overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1177/19
Провадження № 3/694/221/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2019 року о 12.10 год за місцем проживання АДРЕСА_2 , було перевірено ОСОБА_1 , який згідно ІІПС (ОВС) має у своєму володінні пристрій травматичної дії ВИЙ кал. 9 мм, серія НОМЕР_1 згідно дозволу № НОМЕР_2 , в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу, а саме втратив його під час риболовлі на річці Гнилий Тікич в с.Хлипнівка Звенигородського району в 2015 році восени.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 018087 від 08.06.2019 року, особистими поясненими правопорушника, копією дозволу № ГБ 040699 на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа№ 635/9061/19
Провадження по справі № 3/635/3233/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 602845 від 20 серпня 2019 року, 22 липня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свекра ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 602845 від 20 серпня 2019 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене останнім 22 липня 2019 року. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 17 грудня 2019 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 129/158/19
Провадження по справі № 3/129/185/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Гайсинський молокозавод»,

жительку АДРЕСА_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

03.01.2019 р. о 10 год. 15 хв. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимозі пункту 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/185/19
Провадження №3/442/23/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.10.2018 року о 14.00 год., на вул. Садова 15, в с. Уличне, Дрогобицького району Львівської області, перебуваючи у власному будинку в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 28.10.2018 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2019 Справа №: 368/1275/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ; керівник ПСП «УКР АГРО КЛАС»

за ст . 163-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні камеральної перевірки 08.10.2019 року ПСП «УКР АГРО КЛАС», де ОСОБА_1 будучи керівником не подав звіт про суми податкових пільг за перше півріччя 2019 року. Термін подачі звіту про суми податкових пільг за перше півріччя 2019 року 09.08.2019 року. Станом на день написання акта перевірки від 22.08.2019 року №1991/10-36-55-05/36983711 звіт не поданий, чим порушив пп. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №467 про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року порушення було вчинено 22.08.2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/621/19

Провадження № 3/712/376/19

01 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Сиромятников», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227303 від 14.01.2019р. ОСОБА_1 16.02.2017 року о 19 год. 00 хв. по а/д Київ Харків м. Харків (напрямок) на 172 км, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1О.), не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3б ПДР України. При ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227303 від 14.01.2019р.

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 р.;

- копією схеми місця ДТП від 16.02.2017р.;

- копією висновку медичного огляду від 17.02.2017р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

Проте, в матеріалах адміністративної справи, наявна постанова ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.10.2018року про закриття кримінального провадження № 00001412 в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 38 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/174/19 Справа № 696/107/19 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду, для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши зміст подання міськрайонного суду, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з даного подання в Кам'янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів складає 3 посади судді, з них дві вакантні, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 р. закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам'янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки у Кам'янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 направити із Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 628/212/19
Провадження № 3/628/79/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі Горбашовій І.М..,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Купянського ВП ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст. 122-4 КУпАП,-
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2019 року о 19-20 год. гр-н ОСОБА_1, по вул. Харківська буд. № 68 м. Купянська, керував автомобілем ВАЗ2108, д.н.з. 288-59ХВ, став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник з протоколом згоден, вину визнав повністю, просить суворо не карати.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018399 від 18 січня 2019 року (а.с. 2), рапортом від 09 січня 2019 року (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовим поясненнями правопорушника (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016717 від 18 січня 2019 року (а.с. 9).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 384, 20 грн.
Керуючись ст. 122-4, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9788/19

Провадження № 3/712/2242/19

09 серпня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, автокооператив «Прогрес 2», проживаючого: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309132 від 21.07.2019 р., ОСОБА_1 20.07.2019 року о 22 год. 18 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Шевченка - О.Дашковича, керував автомобілем Chevrolet Aveo SE69Y д.н.з. НОМЕР_1 , та не надав дорогу автомобілю Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, у якого увімкнені сині проблискові маячки, в результаті чого відбулося ДТП, в якому обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №309132 від 21.07.2019 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309131 від 20.07.2019р.;

- копією схеми місця ДТП від 20.07.2019р.;

- рапортом інспектора поліції від 21.07.2019р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот