Провадження № 3/185/2427/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГРП ШУ "Самарська", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.09.2019 року о 23.40 годині по вул.Харківській в м.Тернівки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Мітсубісі аутлендер" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Харківській м.Тернівка.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано, як порушення ст. 122-2 КУпАП та п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Постановами суду від 30 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року, зазначена справа була повернута на адресу Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області для фооформлення, оскільки не була зазначена частина статті 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення. Однак працівниками поліції зазначені недоліки не були виправлені.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає дві кваліфікуючи ознаки, в той час як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП без зазначення конкретної частини даної статті. Отже, має місце неправильна кваліфікація вчиненого за відповідною частиною статті, що передбачає кваліфікуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А.Мельник