Справа №522/7048/19
Провадження №3/522/4718/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 22.04.2019 року, суддя отримала 23.04.2019 року, 04.04.2019 року о 08 год. 05 хв., в м.Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, 83б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору, не надала переваги у русі автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі (Фонтанська дорога) прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152996 від 04.04.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначила, що з протоколом не згодна.

03.05.2019 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про залучення доказів, а саме, диск із записом з відеореєстратора моменту ДТП, яка сталося 04.04.2019 року.

У судове засідання 06.05.2019 року з`явилася ОСОБА_1 , вину не визнала, та пояснила, що вона 04.04.2019 року, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з дому, перед виїздом на Фонтанську дорогу зупинилася. Переконавшись, що права смуга руху вільна, стала здійснювати виїзд та саме в цю мить повз неї проїхав автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , на дуже великій швидкості та зупинився десь через метрів 40. Далі зазначила, що ліва смуга була зайнята автомобілями, зазначений автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , спочатку рухався саме по лівій смузі руху, та саме в момент її виїзду на Фонтанську дорогу, різко перестроївся з лівої смуги руху у праву, зачепив бампер її автомобіля, та вона ледве зупинилася. Крім того зазначила, що на схемі місця ДТП точка зіткнення автомобілів не визначена.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом Панько М.М. було надано суду клопотання, в якому просив: викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин складання схеми ДТП інспектора батальйону УПП в м.Одесі, який складав схему ДТП; просив: приєднати до матеріалів справи диск відео носія з інформацією з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 2а по АДРЕСА_3 Квіткової; копію схеми з місця ДТП від 04.04.2019 року, надану ОСОБА_1 в день її складання; копію схеми вулиць Фонтанська дорога та вул.Квіткової з місця ДТП. Також просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, а саме, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 04.06.2019 року з`явився ОСОБА_2 , та пояснив, що він, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Фонтанській дорозі, яка є головною, у бік Центру міста по лівій смузі руху та перестроювався в праву, відчув удар в правий бік автомобіля від автомобіля, Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з двору на головну, після чого зупинився, викликали поліцію та був складений протокол відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , та пояснила, що вона, керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з другорядної дороги на Фонтанську дорогу, під`їхав до неї, зупинилася, при здійсненні виїзду, впевнилася, що права смуга була вільна, почала рух. Також зазначила, на відстані приблизно 50 м рухався повільно мікроавтобус та не побачивши ніякої небезпеки, виїхала на смугу, а у момент повороту побачила автомобільToyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який на дуже великій швидкості зачепив її автомобіль, а саме, передню ліву частину, нижче фари, бампер, та зупинився за 25-30 м. Уникнути зіткнення не могла, так як не бачила, щоб водій зазначеного автомобіля здійснював перестроювання з однієї смугу в іншу, не бачила, щоб він увімкнув сигнали повороту для здійснення перестроювання, тобто здійснив маневр несподівано, не надавши будь-яких світлових або звукових сигналів. А мікроавтобус, який вона побачила від самого початку, в момент ДТП тільки під`їжджав до її автомобіля.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Панько М.М., який зазначив, що пошкодження автомобілю Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , були нанесені саме автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . У автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , незначні пошкодження, а у автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , великі пошкодження. Крім того, ширина дороги 8 м, дві смуги руху, тобто дуже широке. Крім того, по лівій смузі був затор, який закривав йому ліву смугу, та водію автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , потрібно було перестроїтися. Зазначив, що якби він рухався по правій смузі руху, в нього б не було необхідності у перестроюванні. Вважає, що водієм Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , було порушено п.11.10 ПДР. Також представник зазначив, що працівники поліції сказали йому, щоб він повернувся назад та потім вимірили, посилаючись на п.11.1 ПДР але цієї необхідності не було. На схемі не зазначено, що автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився на музі та проїхав 5 м, не зазначено ширину дороги, Відповідно розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме п.4.1, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В порушення же зазначено п.4.1 Інструкції відсутня ділянка дороги; орієнтири, рейки, відсутні координати розміщення з іншого боку, розмітки, знаки. Права смуга дорівнює 3,6 м, ліва смуга 6 м, транспортних засобів не було, у зв`язку з чим не було необхідності в переконання, яка ширина проїжджої частини.

ОСОБА_2 зазначив, що водій Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ще не виїхала на смугу руху, так як зіткнення було перпендикулярне, в його автомобіля пошкоджено праву двері, задній бампер, крило та диск. Зазначив, що в його автомобілі був відео реєстратор, запис з якого було надано суду. Також ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно здійснював маневр перестроювання, зазначив, що це його право, але в момент перестроювання він бачив автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , вважав, що вона пропускає транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі, тобто він впевнився, що права смуга руху вільна.

На пояснення ОСОБА_2 , представник зазначив, що в автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено з передньої лівої частини бампера, де знаходиться фара, а в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня права частина, саме ці пошкодження могли бути отриманні при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу. Крім того, ними було зроблено копію запису з камер відео спостереження з будинку АДРЕСА_4 , який розташований на куту вулиці Фонтанська дорога, з якого вбачається, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості робив спробу перестроювання з лівої смуги руху у праву, з причини зайнятості лівої смуги транспортом, який рухався попереду нього, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який в той час вже знаходився на правій смузі руху та для нього вже був перешкодою.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №152996 від 04.04.2019 року; схемою місця ДТП від 04.04.2019 року, відеозаписами події наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судових засіданнях; вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.10 Правил дорожнього руху України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень та наданих суду доказів, водій транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги на Фонтанську дорогу, яка є головною, під`їхав до неї, зупинилася, при здійсненні виїзду, впевнилася, що права смуга була вільна, почала рух, в момент повороту побачила автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який на дуже великій швидкості рухався по лівій смузі руху та різко здійснив перестроювання у праву смугу, не надавши будь-яких світлових або звукових сигналів, в результаті чого зачепив автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який вже знаходився на правій смузі руху. Зазначені обставини також підтверджуються характером пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 є розбіжності, в письмових поясненнях від 04.04.2019 року він стверджував, що рухався по правій смузі руху, в поясненнях же наданих у судовому засіданні він вже не заперечував, що здійснював перестроювання з лівої смуги руху у праву.

Крім того, з відеозаписів пригоди наданих як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вже здійснив виїзд на праву смугу руху, а автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості здійснював перестроювання з лівої смуги у праву, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода між зазначеними автомобілями.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.10.2 ПДР, а саме, при виїзді з двору, впевнилася в безпечності, переконалася у відсутності будь-яких перешкод, почала здійснювати виїзд на головну дорогу.

З даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі

20.06.2019