overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/433/19
Провадження № 23-з/801/862/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що під час авторозподілу справи №144/433/19 (провадження №3/144/356/19) між суддями автоматизованою системою встановлено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фактично здійснював один суддя - Герман О.С., однак, він виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення з вказаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
ун. № 759/1921/19
пр. № 3/759/1272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 04.12.2018 року за адресою м. Київ, пр. Перемоги 109, не з'явився на реєстраційну відмітку в кабінет 205, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29301/19

Провадження № 3/947/7938/19

16.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.11.2019 року ОСОБА_1 ухилялась від належного виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 впав на дитячому майданчику та отримав травму лівого вуха. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1, не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_3 роз`яснені в момент складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 221/168/19
Провадження № 3/221/433/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянув матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м.Волноваха провулок Енергетичний 3/9,Волноваського району. Донецької області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кпро АП України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року в суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він 29.12.2018 року о 01.00 хвил.у стані алкогольного спяніння влаштував колишній дружині ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Перевірив матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Згідно ст.173-2ч.1 КпроАП України адміністративна відповідальність за скоєне насильсто в сімє наступає при застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 29.12.2018 року про прийняття заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_1, її пояснень наданих начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що 29.12.2018 року о 23.00 год. .її колишній чоловік ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вдарив по обличчю, заподіяв фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_1 були заподіяні ОСОБА_2 телесні ушкодження, що виключає провадження по данній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 280, 284 КпроАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апелчційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 643/294/19
Провадження № 3/643/501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 187 ч.2 КУАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 13.12.2018 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.
Справа № 505/3936/19
Провадження № 3/505/2308/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239274 від 10.11.2019 року - ОСОБА_1 10.11.2019 року біля 11 години знаходячись ст. Борщі, Подільського району, Одеської області, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-54, К-12 № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 10.11.2019 року біля 11 години йшов по вулиці ст. Борщі, Подільського району, Одеської області, з мисливською гладкоствольною рушницею марки ТОЗ-54, К-12 № НОМЕР_1 , яка знаходилась не в чохлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу без оплатного вилучення гладкоствольної рушниці.

Керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-54, К-12 №22353.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23280/19

Пров. №3/766/8574/19

11.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал спрямований Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.11.2019 о 21:40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просить закрити справу відносно ОСОБА_1 , претензій до нього вона не має.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 944/5420/19
Провадження №3/944/3076/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
21.10.2019 о 21:00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом, курсанта 1 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп`яніння № 91 від 21.10.2019, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Номер справи 237/5025/19
Номер провадження 3/237/2113/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею в м. Курахове по проспекту Запорізькому, в м. Курахове , тобто у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 177572 від 12.09.2019 року, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 384,20 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко
Справа № 352/2362/19
Провадження № 3/352/1148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2019 року в 09 год. 00 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці, поблизу с. Драгомирчани по вул. Миру 60 керуючи транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться, також, даними, що містяться в протоколі від 12.11.2019 р. серії ДПР18 №052256, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.