МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравця В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравця В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Пржевальск Киргизстан, громадянин України, освіта середньо-технічна, пенсіонер, працює ТОВ "Техноторг Авто" водієм, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 20 серпня 2019 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «МАЗ 5432 03222», д.р.н. НОМЕР_1 , та напів-причепом бортовим-Е марки «МАЗ », д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Героїв України в районі будинку № 65, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованими транспортними засобами - автомобілем марки "RENAULT KANGOO", д.р.н. НОМЕР_3 , та автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF", д.р.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В той же день та час ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП.

В апеляційній скарзі захисник Кравець В.О. просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що судом не надано належної оцінки показанням ОСОБА_1 , а саме в своїх поясненнях він чітко вказав, що керував транспортним засобом з напівпричіпом з вантажем, тому коли сталося легке зіткнення водій його не відчув, а тому продовжив рух далі, згодом його зупинив легковий автомобіль та повідомив про зіткнення, після чого ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП та став чекати приїзду поліції для належного оформлення ДТП.

Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав щодо скоєння ДТП, проте будучи необізнаним та юридично не грамотним також випадково підтвердив, що залишив місце ДТП, не усвідомлюючи подальших наслідків, проте мав на увазі, що місце ДТП не залишав навмисно, а навпаки здійснив всі необхідні заходи для повноцінного оформлення ДТП.

Вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованими, а отже твердження про порушення ОСОБА_1 п.2.10. ПДР України є безпідставним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки ним порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР і апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 251 КУпАП).

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Так, судом першої інстанції не вірно перевірено обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням ОСОБА_1 , а саме в своїх поясненнях ОСОБА_1 чітко вказав, що керував вантажним автомобілем з полупричіпом з вантажем, тому коли сталося легке зіткнення водій його навіть не відчув, а тому продовжив рух далі, після чого його зупинив легковий автомобіль та повідомив про зіткнення. Надалі ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП та став чекати приїзду поліції для належного оформлення ДТП.

В своїх пояснення ОСОБА_1 чітко вказав, що місце скоєння ДТП залишив не навмисно, оскільки зіткнення відбулося заднім відбійником напів-причіпа та він його навіть не відчув.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо- транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, своїми діями ОСОБА_1 не приховував факту та обставин скоєння ДТП, а навпаки надав вичерпні пояснення щодо скоєння ДТП та признав свою вину в скоєнні ДТП. Поліцейськими також не проводились дії щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП та розшуку транспортного засобу.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необгрунтованим, а отже твердження про порушення ОСОБА_1 п. 2.10 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

Все вищезазначене, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а через це провадження відносно нього за вказаною нормою підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду згідно зі ст.294 КУпАП, зобов`язаний накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

Суд другої інстанції виходить з того, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що зазначене адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20.08.2019 року, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення апеляційним судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кравця В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року - скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Міняйло