Провадження № 3/756/6814/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в місті Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300818 від 25.10.2019 року водій ОСОБА_1 24.09.2015 року о 21 год. 15 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи з двору перед проїздною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300817 від 25.10.2019 року водій ОСОБА_1 24.09.2015 року о 21 год. 15 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи з двору перед проїздною частиною не надавши дорогу транспортному засобу що рухався по ній, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), скоївши зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим ще й вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 до суду за судовим викликом не прибув, однак, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначив, що він не згоден з обставинами, викладеними в вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення від 25.10.2019, оскільки 24.09.2015 він не тільки не вчиняв правопорушень, а взагалі не керував автомобілем «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У клопотанні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що даний автомобіль належить його батьку ОСОБА_3 . Про те, що ніби то, він скоїв ДТП з автомобілем марки «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , він дізнався 25.10.2019 року, коли його батько звернувся до сервісного центру МВС з метою зняття автомобіля з реєстрації для його продажу, де йому повідомили що автомобіль «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в розшуку у зв`язку з ДТП. Також ОСОБА_1 зазначає, що інспектор із пояснень заявника ОСОБА_2 від 24.09.2015 року зробив висновок, що ДТП було скоєно саме з автомобілем марки «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1 , але літери номерних знаків заявник не розгледів. Також ОСОБА_1 показав, що не розуміє з яких саме підстав інспектор патрульної поліції вирішив, що саме він в момент ДТП понад 4 роки назад був за кермом та був причетним до ДТП, оскільки він заперечував факт участі в даному ДТП, інших доказів про його причетність до ДТП, крім слів ОСОБА_2 , у співробітників не було. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 показав в суді, що він повністю підтверджує покази, які містяться в матеріалах справи, які він надавав 24.09.2015 року. ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме автомобіль марки «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП у 2015 році, внаслідок чого його автомобіль марки «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав такі механічні пошкодження: вм`ятину та пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівого боку автомобіля.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з відеореєстратора, яким та момент ДТП був обладнаний автомобіль марки «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому зафіксовано момент зіткнення з транспортним засобом чорного кольору, що з лівого боку виїхав на головну дорогу, не пропустив автомобіль, обладнаний відеореєстратором, після чого з місця події зник, залишивши місце ДТП. При цьому в темну пору доби номерні знаки автомобіля чорного кольору, який причетний до ДТП, не читаються, а особа водія автомобіля чорного кольору на відеозапису взагалі не зафіксована навіть бігло.

Приймаючи до уваги письмове клопотання водія ОСОБА_1 , вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Школьного В.В., переглянувши разом з ними копію відеозапису з відеореєстратора, який надав ОСОБА_2 , вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи із наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, взагалі не містить інформації про інший автомобіль та про його водія, які були причетні до ДТП (принаймні марку автомобіля та його номерні знаки, якщо вони з самого початку були відомі водію ОСОБА_2 , як він стверджував в суді під час розгляду справи. Також на вказаній схемі, не відображено траєкторії руху автомобіля, водій якого міг бути винним у ДТП.

В поясненнях ОСОБА_2 від 24.09.2015 року зазначено, що він вважає винним в даному ДТП водія автомобіля марки «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_3 , букви він не розгледів. При цьому відповідно до матеріалів справ більше ніж через 4 роки після ДТП причетним до нього вважається водій, який керував автомобілем «Mitsubishi Lanсer», з номерним знаком НОМЕР_1 , без будь-якого обгрунтування.

Крім того, рапорт рядового ОСОБА_4 від 24.09.2015 року, який міститься в матеріалах справи, не має ніякої реєстрації, датованої 2015 роком, та не завізований керівництвом, що суперечить всім вимогам законодавства України.

З протоколу огляду транспортного засобу «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 25.10.2019 року ( більш ніж через чотири роки після ДТП) вбачається, що під час візуального огляду встановлено подряпини заднього бамперу з лівого боку, але не зазначено жодного підтвердження що саме ці подряпини мають причинно-наслідковий зв`язок з ДТП від 24.09.2015 року.

Отже, суддя приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення більш ніж через чотири роки після них було складено щодо ОСОБА_1 грунтуючись на припущеннях, а не на належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах.

Відповілно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська