П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2018 року о 09 год 13 хв водій ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Огієнка, 8 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що їхав по ліки.

В судове засідання, призначене на 20.12.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 14.01.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. До суду зявилася ОСОБА_2, яка являється сестрою ОСОБА_1 та повідомила про те, що ОСОБА_1 хворіє, в звязку із цим просила розгляд справи відкласти. Зобовязалася вручити судову повістку ОСОБА_1 про виклик в наступне судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки для передання останньому. В судове засідання, призначене на 28.01.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 02.12.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214668 від 02.12.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.12.2018 року, відповідно до яких водій транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду у лікаря нарколога, при цьому у водія вбачалися ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2018 року, згідно яких остання зазначила, що 02.12.2018р. близько 09 год 00 хв зателефонувала на спецлінію 102 з приводу заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 в дворі біля буд. № 8 по вул. Огієнка у м. Житомирі так як не виявила його на місці. В подальшому побачила, що автомобіль поїхав у двори вказаного будинку. Коли підійшла, виявила за кермом свого брата, ОСОБА_1 Після цього звернулася повторно на 102 з приводу відміни виклику; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 від 02.12.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 02.12.2018р. близько 09 год 00 хв отримали виклик на службовий планшет від заявниці ОСОБА_2 з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Огієнка, 8 у м. Житомирі. По прибуттю на місце події було виявлено вказаний автомобіль та встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 Транспортний засіб зупинено в дворі буд. № 8 по вул. Огієнка. В цей час даний виклик було перекваліфіковано на звернення інформативного характеру так як заявниця побачила, що за кермом автомобіля перебував її брат, ОСОБА_1 В подальшому, вбачаючи у водія ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано огляд на стан спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 309041 від 02.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить висновку та твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон