Справа № 647/2549/19
№ провадження 3/647/1392/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої заступником головного бухгалтера ПП «Агрофірма Додола», у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та надала письмові пояснення, що дійсно 16.09.2019 року близько 08-00 год. на своєму автомобілі Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , вона припаркувалася праворуч проїжджої частини біля місця роботи та переконавшись, що позаду перешкод не було, та що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою щільнішого паркування авто до обочини почала повільний рух заднім ходом, завершуючи маневр паркування на своїй полосі руху, що дозволено ПДР. Проте, щойно вона почала рух водій автомобіля ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2 , при перестроюванні та зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним та повертаючи на її смугу руху під час намагання припар куватися позаду її автомобіля здійснив дотичне бокове зіткнення з її автомобілем, яким ОСОБА_1 завершувала паркування до обочини на своїй полосі руху. Крім, того згідно схеми ДТП місце зіткнення та розташування автомобілів виключає її вину, що також підтверджується фотоматеріалами, які вказують на місце розташування пошкоджень та факт саме бокового зіткнення. Просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №087999 від 16.09.2019 року, ОСОБА_1 16.09.2019 року о 08-00 год. в м.Берислав по вул.1 Травня, керуючи т/з Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась, що створює небезпеку, внаслідок чого здійснила дотичне зіткнення з т/з ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До даного протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2019 року о 08-00 годині в м. Берислав по вул. 1 Травня; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2019 року, згідно яких щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 16.09.2019 року о 08-00 год. він керував авто марки ВАЗ21114, д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю 5 км/год. Паркувався по ліву сторону дороги біля дитячого садка, коли побачив, що автомобіль марки Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , почав від`їжджати, він увімкнув лівий поворот і почав здійснювати зупинку з лівої сторони. В цей час почув удар та зупинився, транспортні засоби отримали пошкодження; письмовими пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких, він 16.09.2019 року приблизно о 08-00 год. знаходився по вул. 1 Травня та вул.8 Березня. чекав свого знайомого, який рухався на автомобілі ВАЗ-21114, д/н НОМЕР_2 , по вул. 1 Травня зі сторони вул. Луначарського почав перестроюватися на ліву смугу руху та почав зупинятися біля лівого узбіччя. В цей час автомобіль Фольксваген, який знаходився на своїй полосі зустрічного руху автомобіля ВАЗ2114 почав рух заднім ходом та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114. В результаті постраждалих не бачив; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 відповідно до яких він пояснив, що знаходився в автомобілі ВАЗ-21114, д/н НОМЕР_2 , у якості пасажира. Даним автомобілем керував ОСОБА_2 , який почав перестроюватися на ліву смугу руху, щоб здійснити зупинку біля лівого узбіччя. В цей час водій автомобіля Фольцваген, який знаходився від них з лівої сторони в зустрічному напрямку розпочав рух заднім ходом і в цей час виникло дотичне зіткнення. Під час ДТП не постраждав.

Крім того, до суду були надані письмові свідків. Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він 16.09.2019 року, близько 8.00 год. разом зі своєю дружиною прямував на роботу та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_2 , повернув на зустрічну смугу руху та під час намагання припаркуватися позаду автомобіля Фольксвагена, д/н НОМЕР_1 , здійснив дотичне бокове зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 , який в цей час ледве рухався заднім ходом завершуючи маневр паркування на своїй полосі руху, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження лівого бокового крила в обох автомобілів. Саме водій автомобіля ВАЗ 21114 при перестроюванні та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив дотичне зіткнення з транспортним засобом фольксваген поло, підтвердженням чого є місце пошкоджень обох авто, а саме пошкодження розташовані збоку автомобілів, а не на задніх бамперах. Водій автомобіля Фольксваген Поло правил дорожнього рух не порушував, оскільки, зупинившись праворуч проїжджої частини та маючи право рухатися заднім ходом, повільно та передбачувано завершував маневр паркування на своїй полосі руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він 16.09.2019 року, близько 8.00 год. перебував біля дитячого садочку №3 та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2 , з метою припаркуватися різко повернув на зустрічну смугу руху та під час намагання припаркуватися позаду автомобіля Фольксвагена, д/н НОМЕР_1 , фактично підрізав його та здійснив дотичне бокове зіткнення з Фольксвагеном, який в цей час ледве рухався заднім ходом завершуючи маневр паркування на своїй полосі руху, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження лівого бокового крила в обох автомобілів. Водій автомобіля Фольксваген Поло правил дорожнього рух не порушувала, діяла передбачувано, оскільки, зупинившись праворуч проїжджої частини та маючи право рухатися заднім ходом, завершувала маневр паркування на своїй полосі руху та відповідно стежила за обстановкою позаду авто і об`єктивно не була спроможна виявити транспортний засіб ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 та спрогнозувати, що його водій при перестроюванні та зміною напрямку руху не переконається, що це буде безпечним та створить перешкоду руху.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона 16.09.2019 року, близько 8.00 год. разом зі своїм чоловіком прямувала на роботу та була свідком дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль ВАЗ 21114 сірого кольору д/н НОМЕР_2 різко повернув на зустрічну смугу руху та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Фольксваген синього кольору д/н НОМЕР_1 , який в цей час завершував маневр паркування, внаслідок чого автомобілі отримали бокові пошкодження зліва в обох автомобілів. Водій автомобіля Фольксваген завершував маневр паркування на своїй полосі руху, а автомобіль ВАЗ фактично підрізав його ззаду.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 вказано, що суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відомості про місце розташування автомобілю Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , на дорозі, вказують на дотримання ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується письмовими поясненнями осіб, що стали випадковими свідками та матеріалами справи.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко