ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Суд першої інстанції у постанові визнав встановленим, що 21 серпня 2019 року, о 08:55 годині, в м.Краматорськ Донецької області, по вул.М.Силаєва, біля буд.34, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Ascons, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Був доставлений в наркологію.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що про час та місце розгляду справи його не повідомляли, та лише через адвоката він дізнався, що справу про адміністративне правопорушення щодо нього розглянуто. Зазначену постанову він отримав 19.11.2019 року.

На обґрунтування вимог на оскарження постанови вказує, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи. Так, 21.08.2019 року він дійсно керував транспортним засобом, проте працівники поліції в порушення вимог інструкції не провели огляд на місті зупинки автомобіля, а одразу повезли до наркологічного диспансеру. Звертає увагу, що висновок лікаря-нарколога датований 30.08.2019 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 21.08.2019 року. Також працівниками не надано посвідчення про відрядження до м. Краматорськ, задля з`ясування щодо уповноваженності для складання протоколу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції на 20.09.2019 року на 10-00 годину (а.с. 2).

Суддя Краматорського суду Донецької області розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 10.10.2019 року, та в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на зазначену дату.

Так в матеріалах справи наявний один конверт повернутий до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.10), в супереч цьому суддею Краматорського міського суду проведено судове засідання із ухваленням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, без його участі, та не здійснено інших спроб щодо належного повідомлення ОСОБА_1 шляхом перенесення розгляду справи на іншу дату із направленням повістки за адресою мешкання ОСОБА_1 та спробою повідомити останнього за номером телефону, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Будь-яких доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, який призначений на 10.10.2019 року в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та взагалі не повідомивши останнього, розглянув справу у його відсутність та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.

21 серпня 2019 року, о 08:55 годині, в м. Краматорськ Донецької області, по вул. М.Силаєва, біля буд.34, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Ascons, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Був доставлений в наркологію.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2019 року о 09-05 годині проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, після проведення лабораторних досліджень та виявлення гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани складений відповідний висновок 30.08.2019 року.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю досліджених доказів, а саме рапортом інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в якому викладені досліджених обставини аналогічні обставинам викладеним в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, 21.08.2019 року о 08-55 годин останній керував автомобілем Opel Ascons, номерний знак НОМЕР_1 , буз зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів згодою та проїхав до медичного закладу, де здав біологічну речовину.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення з моменту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та направлення його на медичний огляд - 21.08.2019 року, а з моменту підтвердження, що ОСОБА_1 в період курування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння - 30.08.2019 року, вирішено питання щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду. Тому доводи апеляційної скарги про розбіжності дати протоколу та дати медичного висновку не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_1 порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений інструкцією, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені Інструкцією про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. У випадку проведення такого огляду поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги в повній мірі виконані поліцейським СРПП № 2 Дружківського ВП ст. сержантом поліції Тимофєєвим Р.Д. та ОСОБА_1 одразу запропоновано проїхади до медичного закладу для медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки останній мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, тому порушень процедури перевірки водія на стан сп`яніння передбаченої вищенаведеною інструкцією, апеляційним судом не виявлено.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо наявності службового відрядження у поліцейського СРПП Дружківського ВП Тимофєєва Р.Д. для перевірки, чи уповноважений останній складати протокол у м. Краматорськ, апеляційний суд зазначає, що Дружківське ВП за своєю структурою є відділенням Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло понад три місяці, тому провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя