Справа № 456/621/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/662/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю апелянта ОСОБА_1 його захисника Партики О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівсько області від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 12.02.2019 року о 21 год. 45 хв. в м. Стрий по вул. Нижанківського, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», р. н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у Стрийській ЦРЛ в присутності двох свідків.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи направити до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справа розглянута за його відсутності, що порушило його право на захист. Крім того, справа відносно нього не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, оскільки він проживає та зареєстрований у Дрогобицькому районі, Львівської області. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для направлення його на огляд у медичний заклад. Звертає увагу на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому у працівників поліції не було підстав для його направлення на такий огляд у медичний заклад. У матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він не отримував, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю ОСОБА_1 , в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №320514 від 12.02.2019 року, висновком медичного огляду №48 від 12.02.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були присутніми під час проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі та підтвердили факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив його доставити до медичного закладу, і в подальшому погодився із протоколом про адміністративне правопорушення та із висновком медичного огляду, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, з якого вбачається момент зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та момент проходження ним огляду у медичному закладі.

Доводи захисника про зацікавленість у вказаній справі свідка ОСОБА_3 вважаю надуманими, а тому такі є безпідставними і не підтверджуються будь-якими доказами.

Твердження апелянта про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, є необґрунтованими, оскільки адміністративне правопорушення вчинено у м. Стрию, Львівської області, а відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.