Провадження №3/932/4249/19
П О С Т А Н О В А

Ім`ям України

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає у будинку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 153040 від 06 вересня 2019 року, 06 вересня 2019 року близько 04 години 21 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Святослава Хороброго, в районі будинку 60 у м. Дніпрі, із ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, які погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З цих підстав, справу розглянуто у відсутність правопорушника.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КпАП України передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмови повторно, протягом року, пройти відповідно до встановленого законом порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№ 153040 від 06 вересня 2019 року (а.с.1);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Дніпропетровській області Романюка А. від 06 вересня 2019 року (а.с. 4);

довідкою про те, що раніше ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює ?20 400? гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.?

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко