Провадження №23-з/4819/1/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши заяву Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 МК України, відносно ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції провадження у справі закрив за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, конфісковане майно повернув ОСОБА_2

Постановою від 14 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області доповнив свою ж постанову від 12 січня 2018 року, вказавши, що вилучений товар згідно протоколу №0108/50800/17 від 06.06.2017 року, а саме: 110 літрів рідини з характерним запахом бензину, знищити.

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області, за заявою начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі виправив описку, допущену у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року та у другому абзаці резолютивної частини постанови вказав «вилучений товар згідно протоколу №0108/50800/17 від 06.06.2017 року, а саме: 110 літрів рідини з характерним запахом бензину, конфіскувати та знищити» замість невірно вказаного «вилучений товар згідно протоколу №0108/50800/17 від 06.06.2017 року, а саме: 110 літрів рідини з характерним запахом бензину, знищити».

26 грудня 2018 року Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі звернулася до Херсонського апеляційного суду, який відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 та статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є судом апеляційної інстанції в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, із клопотанням про внесення змін до резолютивної частини постанови Апеляційного суду Херсонської області, ухваленої в даній справі 12 січня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 жовтня 2018 року органами державної виконавчої служби вдруге повернуто до митного органу постанову суду апеляційної інстанції, яка в частині конфіскації та знищення майна підлягає примусовому виконанню, без виконання з тих підстав, що в ній не зазначено строки пред'явлення постанови до виконання. Крім того, станом на 30.10.2018 року згідно із пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився встановлений строк для пред'явлення постанови до виконання.

Посилаючись на те, що незазначення строків пред'явлення постанови як виконавчого документа до виконання та закінчення цього строку унеможливлює застосування конфіскації вилученого судовим рішенням предмета правопорушення та його знищення, заявник просив внести зміни до резолютивної частини постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року, зазначивши строки пред'явлення постанови до виконання та поновити цей строк.

До клопотання заявник долучив копії повідомлень про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, із яких вбачається, що 28 березня 2018 року постанова, ухвалена в даній справі 01.12.2017 року Херсонським міським судом, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. повернута Херсонській митниці ДФС з тих підстав, що судове рішення не містить заходів примусового виконання.

30 жовтня 2018 року цей же державний виконавець повернув Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі постанову Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року про конфіскацію майна в даній справі з тих підстав, що в постанові відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому державний виконавець зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання від 28.03.2018року митниця отримала 23.04.2018 року.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що порушені Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі питання стосуються виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо конфіскації та знищення майна, апеляційний суд вважає, що клопотання митниці підлягає розгляду в частині поновлення строку для пред'явлення постанови на виконання.

Що ж стосується питання про внесення змін до резолютивної частини постанови, то вчинення такої процесуальної дії не передбачено ні положеннями КУпАП, ні положеннями Митного кодексу України, який регулює питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил (частина 4 статті 2КУпАП).

Крім того, статтею 283 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено, що вона повинна містити інформацію щодо строків пред'явлення до виконання, а згідно із частинами першою та другою статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частин конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статей 3 та 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, постанова суду про конфіскацію та знищення вилученого у справі про адміністративне правопорушення майна може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, а при оскарженні-після залишення скарги без задоволення.

Враховуючи, що кінцеве рішення про конфіскацію та знищення вилученого в даній справі майна було ухвалено судом апеляційної інстанції 19 вересня 2018 року, а не 12 січня чи14 лютого 2018 року, без зазначення строку пред'явлення його до виконання, апеляційний суд вважає, що дане питання підлягає роз'ясненню із визначенням початку відліку трьохмісячного строку для пред'явлення постанови у наведеній частині до виконання-20 вересня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі вчиняла необхідні дії щодо звернення до виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині конфіскації та знищення вилученого у справі про адміністративне правопорушення майна, однак звернення цієї постанови до примусового виконання не відбулося через неоднозначне тлумачення можливого початку відліку строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку пред'явлення до виконання судового рішення підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що за діючим в Україні законодавством судове рішення, в тому числі постанова у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню, а відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №985 (з послідуючими змінами та доповненнями) Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, знищення (утилізація) конфіскованого майна проводиться утвореною керівником органу державної виконавчої служби комісією, до складу якої, якщо майно вилучено митницею ДФС, входить представник відповідної митниці ДФС.

На підставі викладеного, керуючись статями 299, 303, 304 КУпАП, статтею 541 Митного кодексу України, статтями 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Поновити Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим, м.Севастополі строк пред'явлення постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року, з врахуванням постанов цього ж суду від 14 лютого 2018 року та від 19 вересня 2018 року, до виконання.

У задоволенні клопотання про внесення змін до резолютивної частини постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова