ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6808/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/128/19 Фатєєва Н.І.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Санькова Ю.В.

прокурора - Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Долгих С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 383 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 383, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді офіційного лікаря міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова Головного управлянні держпродспоживслужби в Харківській області згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 04 квітня 2018 року несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

З постановою суду першої інстанції незгодна, вважає, що судом порушені норми процесуального права, що призвело до необ'єктивного та формального розгляду справи, невірних висновків суду, які не відповідають дійсним обставинам справи. За таких обставин прийнято незаконне судове рішення.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника - адвоката Санькова Ю.В., які апеляційну скаргу підтримали, прокурора Гладуна Д.В., який проти апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що Національним агентством з питань запобігання корупції виявлено, що ОСОБА_3 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та 03 серпня 2018 року за вих. № 44-01/33281/18 направлено повідомлення на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для вжиття заходів з перевірки цих фактів, та у разі встановлення підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 17-18).

Зазначене повідомлення Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано 08 серпня 2018 року за вх. № 2239.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 04 квітня 2018 року. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 08 серпня 2018 року, а саме отримання Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від НАЗК повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Судове засідання відбулось 17 грудня 2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суд першої інстанції в супереч ст. ст. 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП дійшовши помилкового висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі № 383 від 17 вересня 2018 року строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко