ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/138/19 Справа № 216/5576/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О.І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом в ТОВ "Baker Shultz", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 23 вересня 2018 року о 03.22 год. по вул. Олександра Поля, 12 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та на місці зупинки транспортного засобу в законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки автомобілем він не керував, а лише перебував на пасажирському сидінні, в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, а також вважає, що свідки, які біли на місці подій є неупередженими, оскільки їх привезли працівники поліції, тому вважає, що порушено порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того апелянт вважає, що судом не дотримано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу без його участі всупереч поданого ним клопотання про перенесення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, заяви з проханням відкласти розгляд справи не надав, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону не дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З постанови суду першої інстанції видно, що обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в їх присутності було зафіксовано відмову від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.

Апеляційний суд вважає, що їх пояснення не можуть бути належними доказами з огляду на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були привезені працівниками поліції, а також самого керування транспортним засобом ОСОБА_1 не могли бачити, що зафіксовано на відео, доданому працівниками поліції до матеріалів справи.

При цьому з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що вони зафіксовані на форменому бланку в печатному вигляді та в них зазначено, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не викликав вказаних свідків для усунення розбіжностей, а саме для з'ясування чому їх було доставлено працівниками поліції на місце події та чи бачили вони, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому апеляційний суд вважає цих свідки упередженими.

Отже, під час перегляду справи щодо ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот