Справа № 643/7266/19
Провадження № 3/643/2001/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 року серії ОБ № 180021, гр. ОСОБА_1 19.03.2019 року о 14-45 годині, керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Московський, 35, на перехресті з Гімназійною набережною, перед поворотом ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Постановою суду від 11.06.2019 по справі №643/7266/19 призначено судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручено експертам ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27.11.2019 на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експерта ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 13834/20385.

Згідно вказаного висновку, викладено два варіанта дорожньої ситуації згідно пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Відповідно до першого варіанта дорожньої ситуації згідно пояснень ОСОБА_1 , останній повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України. Вирішити питання про те, чи малися в його діяї невідповідності вимогам правил які б, з технічної точки зору, знаходилися у причингому зв`язку з ДТП, не уявляється можливим. Провести оцінку дій водія ОСОБА_2 не уявляється можливим.

Відповідно до другого варіанта дорожньої ситуації згідно пояснень водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вказаних вимог правил, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вказаним виогам, і з технічної точки зору, знаходилися у причиному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. Вирішити питання щодо причинного зв`язку дій ОСОБА_2 з ДТП, не уявляється можливим.

Проте, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 19.03.2019 року, день скоєння правопорушень 19.03.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва