Справа № 143/870/19
Провадження № 23-з/801/840/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Погребищенського районного суду Вінницької області про визначен-ня підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року № 143/870/19/6420/2019 про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною другою статті 173-2 КУпАП. Звернення вмотиване тим, що у Погреби-щенському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду згаданої справи, оскільки у судді Бойка А.В. закінчилися повно-важення для здійснення правосуддя, а суддя Марченко Л.В. з 05 серпня по 06 вересня 2019 року перебуває у щорічній основній відпустці. Відповідно у суді не здійснюється автоматизований розподіл справ.

Дослідивши звернення Погребищенського районного суду Вінницької об-ласті, приходжу до висновку, що викладене у ньому клопотання підлягає задо-воленню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя у Погребищенському районному суді Вінницької області необ-хідно визначити інший суд для розгляду вказаної вище справи про адміністра-тивне правопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Погребищенському районному суді Вінницької об-ласті неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адмі-ністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Ко-зятинського міськрайонного суду Вінницької області, який є територіально наб-лижений до Погребищенського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Погребищенського районного суду Вінницької області про ви-значення підсудності справи щодо ОСОБА_1 про адмініс-тративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, - задовільнити.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про адміністра-тивне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, передати на розгляд з Погребищенського районного суду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко