Справа№359/6589/18
Провадження №3/359/2144/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року о 18 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Харків 31 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «ГАЗ 3309» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався бокового інтервалу з автомобілем марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 23.11.2018 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2019 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - задоволено частково, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП- скасовано. Матеріали провадження повернуто до Управління патрульної поліції в Київській області для дооформлення.

30.04.2019 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду, після усунення недоліків вказаних в постанові Київського апеляційного суду.

Постановою суду від 22.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення недоліків зазначених в постанові суду.

03.07.2019 року надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Титаренко Д.М. в своїх вільних поясненнях повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначивши, що своєї провини не вбачає, та зазначив, що він дотримувався правил дорожнього руху, але водій іншого транспортного засобу не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та в порушення вимог ПДР України здійснив перестроювання. Внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_4 зазначила, що вона жодних пунктів ПДР України не порушувала, рухалася в своїй полосі, і напрямок руху не змінювала, на відміну від водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілої Панченко В.М. зазначив, що після доопрацювання зазначені в постановах першої та другої інстанцій недоліки усунуті так і не були. Однак, дані обставини не перешкоджають притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки ним не було дотримано п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого відбулося ДТП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року серії БД №2138418, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу (п.13.1 ПДР), не вибрав у цьому зв`язку безпечної швидкості руху, що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження характерні для наїзду при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року серії БД №213841.

Суд приймає до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, та напрямок руху автомобіля марки «ГАЗ 3309» д.н.з. НОМЕР_2 , вказує на те, що водій автомобіля марки «ГАЗ 3309» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по крайній правій смузі руху та в тому ж самому напрямку, по відношенню до напрямку руху автомобіля марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , змінив свій напрямок руху виконуючи маневр перестроювання з однієї смуги руху на іншу з порушенням правил його виконання, а саме не врахував дорожню обстановку та швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобіля марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 .

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що його кінцевим маршрутом є населений пункт с. Гора, тому суддя вважає, що останній здійснив маневр перестроювання, щоб в подальшому виконати маневру повороту праворуч в напрямку с. Гора, оскільки в цьому ж напрямку здійснювали об`їзд через міст вантажні автомобілі, що затруднювало проїзд та утворювало затор на крайній смузі руху.

З цього приводу, пояснення водія ОСОБА_1 надані під час складання протоколу та адвокатом Титаренком Д.М. в судовому засіданні, в частині порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного ОСОБА_1 та його адвокатом в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено відповідних клопотань з боку останнього.

Переглянутий відео файл не може бути доказом дотримання чи порушення ПДР України щодо обох водіїв, оскільки безпосередньо події ДТП на ньому не зафіксовано, а тому висновки на підставі припущень суд не може робити. Тому даний доказ судом не приймається до уваги.

Настання ДТП залежить від первісних дій водія ОСОБА_1 , а не від дій ОСОБА_5 , яка рухалася по смузі руху з дотриманням встановлених ПДР України.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 не міг передбачити і прорахувати, що автомобілем марки «ГАЗ 3309» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі в напрямку автодороги Київ-Харків продовжить рух з порушенням встановлених правил, а саме не виконає вимоги п.13.1 ПДР України.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєно 07.08.2018 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 01.08.2019 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк