Справа № 201/114/19
Провадження № 3/201/164/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем КЗ «КМЛ ШМД» ДОР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 103/3 по вул. Космічна в м. Дніпрі, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що, він згоден з протоколом складеним відносно нього і тим, що він вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», однак не згоден, що скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда». Він дійсно виїжджав з виїзного карману перед світлофором та мав намір розгорнутись на зустрічну частину дороги, при цьому перед цим переконався та вважав, що в нього достатньо часу для того щоб виконати свій маневр, однак не встиг, після чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Водій ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався в лівій смузі по проїзній частині вул. Космічній в м. Дніпрі та, наближаючись до перехрестя на зелений сигнал світлофора, продовжував свій рух, попереду нього у правій крайній смузі рухався автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2, який різко став гальмувати та вивертати на його смугу, чим перетинав його траєкторію, він відразу став екстрено гальмувати, однак потім несподівано побачив інший автомобіль «Форд», який виїжджав із-за автомобіля «ВАЗ», у зв'язку з чим між останніми відбулось зіткнення, а він не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем «Форд». Така зміна дорожньої обстановки відбулась дуже швидко і в безпосередній близькості від нього, коли він наблизився до автомобіля «ВАЗ», перед яким інший водій ОСОБА_1 намагався проїхати зліва направо, однак не встиг, при цьому він не міг чітко бачити автомобіль «Форд», оскільки його затуляло автомобілем «ВАЗ».

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Космічна в м. Дніпрі в правій крайній смузі, перед перехрестям він бачив справа автомобіль «Форд», що знаходився без руху, при цьому тільки но він приблизився до перехрестя, як вказаний автомобіль став розгортатись перед ним, в нього не було можливості уникнути зіткнення, оскільки це все відбувалось в безпосередній близькості від нього, хоча він і намагався вивернути в іншу від удару сторону, тому що в нього не було іншого вибору.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2018 року зі схемою та фотознімками до нього, медичними довідками про стан здоров'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Під час відтворення у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_4, судом були безпосередньо оглянуті та встановлені обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась коли автомобілі «Хонда» та «ВАЗ» рухались в попутному напрямку, при цьому водій ОСОБА_4 в лівій смузі позаду, а водій ОСОБА_2 в правій крайній смузі попереду. В момент наближення останніх до регульованого світлофором перехрестя, справа у заїзному «кармані» знаходився без руху автомобіль «Форд», водій якого ОСОБА_1 починає перетинати проїзну частину у вказаному напрямку справа наліво та перетинає траєкторію руху водію ОСОБА_2, який намагається уникнути зіткнення та вивертає в ліву сторону, протилежну від контактування, в результаті чого відбувається зіткнення між автомобілями «ВАЗ» та «Форд», чим створюється непередбачувана небезпека на шляху руху водія ОСОБА_4, якому затуляв огляд автомобіля «Форд» інший автомобіль «ВАЗ», що рухався справа від нього, після чого автомобіль «Хонда» здійснює зіткнення з автомобілем «Форд».

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього від 27 листопада 2018 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б безпечно змінював напрямок руху, то і не відбулось би подальше ДТП за участю автомобілів «ВАЗ» та «Хонда».

Експертні висновки спеціалістів, що були надані на заяви сторін процесу, суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби, в матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення у справі.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко