БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1585/19
Провадження № 3/497/527/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Македонського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення з аудіо фіксацією процесу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює рибаком у ТОВ "Репида", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року інспектором батальйону №1 УПП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №011327, згідно якого в цей день о 07:30 гр. ОСОБА_2 на озері Ялпуг близ с.Оксамитне у Болградському районі Одеської області керував м/с "Крим" БРН ЯОД 0323 з підвісним двигуном РАRSUN 20 к/с з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у законному порядку та проходження перевірки газоаналізатором «Драгер» відмовився у присутності двох пойнятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, стверджуючи, що не скоював правопорушення, оскільки, по-перше, не вживає взагалі алкоголь через хворобу шлунку, а по-друге він не керував взагалі в той день моторним човном керував його напарник ОСОБА_3 , та й то веслував, оскільки мотором вони користуються лише за поганих погодних умов, а в той день був штиль.

Судом було задоволено клопотання адвоката Македонського О.І., направлені судові повістки свідкам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та працівнику поліції, що його складав інспектору роти №8 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП л-ту поліції ОСОБА_4 на адресу розташування органу, в якому працює інспектор; у перше судове засідання з`явився інспектор, але не з`явився з поважної причини ОСОБА_1 , який лікувався стаціонарно, його захисник надав суду про це докази, тому судове засідання було відкладене за клопотанням адвоката, але удруге до суду інспектор не з`явився, надавши суду відеозапис подій, яким, згідно матеріалів, було зафіксоване правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , підтвердив суду, що в той день - 12.10.2019р., саме він веслував моторним човном, оскільки вони з ОСОБА_1 , як з напарником, виходячи на рибну ловлю, через день чергуються один день він, свідок, на веслах, а ОСОБА_1 на сітях, а другий ОСОБА_1 на веслах, а він, свідок займається сітями. Мотором вони користуються не часто, оскільки бензин дуже дороге для них задоволення рибною ловлею багато не заробиш, а розходи великі. В той день вони дійсно не користувалися мотором лише веслами, бо був штиль, і саме він, свідок, керував човном, а ОСОБА_1 витягував сіть.

Адвокат Македонський О.І. повідомив, що ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду з обставинами та доказами, що містяться в матеріалах справи, переглянув відеозапис, що був наданий працівником поліції, та не вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки відсутні належні і достовірні докази самої події правопорушення, адже ОСОБА_1 дійсно не керував човном, на відеозапису чітко видно, як він витягує сіть, коли човен стоїть, тому наполягає на відсутності, як об`єктивної, так і суб`єктивної складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 взагалі керував річковим або маломірним судном та є судноводієм у даному випадку. Припущення особи, яка склала протокол, не встановлені жодними належними, допустимими та достовірними доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме, з відео файлів фіксації правопорушення, які містяться на диску, наданому суду особою, що склала протокол, - відеозапис починається з того моменту, як три особи (інспектор, з ним ще один і той, хто фіксував обставини та події), вранці, о 07.20, підпливають маломірним човном до човна, що стоїть далеко від берега (метрів 500), в якому знаходяться дві особи свідок ОСОБА_3 , що тримає в руках весла, та ОСОБА_1 , який вибирає з озера сіть. З зафіксованої між цими п`ятьма особами розмови вбачається, що ОСОБА_1 на запитання інспектора відповів, що в нього є відповідні документи для здійснення законної рибної ловлі, але він їх забув на березі, алкогольні напої він не вживав лише звечора пляшку безалкогольного пива, не керував річковим або маломірним судном та не є судноводієм, хоча човен належить йому (будь-які відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення судноводія в матеріалах справи відсутні).

Пунктом 1.1 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом міністра транспорту України від 16.02.2004 року №91 зі змінами, внесеними згідно з Наказами міністерства інфраструктури №463 від 23.12.2016 року та №354 від 06.08.2018 року, що діяли станом на 12.10.2019 року та діють на теперішній час, визначені в тому числі наступні терміні: «мале судно» це будь-яке судно, крім судна риболовного, довжина корпусу якого менша 20м. за винятком суден, побудованих чи обладнаних для буксирування, штовхання чи ведення в зчаленні суден, що не є малими суднами, а також суден, на яких дозволено перевозити більше 12 пасажирів, і поромів; «моторне судно» це будь-яке судно, що використовує власну силову установку, за винятком суден, двигуни яких використовуються лише для здійснення невеликих переміщень (у портах чи в місцях навантаження і розвантаження) або для збільшення їх маневреності під час їх буксирування чи штовхання. Судно, що пересувається за допомогою вітрила та одночасно використовує свою силову установку, слід вважати «моторним судном»; термін «на стоянці» означає стан судна, з`єднання плавучого матеріалу чи плавучої споруди, якщо вони стоять на якорі чи ошвартовані біля берега; «на ходу» - стан судна, з`єднання плавучого матеріалу чи плавучої споруди, якщо вони не перебувають на стоянці і не стоять на мілині. Для суден, з`єднань плавучого матеріалу чи плавучих споруд, що йдуть, термін "зупинитися" означає зупинку відносно берега; «судно» це судно внутрішнього плавання, зокрема мале судно, пором, плавучий засіб, морське судно; «судно риболовне» - це судно, яке використовується на комерційній основі для промислу риби або інших живих ресурсів моря.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 5 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с судноводії.

З досліджених судом обставин та доказів встановлено, що ОСОБА_5 у даному випадку не був судноводієм, що здійснював керування річковим або маломірним судном у стані алкогольного сп`яніння (чи відмовився від проходження відповідного огляду на предмет перебування у стані сп`яніння), а також не передавав керування своїм маломірним судном особі, яка визнана винною у керуванні цим судном в стані алкогольного сп`яніння, а тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, виходячи з встановлених судом обставин, й не був зобов`язаний проходити будь-яке медичне обстеження на предмет перебування у стані сп`яніння, оскільки з наданих суду пояснень самим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_3 , ОСОБА_5 судном не керував, передав керування ОСОБА_3 , з яким в парі вийшов на рибну ловлю, а ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеофайлів, переглянутих судом, що містяться в матеріалах справи як основний доказ правопорушення не вбачається будь-якого твердження, що ОСОБА_5 керував маломірним судном або, як власник, передав керування особі ( ОСОБА_3 ), який був обстежений і встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також приладами, що працюють в автоматичному режимі та використовуються у нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис фіксації обставин події, суд дійшов висновку, що зазначених доказів недостатньо для визнання факту скоєння правопорушення та наявності вини в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , а тому дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.5 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування річковим або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, що керує річковим або маломірним судном, від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ознаки цих правопорушень не підтверджені при розгляді даних адміністративних матеріалів жодним належним доказом.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , які передбачені ст.130ч.5 КУпАП, у скоєнні яких 12.10.2019р. він обвинувачується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.5, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова