Справа № 201/487/19
Провадження № 3/201/332/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 27 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 103/3 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та став учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який також рухався у попутному напрямку справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в лівій смузі по проїзній частині вул. Космічній в м. Дніпрі та, наближаючись до перехрестя на зелений сигнал світлофора, продовжував свій рух, попереду нього у правій крайній смузі рухався автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_3, який різко став гальмувати та вивертати на його смугу, чим перетинав його траєкторію, він відразу став екстрено гальмувати, однак потім несподівано побачив інший автомобіль «Форд», який виїжджав із-за автомобіля «ВАЗ», у зв'язку з чим між останніми відбулось зіткнення, а він не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем «Форд». Така зміна дорожньої обстановки відбулась дуже швидко і в безпосередній близькості від нього, коли він наблизився до автомобіля «ВАЗ», перед яким інший водій ОСОБА_2 намагався проїхати зліва направо, однак не встиг, при цьому він не міг чітко бачити автомобіль «Форд», оскільки його затуляло автомобілем «ВАЗ».

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він згоден з протоколом складеним відносно нього і тим, що він вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», однак не згоден, що скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда». Він дійсно виїжджав з виїзного карману перед світлофором та мав намір розгорнутись на зустрічну частину дороги, при цьому перед цим переконався та вважав, що в нього достатньо часу для того щоб виконати свій маневр, однак не встиг, після чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Космічна в м. Дніпрі в правій крайній смузі, перед перехрестям він бачив справа автомобіль «Форд», що знаходився без руху, при цьому тільки но він приблизився до перехрестя, як вказаний автомобіль став розгортатись перед ним, в нього не було можливості уникнути зіткнення, оскільки це все відбувалось в безпосередній близькості від нього, хоча він і намагався вивернути в іншу від удару сторону, тому що в нього не було іншого вибору.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов'язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, що до цього потрапив в ДТП.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2018 року зі схемою до нього зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Хонда» та «Форд» відбулось відразу після зіткнення попереду автомобілів «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину перед автомобілем «ВАЗ», що рухався справа в попутному напрямку з ОСОБА_1, якому було створено непередбачувану небезпеку в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав достатнього часу та відстані для зменшення швидкості аж до повної зупинки перед місцем зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Форд» між собою. Також слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, під час відтворення у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_1, судом були безпосередньо оглянуті та встановлені обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась коли автомобілі «Хонда» та «ВАЗ» рухались в попутному напрямку, при цьому водій ОСОБА_1 в лівій смузі позаду, а водій ОСОБА_3 в правій крайній смузі попереду. В момент наближення останніх до регульованого світлофором перехрестя, справа у заїзному «кармані» знаходився без руху автомобіль «Форд», водій якого ОСОБА_2 починає перетинати проїзну частину у вказаному напрямку справа наліво та перетинає траєкторію руху водію ОСОБА_3, який намагається уникнути зіткнення та вивертає в ліву сторону, протилежну від контактування, в результаті чого відбувається зіткнення між автомобілями «ВАЗ» та «Форд», чим створюється непередбачувана небезпека на шляху руху водія ОСОБА_1, якому затуляв огляд автомобіля «Форд» інший автомобіль «ВАЗ», що рухався справа від нього, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності об'єктивно не могла уникнути зіткнення з автомобілем «Форд» через незначну відстань, яка б дозволяла своєчасно зменшити швидкість аж до повної зупинки до місця зіткнення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього від 27 листопада 2018 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б безпечно змінював напрямок руху та не скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», то і не відбулось би ДТП за участю водія ОСОБА_1

Експертні висновки спеціалістів, що були надані на заяви сторін процесу, суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби, в матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко