КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №401/2807/19
Провадження № 3/552/1733/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Гідросент»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 о 23 год. 50 хв. поліцейським СРПП Світловодського ВП складено протокол серії БД № 032250 про адміністративне правопорушення згідно якого 18.09.2019 о 22 год. 30 хв. на вул. Молодіжна,65 в смт. Власівка м. Світловодськ, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF CF 85 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою приладу Алкотест водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду адміністративної справи. При цьому, його захисник адвокат Рохманов В.І. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що за адресою зазначеною в протоколі останній приїхав на загрузку товару, знаючи , що раніше ніж за 8 годин він не буде керувати автомобілем дійсно вжив алкогольні напої. Під час загрузки йому запропонували переставити автомобіль, але він відмовився, у зв`язку з чим працівники підприємства викликали поліцію і на нього було складено протокол. Оскільки він не керував транспортний засобом, але дійсно вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутєн, оскільки факт керування ним автомобілем о 22.30 год. 18.09.2019 нічим не доведено.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою перевірки викладених в протоколі обставин справи, судом було зроблено запит Світловодському ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо направлення матеріалів відеозйомки пригоди, але відповідь до моменту розгляду справи до суду не надійшла.

Крім того, згідно матеріалів справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3,4), однак на виклики суду для дачі пояснень свідки не з`явились ( а.с.31,32).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17, пояснення не є належними доказами, якщо особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, суд не може прийняти до уваги пояснення свідків, долучені до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення захисника, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько