Провадження № 3/638/36/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Клочківська/Кузнецький в'їзд, 27 керував транспортним засобом Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров'я водій відмовився у присутності двох свідків.

У судові засідання призначені на 11.12.2018 року, 16.01.2019 року, 31.01.2019 року правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення смс-повідомлення та судової повістки, яка повернулась за закінчення терміну зберігання. Крім того, в заяві від 10.12.2018 року ОСОБА_1 просив відкласти судовий розгляд призначений на 11.12.2018 року у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги та 06.12.2018 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив відкласти слухання справи для надання доказів невинуватості ОСОБА_1 та у зв'язку із перебуванням останнього за межами м.Харкова.

Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що проігноровано ОСОБА_1, оскільки справа перебуває в провадженні суду з 15.11.2018 року та суду не надано доказів поважності неявки останнього у призначені судові засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Також, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ від №182349 від 04.11.2018 року, поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн (триста вісімдесят чотири) 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя