ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8211/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року о 22 год. 36 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській у м. Києві, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 15.03.2018 року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та суду пояснив, що постанову державного виконавця не отримував, а тому і незнав що в нього є обмеження у праві керування транспорним засобом. Аліменти дружині він платить вчасно.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та копії постанов державного виконавця, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом" виходячи із наступного. Так, із копій постанов державного виконавця вбачається, що боржних ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду щодо сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , 2013 р.н. та із 15.03.2018 року відносно нього встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом. Із пояснень у протоколі вбачаться, що ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції було відомо про встановлення обмежень у праві керування транспотним засобом, оскільки у вказаних поясненях він жодним чином не зазначав, що йому не відомо про існування постанови державного виконавця від 15.03.2018 року, а лише просив суворо не карати його за теке незначне правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції ст. 185 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транпортними засобами на строк три місяці. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: