overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6680/19
Провадження № 3/202/3656/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики 05 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540520 від 15 вересня 2019 року, 15.09.2019 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходився в м. Дніпро на дитячому майданчику біля будинку №56 на пр. Слобожанському з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та не погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540520 від 15 вересня 2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.09.2019 року, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 264/6097/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року о 17 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пров. Єрмака, буд. 31, не виконав законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись у громадському місці нецензурною лайкою, чим проявив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через що останнього було піддано приводу, виконання якого було доручено Управлінню патрульної поліції в Донецькій області. Однак, будь-які відомості щодо виконання приводу суду надані не були.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА
іменем України
"31" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2 Лукінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Краснодон, кв. БараковаАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 26.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Лукінічни за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 346/4072/19
Провадження № 33/4808/485/19
Категорія ч. 4 ст. 122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Левкуна Д.Д., захисника ОСОБА_2 - адвоката Грабовецького О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції захищав адвокат Ярицький Л.І.

Цей же адвокат захищає в суді інтереси родича судді Малєєва А.Ю.

Із цих підстав суддя Малєєв А.Ю. заявив самовідвід.

Сторонам не заперечували проти задоволення заяви за наведених обставин.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що дана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у спроможності судді здійснювати судочинство в цій справі, заяву про самовідвід належить вирішити відповідно до загальних засад здійснення судочинства неупередженим судом.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 55 Конституції України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 7, 8, 15, 56 -58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід судді Малєєва А.Ю. задовольнити. Матеріали справи передати для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв
Справа№751/789/19
Провадження №3/751/260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Також, 31 січня 2019 року від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №751/789/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 та адміністративну справу №751/791/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши адміністративній справі №751/789/19, провадження № 3/751/260/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2206/19
Провадження № 3/273/1582/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб , а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 394357,78 грн., та військового збору в сумі 36794,79 грн., утриманих з доходів найманих працівників , чим порушили п.п. 168.1.2, п.п.168.1,5, п.168.1, п.п. 168 ч.7, п. 168.4 ст. 168 , п.п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями ) за період з листопада 2018 року по червень 2019 року згідно акту перевірки від 08.11.2019 року № 78/06-30-33-06-07/30825081 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 22.11.2019 року (а.с. 4), копію акту від 08.11.2019 року № 78/06-30-33-06-07/30825081 ( а.с. 5 18).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушниці та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34 , 163-4, 280, 283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (Реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA6006037, назва рахунку: судовий збір (ДСА України, 050) назва отримувача: УК у Баранівському районі/ Баранівський район 22030101, код отримувача : 37573026, МФО Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 587/2648/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського району, громадянина України, оператора ТОВ «Зернова індустрія», зареєстрованого та мешкаючого:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
02 грудня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173-2 КУпАП 18.07.2019 року, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно не втримався та виражався нецензурною лайкою на адресу дружини.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського fпеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 129/3170/19
Провадження по справі № 3/129/1948/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.10.1995 р. Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203682 від 07.11.2019 р. ОСОБА_1 06.11.2019 р. о 23 год. 25 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня Вінницької області керував автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про направлення справи для розгляду до суду за місцем його реєстрації.

Відповідно до ст. 268, ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Гайсин Вінницької області, а зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є АДРЕСА_2 . Кацмазів вул. АДРЕСА_1 Жмеринського району Вінницької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , то за територіальною підсудністю розгляд цієї справи відноситься до Гайсинського районного суду і Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

За встановлених обставин, а також зважаючи на наближеність суду до місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявності клопотання і позиції останнього про розгляд справи за місцем його проживання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, направити справу для розгляду за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.278,284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (адреса 23100 м. Жмеринка вул. Образцова - 6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року, о 19 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак (RO) В-94-UІU, по вул.Успенській, 67/69 у м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті чого вказаний автомобіль відкинуло на автомобіль «Хюндай Таксон», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444554 від 17.11.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/6972/19
Провадження № 3-в/219/29/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) військова частина НОМЕР_2 , водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.
При винесенні вищевказаної постанови, суд не вірно вказав прізвище правопорушника вказавши « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».
За встановлених обставин суд, вважає можливим внести виправлення у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та вважати вірним по всьому тексту постанови прізвище правопорушника «Літвяк».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна