ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1654/19

16 грудня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2019 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/1655/19, номер провадження 3/348/586/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/1654/19, номер провадження 3/348/585/19, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/1654/19, номер провадження 3/348/585/19.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

13.08.2019 р. близько 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13.08.2019 р. близько 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Капак В.М. в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик в судове засідання на 16.12.2019 р. отримав 23.11.2019 р., тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053154 від 13.08.2019 р. (Т. 1, а.с. 1); протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053155 від 13.08.2019 р. (Т. 2, а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 13.08.2019 р. (Т. 2, а.с. 2); письмових пояснень ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5); письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6); письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 7).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053155 від 13.08.2019 р., водій ОСОБА_1 13.08.2019 р. близько 22 год. 07 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Хоптою Юрієм Юрійовичем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 13.08.2019 р. близько 22 год. 07 хв. він на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313» рухався в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Попереду нього рухався автомобіль «Opel Vectra», який включив покажчик правого повороту, однак він не встиг загальмувати та допустив зіткнення з даним автомобілем. Таким чином ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена даними схеми наслідків ДТП від 13.08.2019 р., в якій деталізовано обставини ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «Opel Vectra» отримав механічні пошкодження: задній бампер, задня дверка багажника, передній бампер, передній капот. автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313» отримав механічні пошкодження: передній бампер. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313» допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053154 від 13.08.2019 р., водій ОСОБА_1 13.08.2019 р. близько 22 год. 07 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Хоптою Юрієм Юрійовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколів, днем вчинення правопорушення є 13.08.2019 р. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 13.11.2019 р.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.