overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7442/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.11.2019 року та на 16.12.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-20 годину 20 січня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 635/8905/18
Провадження по справі № 3/635/41/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Будліт», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №40/20-40-12-10-25 від 22.11.2018, ОСОБА_1, вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування налічених до сплати податків, а саме несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобовязання з ПДВ по податковій декларації з ПДВ № від 16.08.2018 по терміну сплати 30.08.2018, по податковій декларації з ПДВ № від 16.10.2018 по терміну сплати 30.10.2018, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-vi від 02.12.2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №40/20-40-12-10-25 від 22.11.2018, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 30.10.2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядається судом 31 січня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №469/1404/19
№3/469/536/19
П о с т а н о в а

13 грудня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від УСП в Миколаївській області ДСР національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 469/1394/19 (3/469/525/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол № 6 від 06 грудня 2019 року).

11 грудня 2019 року на розгляд Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 469/1404/19 (3/469/536/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (протокол № 11 від 06 грудня 2019 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справи № 469/1404/19 (3/469/536/19) та № 469/1394/19 (3/469/526/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер № 469/1394/19 (3/469/526/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1446/19
П О С Т А Н О В А

17.12.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністартивне правопорушення серії ГП/88 052555 від 03.02.2019року , вбачається,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата та батька, а саме затіявши зним сварку, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень:про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.02.2019 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол надійшов до суду вже з порушенням встановленого строку 12.12.2019року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2088/19
П О С Т А Н О В А

13.12.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ізолювальником-плівочником «Укртрансгаз», за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 226792 від 25.11.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: «22.11.2019 о 11 год. 07 хв. ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених п. 2 ст. 150 СК України, щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неналежному моральному вихованні, внаслідок 20.11.2019 о 11 год. 07 хв., по вул. Ціолковського в м. Красилові здійснив крадіжку із полиці магазину «АТБ» однієї плитки шоколаду «Мілка» на суму 35 грн 00 коп., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП фабула правопорушення не містить відомостей про потерпілого - особу, у якої була вчинена крадіжка.

Крім того, у фабулі правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених п. 2 ст. 150 СК України, однак вказана норма пунктів не містить, натомість містить частини.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути старшому інспектору ЮП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції Шевчук І.А. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 462/124/19
ПОСТАНОВА

31 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1981р.н., працюючого директором ТзОВ «Авіон+» /адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 355, оф.358/, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/4, кв.37 у м.Львові

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ГУ ДФС у Львівській області 26.12.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, посилаючись на те, що він, будучи директором ТзОВ «Авіон+» по вул.Городоцькій, 355 у м.Львові, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема заниження податку на прибуток за 2016р. і 2017р., заниження податку на додану вартість за вересень-грудень 2016р., за січень-квітень 2017р., серпень-вересень 2017р. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2018р., підприємство не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за вересень 2018р., що встановлено витягом з акту планової виїзної перевірки про результати документальної перевірки ТзОВ «Авіон+» податкового законодавства за період з 09.11.2015р. по 30.09.2018р. від 07.12.2018р.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене за період з 09.11.2015р. по 30.09.2018р., а справа надійшла до суду 09.01.2019р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, який народився 19.03.1959 року, громадянина України, посвідчення інваліда АД №068648, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

29.10.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку № 16 по вул.Водоп'янова у с-щі ОСОБА_2 району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, ОСОБА_3, та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім*Ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Уповноваженими працівниками ОСОБА_2 відділу поліції постанови Волноваського районного суду від 27.11.18р., 17.12.2018р., 15.01.2019 р. про привід ОСОБА_1 не були виконані.

Беручи до уваги те, що інкриміноване правопорушення вчинене 29.10.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 510/1845/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2019р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені, працюючого ТОВ «Стартшипінг» морським агентом, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 01.09.2019 о 12.00 год., знаходячись у громадському місці у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , висловлювався брудною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 18.09.2019р.; копією довідки про результат розгляду звернення гр.. ОСОБА_3 , рапортом від 01.09.2019р., даними на особу.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2019 року в 21 год. 35 хв. на вул.. Л.Українки, в селищі Бар, Барського району Вінницької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції припинити протиправну поведінку. ОСОБА_1 шарпав руками за формений одяг працівників поліції, на законну вимогу припинити такі дії категорично відмовлявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності адвоката ОСОБА_2 . винним себе не визнав. Пояснив, що він з батьками їхав мотоблоком з городу. Їх наздогнали працівники поліції. Зупинили рукою. Не представилися. Звинуватили у керуванні в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив працівників поліції представитися та пояснити причину зупинки. Вони відмовили. Штовхнули його в груди. Він упав. Заламали руки та одягнули кайданки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.185 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доводиться продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно як працівники поліції пред`явили вимогу припинити протиправну поведінку та не перешкоджати фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , який керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся пройти огляд.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від стягнення з нього на користь держави судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Керуючись ст. 185 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: