Провадження № 3/592/2962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 MIHAIL, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1006/80500/19 від 12.11.2019 за ч. 6 ст. 481 МК України. Так зазначено, що 20.09.2019 на митний пост «Бачівск» Сумської митниці ДФС у напрямку в`їзд в Україну з Російської Федерації на автомобілі марки «MERCEDES 213» р.н. НОМЕР_1 в якості пасажира заїхав громадянин Молдови ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю, спрацювало орієнтування щодо невивезення автомобіля марки «VW GOLF» р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який був ввезений в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС 02.08.2018 з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». За даним фактом громадянина ОСОБА_2 було опитано. В своєму поясненні ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб перебуває на території України пояснюючи тим, що автомобіль згорів та ремонту не підлягає, що унеможливлює вивезення автомобіля за межі митної території України. Ніяких документів підтверджуючих згорання автомобіля не має. Пояснення та копії документів митним постом «Бачівськ» були направлені до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії для прийняття рішення по суті. Сумською митницею ДФС, з метою встановлення всіх обставин справи, було направлено листа від 01.10.2019 №2685/7/18-70-20-01 до митниць ДФС з проханням надати відомості щодо фактів звернень з заявами про продовження строку ввезення автомобіля щодо його ремонту та фактичного місця перебування, митного оформлення та заведення справ про порушення митних правил у зв`язку з не вивезенням транспортного засобу. Згідно наданих відповідей зазначених фактів виявлено не було. Також згідно баз даних ЄАІС ДФС та ПІК «Інспектор», фактів митного оформлення у вільний обіг, складання протоколу про порушення митних правил, звернень громадян щодо продовження перебування на митній території України зазначеного автомобіля не встановлено. Своїми діями ОСОБА_2 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_2 , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

02.08.2018 CHIFOR MIHAIL ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW GOLF» р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , однак станом на 20.09.2019 вказаний транспортний засіб не вивезений.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

На час ввезення транспортного засобу положеннями ч. 3 ст. 481 МК України була встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн).

Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6 ст. 481 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 481 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України встановлює відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу з 02.08.2018 особою, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 481 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 481 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Надані протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи що притягується відрізнялися між собою у часі. Так немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 481 МК України. Якщо немає таких доказів то такий сумнів слід тлумачити на користь особи яка притягується до відповідальності.(ст. 62 Конституції України) Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо то неможливо розмежувати порушення передбачені попередньою редакцією ч. 3 ст. 481 МК України та ч. 6 ст. 486 МК України.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Законних підстав для перекваліфікації дій з ч. 6 ст. 486 МК України на ч. 3 ст. 481 МК України немає, оскільки згідно ч. 1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко