Справа № 477/2983/18 Провадження № 3/477/40/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2990/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2018 року, №090, ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською рушницею на території Миколаївської області Вітовського району в урочищі «Балабанівка» Миколаївського лісництва ДП «Миколаївське лісове господарство» де полювання заборонене. В сумці виявлено добуту 1 голову вальдшнепа, що є порушенням ст. ст. 12, 14, 20 ч. 1, 2, 3, 5 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Внаслідок незаконного полювання нанесено збитки державному мисливському фонду в сумі 1000,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Як зазначив в письмових поясненнях, 03.11.2018 року він разом з іншими мисливцями ГМО ГО «Скіф» полювали під керівництвом єгеря ОСОБА_2, на землях, які відведені для полювання їх ГО. Для полювання ним була придбана відстрільна карта на добування фазана та сезонна картка на пернату дичину, в тому числі на вальдшнепа. Він вполював одного вальдшнепа, якого ніс у рюкзаку. Під час виходу з поля на бетонну дорогу, щоб перейти до іншого поля, він був затриманий ОСОБА_3 Останнім щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що на території урочища «Балабанівка» вони не полювали. Зазначив, що під час полювання він виконував вимоги єгеря ОСОБА_2

Як вбачається з письмових ОСОБА_4, він 03.11.2018 року знаходився в рейді разом з мисливствознавцем ОСОБА_5 на території ввірених йому мисливських угідь. Близько 11-30 ОСОБА_3 подзвонив голова ТОВ МРГ «Жовтневе», якому один з мисливців - ОСОБА_6 повідомив, що в урочищі відбувається незаконне полювання. В цей час вони перевіряли документи у мисливців ОСОБА_7 батька та двох синів. ОСОБА_3 поїхав реагувати на виклик, а він залишився чекати поки йому принесуть документи. Після перевірки документів, його підвезли до урочища по бетонній дорозі з боку кладовища. З іншої сторони в цей же час підїхав ОСОБА_5 Він бачив як з просіки виходять мисливці. ОСОБА_5 попросив їх надати документи та показати здобич. Більша частина спокійно виконала його вимоги, деякі з мисливців, а саме ОСОБА_8 підбурював до непокори та згодом втік з місця події. В звязку з чим були викликані працівники поліції. ОСОБА_5 зафіксував порушення склавши протоколи та за допомогою фотографування.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, він 03.11.2018 року він їхав в кооператив «Лиман» по бетонній дорозі, де побачив, що обабіч дороги йдуть мисливці з розчохленими рушницями рюкзаками на плечах. Він побачив знайомого ОСОБА_9 і запитав, де вони йдуть, на що отримав відповідь, що мисливці йдуть полювати в урочище «Балабанівка». Він поцікавився чи знають мисливці, що урочище є парковою зоною і полювати там заборонено, адже це територія міста Миколаєва. На що отримав відповідь, що ці землі виділені під мисливське господарство і полювання там дозволене. Він продовжив свій маршрут, у дзеркало заднього виду побачив, що мисливці направились до лісу і через деякий час почув звуки пострілів. Він зателефонував голові ГМО ГО «Жовтневе» та повідомив про те, що в урочищі відбувається незаконне полювання.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час полювання вони опинились на полі, порослому буряном. До них підійшли єгер ОСОБА_4 та інспектор Яковлєв В.З., які вказали, що ними допущено порушення і вони полюють на території не свого господарства, перевіряли документи. Згодом ОСОБА_5 поїхав в урочище «Балабанівка» так як там відбувалось незаконне полювання. Після перевірки документів, вони підвезли ОСОБА_4 до урочища з боку дороги Миколаїв-Лимани. Через метрів 100 побачили групу мисливців з розчохленими рушницями і речовими мішками на плечах. В цей час з іншої сторони підїхав ОСОБА_5 При них у мисливців були перевірені документи на право полювання та мисливці виклали із речових мішків фазанів. Після чого ОСОБА_5 запропонував зустрітися через три години і закінчити ситуацію з ними. Після чого вони поїхали, зустрілись після 17-00 години біля магазину Фуршет у Корабельному районі, де він пояснив правила полювання и взяв усну обіцянку не порушувати правила полювання.

Вивчивши письмові пояснення учасників судового розгляду, свідків та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 85 передбачене накладення стягнення у разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто підлягають доказуванню місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення суттю правопорушення є знаходження 03.11.2018 року ОСОБА_1 з розчохленою рушницею на території урочище «Балабанівка» Миколаївського лісництва ДП «Миколаївське лісове господарство» де полювання заборонено та те, що в сумці виявлено добутого 1 голову вальдшнепа.

Щодо знаходження особи на території урочища в якості доказів були представлені письмові показання свідків та фото із зображенням ОСОБА_1

Із фото вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на дорозі, будь-які дані, що підтверджують, що це урочище «Балабанівка» відсутні.

Щодо показань свідків, то суд не приймає в якості доказу письмові показання свідків ОСОБА_11, оскільки вони були затримані єгерем ОСОБА_4 та мисливствознавцем ОСОБА_5 за порушення правил полювання, пояснення були надані 05.11.2018 року, після вирішення питання щодо накладення на них стягнення, яке виразилось в усному попередженні.

Також суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_4, який є єгерем МРГ «Жовтневе» та перебував у цей день у рейді разом з ОСОБА_5 по перевірці ввіреного йому господарства, в звязку з чим є певні сумніви вважати його безстороннім та незацікавленим, оскільки він є працівником лісового господарства.

Суд критично сприймає письмові показання свідка ОСОБА_6, оскільки він лише бачив мисливців, які мали намір йти полювати в урочище та чув постріли, однак сам безпосередньо не бачив, що стріляли саме ці мисливці. Вказані свідчення є непрямим доказом, але за відсутності інших доказів не можуть бути покладені в основу рішення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_4, викликають сумніви щодо їх неупередженості, показання свідка ОСОБА_6 однозначно не підтверджують знаходження мисливців з розчохленими рушницями на території урочища, з фото також неможливо встановити місцезнаходження особи, то суд приходить до висновку щодо недоведеності обставини щодо знаходження ОСОБА_1 на території урочища.

Також у вину особі ставиться те (тобто є суттю правопорушення), що у ОСОБА_1 у рюкзаку виявлено добутого 1 голову вальдшнепа. Однак, вказана обставина була б порушенням у разі якщо б у протоколі було зазначено, що цей добутий вальдшнеп не був внесений у відстрільну картку та щорічну контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання. Проте цього зроблено не було, а лише зазначено у переліку статті, які порушено. А оскільки суд розглядає справу у межах висунутого звинувачення, та оскільки ОСОБА_1 мав відстрільну картку на 1 вальдшнепа, тобто мав дозвіл добути 1 голову вальдшнепа, то у його діях відсутнє порушення вимог закону.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що мисливці знаходились з розчохленими рушницями на дорозі загального користування, що є порушенням статті 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» та тягне за собою адміністративну відповідальність. Однак, згідно з протоколом у вину особі ставиться - знаходження з розчохленою рушницею на території урочище «Балабанівка», а не на дорозі загального користування.

За таких обставин, за відсутності належних та допустимих доказів вини особи, суд приходить до висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з досліджених схем, карт та показань урочище «Балабанівка» знаходиться на території Корабельного району міста Миколаєва.

Разом з тим, відповідно до наказу № 72 від 02 серпня 2018 року «Про проведення рейдів по охороні мисливських угідь в мисливський сезон полювання 2018-2019 років» мисливствознавцю ОСОБА_5 наказано проводити рейди з охорони мисливських угідь та контроль дотримання вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання при проведенні полювання на територіях Вітовського, Миколаївського та Новоодеського районів. Відповідно до цього наказу компетенція ОСОБА_5 на територію Корабельного району міста Миколаєва або урочище «Балабанівка» не поширюється, а отже протокол складений не уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко