Провадження №: 3/752/8417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка працює ФОП, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2019 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 3, після ДТП, до якого вона причетна, вживала алкоголь, а саме о 20.00 год. до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія продовився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.10.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 06.10.2019 року о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 3, рухаючись, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на припарковані автомобілі «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 06.10.2019 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 3, будучи причетною до дтп, залишила місце пригоди, що призвело до розшукових заходів, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України

Захисник ОСОБА_1 вказав, що остання в повному обсязі визнає свою вину за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та не визнала вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд проведено з порушенням вимог закону, за допомогою приладу, який не довзовлений та не сертифікований.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що наїзд на її припарковане авто стався приблизно о 16 год. 45 хв. По описанню вона зрозуміла, що наїзд здійснила машина її сусідів. Під час оформлення дтп вона побачила сина власниці даного авто та запитала, хто розбив машини, він сказав, що всі питання до його матері ОСОБА_1 . Останню вона побачила приблизно о 20 год, спершу вона заперечувала свою причетність, потім все визнала, була в стані алкогольного сп"яніння, пропонувала і їй вжити алкоголь, бо було дуже холодно, а оформлення пригоди затяглось. Вона з поліцією та свідками знайшли авто ОСОБА_1 , в подальшому його привіз чоловік останньої. Пошкодження відповідали пошкодженням на її авто. Крім того, потерпіла вказала, що ОСОБА_1 має проблеми із вживанням алкоголю і вона неодноразово бачила останню нетверезою за кермом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями учасників пригоди, поясненнями свідків, даними схеми місця ДТП та даними відеозапису поліції з місця пригоди. Зібрані докази узгоджуються між собою та вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, вказаних у складених відносно останньої протоколах, про що під час оормлення пригоди не заперечувала і сама ОСОБА_1 , в тому числі і про вживання нею алкоголю після дтп.

Судом за клопотанням захисту було спрямовано два запити до органу поліції з проханням надати документи щодо використаного приладу Драгер, проте відповіді суддя так і не отримала. Разом з тим, аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються і з поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час оформлення пригоди та зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер поліції, суддя вважає, що вина останньої за ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена в повній мірі та вважає за доцільне з метою досягнення мети адміністративного стягнення розглянути справу та прийняти рішення у відсутність вказаних вище відповідей з органу поліції.

При накладенні стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , яка працює ФОП, згідно наявних даних раніше до відповідальності не притягувалася, обставини пригоди, те, що ДТП виникло у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави;

за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленнмя права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленнмя права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.