ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5413/16-п Номер провадження 33/814/104/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прокурором в прокуратурі Балаклійського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.07.2016 року о 04 год. 05 хв. по вул. Красіна 27, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому закону порядку відмовилась в присутності свідків.

Суддя вказав визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулась ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення вини.

Вважає, що прийняття двох взаємовиключних рішень про закриття справи з одночасним визнанням вини особи, свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду прийнята без її участі та повідомлення належним чином про дату, час та місце судового засідання. Вказує, що з матеріалами справи ознайомилась 01.10.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися саме з цієї дати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, розгляд справи відбувся у її відсутність. Копія постанови суду ОСОБА_3 направлялася поштою, але підтвердження про її отримання матеріали справи не містять. З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомилась лише 01.10.2018р., що підтверджується її заявою.

За таких обставин вважаю, що строк звернення з апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_3 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 162604, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст..38 КУпАП, суддя вказавши про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визнання судом її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та одночасного застосування ст..38 КУпАП не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно правил ч.2 ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на вимоги положень ст..280 КУпАП та на підставі спливу на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, закрито провадження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не наполягала на перевірці фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, з огляду на закінчення строків, визначених ст..38 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко