Провадження № 3/219/525/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2018 року вказані адміністративні матеріали поверталися на доопрацювання у звязку рядом недоліків, а саме: у протоколі не викладено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не додано належним чином оформлених письмових пояснень ОСОБА_1, в яких би зазначалося, чи визнає вона свою провину чи ні.

31 січня 2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 вдруге надійшли до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення, однак вказані так і не були усунуті.

Крім того, у листі № 7660/10/05-99-42-10 від 29.01.2019 року начальник Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області зазначив, що встановлення факту визнання або невизнання особою провини у скоєнні правопорушення не входить до функцій податкових органів.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повторно повернути вказану справу до Бахмутського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються, в тому числі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі цього суд зауважує, що законодавство передбачає обовязок особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, також щодо збирання доказів, зокрема надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 8 протоколу № 294/05-99-42-10).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Бахмутського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до Бахмутського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко