Справа №705/4595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., за участю: секретаря судового засідання - Романової О.М., прокурора Закутнього Р.С., захисників - адвокатів Горбунова Б.В. та Мельниченка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, проживаючої АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, працюючи на посаді головного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради і будучи згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2018 р., а декларація фактично подана 03.04.2018 р.

Захисники ОСОБА_3 - адвокати Горбунов Б.В., Мельниченко С.В. 01.02.2019 р. подали на адресу суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. В клопотанні вказують, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 306286 від 25.10.2018 р. ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Приписи ст. 247 КУпАп встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився 25.01.2019 р., то відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 - адвокати Горбунов Б.В., Мельниченко С.В. підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене адвокатами клопотання, просить суд закрити відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172 -6 КУпАП.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172 -6 КУпАП та зазначив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 -6 КУпАП. Однак, в зв'язку з тим, що на момент розгляду справи - 01.02.2019 р., про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене частиною першою статті 172 -6 КУпАП, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, не заперечує проти задоволення клопотання адвокатів Горбунова Б.В., Мельниченка С.В. про закриття провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписи ст. 247 КУпАп встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився 25.01.2019 р., то відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина