Справа № 489/3015/19
Номер провадження №3/489/989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 р. о 23 год. 30 хв., в м.Миколаєві, по пр-ту Миру, буд.№48, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT 46 державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмежання у праві керування транспортним засобом. Постанова №7165446 від 21.03.2018р. Інгульського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 о до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином - судовою повісткою, рекомендованим листом. Від захисника Монець С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про правову допомогу від 06.07.2019р., надійшло до суду клопотання про відкладення судового засідання та витребування від Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області копії матеріалів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про встановлене відносно нього обмежання у праві керування транспортним засобом та перенесення розгляду справи до прийняття рішення судом, в зв`язку з відкриттям 22.07.2019 р. судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаїва ГТУЮ в Миколаївській області про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018 р. (ВП№7165446).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД №283328 від 25.05.2019 р., копію постанови державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області серія ВП№7165446 від 21.03.2018 р.. та довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

06.08.2019р. судом отримано відповідь начальника Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про те, що у виконавчому провадженні відсутні докази

того, що ОСОБА_1 ознайомлений з постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 21.03.2018р., але 15.02.2018р. йому було направлено рекомендованим листом вимогу державного виконавця, згідно якої ОСОБА_1 о було попереджено про відповідальність відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №2234-VIII від 07.12.2017р., за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зобов`язано письмово (з наданням підтверджуючих документів) повідомити державного виконавця про наявність обставин встановлених ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які виключають тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. В зв`язку з тим, що боржник на вимогу державного виконавця не з`явився, 21.03.2018р. державним виконавцем Мунтяном А.В. винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яку було направлено боржнику простою кореспонденцією. При цьому, суду надано завірену належним чином копію реєстру рекомендованих поштових відправлень Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області від 27.02.2018р., в якому під порядковим номером 30 сформовано запис про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 о за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, суду не надано матеріалів щодо належного вручення ОСОБА_1 скерованої йому рекомендованим листом вимоги державного виконавця від 15.02.2018р.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте, виходячи із досліджених судом доказів ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у нього було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2019 р.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 283328 від 25.05.2019р. не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, яку саме норму чинного законодавства порушила особа, що призвело до виникнення адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП. Також, матеріали справи не містять даних про свідків правопорушення, їх пояснень чи пояснень ОСОБА_1 , не зафіксовано факт відмови особи від надання пояснень щодо порушення ним обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому

законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь ОСОБА_1 о.

Зважаючи на вищевикладене провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Васильченко