№ 536/1431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи притягнутим протягом рокудо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 29 вересня 2019 року о 00 годин 30 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 90 км керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: пожвавленість мови та рухливості ходи, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначено в протоколі. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому порушника, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.2 ст.130 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038611, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 .

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський