Справа № 426/4141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осьмак Я.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013131 від 15.04.2019 року, 08.11.2018 року о 19 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 по площі 50-річчя Перемоги м. Сватове Луганської області, перед початком здійснення маневру, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем ВАЗ-211440 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

28 листопада 2019 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Осьмак Я.В надала клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у висновку експерта № 19/113/10/1-148е від 30.09.2019 року маються відповіді не на всі запитання, які були зазначені у постанові Сватівського районного суду про призначення експертизи. Крім того наголошує на тому, що 20.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи без надання додаткових відомостей. Вказані в клопотанні експерта відомості у зазначений строк надані йому не були, але не зважаючи на це він все одно провів експертизу та надав відповідний висновок суду. Просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ 211040 НОМЕР_3 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля ВАЗ 211410 ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху, - дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, - чи мав водій автомобіля ВАЗ 211040 ДНЗ № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, - чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 211040 ДНЗ № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ГІДР України, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Слов`янську Донецької області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що не погоджуючись з протоколом та доданою до нього схемою ДТП представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Осьмак Я.В. звернулася до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні ДТП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Експертизу просила доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів буд.22.

12 серпня 2019 року постановою Сватівського районного суду Луганської області, за клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осьмак Я.В., було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експерту Луганського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

На виконання вказаної постанови суду експертом був зроблений висновок судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № 19/113/10/1-148е від 30.09.2019 року.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно із п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до абзацу дванадцятого п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Адвокат Осьмак Я.В. у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення повторної експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань експертів іншої установи, не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були б зібрані після надання первинного висновку. Сама по собі незгода з наданим висновком захисника не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, як зазначено вище, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмак Я.В. щодо того, що експерт провів експертизу без надання йому додаткових відомостей не можуть прийматись судом до уваги у зв`язку з тим, що відповідно до абзацу дванадцятого п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, з цієї норми виходить, що відмова від проведення експертизи є правом експерта, яке він може реалізувати лише за умови недостатності наданих матеріалів. Таким чином проведення експертом експертизи свідчить про те, що наданих йому даних було достатньо для виготовлення та оформлення висновку № 19/113/10/1-148е від 30.09.2019 року наданого суду, згідно якого дії водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ-211040 з технічної точки зору не відповідають технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Також суд не вбачає підстав сумніватися в правильності первинного висновку експерта і вважає, що оскільки питання заявлені для проведення повторної судової автотехнічної експертизи аналогічні питанням, які ставились перед експертом під час проведення першої судової автотехнічної експертизи, то в її призначенні немає жодної необхідності.

Керуючись ст.ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмак Я.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко