Справа № 473/5036/19
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у справі № 473/5036/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Домарєву Н.В.

Проте суддею Домарєвою Н.В. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (рішення Вознесенської міської ради № 30 від 22.11.2019 року щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки під приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на даний час знаходиться на підписанні міського голови, яким є ОСОБА_1 ).

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема суддею встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Суддею подано заяву про самовідвід.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід .

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у справі № 473/5036/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєву Наталію Володимирівну від розгляду справи № 473/5036/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан