Номер провадження 33/804/32/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Інші особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2018 року ОСОБА_1 8 вересня 2018 року о 3:01 годині, керував транспортним засобом «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі по проспекту Миру з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не розбірливе мовлення. Від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан сп'яніння на місці зупинки біля будинку 147 та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 18 грудня 2018 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у своїй постанові суддя посилався на обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, які нібито були встановлені в присутності двох свідків. Але цих свідків до суду не викликав, та передчасно зробив висновок виключно на їх письмові поясненнях.

Також, зазначає, що оскільки розгляд справи проведений у його відсутність, порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право брати участь у розгляді справи та надавати пояснення, право на правову допомогу. Зауважує, що після розгляду справи йому не було надіслано копії постанови.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесена.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 5 грудня 2018 року. Разом з тим, матеріали справи не містять відомості про своєчасне вручення або надіслання йому копії постанови. Згідно довідкового листа до справи отримав він копію постанови лише 18 грудня 2018 року. Отже, слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк з поважних причин. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. ст. 2772 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надсилається повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, хоча призначалася до розгляду 24 вересня 2018 року на 9:00 год., 8 листопада 2018 року на 15:20 год., 21 листопада 2018 року на 11:40 год., 4 грудня 2018 року на 10:20 год. і 5 грудня 2018 року на 16 год. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 кожен раз був повідомлений у встановленому законом порядку. Але на розгляд справи не з'являвся, надсилав заяви про її відкладення у зв'язку з хворобою, додавав до заяв довідки з лікарні ( а.с. 10-17, 19-21, 30-32).

. Перевіривши всі надані ОСОБА_1 довідки з лікарень, в яких не містяться відомості про неможливість ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, суддя зробив правильний висновок про його небажання брати участь у розгляді справи, тому цілком обґрунтовано розглянув справу у його відсутність, не порушуючи його права, передбачені ст. 268 КПК України.

Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 з цього приводу, є безпідставними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та застосував відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_1 обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, на пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і відеоматеріали, додані до протоколу (а.с.3,5,8), оскільки вказані докази свідчать про відмову ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі.

Більш того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував свою відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, мотивуючи тим, що за 17 років стажу водія таке з ним трапилося вперше і він розгубився. Також не заперечував обґрунтованість його зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, наведеними доказами також повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову суддіЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2018 рокуЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв