Справа № 202/4682/19
Провадження № 3/202/2370/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 105, водій ОСОБА_1 керував авто Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що передав свій автомобіль Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , своєму знайомому, який їздив по справах, після чого повернувся і він разом з товаришем поставили на парковку та пішли. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що його авто було учасником ДТП і попрохали підійти, прийшовши на місце, його вже чекали поліцейські, які склали два протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 1ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 зазначив, що він не кервав автомобілем, а коли прийшов на місце то був вже випивши алкоголь. У наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зазначають, як бачили авто Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 здійснило зіткнення з авто Ford Focus н/з НОМЕР_3 на паркувальному майданчику АТБ, після чого водій авто Mitsubishi поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях додав, що водій авто Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 був явно в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко