Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника - адвоката Невідомського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року, -

встановив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 21.05.2019 року приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи належним їй транспортним засобом - автомобілем марки Toyota C-HR (д.н.з. НОМЕР_1 ), вулиці Лесі Українки в м.Вараш Рівненської області не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду автомобілем марки «Dacia Logan» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що зовнішні світлові прилади автомобіля марки «Dacia Logan» (д.н.з. НОМЕР_2 ), були затоновані, що не дало можливості для неї побачити «стоп-сигнал», внаслідок чого і сталось зіткнення.

В суд апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Невідомського О.А., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показала, що 21 травня 2019 року, керуючи автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , вона виїжджала на вул.Л.Українки, а попереду рухався автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент здійснення повороту праворуч раптово зупинився. Момент зупинки автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , вона не помітила, оскільки, при виїзді на головну дорогу слідкувала чи не наближається автомобіль ліворуч, а коли подивилась прямо, то вже відбувся удар з автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .

З дослідженого відеозапису камер спостереження, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що автомобіль Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся із автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, врахувавши характер пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційної скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.