н/п 3/490/2819/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8221/19
П О С Т А Н О В А

02.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД №295053 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким остання 11.09.2019р. близько 21:50 год. керувала транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Авангардній в районі буд. №6/17, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 11.09.2019р. приїхала на роботу, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 та припаркувала транспортний засіб на стоянці неподалік. Після закінчення робочого дня разом зі своєю знайомою на корпоративі у місцевому розважальному закладі вживала алкогольні напої. Автомобілем не мала наміру керувати, оскільки планувала ночувати у подруги. Після святкування пішла до автомобіля забрати певні речі, під час чого транспортний засіб з невідомих причин покотився та наїхав на металевий вагон. На звук удару вийшов охоронець стоянки, підійшли невідомі особи (скоріш за все водії сусідніх припаркованих транспортних засобів). В подальшому охоронець стоянки забрав у неї ключі та викликав працівників поліції. Таким чином ОСОБА_1 зауважила, що не заперечує про перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак оскільки не здійснювала керування транспортним засобом у такому стані, тому відмовилась від проходження медичного огляду.

Адвокат Мілюченко А.Г. у судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таким чином вимоги працівників поліції про необхідність проходження останньою огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що разом із ОСОБА_1 святкували на корпоративі у місцевому барі, де вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль на стоянці неподалік. Після святкування ОСОБА_1 пішла до свого автомобіля щоб забрати звідти речі, при цьому не заводила двигун, навіть не сідала до салону. Автомобіль покотився назад та здійснив наїзд на металеву споруду. В подальшому на місце ДТП прийшов охоронець та через деякий час приїхали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем бази таксі та автомийки. 11.09.2019р. близько 21:50 год. перебував на робочому місці на стоянці за адресою м. Миколаїв по вул. Авангардній в АДРЕСА_2 . № АДРЕСА_3 , в певний момент почув звук удару. Пішовши на звук, побачив як автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на металевий вагончик. Біля автомобіля перебувала невідома жінка із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_3 викликав працівників поліції. При цьому останній не бачив обставин керування невідомою жінкою даним автомобілем, не пам`ятав чи працював у автомобілі двигун. Додав, що на даній ділянці стоянки є невеликий уклін, таким чином цілком можливо що транспортний засіб міг покотитися. Щодо ключів від транспортного засобу, то пояснив що він їх не забирав у ОСОБА_1 , а хтось із водіїв таксі, які також перебували на місці події, та які в подальшому віддали йому ключі для зберігання.

Працівники поліції, які складали адміністративний протокол, у судове засідання не з`явились, хоча викликались неодноразово та належним чином. Жодних заяв, клопотань чи письмових пояснень від останніх щодо обставин події, викладеної у протоколі, на адресу суду не надходило.

Матеріалами відеозапису, які додано до протоколу, зафіксовано лише обставини складання протоколу щодо ОСОБА_1 та її відмови від проходження огляду.

На підставі викладеного, оскільки жодним матеріалом справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою умовою при доведенні складу даного правопорушення, отже вимоги працівників поліції щодо проходження останньою огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння були необґрунтованими, за такого вважаю що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.