Єдиний унікальний номер 725/6493/19
Номер провадження 3/725/3752/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 03:10год., керувала транспортним засобом марки «Nissan LEAF », д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сагайдачного, 43А в м.Чернівці із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася у присутності двох свідків.

Таким чином, працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

12 грудня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол. Просила повернути адміністративну справу до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримала надані нею письмові заперечення. Додатково пояснила, що працівники патрульної поліції, дійсно, їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Однак вона відмовилася, оскільки складові вказаного газоаналізатора не були герметично запаковані. Вказане викликало у неї побоювання за її здоров`я. У зв`язку із цим, вона запропонувала працівникам поліції пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Втім, працівники поліції на це не погодилася, розцінили її дії, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно неї протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

При цьому, пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я тільки тоді, коли водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Під час розгляду справи адвокат Перепелюк Л.С. неодноразово звертала увагу суду на те, що їй не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а на її прохання пройти такий огляд, було відмовлено.

Таким чином, з метою підтвердження чи спростування вказаних ОСОБА_1 обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно ч.2 ст.251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 , 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич