Справа № 215/6787/19
Провадження 3/215/2012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пригір`я, Високопільського району, Херсонської області, який 26.06.2019 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КУпАП, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №342596, 07.11.2019 о 09-45 год. в. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. С.Колачевського, водій ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, допустивши повторне правопорушення протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 31.3б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просить закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , тому він не є відповідальною особою за проходження технічного огляду автомобіля. Крім того зазначає, що перевірку технічного стану транспортний засіб пройшов 07.11.2019, відповідно до якої ГАЗ 3302 є справним.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342596 від 07.11.2019 (а.с. 1), рапорт працівника поліції (а.с. 2), довідку від 08.11.2019, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 3), картку обліку адміністративного правопорушення щодо наявності повторності вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів (а.с. 4), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з п.п.31.3б розділу 31 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вказані обставини регулюються ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Вказана стаття передбачає градацію щодо періодичності проходження транспортними засобами технічного огляду в залежності від цільового використання, вантажопідйомності, строку експлуатації. Так, для вантажних автомобілів вантажопідйомністю 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки , для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку. Інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вантажопідйомність транспортного засобу та періодичність проходження технічного огляду для конкретного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського чи відеореєстратора відсутні, що суперечить нормам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу за № 00727-03505-19 від 07.11.2019, транспортний засіб ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 07.11.2021.

Крім того, правопорушник керував ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_3 не є власником вказаного транспортного засобу, тому суд вважає, що ОСОБА_3 не був відповідальною особою за технічний контроль даного автомобіля, а лише був його водієм, тобто не суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів які були досліджені суддею, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 221, 245, 251, 252, 256, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: