Справа № 755/4639/18 Головуючий в суді І інстанції - Волошин В.О.
Провадження № 33/824/63/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3 - адвоката СаханчукаА.Д.,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 рокупровадження по справі щодо

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 428124 від 15.03.2018 року, ОСОБА_3, 15 березня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Будівельників, на регульованому перехресті з вул. Червоноткацькою, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, вчинила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі та роблячи висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, суд послався на пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Саханчука А.Д. та свідка ОСОБА_6 та вказав, що інспектором поліції в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та не з'ясовано всі обставини справи для об'єктивного її розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скарги, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує на однобічність розгляду справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, суддею не було враховано докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, його пояснення та пояснення свідка-інспектора поліції ОСОБА_7, та суддею не було наведено аргументів, на підставі яких ці докази не були прийняті до уваги, пояснення інших осіб, які брали участь у розгляді справи були судом перекручені.

Звертає також увагу, що суд в порушення вимог Закону, визначив його статус в даному адміністративному провадженні як свідка, що є помилковим, так як він є потерпілим, у зв'язку з тим, що саме його автомобіль було пошкоджено ОСОБА_3

Вважає, що дана ДТП сталася виключно через порушення п.16.6 ПДР водієм ОСОБА_3, яка рухаючись на зелений сигнал світлофора, повинна була керуватись сигналом світлофора для водія, а не, як вона пояснювала під час розгляду справи в суді першої інстанції, знаками дорожнього руху та світлофором для переходу пішоходів через дорогу, крім того, тоді, коли її автомобіль знаходився на перехресті світлофор вона вже проїхала і не могла його бачити, оскільки він залишався позаду неї, що спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що на пішохідному переході загорівся зелений колір світлофора та пішоходи розпочали свій рух через проїжджу частину.

Зазначає, що в той час, коли вмикається зелений сигнал світлофора для пішоходів по вул. Червонаткацькій, про що вказує ОСОБА_3, то одночасно працює зелений сигнал світлофора для транспорту по вул. Будівельників у м. Києві, що підтверджується фотографією з місця ДТП.

Стверджує, що, оскільки вул.Будівельників на перехресті з вул.Черноткацькою в м.Києві є головною вулицею, то водій ОСОБА_3 зобов'язана була пропустити (дати дорогу) зустрічному транспорту, зокрема автомобілю НОМЕР_3.

Також звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_8, які вважає такими, що суперечать матеріалам справи та дорожній обстановці 15.03.2018 року.

Звертає увагу на порушення судом вимог закону при посиланні в постанові на пояснення по суті справи захисника Саханчука А.Д.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови ним було отримано лише 15.06.2018 року, що позбавило його можливості вчасно оскаржити судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Саханчука А.Д., які підтримали судове рішення, потерпілого ОСОБА_5, що просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Яв вбачається з матеріалів справи, пропуск строку на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_5 є поважним, тому підлягає до задовлення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в тому, що вона 15 березня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Будівельників, на регульованому перехресті з вул. Червоноткацькою, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, вчинила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працівниками поліції інкримінується порушення п.16.6 ПДР.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено під час розгляду в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Будівельників, на регульованому перехресті з вул. Червоноткацькою, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим сталось зіткнення транспортних засобів, з їх пошкодженнями та матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року серії БД № 428124, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_3 без будь - яких застережень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якому зазначено місце розташування транспортних засобів, напрямки руху автомобілів, розташування транспортних засобів на дорозі, ширину транспортних засобів та проїжджої частини, місце зіткнення, яке розташоване на полосі руху автомобіля «Hyundai», розмітку, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, також в ній деталізовано пошкодження автомобілів, зокрема на автомобілі «Citroen C-Elysee» пошкоджено дві передні фари, передній бампер, дві решітки радіатора, переднє ліве крило, касета номерного знаку та сам номерний знак; на автомобілі «Hyundai» пошкоджено передні та задні двері, лівий поріг, заднє ліве крило, задня ліва арка крила, декоративний ковпак, заднє ліве колесо;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_5, відповідно до яких 15 березня 2018 року, приблизно о 09 годині ранку, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4, прямо по вулиці Будівельників, та перетинаючи регульоване перехрестя з вул. Червоноткацької, він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., на зелений сигнал світлофора, побачив на ньому автомобіль «Сітроен», який збирався виконувати маневр повороту ліворуч, та в момент того, як він перетинав перехрестя, водій автомобіля «Сітроен», не надавши йому перевагу в русі, раптово почав виконувати маневр повороту, у зв'язку з чим ним було застосовано екстрене гальмування, однак через раптовість виїзду на його полосу для руху автомобіля «Сітроен» та незначною відстанню до нього, уникнути зіткнення не вдалось

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, після того, як переконалась, що зустрічні транспортні засоби зупинились на червоний сигнал світлофора, є необґрунтованими, оскільки її автомобіль знаходився на перехресті, проїхавши світлофор, за допомогою якого можливо було бачити зміну його показників, та в ОСОБА_3 не було об'єктивної можливості слідкувати за його зміною, оскільки вона його вже проїхала.

Щодо пояснень, які містяться в матеріалах справи свідка ОСОБА_6, то суд апеляційної інстанції вважає їх необ'єктивними, оскільки в них містяться суперечності щодо руху ОСОБА_3 на перехресті, також сідок вказує, що її автомобіль був другий на перехресті, у цей час, у третій смузі руху на великій швидкості проїхав автомобіль «Хундай», котрий, під'їхавши до перехрестя, проскочив між її та першою машиною, яка стояла у третій смузі, однак, такі висновки є неспроможними, виходячи з ширини проїжджої частини та ширини полос для руху.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не порушувала п.16.6 ПДР, не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить схемі ДТП та іншими вищезазначеними доказами.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_5, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дана обставина не єпредметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовує порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сітроен».

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ці строки закінчилися 15.06.2018 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною в порушенні п. 16.6 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миколюк