Справа № 464/2942/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1231/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Труша І.М. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 14.00 год. на вул.Яворівська, 10 в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування покликається на те, що при винесені постанови судом першої інстанції, останній не звернув уваги на докази, які є суперечливими та не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Вказує, що водій транспортного засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 розмовляючи по телефону на великій швидкості, не гальмуючи вдарив його автомобіль у праву стійку. Крім цього, апелянт вказує, що не погоджується з складеною працівниками поліції схемою ДТП та висновком експерта, про, що вказував в суді першої інстанції.

10 грудня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про призначення комплексної експертизи, якою провести автотехнічне та трасологічне дослідження.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що порушення ПДР України мало місце з вини водія автомобіля «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , який на великій швидкості наближався з двору автосалону «Хонда», справа, та розмовляв по телефону, не зменшуючи швидкості, вдарив його автомобіль у праву стійку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Труш І.М. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просить скасувати дану постанову

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, ОСОБА_1 був неуважним та не дав йому дорогу, а тому автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, під час розгляду даної справи, судом першої інстанції дотримано вимог зазначеної норми закону.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 14.00 год. на вул.Яворівська, 10 в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , був неважним, не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135551 від 24 травня 2019 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, зокрема розташуванням транспортних засобів після ДТП і локалізацією їх технічних пошкоджень; письмовими та даними в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - учасника ДТП щодо обставин вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 ; відео з камер відеоспостереження ТОВ «Арія Моторс» та відеореєстратора автомобіля «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , якими зафіксовано обставини вчинення правопорушення та висновком судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3729, складеним 9 жовтня 2019 року, згідно з яким з технічної точки зору, при заданих вихідних даних причинами настання ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Також, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, строк протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у даному провадженні на момент розгляду справи минув, суд підставно відповідно до ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи, то в матеріалам справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3729, складений 9 жовтня 2019 року, згідно з яким з технічної точки зору, при заданих вихідних даних причинами настання ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.11 Правил дорожнього руху України. Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстави для призначення автотехнічної та трасологічної експертизи відсутні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 вчинив 24 травня 2019 року, тобто тримісячний строк накладення стягнення на правопорушника, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому суд, у відповідності до чинного законодавства, прийняв рішення по справі на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич