ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2019 рокуСправа №451/1604/18
Провадження № 3/451/90/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12.11.2018 року, о 03:22 годині, в с.Павлів, Радехівського району по вул.Юності, 23, керував а/м ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згодив водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.. Порушив п.2.9 а ПДР.

Розгляд справи призначався неодноразово до розгляду, зокрема: на 29.11.2019 року, проте був відкладений на 22.12.2018 року за заявою правопорушника для ознайомлення з матеріалами справи. 22.12.2018 року розгляд справи відкладено за клопотання ОСОБА_1 для надання можливості скористатись правом захисту. 14.01.2019 року розгляд справи був відкладений, оскільки до суду поступило клопотання про призначення почеркознавчої експертизи через канцелярію суду, проте правопорушник в судове засідання не зявився. Враховуючи вищезазначені клопотання суддя прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на надання можливості ОСОБА_1 скористатись своїми правами на його розсуд (а.с.12,17,19).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Враховуючи, що суддею надано правопорушнику ОСОБА_1 право скористатись своїми правами та норми ст.268 КУаАП, суддя робить висновки про можливість розгляд справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.21).

Причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №3234406 від 12.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.11.2018 року, о 03:22 годині, в с.Павлів, Радехівського району по вул.Юності, 23, керував а/м ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згодив водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.. Порушив п.2.9 а ПДР. (а.с.2);

- із результату тесту приладу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, 1.54 % проміле. (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2018 року вбачається, що 12.11.2018 року, близько 03:20 години, повертався разом із товаришем додому із будинку культури с.Павлів, по вул.Юності побачили автомобіль поліції та автомобіль НОМЕР_2. Працівники поліції запропонували їм бути свідками при огляді водія на стан спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1.54 % проміле. (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 12.11.2018 року вбачається, що 12.11.2018 року, близько 03:20 години, повертався разом із товаришем додому із будинку культури с.Павлів, по вул.Юності побачили автомобіль поліції та автомобіль НОМЕР_2. Працівники поліції запропонували їм бути свідками при огляді водія на стан спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1.54 % проміле. (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2018 року вбачається, що 11.11.2018 року поїхав в с.Павлів. Там випив пива та 12.11.2018 року близько 03:00 голини, сів у свій автомобіль та вирішив поїхати додому. Дорогою був зупинений працівниками поліції. За кермом перебував в стані алкогольного спяніння. (а.с.6);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 12.11.2018 року вбачається, що 12.11.2018 року біля 03:10 години, в с.Павлів було помічено автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, який підозріло рухався. В той час надійшло повідомлення від оператора, про те що в с.Павлів, водій ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1, ймовірно перебуває в стані алкогольного спяніння. Автомобіль було зупинено. При спілкування із водієм було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», який показав 1.54 % проміле. (а.с.7);

- із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» - 1.54 % проміле. (а.с.8);

- із постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №934459 від 12.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП. (а.с.9).

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5