overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №3/201/703/2019
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №323889 від 23 жовтня 2018 року, відповідно до якого, останній 23 жовтня 2018 року близько 21:00 год., за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насильство, в ході якого ображав її висловлюючись нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 мало місце 23 жовтня 2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 31 січня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №: 307/3386/18
Провадження № 3/307/910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду Тячівського районного суду від 07 листопада 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з цим, в першому абзаці описової частини постанови суду було допущено описку, а саме при зазначенні дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення помилково було зазначено 2 листопада 2015 року року замість 2 листопада 2018 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вказати правильну дату вчинення ОСОБА_1 «2 листопада 2018 року» замість «2 листопада 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4697/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2000 року Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області, працюючої перукарем в салоні «Стайл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Чернівці, по вул. Ентузіастів, 6, під час руху заднім ходом, допустила зіткнення із автомобілем марки «Mazda RX8», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що виїжджаючи заднім ходом із парковки, не помітила припаркований автомобіль та допустила із ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297344 від 02 грудня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Номер справи 237/4966/19
Номер провадження 3/237/2086/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме корів`ячим молоком у обсязі 10 літрів, в м. Курахове по вул. Лермонтова, поблизу будинку № 17, тобто у невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 398570 від 06.09.2019р.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 384,20 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/20/19
Провадження № 3/553/96/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Камуз Я.М.,

за участі прокурора Колос

розглянувши у відкритому судового засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Адміністративний матеріал призначався до судового розгляду 23 січня 2019 року, але притягуємий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Тому, з огляду на це прокурором ставилось в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, оскільки належно повідомлений притягуємий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що на адресу останнього направлялись судові повістки про явку останнього в судові засідання, що унеможливлює повний та об'єктивний розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності, суд вважає необхідним зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією до явки в судове засідання ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. до явки в судове засідання притягує мого ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ун. № 759/1750/19
пр. № 3/759/1170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила сварку в сім'ї, здійснивши психологічне насильство по відношенню до співмешканця ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , яка її визнала, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, утримання неповнолітньої дитини, вичерпання конфлікту, та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за сукупності таких обставин, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 740/5299/18
Провадження 3/740/154/19
ПОСТАНОВА

18 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки на попередні виклики суду у судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся, постанови суду від 16.11.2018, 26.11.2018,18.12.2018 року про привід ОСОБА_1 не виконані, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Справу призначено на 08 год.05 хв. на 29 січня 2019 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_1, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 521/237/19
Номер провадження 3/521/835/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП в м. Одеса ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 196786, складеного співробітниками УПП в м. Одеса ДПП, вбачається, що о 14:00 годині 23.07.2018 року гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив конфлікт зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою.

На думку працівників УПП в м. Одеса ДПП, зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.07.2018 року, суд вбачає сплив терміну на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Крижановський О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заступника начальника відділу супроводження судових спорів за результатами перевірок ризикових платників юридичного управління ГУ ДФС у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 17.01.2019, 29.01.2019 ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід. Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 06 лютого 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити УЗЕ в Київської області ДЗЕ НП України.

Контроль покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 485/177/19
Провадження №3/485/53/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/53/19, 3/485/54/19, 3/485/55/19, 3/485/56/19, 3/485/57/19, 3/485/58/19, 3/485/59/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло сім матеріалів адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень 3/485/53/19, 3/485/54/19, 3/485/55/19, 3/485/56/19, 3/485/57/19, 3/485/58/19, 3/485/59/19), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Матеріали №№3/485/53/19, 3/485/54/19, 3/485/55/19, 3/485/56/19, 3/485/57/19, 3/485/58/19, 3/485/59/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/53/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя