ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/83/19 Справа № 190/974/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оперуповноваженим ДУ П'ятихатської ВК 122 Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2017 року о 00 год. 30 хв. на 162 км + 400 м автомобільної дороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварино» Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати постанову суду першої інстанції в частині наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції, в частині наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправомірною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 Крім того, в протоколі огляду ДТП від 23.07.2017 року та схеми до нього, на проїжджій частині, в районі місця ДТП, зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Газ-3102 під його керуванням, але не зафіксовано прив'язку слідів до меж проїзної частини, як по ширині так і у повздовжньому напрямку, не зафіксовано прив'язку початку або закінчення слідів до нерухомого об'єкту, що унеможливлює визначити експертним шляхом характер та напрямок руху автомобіля ГАЗ-3102 до місця зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, яким керував громадянин ОСОБА_2 Про неможливість визначення механізму руху автомобіля ГАЗ-3102 йдеться у висновку експерта №3858/3859/18 від 05.11.2018 року, який долучений до матеріалів адміністративної справи. Визначити кут контактування автомобіля ГАЗ-3102 до зіткнення також не можливо, тому що розміщення автомобілів на місці ДТП по відношенню один до одного не проводилося.

Крім того, апелянт звертає увагу, що на клопотання експерта про надання на дослідження додаткових вихідних даних по ДТП, для дослідження по його поясненням розвитку ДТП, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області не надав відповідь, у зв'язку з чим експертним шляхом визначити розвиток ДТП за участю водіїв автомобілів від стадії зближення до зіткнення не можливо, про що йдеться у висновку експерта № 3858/3859-18 від 05.11.2018.

Апелянт звертає увагу, що у висновку експерта № 3858/3859/18 від 05.11.2018 року вказано, що для дослідження по його поясненням, поясненням свідка ОСОБА_3 щодо розвитку ДТП, П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області не було надано необхідних вихідних даних, у зв'язку з чим дослідження проводилось тільки по поясненням водія автомобіля TOYOTA RAV 4. Таким чином, по його поясненням та по поясненням свідка ОСОБА_3, щодо розвитку ДТП, дослідження експертом взагалі не проводилось та не розглядалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №067141 від 23.07.2017 року, з якого вбачається, що 23.07.2017 року о 00.30 годині на 162 км + 400 м автомобільної дороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварино» Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.1); схемою місця ДТП від 23.07.2018 року, згідно з якої ДТП відбулася 23.07.2017 року о 00.30 годині на 162 км + 400 м автомобільної дороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварино» Криничанського району Дніпропетровської області, за участі автомобіля марки «ГАЗ 3102», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA RAV 4, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, напрямок руху автомобілів попутний, проїзна частина автошляху шириною 7,4 м для руху в двох попутних напрямках, ширина кожної проїзної частини 3,7м, в результаті ДТП - автомобілі зазнали механічних пошкоджень, автомобіль марки «ГАЗ 3102», р.н. НОМЕР_1, після ДТП розташований передньою частиною в напрямку м.Дніпро на узбіччі, відстань від осі лівого заднього колеса по краю проїзної частини 5,3 м та до місця зіткнення на проїзній частині 2,3м, автомобіль TOYOTA RAV 4, р.н. НОМЕР_2, після ДТП розташований передньою частиною на правому узбіччі в напрямку м.Дніпро, відстань від осі правого переднього колеса до краю узбіччя складає 1,3м, відстань від осі заднього правого колеса до краю узбіччя складає 1,7м, відстань від осі заднього лівого колеса по краю проїзної частини автошляху до 163 кілометрового стовпа складає 400 м, сліди гальмування автомобіля «ГАЗ 3102», р.н. НОМЕР_1, на правій смузі руху по ходу руху автомобіля TOYOTA RAV 4, р.н. НОМЕР_2, з лівої сторони складають 9.2 м, з правої сторони 8 м (а.с.2); протоколом та схемою до протоколу огляду місця події за участі водія ОСОБА_1 від 19.04.2018 року, з якого слідує, що розташування автомобіля «ГАЗ-3102», р.н. НОМЕР_1, відносно меж проїзної частини (по ширині) та відносно місця зіткнення у момент початку виконання водієм автомобіля «ГАЗ-3102», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 маневру обгону (випередження) автомобіля «Тоуota RАV-4», р.н. НОМЕР_2, згідно показів ОСОБА_1 на місці огляду складає: від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини - 2,5 м, від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини - 2 м, від переднього правого колеса до місця зіткнення 82,9 м. Розташування автомобіля «Тоуota RАV-4», р.н. НОМЕР_2, відносно меж проїзної частини (по ширині) та відносно місця зіткнення у момент початку виконання водієм автомобіля «Тоуota RАV-4», р.н. НОМЕР_2 маневру ліворуч (на ліву смугу для руху), згідно показів ОСОБА_1 на місці огляду складає: відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини - 0,2 м, відстань від правого переднього колеса до місця зіткнення 38,9 м, відстань від переднього правого колеса автомобіля «ГАЗ-3102» до заднього правого колеса автомобіля «Тоуota RАV-4» склала 40.8 м. Траєкторія руху автомобіля «ГАЗ-3102» до зіткнення (з прив'язкою до лівої межі проїзної частини автошляху через кожні 5 метрів) з моменту початку виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону (випередження) автомобіля «Тоуota RАV-4» до місця зіткнення, згідно показів ОСОБА_1 на місці огляду, складає: 3,5 м, 2,9 м, 2.8 м, 3.0 м, 3.0 м, 3.0 м, 3.0 м, 3.2 м, 3.4 м, 3.4 м,4.0 м, 4.4 м, 4.9 м,5.9 м, 6.5 м,7.2 м (а.с.63-65); протоколом та схемою до протоколу огляду місця події за участі водія ОСОБА_2 від 19.04.2018 року, з якого вбачається, що розташування автомобіля «ГАЗ-3102», р.н. НОМЕР_1, відносно меж проїзної частини (по ширині) та відносно місця зіткнення у момент початку виконання водієм автомобіля «ГАЗ-3102», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 маневру обгону (випередження) автомобіля «Тоуota RАV-4», згідно показів ОСОБА_2 на місці огляду, складає: від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини - 1.7 м, від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини - 1.5 м, від переднього правого колеса до місця зіткнення 33 м. Розташування автомобіля «Тоуota RАV-4» відносно меж проїзної частини (по ширині) та відносно місця зіткнення у момент початку виконання водієм автомобіля «ГАЗ-3102» ОСОБА_1 маневру обгону (випередження) автомобіля «Тоуota RАV-4», згідно показів ОСОБА_2 на місці огляду складає: відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини - 0,6 м, від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини - 0.5 м, відстань від переднього колеса до місця зіткнення 22.7 м, відстань від переднього правого колеса автомобіля «ГАЗ-3102» до заднього правого колеса автомобіля «Тоуota RАV-4» склала 8.1 м. Траєкторія руху автомобіля «ГАЗ-3102» до зіткнення (з прив'язкою до лівої межі проїзної частини автошляху через кожні 5 метрів) з моменту початку виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону (випередження) автомобіля «Тоуota RАV-4» р до місця зіткнення, згідно показів ОСОБА_2 на місці огляду, складає: 5,5 м, 5,25 м, 6,2 м, 6.8 м, 8,2 м, 8,5 м (а.с.66-68); висновком експерта № 3858/3859-18 від 05.11.2018 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тоуota RАV-4», шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України. (а.с.104-117).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що в протоколі огляду ДТП від 23.07.2017 року та схеми до нього, на проїжджій частині, в районі місця ДТП, зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Газ-3102 під його керуванням, але не зафіксовано прив'язку слідів до меж проїзної частини, як по ширині так і у повздовжньому напрямку, не зафіксовано прив'язку початку або закінчення слідів до нерухомого об'єкту, у зв'язку з чим неможливо визначити механізм руху автомобілів, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, схема місця події від 23.07.2017 року, була складена за участю ОСОБА_1, під час її складання він не мав зауважень та заперечень до схеми, що підтверджує його підпис. Крім того, суд першої інстанції за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертиз, постановою доручив Криничанському відділенню поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 квітня 2018 року був проведений додатковий огляд місця ДТП за участю ОСОБА_1, що підтверджується протоколом огляду та схемою до нього. Під час проведення додаткового огляду у ОСОБА_1 також не виникло зауважень та заперечень на протокол огляду місця події, що підтверджується його підписом.

Твердження ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції не надав додаткових даних, у зв'язку з чим дослідження експерта проводилося без врахування його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3, суд відкидає, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року було призначено судову-автотехнічну експертизу. Проте експерт направив клопотання про надання додаткових вихідних даних. Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року було доручено Криничанському відділенню поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця ДТП та встановити і відобразити в протоколі з їх слів вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи. 19.04.2018 року було проведено додатковий огляд місця події за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі якого було складено протокол огляду місця події та схему до нього. Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року було призначено судову-автотехнічну експертизу за новими вихідними даними. Згідно з висновком експерта № 3858/3859/18 від 05.11.2018 року, виходячи з того, що пояснення водія ОСОБА_1 мають протиріччя про механізм руху автомобілів TOYOTA RAV 4 та ГАЗ 3102 до місця зіткнення та їх розташування відносно меж проїзної частини з моменту початку виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону, усунути які експертним шляхом не надається можливим, подальше дослідження проводилось по поясненням водія автомобіля TOYOTA RAV 4 ОСОБА_2 Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в частині того, що прийняв висновок експерта №3858/3859/18 від 05.11.2018 року в якості належного доказу.

Посилання апелянта в частині того, що пояснення свідка ОСОБА_3 суд першої інстанції не прийняв до уваги, не є слушними, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції допитав свідка ОСОБА_3 та дав належну оцінку його свідченням, а саме не взяв до уваги його свідчення, оскільки останні протирічать дослідженим доказам.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КупАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова