Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4949/19
Провадження № 3/723/5529/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колінківці, Хотинського району, жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром виробничого навчання Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 25.11.2019 р. о 07-20 год. в с.Заволока, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортними засобами марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_3 , та марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п.10.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в с.Заволока в напрямку м.Чернівці по лівій полосі. Позаду нього їхав «Део Ланос», наближаючись до його автомобіля. Він вирішив переміститися на крайню праву полосу, щоб пропустити «Део Ланос». Будучи на правій полосі внаслідок ожеледиці, його автомобіль почало заносити і він зіткнувся з «Део Ланос», від удару об який його відкинуло і він зіткнувся з ВАЗ 2107, що стояв на обочині.

Визнає, що «Део Ланос» та ВАЗ 2107 пошкоджені внаслідок ударів його автомобіля, який заносило через ожеледицю на дорозі.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.п.10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, так як керуючи автомобілем, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з двома транспортними засобами марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_3 , та марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображено розміщення транспортних засобів після зіткнення, на проїжджій частині наявні горизонтальні розмітки, а саме суцільна полоса, яка розділяє зустрічні смуги дороги, одна з яких складається з двох смуг. В схемі стан покриття проїзної частини зазначений як мокра ожеледиця. В схемі описані пошкодження транспортних засобів, вона підписана трьома учасниками ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 25.11.2019 р. близько 07-15 год. він керував автомобілем «Део Ланос» і рухався в с.Заволока в лівому ряду. Перед ним їхав ВАЗ 2106, який для того, щоб надати йому проїзд почав приймати вправо. Даний автомобіль зненацька почало заносити, внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем. Коли він вийшов з машини, то побачив, що даний транспортний засіб зіткнувся ще з автомобілем марки ВАЗ2107.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що його автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , був припаркований на обочині в с.Заволока. Він знаходячись на вулиці почув удар і побачив, як транспортний засіб ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос», після чого в`їхав в його припаркований автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в них викладені обставини ДТП, які відповідають його поясненням в суді.

Таким чином, обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є учасниками ДТП, оскільки двоє з них рухалися в попутному напрямку, а транспортний засіб третього стояв на узбіччі, тобто факту зустрічного роз`їзду не було.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення зазначених вимог, так як він перестроювався на смугу, на якій згідно матеріалів справи транспортні засоби в попутному напрямку не рухалися, як і не було руху транспортного засобу праворуч.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд не вбачає недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, як про це зазначено в протоколі, так як матеріалами справи не підтверджується, що між учасниками ДТП мав місце зустрічний роз`їзд.

Виходячи з викладеного, суд вважає недоведеним винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.10.3, 13.3 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, так як встановлено, що таких порушень не допущено, а відповідно не вони призвели до пошкодження транспортних засобів і заподіяння шкоди їх володільцям. Тому відповідно до викладених в протоколі обставин склад правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній.

При цьому суд не з`ясовує обставини щодо швидкості руху та врахування дорожньої обстановки особою, яка притягується до відповідальності, так як це виходить за межі обставин діяння, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" зазначив, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються матеріалами справи.

Одночасно суд вважає, що копію постанови слід направити до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для врахування викладених обставин і проведення додаткової перевірки на предмет порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124,245,247,280,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її винес ення.

Суддя