overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9421/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка, Київської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Вартіс», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2019 року о 15 год. 06 хв. в м.Києві по вул. Довнар-Запольського. 7 А, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі мотоциклу «Хонда», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює водієм, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то водія ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/83/19
30 січня 2019 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
30.01.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що він 24.01.2019 року, біля 19-30 години, по місцю свого проживання затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім"ї психологічного характеру.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 030043 від 24.01.2019 року та поясненнями у суді самого правопорушника.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 361/7510/19
Провадження № 3/361/3891/19
П О С Т А Н О В А

про привід

16 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , уникає явки до суду, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 301, на 13 січня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 487/7355/19
Провадження № 3/487/1852/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, працюючого менеджером на ПАО «Харківська безквітна фабрика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення БД №295331 від 24.09.2019р. (Провадження №3/487/1852/19) та Протокол про адміністративне правопорушення БД №295332 від 24.09.2019р. (Провадження №3/487/1853/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: 487/7355/19 (провадження №3/487/1852/19) та 487/7356/19 (провадження №3/487/1853/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/7355/19 провадження №3/487/1852/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9499/19

Пров. №3/766/3760/19

24.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, передбачена ст.212-15 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-15 КУпАП, а саме те, що він 18.02.2019 року, маючи податковий борг у розмірі 811,62грн. здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост президента України ОСОБА_2 в розмірі 540000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що про наявність податкового боргу йому було невідомо, при внесенні внеску він особисто перевіряв вказаний факт.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, судом було витребувано інформацію щодо повідомлень органів ДФС ОСОБА_1 про наявність у нього податкової заборгованості, проте відповідь суду не надійшла, на підставі чого розгляд справи відкладався, у зв`язку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент надходження справи до суду сплив трьох місячний строк розгляду справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/404 від 02.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили __________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Номер провадження 3/205/4341/19
ПОСТАНОВ А

іменем України

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178 КУпАП України за № 3/205/4340/19 (205/10735/19) та № 3/205/4341/19 (205/10735/19) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/205/4340/19 (205/10735/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та справу № 3/205/4341/19 (205/10738/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/4340/19 (205/10735/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №: 3/752/4640/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2019 о 19-15 год. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 6, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тим самим, винив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.08.2019 року, не з`явився. Суд надсилав ОСОБА_1 рекомендованим листом судову повістку про виклик до суду на вказану у матеріалах справи адресу. Зазначену повістку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, останній особисто отримав 11.07.2019 року. Тобто, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином. За таких обставин, суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , на виклик до суду також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 330025 від 11.05.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4863/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з офісу великих платників податків ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт володарка, Володарського р-ну, Київської обл., громадянки України, головного економіста відділу податкового планування обліку та звітності блоку «Фінанси» АТ «Укрсоцбанк» за адресою: м . Київ , вул. Ковпака, 29, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу, призначене на 05.08.2019 року, не з`явилась. Крім того, судова повістка про виклик до суду, що надіслана за вказаною у протоколі адресою реєстрації ОСОБА_1 , повернулась до суду із відміткою:адресат відсутній. Адреса місця проживання ОСОБА_1 , в протоколі не зазначена.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення до офісу великих платників податків ДФС України для усунення вказаного порушення, а саме: зазначити адресу проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Офісу великих платників податків ДФС України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 159/6527/19
Провадження № 3/159/3117/19
ПОСТАНОВА

16 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 11.09. 19 р. - за даними поліції,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.19 р., 28.11.19 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи: № 159/6527/19 провадження № 3/ 159/3117/19, № 159/6528/19 провадження № 3/159/3229/19 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи № 159/6527/19 провадження № 3/ 159/3117/19, № 159/6528/19 провадження № 3/159/3229/19 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № 159/6527/19 провадження № 3/ 159/3117/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 199/193/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, пр.-т Трубників, 13/92, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року близько 06:45 год. в м. Дніпро по вул. Полтавське шосе, в районі буд. №617, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДАФ, д/н НОМЕР_1, з причепом «Шварцмюллер», д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, у вигляді сміттєвого баку, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП сміттєвий бак отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 року, схемою місця ДТП від 20.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко