КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Полинько О.А.

потерпілого ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2019 та закрити провадження у справі в зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на нез?ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для об`єктивного, всебічного та правильного вирішення справи. Зокрема апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги її пояснення, які спростовують пояснення іншого учасника ДТП в тій частині, що було два удари, тоді як його пояснення не відповідають дійсним обставинам ДТП та спростовуються відомостями Довідки від 01.07.2019, складеної слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві Кулицьким Д.С. Також в апеляційній скарзі наголошується, що суд не надав жодної оцінки порушенням, допущеним співробітниками поліції при складанні протоколу, в якому не зазначено який саме водій керував автомобілем "Ауді-А6", д.н.з. НОМЕР_1 , а в постанові відсутнє посилання на докази, якими підтверджується вина апелянта. Крім того ОСОБА_1 зауважує, що на підтвердження відсутності її вини свідчить і Висновок експерта №2019-1109 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 24.09.2019.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.06.2019 о 13 год. 53 хв., керуючи автомобілем "Ауді", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна - вул. Здолбунівська у м.Києві, в порушення вимог п.13.1. ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив суд залишити без змін оскаржувану постанову, заслухавши їх пояснення та допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 27.06.2019 по вул. Дніпровська Набережна - вул. Здолбунівська у м.Києві за участі автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля "Ауді-А6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції складено три протоколи: два на водія ОСОБА_4 за порушення ним вимог п.2.9. а) (серії ДПР18 №324197 від 25.07.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП), п.13.1, 12.1. ПДР України (серії ДПР18 №324196 від 29.07.2019 за ст.124 КУпАП) та на водія ОСОБА_1 за порушення нею п.131. ПДР України (серії ДПР18 №324195 від 29.07.2019 за ст.124 КУпАП).

За результатами розгляду протоколів серії ДПР18 №324197 та ДПР18 №324196 від 25.07.2019, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2019 ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

За результатами розгляду протоколу серії ДПР18 №324195 від 29.07.2019, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2019 ОСОБА_1 також визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення.

Так, визнаючи винною ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд послався на пояснення самої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , висновок експерта №2019-1109 від 24.09.2019 та вказав, що до пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та оцінює їх як систему захисту, обрану з метою введення суду в оману та уникнення відповідальності за скоєне, тоді як висновок експерта суд вказав, що не може покласти в основу рішення, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суперечать існуючим по справі доказам та дійсним обставинам справи.

Так, п.131. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:

? фотознімки з місця ДТП, зроблені одразу після зіткнення (а.с. 7-12);

? довідка слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві Кулицького Д.С. від 01.07.2019, виданої за результатом розгляду матеріалів Є/О №46061 від 27.06.2019, згідно якої встановлено, що 27.06.2019 біля 13:50 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині вул. Дніпровської набережної м.Києва в напрямку вул. А.Ахматової, в районі перехрестя з вул. Здолбунівською допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду у попутному напрямку. Внаслідок первинного зіткнення автомобіль "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку (а.с. 15-а);

? дані копії протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2019, яким встановлено місце ДТП, елементи дороги, параметри проїзної частини, зафіксовано дорожню обстановку, дорожні знаки, отримані транспортними засобами ушкодження, слідову інформацію (а.с. 18-22);

? копія схеми місця ДТП, на якій також зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню обстановку в цілому (а.с. 23);

? фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано отримані автомобілями-учасниками механічні пошкодження та слідову інформацію (а.с. 82-91).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що автомобіль "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухались проїзною частиною на перехресті та зупинились для повороту на вул. Здолбунівську, після чого відбувся наїзд автомобілем "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 на автомобіль "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу за інерцією здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто, переміщення автомобіля "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , з послідуючим контактом з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , відбувся після того, як водій транспортний засіб "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , опинився в аварійній обстановці, за якої був технічно неспроможний уникнути зіткнення.

При цьому суд вважає, що пояснення водія автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про послідовність контактів з автомобілем "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідають даним обставинам ДТП та спростовуються зафіксованими фотознімками та протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2019 механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , та задньої автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , які підтверджують одиничний контакт цих автомобілів.

З огляду на це, суд також критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , про здійснення автомобілем "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , подвійного удару з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , та вважає, що пояснення цього свідка є недостовірними та такими, що суперечать іншим існуючим по справі доказам.

Разом з цим суд виходить з того, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2019 щодо ОСОБА_4 судом вже було встановлено фактичні обставини даного ДТП, згідно яких контакт автомобіля "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , відбувся внаслідок порушення водієм "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_4 , вимог п.п.12.1., 13.1. ПДР України. А відтак, вказане судове рішення має преюдиційне значення при вирішенні даної справи щодо встановлення фактичних обставин ДТП .

Таким чином суд приходить до висновку, що дії водія "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженнями, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Окрім наведеного суд також зауважує, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №2019-1109 від 24.09.2019 є недопустими доказом, оскільки дане експертне дослідження проведене у позапроцесуальний спосіб, а саме за заявою ОСОБА_1 , тоді як за правилами ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу і стягнення судового збору ? скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 753/15695/19

Апеляційне провадження № 33/824/4076/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Коляденко П.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.