Справа №345/5175/18
Провадження № 3/345/13/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює складальником поїздів у ТОВ «Карпатнафтохім», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2018 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003787 від 22.12.2018 р. зазначено, що ОСОБА_2 22.11.2018 р. о 12 год. 30 хв. в м. Калуш хутір Фурнелів керував транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак GNE 359 з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

18.12.2018 р. відбулось судове засідання в якому надали свої пояснення ОСОБА_2 та інспектор СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Розгляд справи було відкладено на 11.01.2019 р. у звязку з необхідністю допиту в судовому засіданні свідків, явку яких зобовязався забезпечити інспектор поліції.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 22.11.2018 р. після нічної зміни повертався додому. Не заперечив, що перебував в нетверезому стані, проте його автомобілем керував ОСОБА_5 На той час, коли підїхали поліцейські, його автомобіль, в якому він сидів, стояв на узбіччі із заглушеним мотором. Спочатку у працівників поліції були претензії до ОСОБА_5, але після повідомлення поліцейським, що автомобіль належить йому, останні предявили до нього вимогу показати водійське посвідчення та документи на автомобіль і пройти алкотестер «Драгер» на визначення стану спяніння. Однак, оскільки, автомобілем він не кермував, то він не вважав за потрібне предявляти поліцейському водійське посвідчення і реєстраційні документи на автомобіль та продувати алкотестер, тому показав лише свій паспорт і поліс ОСЦВ. В той момент, коли він сів на водійське сидіння і який зафіксований на відео поліцейськими, він діставав поліс ОСЦВ і не кермував автомобілем.

Будучи допитам в якості свідка, інспектор Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що при зупинці автомобіля останній перебував за кермом у нетверезому стані, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану спяніння за допомогою алкотестер «Драгер», однак ОСОБА_2 відмовився, внаслідок чого було складено протокол. Також ОСОБА_2 відмовився предявити водійське посвідчення і реєстраційні документи на автомобіль.

11.01.2019 р. розгляд справи не відбувся у звязку із зайнятістю судді в розгляді іншої судової справи.

В судове засідання 31.01.2019 р. прибули ОСОБА_2, його захисник адвокат ОСОБА_1 і інспектор Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 Проте останній не забезпечив явку в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи і враховуючи, що в матеріалах справи наявні в оригіналі письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі, суддею прийнято рішення розгляд справи не відкладати і прийняти остаточне судове рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

В судовому засіданні захисник підтримав позицію свого підзахисного і наголосив, що оскільки, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, то відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також надав для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.01.2019 р., яким скасовано постанову про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам розяснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, саме водій, а не будь-хто інший повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який доданий до матеріалів адміністративної справи. Даний відеозапис складається з двох файлів, які містять перервану коротку відеозйомку. На першому відеофрагменті взагалі не видно, який автомобіль переслідують працівники поліції, а лише вбачається, що вдалині від автомобіля поліції знаходиться якийсь невідомий транспортний засіб і не можливо встановити чи він рухається, чи стоїть на місці. З другого відеофрагменту вбачається, що на узбіччі проїжджої частини стоїть із вимкненим мотором автомобіль, в якому на передньому сидінні перебуває ОСОБА_2 В останнього наявні очевидні ознаки алкогольного спяніння.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 4-5), то вони також не підтверджують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Ці особи були лише свідками відмови останнього від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Аналогічно не підтверджує факту керування автомобілем і акт огляду на стан спяніння (а.с.3)

До протоколу про адмінправопорушення долучена незасвідчена копія постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2) Проте, як вбачається з копії рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.01.2019 р. (судова справа № 345/5167/18), зазначена постанова поліцейського скасована, а провадження у справі закрито. За результатами зазначеної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 22.11.2018 р. не керував транспортним засобом в той час коли підїхала патрульна машина поліції. Зокрема, така обставина була підтверджена показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Таким чином, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити факту керування транспортним заособом ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надавши оцінку доказам по справі, вважаю, що докази, які наявні в матеріалах справи не доводять тієї обставини, що ОСОБА_2 22.11.2018 р. о 12 год. 30 хв. в м. Калуш хутір Фурнелів керував транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак GNE 359.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній не керував транспортним засобом, тому не зобовязаний був проходити огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: