Справа № 185/9911/19
Провадження № 3/185/2085/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018785, складеного 20 жовтня 2019 року працівником ПСРПП Павлоградського ВП ст. с-м поліції Стьоміним М.А. (арк.с.2), то 20 жовтня 2019 року о 09:30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вишнева в с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнечі роту, невиразна мова). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та проведення огляду за допомогою алкотесту Драгер. При цьому, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху: п.2.5.

Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшли письмові пояснення щодо зазначеного правопорушення, в яких він свою вину не визнав та просив адміністративну справу у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх пояснень зазначив, що до матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно нього, долучені письмові пояснення свідків, в яких зазначено, що він начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.Однак, в даному випадку не можно визнати належним доказом зазначені пояснення свідків, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відносно того, хто фактично перебував за кермом автомобіля та на якій підставі водійські права були вилучені у його дружини - ОСОБА_3 , з якими саме ознаками сп`яніння перебувала вона чи він - ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, якщо він перебував поруч з водієм, а не за кермом. З пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що за кермом був він - ОСОБА_2 , а не його дружина - ОСОБА_3 . Крім того, яким чином його стан здоров`я відноситься до встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся, так як він не був за кермом автомобіля. Даний факт свідчить про неналежність зазначених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема обставин вчинення ним ОСОБА_4 протиправного діяння, що ставиться йому у провину, складеним відносно нього протоколом. Вважає, що дії уповноваженої посадової особи під час складання адміністративного протоколу, несуть формальний характер з метою притягнення його до адміністративної відповідальності. Посадовими особами навіть не взято до уваги пояснень його дружини, яка перебувала за кермом, та у якої було відібрано водійське посвідчення, а його водійське посвідчення ніхто у нього не вимагав, та він його нікому не надавав. На підставі наведеного вважає, що докази у даній справі не можуть належно свідчити про його винуватість за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння, бо він не перебував за кермом автомобіля. Крім того, в матеріалах адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його дружина продовжила свій рух. Дані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст.266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що ознак сп`яніння у водія - його дружини, не було встановлено наявність ознак сп`яніння, її не було відсторонено від керування. Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_3 , в рапорті патрульного поліції не вказана жодна з причин, що зазначені в ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, а тому з огляду на вказане, не залишається сумнівів в суб`єктивності дій патрульних поліції, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід зупинили водія - мою дружину ОСОБА_3 , але пройти огляд на стан сп`яніння пропонували йому, а не їй, що в своїй сукупності підтверджує обставини безпідставного зупинення поліцейськими. Отже зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що не було доведено його - ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Він стверджує, що не керував автомобілем та на час зупинки автомобіля інспектором патрульної поліції, за кермом автомобіля перебувала його дружина - ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча у поліцейських (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ними було складено протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п.7 Загальних положень).

Пунктом 4 вищезазначеної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с.4), складеного інспектором СРПП №1 Павлоградського ВП майором Мороз Є.О. вбачається, що ОСОБА_5 від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак у графі «результати огляду на стан сп`яніння» не зрозумілу зазначено результат тесту, чи відмова від проходження тесту. Окрім того, відсутня дата та час складання зазначеного Акту, а тому він не може бути належним доказом у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на водія ОСОБА_5 за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду.

Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (арк.с.5,6) не вбачається, що саме водій ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять доказів саме керування ним транспортним засобом.

Крім того, є не зрозумілим з яких саме підстав було зупинено автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 .

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого 20 жовтня 2019 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва