overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FIAT 500», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Генуезька, № 5, при перестроюванні, не надала переваги в русі, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку виїхав водій ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

17.12.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки постанови суді від 03.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. от 03.12.2019 року, ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

16.12.2019 року ОСОБА_1 , який є потерпілим у ДТП, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови суду, у мотивувальній частині постанови судом були допущені помилки, пов`язані зі швидкісним комп`ютерним набором тексту постанови, а саме, що помилково був вказаний назва марки автомобілю - «HINDA» та номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , невірно вказано модель автомобілю потерпілого "TOYOTA CAMRY", що у сукупності не відповідає дійсності, оскільки правильною назвою відповідно до протоколу є автомобіль марки «HONDA» та номерний знак НОМЕР_2 , а також автомобіль потерпілого марки ""TOYOTA CARINA".

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно допущені технічні помилки, пов`язані зі швидкісним комп`ютерним набором тексту постанови, у мотивувальній частині постанови суду від 03.12.2019 року про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 03.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в мотивувальній частині постанови вважати правильним текст:

«14 листопада 2019 року о 08 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «HONDA CITY», д.н.з. НОМЕР_3 , в місті Одесі при повороті ліворуч з вул. Сеченова на вул. Старопортофранківську, не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: Іванов В.В.

17.12.2019
Справа № 562/4519/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2018 року близько 06 год. 00 хв. у с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області по вул.Сидорі, 27 ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, з хуліганських мотивів нецензурно висловлювався до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав частково. Пояснив, що конфлікт спровокувала ОСОБА_2, а він у відповідь образив її нецензурними словами.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дане правопорушення повністю та об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 015775 від 07.12.2018р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.11.2018р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (Вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Провадження № 3/643/751/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ГП № 288045 від 04.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 04.11.2018 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 185 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13959/19

Пров. №3/766/5278/19

13.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він 06.07.2019 року о 15.00год. у м.Херсоні, по вул.І.Куліка, 114, керуючи т/з Kia Rio д.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.4 ПДР України, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з т/з Москвич 412, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що при виконанні розвороту в нього в`їхав т/з Москвич , який був позаду нього.

З метою встановлення істини у справі, в судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, а його пояснення, які долучені до матеріалів справи, лише вказують на факт вчинення ДТП без посилання на будь які конкретні обставин, які могли б вказати на причину чи механізм зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №239470 від 06.07.2019 року та додані до нього матеріали, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239470 від 06.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/750/2385/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Шиловій Ж.О., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, де вказано, що він 29.08.2019 не з`явився на відмітку до ПС № 1, чим порушив правила установленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/219/17/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28/97,

за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/12025/18, 3/219/17/2019, та за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/12456/18, 3/219/27/2019.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/12025/18, 3/219/17/2019; № 219/12456/18, 3/219/27/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/17/2019, єдиний унікальний номер справи № 219/12025/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/12025/18

Провадження № 3/219/17/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
№ 204/9575/18
№ 3/204/147/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 17.12.2018 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі через перехрестя вулиць Титова та Янгеля в м. Дніпро, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, яким спричинено механічні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212375 від 17.12.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, які в сукупності підтверджують викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя К.М. Дружинін
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/220/19
Номер провадження 3/213/121/19
П О С Т А Н О В А

31 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 після направлення на дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14 січня 2019 року о 15 годині 43 хвилин до Інгулецького ВП ГУНП надійшло повідомлення за фактом систематичного умисного вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства, що виражається у висловлюванні нецензурною лайкою, погроз відібрати пенсію, майно з квартири за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_4

Після повернення з дооформлення особою, яка склала протокол, не виконано вимоги постанови суду від 16 січня 2019 року.

Так, протоколі не зазначено дата, час та місце вчинення правопорушення.

Однією з кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторність. Про наявність зазначеної ознаки може свідчити наявність адміністративного стягнення, що повинно передувати вчиненню правопорушення, яке розглядається.

Разом з тим, у протоколі не зазначено, коли саме ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 3/643/3525/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 187 ч.2 КУАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 03.07.2019 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.