Справа № 188/1700/18
Провадження № 3/188/4/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04.08.1986 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2018 року близько 10 години, більш точний час під час судового слідства встановити не було можливості, в смт.Петропавлівка по вул.Миру ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ н.з.WLI16225 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ6836, який стояв на місці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

По даному правопорушенню складено протокол серії БД № 251580 від 15.11.2018р.

В судовому засіданні 24.01.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав, в своє виправдання пояснив, що привіз дружину з дитиною до лікарні, припаркувався відповідно до схеми, машин поряд не було пішов з дружиною і дитиною до лікарні, водій машини білого кольору припаркувався біля його машини. ОСОБА_1 впевнений, що під час паркування, автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ6836, пошкодив його транспортний засіб. Пояснив, що побачив ДТП з вікна лікарні, зателефонував знайомому, щоб забрали його дружину з дитиною, викликав поліцію інший водій, ОСОБА_3 Працівники поліції склали протокол і допитали всіх свідків. ОСОБА_1 зазначив, що з лікарні вийшов з дружиною. Крім того, після допиту всіх, ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно слухав в автомобілі гучну музику.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з ОСОБА_5 знаходились на відстані від транспортних засобів, а саме, з іншого входу в лікарню, де був обладнаний банкомат, сиділи на лавці, їх знайомий знімав кошти, бачив, як біла машина намагаючись виїхати завдала пошкодження машині темного кольору, в білій машині знаходилось декілька жінок.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що знаходились з ОСОБА_4 біля лікарні, він особисто бачив, як біла машина паркувалась вже біля машини темного кольору, потім хотіла виїхати, але стала на місце, пошкодивши авто ОСОБА_1. ОСОБА_5 не пам'ятає, щоб хтось підходив до ОСОБА_1, дружини з дитиною не було, ОСОБА_1 був сам.

Обидва свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що були у стані алкогольного сп'яніння, перебували від місця події на відстані, а ОСОБА_1 був біля лікарні один.

Посадова особа, що склала протокол, ОСОБА_6 зазначив, що свідчення відібрані від осіб на місці події, виним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1, що підтверджується свідченнями інших осіб.

Допитана в судовому засіданні 29.01.2019 року ОСОБА_7 , яка приїхала до лікарні на транспортному засобі ОСОБА_2 н.з. АЕ6836 зазначила, що транспортний засіб належить їй, за кермом був її онук, ОСОБА_3, який і привіз її до лікарні, в 12.00 вона, разом з дочкою, ОСОБА_8, вже була у лікаря, в машині залишились її онук і ОСОБА_9 ОСОБА_7 підтвердила, що після відвідин лікаря, здавала аналізи і пройшла обстеження, потім після того, як вийшла з лікарні і дізналась про ДТП. Повторно зверталась до відділення швидкої допомоги. Коли ОСОБА_7 з дочкою вийшли з лікарні, то сісти в машину могли лише зі сторони водія, до лікарні поїхала, бо почувалася хворою, коли дізналась про ДТП, тиск піднявся, ще дужче розхвилювалась. Намагалась спілкуватись з ОСОБА_1, але у нього в авто гучно лунала музика, а потім він взагалі покинув свій автомобіль через двері пассажира.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, під'їхали автомобілем до лікарні, вона з мамою, ОСОБА_7 вийшли з авто та пішли до лікарні. Лікар був інший, тож в черзі чекали біля години, потім пройшли обстеження, коли вийшли то автомобіль АУДІ був дуже близько до їх машини, так що неможливо було відкрити дверці. ОСОБА_7 після того, коли зясувалось, що її машина пошкоджена знову погіршало, вона зверталась до відділення швидкої допомоги. Водій ОСОБА_1, після конфлікту, взагалі покинув автомобіль через пасажирське сидіння. Поліцію її син, що був за кермом, викликав двічі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 зазначила, що вона, разом з водієм, перебувала в автомобілі ОСОБА_2 н.з. АЕ6836. Біля них, на відстані можливості видкрити двері авто, стояв автомобіль з водієм ОСОБА_1 за кермом. Коли ОСОБА_1, з метою почати рух, здав назад, вивертаючи кермо, то вдарив їх автомобіль, завдавши йому технічні пошкодження. Не маючи технічної можливості закінчити маневр, ОСОБА_1 знову проїхав вперед, зупинився під кутом щодо авто ОСОБА_2 н.з. АЕ6836 наблизившись настільки, що позбавив себе можливості відкрити двері свого автомобіля з боку водія. ОСОБА_9 опустивши скло почала кричати на ОСОБА_1, але у нього в автомобілі гучно лунала музика і ій здалось, що він не помітив, що здійснив зіткнення з їх автомобілем. ОСОБА_9 пояснила, що якщо б вона не привернула увагу ОСОБА_1 то він би повторив свій маневр ще не раз.

Також свідок зауважила, що ОСОБА_1, після зіткнення весь час комусь телефонував.

Свідчення ОСОБА_9 підтверджуються в повному обсязі показами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і частково свідченнями ОСОБА_4та ОСОБА_5

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, фото-таблицю до протоколу, копії посвідчень водіїв, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1та призначення йому відповідного стягнення.

В судовому засіданні достовірно не встановлено, який транспортний засіб під'їхав та припаркувався першим, не встановлено і точний час вчинення ДТП.

Відповідно до пояснень свідків та матеріалів справи, ДТП вчинено під час того, як водій автомобіля АУДІ н.з.WLI16225 з метою відїхати з місця паркування, перед початком руху, не впевнившись в безпечності, шляхом заднього ходу, з вивертом керма, здійснив зіткнення, тому, не в змозі закінчити маневр, продовжуючи вивертати кермо, повернув машину на місце паркування, внаслідок чого транспортні засоби розташувались під незначним кутом один до одного, при цьому, автомобіль АУДІ н.з.WLI16225 був під кутом до проїзної частини, а автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ6836 на прямій, по лініі руху, що свідчить про те, що відїхати намагався саме автомобіль АУДІ н.з.WLI16225.

На підставі свідчень ОСОБА_9 встановлено, що скоєння ДТП, сталося при намаганні водієм автомобілю АУДІ н.з.WLI16225 відїхати з місця парковки, а саме, перед початком руху, що відповідає обставинам справи, зазначених в протоколі.

Покази ОСОБА_1 щодо того, що він приїхав перший, що був в лікарні з дружиною та дочкою частково спростовуються показами свідків, а саме, на час скоєнні ДТП ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі в якості водія.

Покази ОСОБА_1 про те, що він був у лікарні спростовуються свідченнями ОСОБА_9 і не підтверджуються показами ОСОБА_4 ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Суд враховуючи віддаленість перебування свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та те що вони були у стані алкогольного сп'яніння, про що вони зазначили під час свідчень, ставиться критично до іх свідчень в частині того, що вони переплутали який саме автомобіль почав рух заднім ходом, що також спростовується протоколом та схемою ДТП.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження зазначений в протоколі час скоєння ДТП, а саме точно о 10 год.00 хв., час може вважатись лише приблизно.

Свідчення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо того, що ДТП скоєно автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ6836, коли той під'їхавши до лікарні паркувався, спростовуються також тим, що свідки: ОСОБА_7 ТА ОСОБА_8 зайшли до лікарні до скоєння ДТП, що встановлено під час допиту свідків, вивчення письмових доказів, та відповідає встановленим обставинам, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_7, тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помилково зазначили, що жінки на час скоєння ДТП знаходились в транспортному засобі, крім того вони не могли з впевненістю бачити кількість пасажирів в авто ОСОБА_2 н.з. АЕ6836, так як він був розташований до них задньою частиною.

Встановлений в судовому засіданні факт того, що ДТП скоєно не під час під'їзду, а саме при початку руху з місця паркування, спростовує покази ОСОБА_1

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1О.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27,40-1, 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (04.08.1986 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (04.08.1986 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя ОСОБА_10