16.12.2019 Справа №469/1259/19
3/469/477/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286196 від 07 листопада 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він (далі за текстом протоколу) 07 листопада 2019 року о 02.20 год. Миколаївська область, с.Червоне, перехрестя вул.Леніна та автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, млява мова, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» пройти тест категорично відмовився у присутності свідка, а також надавати будь які пояснення, ознайомлюватись з матеріалами справи, ставити підпис в протоколі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був тверезий, автомобілем не керував, автомобіль стояв біля двору Пилипонька несправний. Не знає, що писали в протоколі, його складали без свідків, копію протоколу не давали. Зупинили інший автомобіль, його водію дали підписати документи, вказаний свідок до нього не підходив, при свідкові поліцейські не пропонували пройти огляд; від проходження огляду за допомогою алкотестера відмовився, бо не довіряє йому, але сам наполягав на проходженні медичного огляду, проте поліцейські розвернулись і поїхали, нічого не вилучали.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейським було залучено лише одного свідка; відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні; заходи щодо відсторонення водія від керування та вилучення документа на право керування поліцейським не вжиті, тобто встановлені законом вимоги до проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським дотримані не були.
На підставі ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення особою яка притягається до адміністративної відповідальності, так як у Березанському районі Миколаївської області відсутнє село Червоне.
У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: