3/441/970/2019 441/1718/19
П О С Т А Н О В А

16.12.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівської області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Городоцького району Львівської області, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №377861 від 16.09.2019, ОСОБА_1 , 16.09.2019 о 00 год. 55 хв. на вул. Львівська, 19 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був затриманий інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком Р.І. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 16.09.2019 о 00 год. 55 хв. на вул. Львівська, 19 в м. Городок Львівської області під час керування автомобілем Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 через не увімкнений світловий покажчик повороту праворуч, був затриманий працівниками поліції та доставлений в Городоцьку ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився через погане самопочуття, що протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції складено у приміщенні Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області без залучення свідків.

Адвокат Домашовець В.С. в суді просить провадження у справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП мотивуючи тим, що протокол серії БД №377861 від 16.09.2019 складений з порушенням встановленого законом порядку і не може бути належним та допустимим доказом у справі про адмінправопорушення, інше.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом (ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №377861 від 16.09.2019, ОСОБА_1 , 16.09.2019 о 00 год. 55 хв. на вул. Львівська, 19 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був затриманий інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком Р.І. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №213, складеного черговим лікарем приймального відділення Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 , стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 01 год. 30 хв. 16.09.2019 встановлено за клінічними ознаками, при цьому від обстеження і підпису, останній відмовився (а.с. 6).

Із змісту постанови судді від 21.10.2019 і зокрема пояснень інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяка Р.І., із змісту рапорта від 16.09.2019 убачається, що 16.09.2019 близько 00 год. 55 хв. на вул. Львівська, 19 в м. Городок Львівської області, водію автомобіля Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 , через не увімкнений світловий покажчик повороту праворуч, поліцейським було подано вимогу про зупинку ТЗ за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, на що ОСОБА_1 відреагував та збільшив швидкість руху, що останнього, шляхом переслідування було затримано на вул. Коротка, 5 в м. Городок Львівської області, що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця, нестійка вимова та хода, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено в приймальне відділення Городоцької центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2019, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто в Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівської області, для дооформлення через невідповідність протоколу серія БД №377861 про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності та інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяка Р. в суді.

27.11.2019, до суду повторно направлено адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту рапорта інспектора СРПП №4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Фостяка Р.І. від 19.11.2019, що долучений до адмінматеріалів на усунення недоліків зазначених в постанові судді від 21.10.2019 убачається, що поліцейським, при складанні 16.09.2019 протоколу серія БД №377861 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущено помилку в пункті ПДР України, відтак просить вважати правильним порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України (відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а не п. 2.9 "а" ПДР України, як про це зазначено у протоколі (а.с. 2).

Про те, що ОСОБА_3 16.09.2019 близько 01 год. 30 хв., в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд в Городоцькій ЦРЛ, окрім рапортів інспектора СРПП №4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Фостяка Р.І. від 16.09.2019 та від 19.11.2019, має підтвердження також письмовими поясненнями лікаря Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2 від 19.11.2019 (а.с. 3).

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції убачається, що ОСОБА_3 16.09.2019 о 01 год. 30 хв. черговим лікарем Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з його направленням на огляд о 01 год. 30 хв. ст. сержантом поліції Стуковим А.М., що ОСОБА_1 від проходження такого огляду - відмовився.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 та статтею 266 КУпАП.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377861 від 16.09.2019, ОСОБА_1 , 16.09.2019 о 00 год. 55 хв. на вул. Львівська, 19 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був затриманий інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком Р.І. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно рапорту інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяка Р.І. від 19.11.2019, складеного на усунення недоліків постанови судді від 21.10.2019, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 , 16.09.2019 о 01 год. 30 хв., після виявлення поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця, нестійка хода, був доставлений в медзаклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду відмовився (а.с. 2, 6, 7).

Між тим, свідків, у присутності яких поліцейський 16.09.2019 складав протокол серії БД №377861 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в т.ч. за ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі не зазначено, письмових пояснень до адмінматеріалів - не долучено.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння і, що протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським у відсутності свідків, видно також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, а також, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №377861 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений поліцейським з порушенням вимог законодавства, такий протокол не можна визнати допустимим доказом у справі.

Інших належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, додані до адмінпротоколу документи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.