ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/677/19Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/443/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за поданою нею апеляційною скаргою на постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито в зв"язку з закніченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР 18 № 0094836 від 4 червня 2019 року , ОСОБА_1 4 червня 2019 року о 12 год. вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2 , яке виражалось у нецензурних образах та позбавленні можливості займатись благоустроєм будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з матір"ю у неї тривалий конфлікт з приводу користування будинком, який має місце з ініціативи матері, яка має намір передати свою частину будинковолодіння у власність її сестри, не дивлячись на те, що вона з сім"єю у вказаному бунку не проживає. Зазначає про те, що у зв"язку з поганим слухом остання чула лайку сусідки ОСОБА_3 на адресу свого зятя ОСОБА_4 .

Вважає що при закритті провадження у справі про адміністартивне правопорушення суд не має права встанолювати винуватість особи у його скоєнні, а тому просить постанову судді скасувати та постановити аналогічну без формулювання у її мотивувальній частині факту вчинення нею адмінстративного правопорушення.

Крім того зазначає, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП розглянувши справу за її відсутності, оскільки по такій категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Бойко П.В., які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному з"ясуванню всіх обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито в зв"язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Вважаю що суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 порушив вимоги ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якої кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, не відклавши розгляд справи для обов"язкової участі ОСОБА_1 та розглянув її по суті, обмеживши її право на доступ до правосуддя та реалізації її права на захист.

Отже, постанову судді слід скасувати у зв"язку з порушенням процедури розгляду справи.

Перевіряючи доводи апелянта щодо можливості застосування ст.38 КУпАП без встановлення її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення виходжу з правового аналізу вказаної норми закону, зокрема того що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністаритвного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні праворушення( постанова ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019 року). У зв"язку з чим з висновком суду першої інстанції про те, що ст.280 КУпАП встановлено обов"язок суду з"ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа у його вчиненні слід погодитись. При цьому слід врахувати що норм з приводу відсутності у суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Оскільки суд обмежений доводами апеляційної скарги, які стосуються винесення аналогічної постанови про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з виключенням у мотивувальній частині постанови обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у тому, що 4 червня 2019 року о 12 год. вона вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2 , яке виражалось у нецензурних образах та позбавленні матері можливості займатись благоустроєм будинку підтверджeється даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 094836 від 04.06.2019 року, заяві ОСОБА_2 від 04.06.2019 року про вчинення на неї донькою ОСОБА_1 психологічного тиску, який полягав у нецензурних образах та позбавленні можливості займатись благоустроєм будинку та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, у зв"язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , постанову судді слід скасувати та винести нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності , який сплив 5 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП скасувати, винести нову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп у зв"язку з закінченням строку притягнення її до адмінстративної відповідальнсоті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис