ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1797/19Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/398/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто 384,20 грн. судового збору в користь держави.

Згідно постанови, 28 серпня 2019 року о 16 год. 42 хв. в с.Кокутківці Зборівського району на А /Д М-09 Тернопіль В.Глибочок - Осташівці на 10 км + 200м ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLKSWАGEN" н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28 серпня 2019 року о 16 год. 42 хв. в с.Кокутківці Зборівського району на А/Д М-09 Тернопіль В.Глибочок - Осташівці на 10 км + 200м ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLKSWАGEN" н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом і такими діями вимоги п.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі. Вважає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, його об`єктивне відношення до скоєного, характеру правопорушення, що не призвело до тяжких наслідків, а тому припускає допустимим застосування статті 21 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Також звертає увагу суду на те, що заборгованість по аліментах повністю сплачена, що підтверджується Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 07.10.2019 року за №12351 та Довідкою Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби від 07.10.2019 року за №12424, що на його думку виключає адміністративну відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 16 грудня 2019 року не з`явився, хоча належним чином завчасно був повідомлений про час і місце цього судового засідання. Повідомлень про причини неявки та заяв і клопотань про його відкладення

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Висновки суду про кваліфікацію дій та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають дослідженню в апеляційному суді.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні 07.10.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання директора ПАП "Маяк" та протокол зборів трудового колективу вказаного підприємства про звільнення його від адмінвідповідальності з передачею на поруки колективу.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання судом враховано, що раніше постановою Зборівського районного суду від 06.09.2017 року ОСОБА_1 уже було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з передачею адмінматеріалів на розгляд трудового колективу ПАП "Маяк", а тому прийшов до висновку, з яким також погоджується суд апеляційної інстанції, що раніше застосовані до порушника заходи впливу, передбачені ст.21 КУпАП, виявились недієвими, а тому в даному випадку відсутні будь-які об`єктивні підстави для повторного звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином в ході апеляційного розгляду встановлено, що суддею першої інстанції було повністю та об`єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону. Застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення в даному випадку відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Одночасно доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП через те, що він станом на 07 жовтня 2019 року повністю сплатив заборгованість по аліментах є безпідставними і такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 28 серпня 2019 року керував транспортним засобом, чим порушив тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене йому в порядку виконавчого провадження. Крім того, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини стосуються процедури виконання судового рішення в цивільній справі, то питання зняття обмеження на право керування транспортним засобом мало бути вирішене у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5, у разі погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі відповідної постанови державного виконавця. В матеріалах справи відсутня постанова про припинення станом на 28 серпня 2019 року дії встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень і до апеляційної скарги її додано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я. Сарновський