Справа № 487/4544/19
Провадження № 3/487/1180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює торговим представником ТОВ «Глобино», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347816, в якому зазначено: 31.05.2019 року 11 год. 05 хв. в м. Снігурівка, вул. Суворова, 17 водій керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 67 д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою та не вибравши безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 31.05.2019 року він рухався по вул. Суворова в м. Снігурівка. Попереду нього рухався ВАЗ 21099, який увімкнув лівий покажчик повороту і змістився ближче до розділової смуги. В цей час він ( ОСОБА_1 ) змістився ближче до правого краю і почав його випереджати. Коли вони зрівнялись, водій ВАЗ увімкнув правий покажчик повороту, здійснив поворот праворуч і відбулось зіткнення. Вважає, що в його діях відсутнє порушення ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2019 року близько 11:00 год. вона їхала в автомобілі ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались в крайній правій смузі руху, увімкнули покажчик повороту праворуч і під час повороту сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 67 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що вони рухались попереду ОСОБА_1 ближче до бордюру.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання викликався, але не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Натомість, характер пошкоджень автомобіля ЗАЗ 1102 67 під керуванням ОСОБА_1 (ліві передні двері водія, ліве заднє крило) та автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3 (праве крило, права частина бамперу), свідчить про те, що перед зіткненням ОСОБА_1 рухався паралельно із водієм ВАЗ 21099 і в момент, коли той почав виконувати поворот праворуч, передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходилась попереду ВАЗ 21099.

До того ж, характер пошкоджень, місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 1.5 м від краю проїзної частини, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

До пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, відповідно до якої, місце зіткнення на відстані 1,5 м від бордюру та характером пошкоджень автомобіля ЗАЗ 1102 67 - ліві передні двері водія, ліве заднє крило.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Покази ОСОБА_1 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич