П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого в ШУ «Білозерське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. ДОП Добропільського ВП майором поліції Антипенком С.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 401599, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу ОСОБА_1 , 30 липня 2019 року, о 09.00 год., за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яке полягало у не впусканні останньої до вищевказаної квартири, в якій вона також мешкає і має такі самі права на проживання, як і ОСОБА_1 , чим допустив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 30 липня 2019 року його колишня дружина пішла на роботу, потім через деякий час повернулась, в квартиру вона зайшла. Показав, що нещодавно він переніс інсульт, тому коли відчиняв двері колишній дружині тримався за двері, тому вважає, що ОСОБА_2 здалося, що він не впускає її до квартири, або вона його навмисно оговорює. Працівники поліції 30 липня 2019 року на адресу їх проживання не викликались, протокол складений 01 серпня 2019 року. Письмові пояснення, які додані до протоколу ОСОБА_1 підписав не читаючи, через хворобу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_1 не впускав її в квартиру, незважаючи на те, що вона навіть допомагала останньому після інсульту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 не можуть вважитись достатнім доказом, оскільки вона є зацікавленою особою.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в справі відсутні.

Також суд звертає увагу, що в протоколі не зазначено свідків, що викликає сумніви щодо події зазначеного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а всі встановлені судом обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого в ШУ «Білозерське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 липня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик