Справа № 372/1584/19 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/824/2992/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5 » серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він20.04.2019 р. о 1 год. 50 хв. в Київській області, шосе Дніпровське, а/д Н01, 26 км, керував автомобілем Ніссан Мікра, д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та огляду в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Александров Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також направити матеріали справи до Обухівського районного суду Київської області для розгляду заяви адвоката про відвід судді Тиханського О.Б. та нового розгляду справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною, постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про аудіофіксацію судового засідання та про розгляд заяви про відвід судді, а суддя проголосив рішення без видалення до нарадчої кімнати.

Обгрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення апелянт зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та просив надати йому трохи часу для отримання консультації у свого адвоката, проте працівники поліції чинили на нього тиск з метою отримання негайної відповіді, а на прохання ОСОБА_1 відвезти його до лікаря-нарколога відмовили та повідомили, що протягом 2-х годин він може самостійно пройти огляд у лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які підтримавши подану апеляційну скаргу, уточнили апеляційні вимоги вказавши, що просять закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозаписи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В оскаржуваній постанові суд І інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, зазначив, що його вина повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснив, що під час керування був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він попросив їх почекати , оскільки він має намір зв`язатися із адвокатом, але працівники поліції , не дочекавшись коли він отримує відповідь від адвоката склали на нього протокол, хоча він від огляду лікарем-наркологом не відмовлявся, більш того після роз`яснення працівниками поліції, що він може протягом 2 годин сам звернутися до медустанови, він звернувся в Соціотерапію» протягом 2 годин і отримав висновок, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно висновку Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2019р ( а.с.29 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся само зверненням 20.04.2019р. о 03год.45 хв. в КМНКЛ`Соціотерапія», здав сечу, ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Як вбачається з одного із відеозаписів з боді-камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер, однак зробити висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, неможливо, т.я. з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висував працівникам поліції вимоги про направлення його на огляд у медичний заклад, а в подальшому сам за порадою працівника поліції звернувся до медустанови і пройшов огляд.

Крім того з іншого відеозапису вбачається, що поліцейським дійсно було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він може пройти огляд у лікаря нарколога за самозверненням протягом 2 годин після зупинки транспортного засобу, що хоча і суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд проводиться в присутності поліцейського, разом з тим, це є невірними діями працівників поліції і не може слугувати підставою визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, оцінивши сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, які є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення матеріалів до суду 1 інстанції для вирішення питання про відвід судді, не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного судуКиївської області від 11 червня 2019року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________