Справа № 351/533/19
Провадження № 3/602/295/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124, ст.122-4 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22.02.2019 року о 12 годині 34 хвилини на вул.Запрутна смт.Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобомMercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, без дозволу працівників поліції перемістив транспортний засіб з місця ДТП , чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100577 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 22.02.2019 року о 12 годині 34 хвилини на вул.Запрутна смт.Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобомMercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: на повороті не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Вальчук М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП визнали і пояснили, що ОСОБА_1 22.05.2019 року о 12 годині 34 хвилини, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, перемістив свій автомобіль з місця ДТП без дозволу працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100578 від 22.02.2019 року (а.с.1), рапортом чергового Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.02.2019 року (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 22.02.2019 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.8), ОСОБА_2 (а.с.9), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100577 від 22.02.2019 року (а.с.10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Вальчук М.М. вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнали та пояснили, що 22.02.2019 року він рухався автомобілем в напрямку с.Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області. Ввімкнувши лівий поворот, він пропускав автомобіль, який стояв на узбіччі і починав здійснювати рух, однак водій зазначеного автомобіля подав знак, надавши перевагу в русі йому. Після початку руху відбулося ДТП. ОСОБА_1 відразу здав назад та з`їхав на обочину дороги. Після чого водії викликали поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Вальчук М.М., оцінюючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 здійснив ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Статтею 124 КУпроАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та представником ОСОБА_1 адвокатом Вальчук М.М., ОСОБА_3 В ОСОБА_4 П. правил дорожнього руху не порушував і ДТП сталася не з його вини, докази його вини є непрямими, оскільки вони ґрунтуються на рапорті чергового Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.02.2019 року, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 22.02.2019 року, поясненні ОСОБА_2 , які не підтверджені іншими матеріалами справи та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк