ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює черговим по атракціонам у дитячому містечку «Казка», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 1 червня 2018 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи механізованим мобільним атракціоном, з номерним знаком НОМЕР_1, рухався по території дитячого містечка "Казка", що знаходиться на вул. Декабристів в м. Миколаєві та, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при появі перешкоди, не вжив усіх заходів до її безпечного об'їзду, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в результаті вказаної ДТП отримала тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1, в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, місце пригоди залишив, не повідомивши про вказаний факт органи поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що окрім протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, відносно нього винесено постанову серії ВР №198258 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що він не погодився із зазначеною постановою та звернувся до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою її оскарження, за результатами чого постанову скасовано, а справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час розгляду його скарги встановлено, що механізм «Паровозик Казка», яким він керував 01.06.2018 р., не відноситься до категорії транспортних засобів, а є атракціоном. Стверджує, що ситуація, яка склалася, є нещасним випадком на виробництві, а не дорожньо-транспортною пригодою.

Вважає, що він не є суб'єктом правопорушень, тому що механізм, яким він керував не відноситься до категорії транспортних засобів. Тому, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, за висновком судді, 1 червня 2018 року, ОСОБА_1 керував механізованим мобільним атракціоном, з номерним знаком НОМЕР_1, рухався по території дитячого містечка "Казка" та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, після чого, місце пригоди залишив, не повідомивши про вказаний факт органи поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1, як встановлено судом, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10, 12.3 ПДР України.

Однак, з такими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Миколаївській області також винесено постанову серії ВР №198258 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав скаргу до УПП в Миколаївській області, за результатами розгляду якої, постанову скасовано, а справу закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Атракціон «Паровозик Казка», яким ОСОБА_1 керував 01.06.2018 р., не являється транспортним засобом та питання призначення і особливості експлуатації атракціону «Електричний паровоз» регламентуються «Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки», затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006 р., а також «Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р.

Відповідно до листа УПП в Миколаївській області від 26.06.2018 р., згідно долучених до скарги копії сертифікату відповідності механізму «Паровозик Казка» та його паспорту, він являється атракціоном, а не транспортним засобом. Питання, пов'язані з нещасними випадками під час використання атракціонів, вирішується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 «Про деякі питання розслідування та обліку випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак, зазначених положень Правил дорожнього руху, суддею при прийнятті рішення не враховано.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 «б», 2.10, 12.3 ПДР України є невірними, оскільки ОСОБА_1 керував не транспортним засобом, а дитячим атракціоном. Тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Отже, прийняте суддею рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова