Справа № 724/2006/19
Провадження № 3/724/773/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

МУСУРІВСЬКОГО В ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого адміністратором АЗС «STELS» та АЗС «Агро Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

18 листопада 2019 року о 11:10 годині, під час позапланової перевірки території, приміщень та устаткування АЗС «STELS», що по вул. Головна, 1, с. Недобоївці та АЗС «Агро Плюс», вул.. Головна, 2а, с. Недобоївці, Хотинського району, було виявлено невиконання адміністратором ОСОБА_2 законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту, п. 13 припису від 11.09.2018 року № 127, а саме: на об`єкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, встановити автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення в разі їх виникнення, чим порушив вимоги п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки не повідомив.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він у порушення п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, допустив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту, п. 13 припису від 11.09.2018 року № 127, а саме: на об`єкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, встановити автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення в разі їх виникнення.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 188-16. Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Кодекс цивільного захисту України.

Частина 1 стаття 53. На об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040675 від 20.11.2019 року (а.с. 2);

- приписом № 127 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 5-6).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на МУСУРІВСЬКОГО В ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак