Провадження № 33/824/338/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 21.09.2018 о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по вул. Святошинська, 34 Б у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що суд в порушення вимог закону, незважаючи на невизнання ним своєї вини, виніс постанову, не викликаючи в судове засідання працівників поліції та свідків, що вказує на однобічність розгляду справи.

Крім того вважає, що його освідування було проведено працівниками поліції в порушення Інструкції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої працівники поліції повинні були запропонувати йому на місці пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння з використанням технічних засобів, а вже потім, у разі незгоди водія, запропонувати пройти освідування в медичному закладі.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції при призначенні покарання не з'ясував пом'якшуючі обставини, зокрема ту обставину, що автомобіль йому потрібен для робочих потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції повідомлявся про розгляд справи та відповідно до зворотнього повідомлення, отримав повідомлення про перенесення розгляду справи на 30.01.2019 року, також судом апеляційної інстанції в телефонному режимі про розгляд апеляційної скарги повідомлявся захисник - адвокат Ясик І.О., однак до суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_2, ні його захисник-адвокат Ясик І.О., не з'явились, будь яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності апелянта та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 21.09.2018 о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Святошинська, 34 Б у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 222553 від 21.09.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.09.2018 року, відповідно до яких, 21.09.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, їх було запрошено працівниками поліції як свідків під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, та в їх присутності водій автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, в якого були червоні очі, зіниці очей не реагували на світло, він був знервований, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що 21.09.2018 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі спочатку погодився, однак, вже в лікарні він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Відповідно до Розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться у двох способах:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов, в усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб, тобто огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться тільки лікарем закладу охорони здоров'я та виключно шляхом лабораторного дослідження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, під час зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, в них виникла підозра про перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що вказує на те, що працівниками поліції було дотримано Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже доводи апеляційної скарги в цій частині вважаю необґрунтованими.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про допит в суді апеляційної інстанції працівника поліції та свідків, то вважаю що воно не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є наявний протокол про адміністративне правопорушення, який складено працівниками поліції у відповідності до вимог закону, та письмові пояснення свідків, достовірність яких свідки підтвердили своїми підписами, крім того, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, що вказує на витримання працівниками поліції норм чинного законодавства України під час освідування ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, ставити під сумнів достовірність вказаних доказів у суду немає підстав.

Стягнення призначене ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, який передбачає за інкримінованою статтею (ч.1 ст.130 КУпАП) стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, інших вимог Закону не мітить, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом при призначенні покарання вимог ст.33 КУпАП є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк