Провадження №: 3-зв/752/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Валігурі Дмитру Миколайовичу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі захисника ОСОБА_1 - Саргсян Е .С.,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду Валігури Д.М. перебувають декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Валігури Д.М. від розгляду справи №752/20213/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Заява вмотивована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 05.11.2019р., прокурором заявлено клопотання про об`єднання даної справи з іншими 15 справами відносно ОСОБА_1 , які також перебувають у провадженні судді Валігури Д.М. Між тим, останній відмовив у задоволені вказаного клопотання і така відмова супроводжувалася емоційним висловлюванням. Такі дії, на його думку, свідчать про упередженість судді і по порушують його права.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід. Заяву підтримала просила її задовольнити та відвести суддю Валігуру Д.М.

Суд, вислухавши думку захисника Саргсян Е.С., ознайомившись із змістом заяви про відвід, дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Валігури Д.М., ОСОБА_1 посилається на необґрунтовану відмову судді у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання 16 проваджень відносно нього, а також на емоційну репліку головуючого під час обговорення клопотання про об`єднання проваджень.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність підстав, які передбачені законом, та виключають можливість участі судді Валігури Д.М. у розгляді вищезазначеної справи, в тому числі його можливі зайвоемоційні висловлювання, судом не встановлені. Доказів їх наявності ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Валігури Дмитра Миколайовича від розгляду справи № 752/20213/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко