ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1367/19 Справа № 214/4142/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2019 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 11 по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208823, 30 травня 2019 року о 09 годині 10 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська біля будинку №11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що пройти огляд у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського він не відмовлявся, автомобіль зупинено на виїзді з автозаправки. На його прохання припаркувати авто у дозволеному та безпечному місці йому відмовили. Від керування відсторонили. Зачекати водія, що прибере його авто з перехрестя та виїзду, співробітники поліції відмовились. Залишити автомобіль у місці зупинки є небезпечним для руху, та може призвести до матеріальної шкоди його майну.

Також відповідно до вказаного протоколу, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, він лише пояснював необхідність прибрати автомобіль з правої смуги дороги з інтенсивним рухом. Також зазначив, що прохання роз`яснити його права та порядок медогляду поліцейським було розтлумачено як ухилення від виконання його вимоги, а питання про те, що буде з його авто у випадку проходження огляду у медичному закладі - як поведінку, що не відповідає обстановці.

Викликані свідки в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких пояснень на адресу суду не надіслали.

Відсутність свідків у судовому засіданні не дає змоги апеляційному суду переконатись у правдивості письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю письмові пояснення свідків неналежними доказами підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову присутність двох свідків для встановлення правопорушення, а їх відсутність у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не дає змоги встановити наявність складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко