Справа № 544/1394/19
№ пров. 3/544/389/2019
Номер рядка звіту 88
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції центрального округу , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії НПП «Пирятинський», одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 15.02.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 004228 про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин будучи посадовою особою НПП «Пирятинський» допустив порушення вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій зарезервованих на майбутнє заповідання, а саме допустив засмічення зони регульованої рекреації «Колодова», розташованої поблизу с. Харківці на території НПП «Пирятинський» 6-ма (шістьома) покинутими речами (використані ПЕТ стакани, обгортки).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що територія об`єкта природно-заповідного фонду, за яким він наглядає є значною, а тому він не може контролювати одночасно її всю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 91 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При цьому стаття 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», на яку міститься посилання у протоколі, визначає, що на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку; проведення рубок головного користування та всіх видів поступових та суцільних рубок, вирубування дуплястих дерев, а також добування піску та гравію в річках та інших водоймах у заповідній зоні національних природних парків.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до ст. 91 КУпАП. Водночас, виходячи із об`єктивної сторони правопорушення, яка міститься у протоколі, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснив засмічення території самостійно, тож особисто порушення режиму території зони регульованої рекреації він не здійснював.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська