ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5011/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ « Самурай Коммюнікейшнз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Дніпровській Набережній, 14-В в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Audi Q7» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці руху, не витримала безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на обмежувальну трубу, яка в результаті зламалася та частина якої пошкодила припаркований поряд автомобіль «Audi» н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 № 261007 та серії ДПР18 № 261008 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Разом з тим, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Трембіч А.Я., який просив розглянути справу у відсутні ОСОБА_1 та зазначив, що остання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, просив дослідити заперечення ОСОБА_1 на протоколи про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за участі її захисника на підставі наявних доказів.

Так, з досліджених заперечень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась на автомобілі «Audi Q7» по паркінгу ЖК «Рівер Стоун» та почула різкий звук незрозумілого походження, зупинила автомобіль та побачила, що позаду від її автомобілю відпала частина зовнішньої покрівлі кузова, яку вона підібрала та, переконавшись, що потерпілих та свідків події немає, поїхала з місця ДТП, через те, що поспішала до дитини.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушення п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, а як наслідок і вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 261007 та серії ДПР18 № 261008 від 10.07.2019 року, схемою ДТП, відеозаписом з камер відео спостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП та події після ДТП.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а її заперечення суд розцінює, як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, клопотання захисника Трембіча А.Я. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/14167/19 та № 753/14168/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/14167/19.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя