overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/189/19
Номер провадження 3/523/332/19
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070291 від 08 грудня 2018 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 20.5. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 10 годині 00 хвилин 08 грудня 2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 7-а Пересипська, 1/1 в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

При складенні 08 грудня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив щодо його змісту та зазначив, червоний сигнал світлофору загорівся в той час, коли він вже завершував проїзд залізничного переїзду.

Про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направленням судової повістки.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи вона складається виключно з протоколу із посиланням на нібито наявні матеріали справи. При цьому вищезазначених матеріалів долучено до справи не було.

Аналізуючи ж протокол, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 20.5 «в» ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію останньої особи.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження №: 3/752/9125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 60, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 265/7355/19
Провадження № 3/265/2839/19
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Маріупольського професійного ліцею будівництва № 2, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області надійшов протокол серії ГР № 402177 від 09.10.2019, складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09 жовтня 2019 року о 12-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу погрози та образи, тим самим спричинивши шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, наведені у протоколі. Пояснив, що у своєму вчинку розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він вчинив насильство у сім`ї.

Втім, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у неповнолітньому віці, а тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А НО В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

3. Постанова складена, підписана та проголошена 19 листопада 2019 року.

Суддя ____________________________
Справа № 408/5556/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :Є. О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М. 05 жовтня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно постанови від 27 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області з метою усунення недоліків, що перешкоджають розгляду справи.

Однак особа стосовно якої розглядається справа, до суду працівниками поліції не доставлена, про розгляд справи не повідомлена. Згідно рапорту працівника поліції місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал на доопрацювання повторно.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати його до суду протягом доби. При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків, що перешкоджають розгляду справи, повторно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 583/3216/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює санітаром ОСПЛ с. Кудряве, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2019 о 12.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Широкій, 102 керував мопедом Suzuki Lets 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що випив безалкогольного пива, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351804 від 18.07.2019, в якому ОСОБА_1 пояснив, що того дня випив пляшку пива, після чого керував скутером, продувати алкотестер та їхати в лікарню немає потреби, з протоколом згоден; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, посвідчення водія не отримував, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 8001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
провадження № 3/752/5346/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №053318 від 14.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 09.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та в інших матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на те, що справа надійшла до суду 20.06.2019 із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №295/871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде підтверджувати вчинення правопорушення повторно протягом року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 564/32/19

28 січня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 року серії БД№407025 та серії БД №407026 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається наступне.

31 грудня 2018 року о 14 год 50 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів, 128 км+500 м водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. ВК2982ВТ під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків.

Крім того, 31.12.2018 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів, 128 км+500 м водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. ВК2982ВТ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/32/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, №564/33/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/32/19.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/162/19 Справа № 696/80/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду. Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам'янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам'янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам'янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. - задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко