ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7404/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , 20.10.2019 р. приблизно о 12 год. 50 хв. рухаючись за адресою: м. Київ, пр-кт. Бажана, стм. Позняки, в порушення п. 15.13 ПДР України, не був уважним та відчинив двері власного транспортного засобу «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , які стали перешкодою для скутера марки «SYM X-PRO 125» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а результаті зіткнення скутер «SYM X-PRO 125» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку та пошкодив його, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Посадова особа Управління патрульної поліції у м. Києві уповноважена на складання протоколів про правопорушення ( інспектор 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Петрик С.В.) вбачає порушення 15.13 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 250196 від 20.10.2019.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що здійснив вимушену зупинку для надання допомоги дитині, яка знаходилась в автокріслі на задньому сидінні його автомобіля, увімкнувши аварійну сигналізацію. Коли він тільки почав відкривати двері автомобіля, впевнившись, що це не створює перешкоди іншим учасникам руху, в цей час водій скутера, рухаючись по суцільній лінії здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій скутера марки «SYM X-PRO 125» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в суді пояснив, що рухався на скутері марки «SYM X-PRO 125» в правій смузі за автомобілем «VOLKSWAGEN POLO». Коли автомобіль порівнявся з автомобілем «AUDI A6», припаркованим на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч та почав перестроювання в ліву смугу, водій скутера намагався об`їхати «VOLKSWAGEN POLO» справа, та в цей момент зачепив негабаритним багажником відкриті двері автомобіля «AUDI A6» та його відкинуло на автомобіль «VOLKSWAGEN POLO».

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотокартки з місця ДТП надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, фотознімків з місця ДТП, вбачається, що в момент об`їзду автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» здійснив рух по суцільній смузі та недотримався безпечного інтервалу з автомобілем «AUDI A6», двері якого було привідкриті та не були б перешкодою, якби скутер дотримався безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

П. 11.10 ПДР України передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

За приписами п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 , суд керується положенням пункту 1.4. ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 , повинен був дотримувати вимог п.15.13 ПДР України лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

В засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , 20.10.2019 р. приблизно о 12 год. 50 хв. рухаючись за адресою: м. Київ, пр-кт. Бажана, стм. Позняки, ввімкнув аварійне світло в результаті вимушеної запинки біля стм. «Позняки», переконавшись, що не заважає іншим транспортним засобам почав відкривати двері.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на не встановлення в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.