ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором УНВ Фірма «Хімбіодез», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168655 від 09.10.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, у м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Омельченка Моторобудівників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Geely д.н. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 19, не надав переваги в русі т/з Mercedes-Benz GL350 д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який рухався по вул. Моторобудівників та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, травмованих осіб не має.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вулиці Омельченка в напрямку до Шевченківської районної адміністрації, під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Моторобудівників та плануючи і далі рухатись по вул. Омельченко, зупинився, пропустив транспортні засоби, що рухались по проспекту Моторобудівників та в подальшому почав перетин головної дороги. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а подія ДТП сталась в результаті того, що автомобіль Mercedes-Benz рухаючись по вул. Омельченка в зустрічному напрямку, здійснив поворот наліво на пр. Моторобудівників, створивши йому перешкоду в русі. Також ОСОБА_1 пояснив, що бачив автомобіль Mercedes-Benz та той факт, що останній повертає наліво, проте ігнорував дії водія Mercedes-Benz оскільки вважав, що останній мусить його пропустити.

Захисник адвокат Патяк А.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскільки водій ОСОБА_1 не порушував п. 10.2 ПДР України.

Представник потерпілого адвокат Стеценко А.В. долучив до матеріалів справи відеозапис подій зроблений свідком ОСОБА_3 та вказав, що водій ОСОБА_1 виїжджав на вулицю Омельченко з двору, що є прилеглою територією.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР України та у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 168655 водію ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 10.2 ПДР України.

Згідно п. 10.2 ПДР України Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно схеми ДТП складеної співробітниками поліції 09.10.2019 року, подія ДТП сталась на перехресті вулиць Омельченка та пр. Моторобудівників. Виїзд з вул. Омельченка на пр. Моторобудівників позначено дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) пояснив, що рухався за водієм ОСОБА_1 по вул. Омельченко та бачив як водій ОСОБА_1 виїхав на пр. Моторобудівників в результаті чого сталась подія ДТП. Вказав, що вул. Омельченко не є виїздом зі стоянки, заправки чи прибудинкової території.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис події ДТП між автомобілями Geely д.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz GL350 д.н. НОМЕР_2 .

Згідно вказаного відеозапису встановлено наступне. Автомобіль Geely д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись по вул. Омельченко в м. Запоріжжя та під`їжджаючи до пр. Моторобудівників з західного напрямку зупинився перед виїздом на головну дорогу виконуючи вимоги знаку 2.1. Водночас, під час руху автомобіля Mercedes-Benz GL350 під керуванням водія ОСОБА_2 по головній дорозі - по проспекту Моторобудівників, водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість бачити траєкторію руху автомобіля Mercedes-Benz, що створював перешкоду в русі автомобілю Geely д.н. НОМЕР_1 , ігноруючи даний факт виїхав з другорядної дороги, що і стало причиною ДТП.

Відеозапис також зафіксував факт виїзду автомобіля Mercedes-Benz GL350 з вул. Омельченко на пр. Моторобудівників зі східного напрямку.

Згідно ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Так, згідно фактичних даних встановлених в судовому засіданні, межі перехрещення вулиці Омельченка (при русі зі східного напрямку) і пр. Моторобудівників та вул. Омельченко (при русі з західного напрямку) та пр. Моторобудівників не співпадають і знаходяться не навпроти одне одного.

Таким чином перехрещення вулиці Омельченко з західного та східного напрямків, і проспекту Моторобудівників, в розумінні ПДР України, утворюють не єдине перехрестя, а два Т-подібних перехрестя.

З показань гр. ОСОБА_1 останній під`їхавши до пр. Моторобудівників мав намір перетнути головну дорогу та продовжити рух по вул. Омельченко. Водночас для виконання вказаного маневру, враховуючи фактичну дорожню обстановку та дійсну організацію дорожнього руху, водій повинен був змінювати напрям руху та рухатись в межах головної дороги в подальшому здійснивши з неї поворот праворуч в напрямку вул. Омельченко.

Враховуючи дані обставини, автомобіль Mercedes-Benz GL350, виїхавши з другорядної дороги на пр. Моторобудівників, після завершення маневру повороту на ліво, рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, перед автомобілем Geely д.н. НОМЕР_1 , (що в цей момент знаходився на вулиці Омельченко з західного напрямку перед Т-подібним перехрестям).

Згідно з п. 2.3Б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п. 16.11 ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність пунктам 10.1, 16.11 ПДР України, що і стали причиною ДТП.

Водночас протоколом про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкриміновано лише порушення п. 10.2 ПДР України, порушення якого в судовому засіданні не встановлено.

Захисником Патяком А.С. до матеріалів адміністративної справи також було долучено копію схеми розташування вулиці Омельченко. Водночас, при дослідженні вказаної схеми, встановлено її невідповідність схемі місця ДТП, дослідженому відеозапису та дійсній організації дорожнього руху по вул. Омельченко та пр. Моторобудівників. З наведених підстав інформація з наведеної схеми не враховуюється суддею при винесенні постанови.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п. 10.2 ПДР України, а відтак і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33- 35, 172-20 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік