Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/453/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.09.2019 року о 19:20 в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, біля буд.28/1, керуючи транспортним засобом CHERY д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 33, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest в присутності двох свідків. Результат тесту 2.46 проміле, з яким водій згоден. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як винесену з порушенням закону - не зазначенням мотивів суду, ігнорування доводів захисту та ігноруванням клопотань захисту, з прийняттям нової постанови, якою закрити справу стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку, суд першої інстанції явно і демонстративно проігнорував всі доводи захисту, які він заявляв письмово. Також, судом проігноровано всі клопотання захисту (виклик свідків), які заявлялися письмово. Фактично справа не розглядалася, замість цього, суд просто виготовив постанову з шаблону. Це явно випливає зі змісту самої постанови - вона не мотивована і явно не відповідає реальним обставинам справи та наявним доказам. Також, 30.10.2019 ним було подано до суду повністю мотивоване письмове клопотання з запереченнями на складений адміністративний матеріал.

Апелянт зазначає, що в ході ДТП він вдарився головою. Від госпіталізації відмовився за порадою самих поліцейських. Йому сказали, що тоді справа знайде кримінальний оборот. Проте, він дуже погано розумів, що відбувається. В очах пливло. В таку ситуацію він потрапив вперше, та не знав, що говорити й що робити. Він заявляв суду про явні порушення, допущені при оформленні матеріалів справи співробітниками поліції. Так, апелянт вважає, що газоаналізатор (алкотестер) Drager Аlcotest 6810 нормативно не допущений до роботи. Порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме відсутність огляду в медичної установі. Є явні невідповідності за часом фіксації важливих подій у справі, тим самим, зафіксовано факти підтасування. В протокол про адміністративне правопорушення вносилися дописки (невідомо ким і коли) після його складання та підписання ним. Це є прямим порушенням спеціальної інструкції. Згідно з роз`ясненнями ВСУ тягне повернення протоколу в поліцію. Його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі. Це побічно доводить його тверезість і реальну відсутність ознак сп`яніння.

Також, він просив викликати та опитати свідків, проте районний суд проігнорував всі доводи та клопотання захисту, та фактично не став розглядати справу, а просто виготовив постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, переглянувши диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши в сукупності досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412904 від 20.09.2019 року, згідно якого, 20.09.2019 року о 19.20 год. ОСОБА_1 по вул. Полтавська, біля буд. 28/1, внаслідок порушень ПДР скої ДТП. В подальшому з його згоди, відповідно до встановленого законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер Алкотест (6810), тест №2844, результат 2.46 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Від керування відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях вказали, що 20.09.2019 року приблизно о 20:10 год. перебували на вул. Полтавській в м. Кропивницький, де до них звернулись працівники поліції, з метою засвідчення проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який став учасником ДТП. Свідки вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 2.46 проміле, з яким водій погодився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу БД № 412904 від 20.09.2019 року з результатом 2.46 ‰, який підписаний ОСОБА_1 з поміткою «згоден».

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 20.09.2019 року приблизно о 18.00 год. вжив дві пляшки пива, після чого рухаючись по вул. Полтавській в бік Аеропорту здійснив ДТП з Шевролет Лаччетті, в чому вину визнав.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 , відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та результат огляду якого склав 2.46 ‰.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на допущення працівниками поліції порушень вимог закону при проведенні його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки як убачається з відеозапису в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, з результатом якого погодився та відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я є надуманими.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно відеозапису ОСОБА_1 не ставив під сумнів результат огляду за допомогою спеціального пристрою Драгер та пояснював, що незадовго до керування вживав алкогольні напої.

Також, є необґрунтованими апеляційні доводи про те, що у справі є невідповідності за часом фіксації подій, де згідно пояснень свідків огляд проводився нібито о 20.10 год. тоді, які відповідно до роздруківки алкотестера огляд проведений о 20.28 год., оскільки відповідно до пояснень свідків : «…о 20.10 год. вони перебували на вул. Полтавській, де до них звернулися працівники поліції для проведення огляду…».

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що технічний засіб «Alcotester-Drager 6810» нормативно не допущений до роботи, а тому його результат є недопустимим доказом у справі, не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до наказу міністерства внутрішніх справ від 26.12.2018 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Відповідно до наданого до апеляційного суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 112-01/6338, яке чинне до 25.09.2019 року, газоаналізатор 6810 АRАМ №3573 виробництва Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA, Німетчина відповідає вимогам методика повірки МПУ 066/05-2013.

З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку про те, що газоаналізатори виробництва Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина, до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810 АRАМ №3573, який використовується патрульною поліцією, та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Також, доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення вносилися дописки після його складання та підписання ним, також слід визнати безпідставними, оскільки перевіркою матеріалів даної обставини такий факт не встановлений та більш того, апелянт не зазначив, які саме дописки чи виправлення були зроблені у протоколі.

Також, є безпідставними доводи ОСОБА_1 , що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його не відсторонили від керування є надуманими, оскільки відповідно до протоколу серії БД № 412904, у додатках до протоколу зазначені пояснення ОСОБА_4 . Згідно вказаних пояснень ОСОБА_4 перейняв керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зобов`язавшись доставити автомобіль CHERY д.н.з. НОМЕР_1 до адреси проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які були присутніми під час проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що на його думку сприяло притягненню його до адміністративної відповідальності не спростовують фактичних обставин справи, встановлених районним судом.

Так, правдивість письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не поставлена під сумнів ОСОБА_1 належними доказами, Водночас вказані пояснення узгоджуються з іншими належними доказами у справі, зокрема з протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру,відеозаписом подій.

Таким чином, враховуючи, що доводи ОСОБА_1 викладені ним в апеляційній скарзі спростовуються зібраними доказами у справі, які переконливо вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко