П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 Справа №607/25555/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , водія,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

-- за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2019р. серії ДПР18 №312221, ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 13 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Bodex Kisswa» номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж, а саме кукурудзу, і допустив висипання пилюки, землі та кукурудзи з кузова автомобіля на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (ґ, д), 22.3 (г) та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та надав покази, з яких вбачається, що він здійснював перевезення вантажу, а саме врожаю кукурудзи, рухався за кермом вантажного автомобіля із причепом, який герметично закривається для уникнення висипу чи втрату врожаю, в м. Тернополі по вул. С.Будного, де його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки та спілкування, поліцейські сказали, що із автомобіля на проїзну частину висипається кукурудза, земля та створюється пилюка, що перешкоджає руху іншим водіям та забруднилося дорожнє покриття. На його вимогу, щоб показати і належним зафіксувати висип кукурудзи, землі або створення такими діями пилюки, а відтак і забруднення дорожнього покриття, то поліцейські сказали, що такий висип був біля психіатричної лікарні та йому дадуть віник, щоб він прибрав забруднення. Автомобіль під його керуванням був зупинений поліцейськими на відстані приблизно 500 метрів від знаходження психіатричної лікарні та обійшовши автомобіль не було виявленого ніякого забруднення дорожнього покриття землею чи кукурудзою, на що було неодноразово наголошено поліцейським. Однак, вони почали заповняти акт обстеження ділянки, в якому написали, що проїзна частина по вул. Будного забруднена через висипання пилу, кукурудзи та землі із вантажного автомобіля. Даний акт ним не підписувався, так як він не був згідний із викладеними в ньому фактами. Також зазначає, що в акті обстеження ділянки його зазначено як свідка, хоча він вже мав бути порушником, місце нібито забруднення дорожнього покриття не встановлено і не зафіксовано, а лише йдеться посилання на проїзну частину по вул. Будного в м. Тернополі. Тому, просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312221, інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 порушив наступні пункти ПДР України 1.5, п. 2.3 (ґ, д) та п. 22.3 (ґ), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне притягнення винних у цьому осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3 (ґ, д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно п. 22.3 (ґ) перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Однак, під час розгляду справи, судом не було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 жодного із пунктів ПДР України, внаслідок чого його дії підпадають під ознаки вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До матеріалів справи уповноваженою особою не було долучено доказів, які б підтверджували викладенні інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312221 факти щодо вчинення водієм правопорушення із викладеною у протоколі фабулою. Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора не вбачається забруднення водієм ОСОБА_1 проїзної частини, висипання землі та кукурудзи із кузова вантажного автомобіля на місці його зупинки. На відеозаписі поліцейський говорить водієві, що випис на проїзну частину нібито відбувся раніше, хоча таку частину ділянки поліцейські не оглядали та не зафіксували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення забруднення дорожнього покриття із створенням водієм перешкод для руху інших водіїв.

Долучений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2019р. судом до уваги як доказ не береться, оскільки в даному Акті йдеться лише посилання на забруднення проїзної частини по вул. Будного в м. Тернополі, без її відповідного прикріплення на місцевості та долученння доказів, не вказано, в якому місці і частини вулиці Будного було допущено забруднення проїзної частини, так як із відеозапису, який долучений до справи, на частині проїзної частини, де був зупинений водій, забруднення не виявлено. Крім цього, поліцейським в Акт обстеження від 23.10.2019р. в якості свідка включений ОСОБА_1 , відносно якого складається протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено вчинення водієм ОСОБА_1 порушень ПДР України, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р. №312221 обставин.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення матеріали справи не містять, а відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 139, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019р серії ДПР18 №312221 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.