Справа №592/8334/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/315/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тумки В.А., потерпілої - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Стадника С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком до 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 09 травня 2019 року, близько 21 год. 30 хв., вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 за місцем мешкання, а саме погрожував, ображав, чим вчинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2019 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити.

У своїх доводах посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 18 днів після вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази того, що у співробітника поліції були труднощі з виявленням особи, яка нібито вчинила дане правопорушення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про особу потерпілого, а за відсутності потерпілого немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у протоколі не розкрито, зокрема не зазначено в чому конкретно виражались погрози і образи, не зазначається їх суть. Ствердження поліцейського про погрози і наявність завданої шкоду ніяким чином не узгоджуються з письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 .

На переконання ОСОБА_1 , ствердження про спричинення шкоди психологічному здоров`ю колишньої дружини є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 у своїх поясненнях не заявляла про завдання їй шкоди взагалі і психічному здоров`ю зокрема, а співробітник поліції не є фахівцем в галузі психіатрії та не володіє достатніми знаннями щоб роботи подібні висновки.

Також зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою невідповідність часу вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, з часом який вказувала потерпіла та їх донька - ОСОБА_3 в письмових поясненнях.

Посилається на висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», а також на постанову Сумського апеляційного суду від 20.03.2019 року по справ №592/400/19.

Звертає увагу на те, що конфлікти ситуації постійно провокує ОСОБА_2 , і з цього приводу він неодноразово викликав поліцію, що підтверджується висновками від 08.07.2016 року, 11.02.2017 року та 06.11.2017 року.

Заявлене ним клопотання про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були очевидцями подій, які мали місце 09.05.2019 року, судом першої інстанції було проігнороване.

ОСОБА_1 не погодився також із судовим рішенням в частині стягнення з нього судового збору, оскільки він є учасником бойових дій та, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Тумку В.А., які підтримали апеляційну скаргу, просили оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 , які просили постанову суду залишити без змін, допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Адміністративна відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

При винесенні оскаржуваної ухвали суддя першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АПР18 050359 від 27.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

В ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції була допитана потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.05.2019 року ОСОБА_1 вчиняв відносно неї психологічне насильство з 22 год. 30 хв. по 00 год. 30 хв. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено в день вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона сама звернулася до дільничного інспектора поліції через декілька днів з відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_8 вказав на те, що він приїхав до ОСОБА_1 , який був сам, потім прийшла його дочка і вони пішли в кімнату ОСОБА_1 , якому зателефонувала колишня дружина. Стверджує, що погроз зі сторони ОСОБА_1 не було. Останній зателефонував поліції та викликав товаришів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до нього, коли він прибули до ОСОБА_1 то сварки не бачив.

Тобто, в ході апеляційного розгляду свідки факту вчинення насильства до потерпілої не підтвердили, сам ОСОБА_1 також заперечив такі дії, а потерпіла ОСОБА_2 наполягала на необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки той неодноразово вчиняє відносно неї як психологічне так і фізичне насильство.

Апеляційним судом були перевірені і інші докази, які судом були покладені в основу оскаржуваної постанови, зокрема протокол про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку, що він зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 мало місце 09.05.2019 року, заява про його вчинення до Сумського ВП потерпілою ОСОБА_2 було подано 14.05.2019 року, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3) та того ж дня у ОСОБА_2 були відібрані пояснення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 27.05.2019 року, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейських були складнощі з виявленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Потерпіла при зверненні до відділку поліції повідомила особу, яка вчинила адміністративне правопорушення та його місце проживання.

Також звертають на себе увагу суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення та безпосередньо письмових пояснень потерпілої, на підставі яких і було складено зазначений протокол. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , факт домашнього насильства зі сторони правопорушника ОСОБА_1 мав місце о 11 год. 00 хв., коли вона приїхала до свого будинку по АДРЕСА_1 та в них із колишнім чоловіком ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої він її ображав, штовхав.

У суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 вказував на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце з 22 год. 30 хв. до 00 год. 30 хв.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 було скоєне близько 21 год. 30 хв.

Більш того, в протоколі маються виправлення часу скоєння адміністративного правопорушення, що з огляду на вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року є неприпустимим.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу особу.

Вищезазначені недоліки в протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 050359 від 27.05.2019 року є істотними, а їх усунення на стадії апеляційного перегляду є неможливим.

Таким чином, враховуючи те, що місцевим судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам викладеним в ст. 256 КУпАП, цей протокол слугував головним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не може вважатись законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком до 30 годин - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.