Справа № 487/7146/19
Провадження № 3/487/1781/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коренко Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АПР18№156322/1639 від 19.09.2019 року ОСОБА_1 19.09.2019 року близько 07 години 20 хвилин перебуваючи біля будинку №21, який розташований по вулиці Ліскова в м. Миколаєві, з хуліганських спонукань кинула цеглину та пошкодила автомобіль марки «Хюндай Гетц» срібного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила, що з гр. ОСОБА_2 у неї протягом тривалого часу існують неприязні відносини, так як ОСОБА_2 хоче забрати у неї її будинок та земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку. 19.09.2019 року біля 07 години коли вона зі своєю дочкою ще спали, почули шум води, подумали, що йде дощ. Так як на вулиці знаходилась білизна, яку вона звечора вивісила сушити, вибігла на подвір`я щоб зняти білизну. Вийшовши на вулицю побачила, що з двору гр. ОСОБА_2 , який мешкає біля неї по сусідству, тече вода на її подвір`я. Вона у нього запитала, що він робить, на що ОСОБА_2 відповів, що вона пошкодила його автомобіль, почав їй погрожувати при цьому виражався у її бік нецензурною лайкою. Також пояснила, що ОСОБА_2 свій автомобіль завжди залишає біля подвір`я недалеко від проїжджої частини вулиці. Коли приїхали поліцейські огляд автомобіля, який належить ОСОБА_2 , не проводився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що кожного ранку на подвір`ї гр. ОСОБА_1 починали гавкати собаки, він набирав у відра воду та виливав на них, після чого собаки заспокоювалися. 19.09.2019 року біля 07 години 00 хвилин також почали гавкати собаки, він набрав у відра води та вилив на собак. В цей час ОСОБА_1 зі своєю дочкою вийшли на подвір`я та ОСОБА_1 почала стукати у його хвіртку та кричала, щоб він вийшов. Коли вийшов ОСОБА_1 на подвір`ї не було, він зайшов до себе в двір, в цей час почув, що спрацювала сигналізація на його автомобілі, коли повертався на подвір`я, щоб подивитися що відбулося, побачив як з вулиці до себе на подвір`я заходить ОСОБА_1 . Вийшовши на вулицю побачив, що капот його автомобіля пошкоджено, а біля автомобіля лежить цеглина, ОСОБА_1 також вийшла на вулицю та намагалась підібрати цеглину та кинути знову на його автомобіль, він намагався її зупинити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Склад правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський спокій і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Як встановлено з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та письмових пояснень відібраних під час складання протоколу між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 вже тривалий час існують неприязні відносини, на підставі чого і виникла дана сварка, що вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив. Крім того з пояснень особи, яка притягається до відповідальності та пояснень потерпілого, встановлено, що ОСОБА_1 проживає по-сусідству з потерпілим та перебувала в дворі свого домоволодіння, а її сусід потерпілий перебував у дворі свого домоволодіння, а отже місце скоєння правопорушення не відповідає ознакам громадського.

Таким чином оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

А тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко