ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1447/19 Справа № 205/5959/19 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Олійник О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 27 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

28 червня 2019 року о 06 год. 20 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на пр. І.Мазепи, буд. 51 "Д" в м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки "Hyundai Sonata" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції, які сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений. В результаті, було істотно порушено його процесуальні права на участь в судовому засіданні, що позбавило можливості надати свої докази, які спростовують доведеність його вини.

Вказані причини вважає поважними. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 - особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. В своєму клопотанні просив розглянути справу за його відсутністю, але за участю його захисника. Останній в судовому засіданні підтвердив позицію ОСОБА_1 .

За наявності сукупністю таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Заслухав захисника - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, з посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, матеріали справи свідчать про протилежне.

Так, судове рішення прийнято 27 вересня 2019 року.

Про те, що справа буде розглянута саме в цей день були сповіщені свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( а.с. 9, 10). До справи долучена судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 30 хвил. 17 вересня 2019 року без підтвердження того, що той її отримав (а.с. 8). Про те, що ОСОБА_1 завчасно викликаний до суду на 27 вересня 2019 року, дані в справі не містяться, тому твердження про належне сповіщення останнього є хибними, такими, які спростовуються матеріалами справи (а.с. 10).

Наведене ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому такий розгляд проведено з істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, і прийняттям нового відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП.

Не може суд апеляційної інстанції не звернути уваги на те, що доведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності повинна ґрунтуватись на доказах здобутих і складених відповідно до процесуальних норм адміністративного закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі судді (суду), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з постановою суду, визнаний винним у скоєнні 28 червня 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки постанова суду першої інстанції скасовується з прийняттям судом апеляційної інстанції нової, строк накладення адміністративного стягнення сплив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і тягне за собою закриття провадження по справі.

За таких підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову із закриттям провадження по справі за спливом строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков