Справа № 303/5420/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сабова І.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до відповідальності, як така, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278455 від 25.08.2018 (а.с. 1) вказується, що ОСОБА_1 31.07.2018 о 18:50 на автодорозі Київ-Чоп в с. Чинадієво, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 10.7 «д» Правил дорожнього руху здійснила розворот у невстановленому місці, внаслідок чого сталось зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «Рено» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, і пошкодження обох транспортних засобів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов того ж висновку, постановою від 25.10.2018 визнав ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП і наклав на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сабов І.І. стверджує, що перед початком розвороту ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту ліворуч, проте водій ОСОБА_2 вдався до обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот, мав достатньо часу, щоб зменшити швидкість, розминутися з автомобілем «Шкода Фабія» і уникнути зіткнення, однак цього не зробив. Вважає, що за таких обставин висновок суду є помилковим, просить скасувати постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника Сабова І.І., ОСОБА_1., котрі підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти неї представника потерпілого - адвоката Шевчука В.В., провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням, що його передбачено статтею 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з ч.1 ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, зміст якого має відповідати вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. В ньому обов`язково зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості, необхідні для вирішення справи.

Є очевидним, що для встановлення факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати, які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна стали наслідком порушення правил дорожнього руху. З`ясувати, чи заподіяно майнову шкоду, орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язують і приписи статті 280 цього Кодексу.

Між тим, будь-яких конкретних відомостей про пошкодження зазначених у ст. 124 КУпАП об`єктів, заподіяння майнової шкоди надані суду матеріали справи не містять, а без цього встановити, чи мало місце таке адміністративне правопорушення, неможливо.

Окрім цього, відповідно до підпункту «д» пункту 10.7 Правил дорожнього руху порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 як ознака правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розворот забороняється на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27.

Місцем, де сталась досліджувана дорожньо-транспортна пригода є ділянка дороги для автомобілів Е471 на території с. Чинадієво, яка не регулюється дорожніми знаками 5.26 чи 5.27, але охоплює перехрестя: прилягання дороги шириною 6,05 м, яка відображена на схемі місця ДТП і світлинах, доданих до апеляційної скарги. При цьому місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на схемі в межах перехрестя (а.с. 3, 37, 38), тобто місця, де розворот не забороняється.

Ці докази дають підставу для висновку, що ОСОБА_1 здійснювала розворот у межах перехрестя, а отже приписів підпункту «д» пункту 10.7 Правил дорожнього руху не порушила. У порушенні інших приписів Правил дорожнього руху вона в цій справі не обвинувачувалася.

Твердження в оскарженій постанові про те, що ОСОБА_1 порушила «ч.2 п.п. 10.4 ПДР України» є незаконним, оскільки воно виходить за межі адміністративного правопорушення, окреслені у протоколі серії БД № 278455 від 25.08.2018, і ОСОБА_1 не мала можливості захищатися від такого обвинувачення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278455 від 25.08.2018.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський