1Справа № 335/6961/19 3/335/1137/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.06.2019 о 11-10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A5 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Наукове містечко, 59 в м. Запоріжжя, при перестроювані не надала перевагу ТЗ DAF д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, заявила клопотання про призначення інженерно транспортну експертизу, яку було задоволено.

05.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 26.07.2019 №9-410 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

07.08.2019 у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи без проведення вказаної експертизи, оскільки клопотання експерта в повному обсязі виконати не можливо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку розглянути адміністративний матеріал за наявними у справі доказами.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнала просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що 13.06.2019 вона рухаючись на автомобілі в бік мосту Преображенського, навпроти наукового містечка, знаходячись біля правого краю лівої полоси, стояла через затор. В цей час на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль DAF, в наслідок чого було пошкоджено ліву частину її автомобіля - задній бампер, заднє крило, обидві двері. Також, зазначила, що характер пошкоджень її автомобіля вказує на той факт, що її автомобіль знаходився в статистичному стані, а пошкодження було спричинено саме колесом автомобіля DAF, який рухався, про що надала фото із зображенням пошкоджень автомобіля Audi A5.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи, а саме: обставини, викладені у протоколі серії БД №304607 від 13.06.2019; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; фото матеріали, не свідчать про достатність підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв"язку з чим, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що не знайшло свого підтвердження порушення п.10.1 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , і що її дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.03.2005, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко