Дата документу 12.06.2019 Справа № 554/6337/18
Провадження №3/554/703/2019
ПОСТАНОВА

12 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- О.П.Подлєсного,

за участю адвокатів- О.І.Іванова, Л.К.Балабанова, Р.Л.Рябкова,

за участю потерпілого- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД 3 056002 від 06 серпня 2018 року встановлено, що 06 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Європейська в сторону вул. Р.Кириченко т/з «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на регульованому перехресті вулиць Європейської та вул. Л.Убийвовк, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, і допустив зіткнення з т/ з «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився для повороту ліворуч на вул. Л.Убийвовк внаслідок зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з т/з «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1.,1 3.1.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав та вказав на те, що рухався по вул. Європейській в лівій крайній смузі з наміром повернути наліво на вул. Л.Убийвовк, автомобіль«VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .Хлуда почав перестроюватися перед автомобілем «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 на ліву крайню смугу для повороту наліво з середньої смуги, відбулося зіткнення.

Правил дорожнього руху не порушував, вважає винним у даній ДТП водія ОСОБА_6 , автомобіль якого створив йому перешкоду в русі.

М ОСОБА_7 Хлуд та його представник-адвокат Л.К.Балабанов вказали, що вважають винним у даній ДТП

ОСОБА_8 Хлуд в своїх поясненнях вказав, що він рухався по вул. Європейській з наміром повернути наліво на вул. Л.Убийвовк, для чого заздалегіть перестроївся в ліву крайню смугу, зупинився щоб дати дорогу автомобілю «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, відчув удар в задню частину, від чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник І ОСОБА_9 Ф.Вовка -адвокат Р.Л.Рябкова вказав, що вина ОСОБА_2 доведена та вважає його винним у даній ДТП.

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 449, складеного судовим експертом старшим науковим співробітником Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса в даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 .Подлєсного уникнути даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експерта.

В даній дорожній обстановці встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 .Подлєсного невідповідності вимогам « Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частину висновку експерта.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 Хлуд мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 .Хлуда уникнути даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експерта.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 .Хлуда не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 « Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 .Хлуда не відповідали вимогам « Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експерта.

Фактично експертиза не дала висновків про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в даній ДТП.

В своїх показах водій ОСОБА_10 вказав, що на перехресті вул. Л.Убийвовк на зустріч автомобілю «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 .Вовк виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .Хлуда, на смугу руху водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 вдарив автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 в ліву сторону, після чого автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 винесло на зустрічну смугу руху та вдарило об бардюр.

Експертним шляхом встановити наявність в діях водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 .Подлєсногоневідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим. Тому суд виходить з пояснень учасників даної ДТП та свідків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги покази ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та вчинив адміністративне правопорушенняпередбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2 про притягнення його за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко