Справа №: 297/212/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Берегівської міської ради, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 59 від 23.01.2019 року,ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Берегівської міської ради, який відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог згаданої норми Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 151063863 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 13.04.2017 року було здійснено продаж нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 60,11 кв.м, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, пл. Ракоці Ференці IIАДРЕСА_1.?

У відповідності до договору купівлі-продажу № 997 ОСОБА_1 13.04.2017 року відчужив нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Берегове, пл. Ракоці Ференці IIАДРЕСА_1, на загальну суму 120000 гривень громадянці ОСОБА_2.

Тобто, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, у якого через отримання доходу в сумі 120000 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 14.04.2018 по 24.04.2018 року НАЗК про вказані зміни.

Вказане повідомлення про суттєві зміни ним подано 23.05.2018 року, тобто не своєчасно.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме на сторінках 3 та 4, вказано, що ОСОБА_1 здійснив продаж квартири, загальною площею 60,11 кв.м, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, пл. Ракоці Ференці IIАДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - прожажу № 997 ОСОБА_1 13.04.2017 року, тоді як згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний договір № 997 був виданий 13.04.2018 року.

Крім того, до протоколу не долучена копія вказаного договору, який вказує на суму продажу квартири, а саме 120 000 гривень як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя приходить до висновку, що зазначений вище договір може бути основним доказом дійсної ціни квартири, за яку ОСОБА_1 здійснив її продаж, із чого також може випливати чи мало взагалі місце адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Також слід зазначити, що лише письмовими поясненнями від 27.12.2018 року ОСОБА_1 про ціну квартири, за яку він її продав, не можна достеменно підтвердити факт вартості квартири.

Також, слід зазначити, що в тексті ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення на 3 сторінці, вказано невірно 50 мінімальних заробітних плат, тоді як редакція статті передбачає: «У разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 85 000 гривень.

Тоді як, згідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2018 року становить 1762 гривні, тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року дорівнює 88 100 гривень (1762 грн.*50 = 88 100 грн.).

В протоколі також зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 25.04.2018 року, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту отримання доходу. Однак, договір купівлі продажу був складений 13.04.2018 року, тобто 10-денний строк для подачі відомостей про суттєві зміни сплив 23.04.2018 року, а датою вчинення правопорушення має бути 24.04.2018 року, а не 25.04.2018 року.

Із матеріалів протоколу також не вбачається, коли саме було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та не зрозумілим є той факт, що чому протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією був складений лише 23.01.2019 року, коли у відповідності до резолюції начальника УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України матеріали перевірки відносно ОСОБА_1, які надійшли із прокуратури Закарпатської області, були передані для організації виконання ще 21.01.2019 року. Даний факт є важливим у вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією встановлений у три місяці з дні виявлення такого адміністративного правопорушення.

Окрім цього, до протоколу не долучено копію посвідчення депутата Берегівської міської ради або копію постанови № 71 від 03.11.2015 року Берегівської міської ради, який вказаний у Додатку № 3, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дійсно є депутатом органу місцевого самоврядування (а.с. 9).

Також, не зрозумілим є абзац у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складене на ОСОБА_1, з посиланням на Закон України «Про державну службу», тоді як на останнього розповсюджується Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В звязку з цим, для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На вказані питання звернуто увагу у пунктах 1, 2 ,5 ,7 в листі ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" та пунктах 1 і 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією".

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України повернути начальнику управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.