Справа № 675/1048/19
Провадження № 3/675/267/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Ящука О. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 травня 2019 року о 23 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN - CC», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 762 - результат 1,26 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025455 від 13 травня 2019 року місцем проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .

Аналогічні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 надано на запит судді Ізяславською міською Ізяславського району Хмельницької області у повідомленні від 22 травня 2019 року № 735.

У судове засідання, призначене по даній справі на 19 липня 2019 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не прибув. Судова повістка про виклик до суду на вказану дату надсилалася особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вона повернулася до суду із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суддею вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, у тому числі через працівників Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно з даними рапорту начальника СРПП № 4 Ізяславського ВП Славутського відділу поліції Дидюка М., який надійшов до суду 02 серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 вказав під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній не проживає. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_1 проживає у с. Плужне Ізяславського району.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 знову не з`явився.

Згідно з актом про неможливість вручення повістки про виклик до суду, складеним працівниками Ізяславського районного суду 07 серпня 2019 року, комісією проведено перевірку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик до суду по даній справі. У результаті перевірки встановлено, що за зазначеною адресою будь-які особи були відсутні, тому повістку про виклик до суду ОСОБА_1 вручити не виявилось можливим.

У відповідності до рапорту ПСРПП № 4 Ізяславського ВП Славутського відділу поліції Калачикова В. від 08 серпня 2019 року, останній на виконання доручення суду 08 серпня 2019 року здійснював виїзд у с. Плужне з метою вручення повістки ОСОБА_1 , де той був відсутній. Під час спілкування з його дружиною ОСОБА_2 остання повідомила, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у м. Борщів Тернопільської області, де лікує спину. ОСОБА_3 від отримання повістки про виклик ОСОБА_1 до Ізяславського районного суду відмовилася та вказала, що в усній формі повідомить чоловіка, що розгляд справи відбудеться 12 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б регламентувала порядок вручення повістки у випадку відсутності особи за місцем її проживання, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв., вручена йому належним чином. Натомість, він у судове засідання не прибув.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 через свою дружину ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що з 07 серпня 2019 року та по даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в Борщівській міській амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з довідки Борщівської міської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 08 серпня 2019 року № 454, доданої до вищевказаного клопотання ОСОБА_1 , останній з 07 серпня 2019 року та по день видачі довідки перебував на лікуванні на денному стаціонарі у вищевказаній лікувальній установі.

Однак, вказана довідка не містить жодних даних про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у день розгляду справи 12 серпня 2019 року.

Разом із тим, на думку судді, перебування на денному стаціонарі у вищевказаному медичному закладі жодним чином не перешкоджає та не заважає ОСОБА_1 прибути в судове засідання і скористуватися наданими йому правами.

Крім того, строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а нез`явлення ОСОБА_1 на судове засідання суддя розцінює як умисні дії, направленні на затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Суддею також враховується і те, що клопотання про відкладення розгляду даної справи підписане особисто ОСОБА_1 у день розгляду справи - 12 серпня 2019 року та подане через канцелярію суду його дружиною вранці того ж дня. Тому, вважаю, що та обставина, що ОСОБА_1 мав можливість підписати подане ним клопотання у день призначеного судового розгляду, свідчить про те, що в цей день та час він мав можливість тимчасово залишити лікувальний заклад, що і зробив, відтак, поважні причини його нез`явлення в судове засідання відсутні.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільство.

У зв`язку з неявкою у останнє судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 025455 від 13 травня 2019 року, 12 травня 2019 року о 23 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN - CC», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 762 від 12 травня 2019 року), результат тесту становить 1,26 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 травня 2019 року, зазначений огляд відбувся у присутності двох свідків з допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 поліцейським СРПП № 4 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Калачиковим В. С., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 погодився з пропозицією пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказав, що вранці вживав пиво.

Посилання захисника Каруна В. П., з яким 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклав додаткову угоду про дострокове припинення укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги, на ту обставину, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки щодо ОСОБА_1 проведений за відсутності свідків, суд вважає надуманими та такими, що спростовані наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 025455 від 13 травня 2019 року, роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння від 12 травня 2019 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 травня 2019 року, які підписані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були ознайомлені із їх змістом та будь-яких зауважень з приводу зазначених у них даних не заявляли.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: