КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2019, про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2019 ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що про дату та час розгляду справи він не повідомлявся, СМС та дзвінки йому також не надходили, копію постанови він не отримував, бо перебував в цей час на заробітках. Про існування оскаржуваної наразі постанови, як зазначає апелянт, він дізнався тільки 03.10.2019.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав заявлене ним клопотання та просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 15.04.2019 Шевченківським районним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що до суду ОСОБА_1 не з?явився, про засідання повідомлявся належним чином (а.с.8-9).

Так, ОСОБА_1 судом першої інстанції був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить телефонограма від 07.03.2019 про повідомлення ОСОБА_1 о 12:44 год. за номером телефону про судове засідання, призначене на 15.04.2019 на 09:00 год. (а.с. 7).

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений судом першої інстанції належним чином про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто був обізнаний про здійснюване щодо нього судове провадження, однак до суду не з?явився без повідомлення причин неявки, то суд в дотримання приписів ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності останнього.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено15.04.2019. Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення є 25.04.2019.

Проте, у встановлений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , якому було достеменно відомо про здійснюване судом щодо нього провадження, результатом розгляду не цікавився і в межах строку на апеляційне оскарження апеляційної скарги не подав.

Натомість апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 10.10.2019, про що свідчить штампова відмітка суду на першому аркуші апеляційної скарги (а.с. 19), тобто з пропуском в понад п?ять місяців строку на оскарження даного судового рішення.

При цьому, хоча і ОСОБА_1 ставить в апеляційній скарзі питання щодо поновлення йому строку на звернення з апеляційними вимогами, однак жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об?єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 16.04.2019 по 25.04.2019 включно, або навіть після того, подати йому апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або хоча б поцікавитись рухом цієї справи в межах розумних строків, або вчинити будь-які інші намагання, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 ані в своїй апеляційній скарзі, ані в ході розгляду його клопотання апеляційним суду, не вказує.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 знав про здійснюване щодо нього судом провадження, участь в ньому особисто не прийняв, результатом розгляду не цікавився і протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження і після нього протягом п?яти місяців постанову не оскаржив в апеляційному порядку та не вжив жодних заходів, які хоча б свідчили про його намір реалізувати гарантоване йому право на оскарження постанови суду першої інстанції, жодних доказів на підтвердження поважних причин, які б позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу суду не надав, ? то приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи судом першої інстанції, який був призначений на 15.04.2019 на 09:00 год., спростовуються відомостями телефонограми від 07.03.2019, з якої достеменно вбачається, що помічник судді повідомив особисто ОСОБА_1 про призначене судове засідання за номером телефону, який збігається з тим, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №446737 від 24.02.2019, а також який ОСОБА_1 вказав в своїй апеляційній скарзі.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він знаходився на заробітках, а тому не міг отримав вчасно копію постанови, то такі твердження апелянта не підтверджені жодними доказами, у зв?язку з чим судом не беруться до уваги.

А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2019, якою його визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №761/8705/19

Апеляційне провадження № 33/824/4119/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Хардіна О.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.