Провадження № 3/369/6259/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює юристом ТОВ КК Лажрд, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.12.2019 приблизно о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Scudo, д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття було слизьке. Збитки незначні і будуть відшкодовані страховою компанією, водії і пасажири тілесних ушкоджень не отримували

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 224657 про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 року, схемою місця ДТП від 01.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2019 року, поясненнями водія Renault Fluence, д/н НОМЕР_3 від 01.12.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність відмовити в клопотанні ОСОБА_1 щодо закриття провадження на підставі ст. 22 КупАП у зв`язку із малозначності вчиненого правопорушення, як у необґрунтованому, оскільки у суду відсутні дані, що закриття провадження на підставі ст. 22 КупАП не створить водію Renault Fluence, д/н НОМЕР_3 незручності та перешкоди у забезпеченні його законних прав та інтересів.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15760/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун