ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/847/19 Головуючий І інстанції - Янцовська Т.М.
Справа № 646/2503/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068028 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 березня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Харкові на вул.Малом`ясницька, 9/11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , по пров.Донецький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Малом`ясницькою, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

03 квітня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205426 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 березня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Харків, на перехресті вул.Малом`ясницької та пер.Донецького, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що свій висновок суд зробив фактично з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не перевіривши їх, а тому вважає, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам.

Він не порушував ПДР, а тому не погоджується з висновком судді про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставини, викладені в постанові судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не виїжджав на головну дорогу, на момент зіткнення його автомобіль перебував без руху, контакт транспортних засобів трапився на другорядній дорозі.

Він неодноразово наголошував на зазначені факти, однак його пояснення суддею не взято до уваги та не надано жодної оцінки.

Суддею не задоволено його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та не наведено з цього приводу жодних суджень та взагалі не обґрунтовано, чому не бере до уваги його пояснення та клопотання, чим допустив неповноту дослідження обставин справи, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення.

Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в їх діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 10.5 ПДР України, а ОСОБА_1 - пункт 16.11 ПДР України, їх провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.5 ПДР України встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з пунктом 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27 березня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Харкові на вул.Малом`ясницька, 9/11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , по пров.Донецький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Малом`ясницькою, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 27 березня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м.Харків, на перехресті вул.Малом`ясницької та пер.Донецького, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 205426 від 03 квітня 2019 року та серії БД № 068028 від 27 березня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 березня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення у разі здійснення повороту без виїзду на зустрічну смугу, а водій ОСОБА_1 - надавши перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставну відмову судді в задоволенні його клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи апеляційним судом не приймаються.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_1 , викладеного в апеляційній скарзі, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України та не вбачає підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи, так як причиною ДТП стало саме невиконання водіями вимог ПДР України, а не будь-які інші обставини, що пов`язані з технічними особливостями транспортних засобів, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна