Справа № 297/509/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Діовші А. Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Діовші А. Я. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 10 березня 2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. у міжнародному пункті пропуску «Лужанка», гр. України ОСОБА_1 слідуючи на в`їзд із Угорщини в Україну, під час проходження паспортного контролю, пред`явив паспорт громадянина Угорщини для закордонних поїздок серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.2016, тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадянина України документа, чим порушив вимоги передбачені ст. ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 № 57.

В апеляційній скарзі адвокат Діовші А. Я. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам та матеріалам справи. Стверджує, що факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення недоведений у встановленому законом порядку, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дій, які підпадають під кваліфікацію вказаної норми права, а наявність у нього громадянства іншої держави не дає підстав для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею. Разом із тим, зазначає, що протокол щодо ОСОБА_1 складено без наявності відповідних на те підстав, оскільки при перетині кордону ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тобто дотримався усіх вимог законодавства, пов`язаних із порядком в`їзду в Україну та виїзду з України. При цьому, вказує на те, що, прийшовши на підставі показів свідків та протоколу до висновку про те, що ОСОБА_1 як громадянин України подав для оформлення прикордоннику паспорт громадянина Угорщини, чим намагався перетнути кордон України без відповідних документів громадянина України, суд безпідставно не взяв до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він для оформлення подав паспорт громадянина України, а паспорт громадянина Угорщини тримав у руках, і при цьому, суд також не з`ясував, чому на ОСОБА_1 спрацював прикордонний контроль індекс «О», на підставі чого прикордонниками було прийнято рішення провести додатковий огляд особи та її особистих речей, що в свою чергу підтверджує факт наявності в прикордонників інтересу відшукати в ОСОБА_1 закордонний паспорт гр. Угорщини, попередньо володіючи інформацією про те, що ОСОБА_1 являється і громадянином Угорщини, чого він і не приховував. Тому, вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому в провину, немає, а пояснення посадових осіб Державної прикордонної служби не можуть бути взяті до уваги, так як останні є зацікавленими особами у справі, і при цьому, навіть за умови пред`явлення ОСОБА_1 для оформлення паспорту громадянина Угорщини, останній не порушив би законодавство України, так як такий документ є також офіційним, що в свою чергу свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . - адвоката Діовші А. Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що у розгляді справи приймає участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Діовші А.Я., який просив справу розглянути за відсутності довірителя.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом не дотримано, а складеному щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.

Так, диспозицією статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта гр. України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, копію паспорта гр. Угорщини ОСОБА_1 для закордонних поїздок.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір в`їхати в Україну мав при собі й надав інспектору прикордонної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон, одночасно, маючи при собі і закордонний паспорт громадянина Угорщини.

Указане підтверджується як наведеними в апеляційній скарзі доводами та поясненнями ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 , терміном дії з 29.09.2016 до 29.09.2021, за яким він 18.02.2019 нібито намагалася заїхати на територію України як громадянка Угорщини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 під час проходження прикордонного контролю пред`явив паспорт громадянина Угорщини для закордонних поїздок серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.2016.

Ксерокопією наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення паспорта серії НОМЕР_1 , підтверджено, що 29.09.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано паспорт громадянина Угорщини, терміном дії до 29.09.2021.

Ксерокопією наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення паспорта серії НОМЕР_3 , підтверджено, що 10.05.2012 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, терміном дії до 10.05.2022.

У матеріалах справи відсутні які-небудь дані, які підтверджують, що паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.2016 на ім`я ОСОБА_1, який 10 березня 2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. нібито пред`явив у пункті пропуску «Лужанка» під час перетинання державного кордону із Угорщини в Україну, є підробленим.

Разом із тим, відсутні будь-які докази й про те, що підробленим є паспорт гр. України ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Наведені вище обставини та докази свідчить про те, що в гр. ОСОБА_1 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон та закордонний паспорт громадянина Угорщини, які є офіційними документами, достовірність яких не оспорюється, і які надають йому певні права, у тому числі й на в`їзд в Україну чи виїзд із України, що в свою чергу свідчить про те, що 10.03.2019 о 18 год. 30 хв. при пред`явленні в пункті пропуску «Лужанка» будь-якого з цих документів, ОСОБА_1 мав права на в`їзд в Україну.

Апеляційний суд, дослідивши наведені вище докази та обставини, давши їм відповідну оцінку, вважає, що суд першої інстанції безпідставно піддав сумніву справжність паспорта громадянина Угорщини, а відтак і право ОСОБА_1 як громадянина Угорщини на перетин кордону із пред`явленням цього документа, при цьому, необґрунтовано вдавшись до оцінки правомірності множинності громадянства особи, замість встановлення факту чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суть та склад правопорушення й, чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими й заслуговують на увагу.

Одночасно, апеляційний суд вважає, що позиція суду першої інстанції відносно тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить принципам Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997, ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006, згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави - учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Діовші А. Я. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч. 1 ст. 204-1 цього ж Кодексу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан