Справа № 131/1555/18
Провадження № 3/131/514/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

за участю прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Вінницької області, вул. Бойка, 18, українки, громадянки України, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області, -

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 224 від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_2 будучи головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області, являючись субєктом, визначеним у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 30 листопада 2017 року набула права власності на обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 81,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. Велика Голицька, 125.

При цьому, ОСОБА_2 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що повинна була зробити упродовж періоду з 00:00 01.12.2017 по 23:59 10.12.2017, чим порушила порядок та строк, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: у десятиденний строк з моменту набуття права власності на майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не повідомила НАЗК, шляхом подання Е-декларації «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному фактично не визнала, пояснила, що вона дійсно 30 листопада 2017 року отримала від матері ОСОБА_3 в якості подарунка житловий будинок вартістю 137050 грн. та дві земельні ділянки вартістю 27902,16 грн. та 5150,36 грн. При цьому, умислу укривати майна, на яке набула права власності не мала, оскільки зазначила його в декларації кандидата на зайняття посади за 2017 рік, яку подала 23 січня 2018 року. Щодо неподання декларації про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_2 вказала, що невірно для себе трактувала законодавство «Про запобігання корупції»та Податковий кодекс щодо отримання від близького родича майна у подарунок, вважала, що подавати вищезазначену декларацію не потрібно, оскільки такий правочин не підлягає оподаткуванню.

Прокурор Струсь О.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, тому просив суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_2 є головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області, таким чином, є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, який визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно договорів дарування від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_2 отримала в дарунок від матері ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 81,4 кв. м, розташований по вул. Велика Голицька, 125 в м. Іллінці Вінницької області, вартістю 137050 грн. та дві земельні ділянки, розташовані за тією ж адресою, вартістю 27902,16 грн. та 5150,36 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 була зобовязана у десятиденний строк з моменту придбання вказаного майна письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_2 задекларувала придбане майно у своїй декларації кандидата на зайняття посади за 2017 рік, яку подала 23 січня 2018 року.

При цьому, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення згідно частини 1 ст.11 КУпАП визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту статей 10,11 КУпАП випливає, що діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Зазначене вказує на необхідність встановити умисел порушника.

Таким чином, з субєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2018 року дії ОСОБА_2, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в ньому не відображені.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_2 щодо відсутності її умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Крім того, згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, минули ще й встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 247, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: