3/758/697/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом "Хонда" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та продовжуючи рух по ділянці проїзної частини, що розподіляє протилежні напрямки руху, рух по якій заборонено, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), даними схеми ДТП (а.с. 18), висновком перевірки від 17.07.2018 року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 рухався ділянкою проїзної частини, яка виділена дорожньою розміткою 1.1 і рух по якій заборонено із швидкістю приблизно 30 км/год. і через деякий час перед ним вивернув автомобіль з яким відбулось зіткнення.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 28.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу БД № 105659 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 28 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Олени Теліги, 61-а, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Хонда» НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався в щільному потоці автомобілів в крайній лівій смузі руху. Ліворуч від нього була смуга зустрічного руху. Між смугами була ділянка проїзної частини шириною приблизно 2 метри, яка виділена дорожньою розміткою 1.1 і рух по якій заборонено.

Оскільки рух транспорту був щільний ОСОБА_1 намагався дотримуватись безпечної дистанції між автомобілями, однак автомобіль, який рухався попереду нього застосував різке гальмування. ОСОБА_1 відреагував на дані дії водія автомобіля який рухався по переду, однак він вже не встигав вчасно загальмувати, щоб не відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався попереду і він вимушений був для уникнення зіткнення вивернути кермо ліворуч, для уникнення зіткнення, розраховуючи на те, що ліворуч від нього знаходиться ділянка проїзної частини, яка розподіляє транспортні потоки в протилежних напрямках і рух по якій транспортним засобам заборонений. Однак в цей час коли він вивернув кермо і почав змінювати напрямок руху, з його автомобілем здійснив зіткнення мотоцикл, який рухався по забороненій для руху ділянці проїзної частини.

ОСОБА_1 в суді запевнив, що не збирався змінювати напрямку руху, однак був вимушений це зробити, для того, що уникнути зіткнення з автомобілем який рухався попереду, оскільки тільки зміна напрямку руху в тому випадку могла запобігти зіткненню.

Фактично в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме: при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулась ДТП, що спричинила пошкодження транспортних засобів.

Однак, суд оцінюючи надані ОСОБА_1 в суді пояснення, розташування його автомобіля на схемі ДТП, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху, однак після ДТП, його автомобіль розташований таким чином, що спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 збирався здійснити поворот або розворот і підтверджує пояснення ОСОБА_1 в суді з приводу того, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, дійшов висновку, що обставини під час яких на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення виключають адміністративну відповідальність, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Так відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду ОСОБА_1 змінював напрямок руху, для уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала власності інших громадян і не могла бути усунута іншим способом, як зміна напрямку руху. Виконуючи даний маневр ОСОБА_1 був впевненим в тому, що по ділянці, яка розподіляє транспортні потоки, рух заборонений, і транспортні засоби по ній не рухаються і дані його дії хоча і були порушення ПДР України, однак не призведуть до будь-яких наслідків в тому числі і ДТП, окрім як уникнення ним ДТП з автомобілем, який рухався попереду і різко загальмував, а тому дії ОСОБА_1 судом визнаються такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 38 ст. 124, ч.ч. 4, 7 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський