ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7404/18
Провадження 3/362/180/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080606 від 13.12.2018 року, 29.09.2018 року о 02 год. 00 хв. в с. Плесецьке по вул. Садова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, втратив контроль над керуванням, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «КАМАЗ». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), повідомлення заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення за фактом ДТП, яка сталася 29.09.2018 року (а.с. 3) та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 247, 251, 280, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко