УХВАЛА

Справа № 569/484/19

31 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Євгена Івановича про самовідвід по справі № 569/484/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Здійсненим розподілом автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали були передані на розгляд судді Сидоруку Є.І.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. 30.01.2019 року подав заяву про самовідвід у розгляді вказаних матеріалів, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи (особа, відносно якої ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 раніше працювала в Рівненському міському суді Рівненської області на посаді помічника судді Сидорука Є.І.).

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Сидорука Є.І., суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області Сидоруком Є.І. подано заяву про самовідвід.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв»язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Євгена Івановича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2