Справа №621/3358/19
Провадження №3/621/503/19
Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює завідувачем районного методичного кабінету Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 №20/03/9050/2019/пр головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині

Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме:

відповідальними за те посадовими особами Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, в 2018 році проведено закупівлі за кодом ДК021-2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи, що оприлюднені в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2018-04-27-000390-а, UA-2018-04-27-001110-а (виконання робіт по поточному ремонту приміщень ресурсної кімнати та медіатеки) на загальну суму 384 627,80 грн, закупівлі за кодом ДК 021-2015:30230000-0- Комп`ютерне обладнання №№ UA -2018-09-06-000 515-а, UA-2018-09-13-000468-с, UA-2018-09-27-001025-с на загальну суму 573 160 грн та за №№ UA-2018-1026-000271-с, UA-2018-11-01-000040-b, UA-2018-11-08-001404-с на загальну суму 319 015 грн, за кодом ДК 021:2015-39160000-1; Шкільні меблі №№ UA-2018-04-19-000293-а, UA-2018-04-19-616-а на загальну суму 265 930 грн та за №№ UA-2018-10-02 000756-с, UA 2018-12-14-000192-с, UA-2018-10-22-002323-b на загальну суму309 599,96 грн, що перевищує межі, визначені абзацом 2 частини першої ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибула, подала через канцелярію суду клопотання про повернення вказаного протоколу для належного оформлення, оскільки він не містить суть вчинених саме нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження у посадової особи повноважень на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гетьман О.М. надала суду заяву, в якій, у зв`язку із хворобою, просить судове засідання проводити за її та ОСОБА_1 відсутності, клопотання останньої задовольнити та повернути для належного оформлення до Північно-східного офісу Держаудитслужби протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2019.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає таке.

Приписами статей 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; законодавцем визначено, що такі дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності службової (посадової), уповноваженої особи є, зокрема здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині зазначення в ньому:

- як місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, що інкримінується саме ОСОБА_1 , адже в протоколі зазначено, що проведено закупівлі без застосування визначених законодавством процедур закупівлі відповідальними за те посадовими особами,

- так і інших відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема відповідного нормативно-правового документу чи внутрішнього розпорядчого документу Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, за яким ОСОБА_1 є особою, відповідальною за застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Відсутність таких конкретних відомостей, необхідних для вирішення справи, прямо суперечить ст.256 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП є сумнівним, що, в свою чергу, є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, за якою вина особи має бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25); та позбавляє суд можливості встановити на виконання положень ст.283 КУпАП обставини скоєння правопорушення, а саме його час, місце, суть та інші обставини, що призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути проінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту (враховуючи неконкретно викладену суть правопорушення), гарантованого п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Суддя також враховує:

- рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), за яким Суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

- рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), за яким Суд розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку уточнення фабули викладеного у протоколі правопорушення судом під час розгляду справи по суті призведе до порушень аналогічного характеру.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема встановити конкретну суть правопорушення, що інкримінується саме ОСОБА_1 , після чого, за наявності до того законних підстав, направити такий протокол до суду.

Одночасно суддя зазначає, що з постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст. ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки така процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання положень статей 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005, статтями 252, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Північно-східного офісу Держаудитслужби - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка