Справа № 693/1448/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170650 від 12.12.2018 року, водій ОСОБА_1 12.12.2018 року о 03 год. 03 хв. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 163 км.+5 м. Черкаська обл., Жашківський р-н, керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого пошкодив дорожню споруду (відбійник) протяжністю 65 м., чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленні «Укрпошти» про отримання поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, за порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії БД № 170650 від 12.12.2018 року (відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУаАП) та серії БД № 170649 від 12.12.2018року (відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП).

Санкція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття та ін.

У свою чергу, санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто в диспозиції обох статей йде мова про адміністративну відповідальність за пошкодження дорожніх споруд.

Постановою судді Жашківського районного суду від 09.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та такі його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тому він не може бути повторно притягнутим до відповідальності за порушення п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження дорожніх споруд, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, що передбачено п. 8 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а провадження у справі повинно бути закритим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 139, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 693/1448/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку із наявністю по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик