overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6365/19
Провадження № 3/159/3030/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно 05.11.2019 року о 15 год. 00 хв., за адресою проживання в АДРЕСА_2 , влаштував скандал з тестем ОСОБА_2 , під час якого ображав потерпілого нецензурними словами, шарпав за одяг, влаштував бійку, чим заподіяв психологічний тиск та вчинив домашнє, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2019 року; постановою Ковельського міськрайонного суду від 15.01.2019 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 467/139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянки України, жительки смт. Арбузинка, вул. Учительська, 17, Миколаївської області, працюючої медсестрою в Арбузинській ЦРЛ, за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року о 22 годині в смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_1 залишила без нагляду свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не досяг 16-річного віку, який біля магазину "Продукти" по вул. Центральній розпивав алкогольні напої, тобто пиво "Янтарь" 2 літри, тим самим порушив ч.1 ст. 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 533359 від 18.01.2019 року.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 643/7331/19
Провадження № 3-в/643/31/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУПАП про відстрочку сплати штрафа,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та із стягненням судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

23.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу на строк шість місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та непрацевлаштованістю.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

До заяви ОСОБА_1 не додав жодного документа (довідка про доходи, довідка щодо перебування на обліку в центрі зайнятості, довідки щодо стану здоров`я та інші документи), які б підтверджували відсутність або недостатність грошових коштів для сплати штрафу.

Отже, заявник не надав суду жодного доказу щодо скрутного матеріального становища.

Враховуючи відсутність доказів суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №705/5248/18
3/705/399/19
П О С Т А Н О В А

31.01.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником цеху зберігання металобрухту ТОВ «Мітал транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою судді Кормана О.В. від 30.11.2018 р. вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, однак зазначені в постанові суду недоліки начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не усунуто, матеріал належним чином не оформлено.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також не дотримано вимоги статті 251 КУпАП.

У протоколі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

У протоколі, який надійшов до суду, не зазначено, норми якого саме законодавчого акту були порушені ОСОБА_1, посадовою особою якого суб?єкта господарювання він являється. Протокол містить лише посилання на те, що порушення допущене на території ТОВ «Міталтранс», проте, чи являється таке ТОВ саме тим суб?єктом господарювання, посадова особа якого допустила порушення, не зазначено.

До протоколу не додано докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється посадовою особою і якого саме суб?єкта господарювання, що такий суб?єкт господарювання має дозвіл на проведення операцій з металобрухтом, що саме ОСОБА_1 як посадова особа відповідає за порушення вимог законодавства, які були виявлені.

Крім того, до протоколу не додано докази, які підтверджують, що металобрухт був розміщений на ґрунті за межами площадки.

У зв?язку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 164-10, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.164-10 КУпАП відносноОСОБА_1, та додані до нього матеріали повторно повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 645/6905/18
Провадження № 3-зв/645/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Шарко О.П.

при секретарі Ятловій Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 01.02.2019 року о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.221,256,268, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В. при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 3/754/540/19
Справа №754/840/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.09.2018 року біля 11:40 год. по вул. Ніколаєва в м. Києві керував транспортним засобом «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становить: 1,34 %.

Матеріали головуючому передані 21.01.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у справі закривається, то судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 330795 від 20.01.2019 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2019 року о 00 годині 52 хвилин водій гр. ОСОБА_1, по вул.. Єдності, 91 в м. Марганець, керував автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1, встані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 (а) ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 408/7471/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось28.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 3-8704/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 265765 від 12.10.2019 року ОСОБА_1 12.10.19 о 15.50 керуючи тз. Nissan НОМЕР_1 по вул. Вокзальна 1/17, виїжджаючи з площі Вокзальної на вул. Вокзальну не увімкнув покажчик правого повороту, при спілкуванні з ним, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Коваль Д.І. заявили клопотання, згідно якого просили суд в порядку ст. 276 КУпАП передати справу на розгляд до суду за місцем складення протоколу, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалу адміністративної справи, правопорушення вчинене в м. Києві на вул. Вокзальній 1/17, протокол складений також на вул. Вокзальній 1/7, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно розглядати за місцем вчинення правопорушення, а тому дану адміністративну справу слід направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 256, 276 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/219/4810/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Тем енерго» проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 28.11.2019 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бахмутського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року в сумі 119122 грн., по граничному терміну сплати 30.10.2019 року. Фактично платіжне доручення на сплату податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року по граничному терміну сплати 30.10.2019 року до установи банку було надано 31.10.2019 року (платіжне доручення №214601749 від 31.10.2019 на суму 120000 грн.), чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 28.11.2019 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Тем енерго» №140/05-99-50-04-15/42020129 від 28.11.2019 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 163-2 ч. 1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова