Справа № 203/2017/18
Провадження № 3/0203/4/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Синатра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 01.06.2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького, 8 біля ЛЕП 50 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 318і при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, після чого останній продовжив некерований рух до наїзду ВАЗ 21099 н.з. 47737 АВ, що був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 01 червня 2018 року керував автомобілем «BMW 318і» та рухався по просп. Богдана Хмельницького 8 в напрямку вул. Титова в м. Дніпро, де на світлофорі розпочав рух в третій полосі для руху, увімкнув сигнал правого повороту та перестроївся в другий ряд. Після цього впевнився, що безпечності своїх дій, а саме, що позаду нього не має автомобілів, увімкнув сигнал правого повороту та розпочав перестроювання в правий ряд з наміром здійснити парковку свого транспортного засобу за припаркованим автомобілем «ВАЗ». В момент коли він вже порівнявся з автомобілем «ВАЗ», почув сильний поштовх справа позаду в районі заднього колеса. Удар наніс автомобіль, який різко виїхав із-за припаркованого автомобіля «ВАЗ».

В ході розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 01 червня 2018 року керував автомобілем «BMW 520і» та рухався в крайній правій смузі руху по просп. Богдана Хмельницького 8 в м. Дніпро, де розпочавши на світлофорі рух почав перестроюватись у ліву смугу руху для обїзду перешкоди у вигляді припаркованого у крайній правій смузі руху автомобіля «ВАЗ», в цей момент водій автомобіля «BMW 318і», що рухався у крайній лівій смузі руху, розпочав різко перестроюватись у крайню праву смугу руху для паркування не побачивши автомобіль під «BMW 520і» та скоїв з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №145220 від 01.06.2018, копією схеми місця ДТП від 01.06.2018, поясненнями ОСОБА_2, фото таблицею та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за викладених обставин.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №3724-18 складеного 14 листопада 2018 року, встановлено, з технічної точки зору, пояснення водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо розвитку обставин даної ДТП узгоджуються із схемами ДТП та фото таблицями, наявними в матеріалах справи, і є технічно спроможними. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW 318і» ОСОБА_1, керуючись вимогами п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України повинен був перед виїздом на крайню праву смугу переконатись у безпеці і надати дорогу автомобілю BMW 520і, який знаходився праворуч від нього. Водій автомобіля «BMW 520і» ОСОБА_2 під час зміщення ліворуч в межах своєї смуги в контексті вимог п. 10.3 ПДР України мав перевагу в русі перед автомобілем «BMW 318і». Однак з моменту, коли водій ОСОБА_2 мав можливість виявити, що водій автомобіля «BMW 318і» ОСОБА_1 не надасть йому дорогу, він повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 ПДР україни. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW 318і» ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.пю10.1 і 10.3 ПДР України і перебували в причинному звязку з настанням дорожньо-транпсортної пригоди. В діях водія автомобіля «BMW 520і»ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували б у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БД№145220 від 01.06.2018 року правопорушення було скоєне 01.06.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков