Справа № 752/3611/19
Провадження №: 3/752/2187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 листопада 2018 року о 13 год. 50 хв. на вул. Столичне шосе, 103 у м. Києві (з`їзд з вул. Бродівської в напрямку ТРЦ «Атмосфера») в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки (1.1. дод. 2), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Alpina B7», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу «BMW Alpina B7», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , 2009 р.н., отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. В судовому засіданні його представник адвокат Венгаренко Т.А. надавала письмові пояснення, складені ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній 25.11.2018р. приблизно о 13 год. 50 хв., керував транспортним засобом «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , і рухався по вул. Дніпровське шосе у м. Києві з боку вул. Бродівської в напрямку Великого окружного шосе, з півдня на північ. Повернув з Дніпровського шосе на з`їзд до ТРЦ «Атмосфера». Швидкість руху складала 30-35 км/г. Швидкість є точною, оскільки після ДТП спідометр на його автомобілі заблокувався на даній швидкості. Праворуч від нього були розташовані приватні будинки і автосалон. Розмітки на перехресті не було, розмітка починається через 10-15 м від роздвоєння дороги. При цьому, жодних заборонних чи наказових знаків на даній ділянці дороги встановлено не було. На заїзді до ТРЦ «Атмосфера» був невеликий підйом. Після повороту праворуч в своїй смузі, мав намір продовжити рух і побачив зустрічний автомобіль, який рухався з великою швидкістю - більше ніж 60 км/г, після чого одразу відчув удар. За межі смуги не виїжджав, Правила дорожнього руху не порушував. Майже одночасно ззаду його транспортного засобу ледве встигнувши повернути ліворуч, трохи зачепивши задню ліву частину бампера під`їхав автомобіль «ДЕУ Нексія», н.з. НОМЕР_3 , але водій і пасажир відкотили свій автомобіль, і поїхали з місця ДТП до приїзду поліції. По приїзду поліції він зазначив про вказані обставини, надав їм відео зняте на його мобільний телефон, але працівниками поліції даний факт був проігноровано. Вага його автомобіля складає близько 1680 кг, він рухався в автомобілі один без багажу і пасажирів.

В судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 - водій «BMW Alpina B7», н.з. НОМЕР_2 , також не з`явився. В судовому засіданні його представник - адвокат Воронько С.О. подав письмові пояснення довірителя, з яких вбачається, що 25.11. 2018 р. приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_3 керував зазначеним транспортним засобом, разом з ним в автомобілі, у якості пасажира, знаходилась малолітня дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Він виїхав з парковки ТЦ «Атмосфера» на Столичне шосе і рухався у правій смузі зі швидкістю близько 10-15 км/г. Під час руху, неочікувано для себе побачив легковий автомобіль «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч ближче до лівого краю заїзду на парковку ТЦ «Атмосфера» на великій швидкості. Побачивши зазначений транспортний засіб він застосував екстрене гальмування та одразу зупинив транспортний засіб, так як швидкість руху була невеликою. Натомість автомобіль «Mercedes - Benz C320 CDI», продовжив рух прямо в напрямку його транспортного засобу, виїхавши, при цьому на зустрічну смугу руху. Через вказані дії водія автомобіля «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , відбулось зіткнення з його транспортним засобом. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло назад, а задню частину автомобіля «Mercedes - Benz C320 CDI», розвернуло майже на 900. Усі уламки автомобілів після зіткнення знаходились біля передньої частини автомобіля «Mercedes - Benz C320 CDI». Смуга руху, по якій він рухався, та зустрічна смуга були розділені суцільною білою лінією, яка забороняє обгін та виїзд на зустрічну смугу. Проїзна частина була мокра, ожеледиці не було, температура повітря + 10 С. Він правил дорожнього руху не порушував. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а дочка ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Вважає, що саме дії водія «Mercedes - Benz C320 CDI» знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого надав висновок експертного дослідження №68 від 08.04.2019р, проведеного судовим експертом Гора І.В. ТОВ «Українська експертна компанія» на його замовлення.

Захисник Петрова А . А. - адвокат Венгеренко Т.А. обставини викладені у висновку експерта №68 не визнала. Суду пояснила, що матеріали даної справи відносно її підзахисного ОСОБА_1 надійшли після перевірки ЄО № 81671 від 25.11.2018р. по факту ДТП, яка мала місце 25.11. 2018 року., у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченного ст.286 КК України. З матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що жодних спеціальних експертиз у межах кримінального провадження для встановлення винною особи у даній ДТП не проведено. Вважала висновок поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, передчасним. Дані зазначені у протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП є суперечливими. Просила призначити судову авто-технічну експертизу.

Учасники пригоди зазначили, що на даний момент транспортні засоби, які були пошкоджені у ДТП, відремонтовані.

Судом 15.04.2019 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України в м. Києві.

Після проведення експертизи, та повернення матеріалів адміністративної справи до суду учасники у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Венгаренко Т.А. подала до суду клопотання про розгляд справи буз участі її клієнта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25 листопада 2019 року о 13 год. 50 хв., за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW Alpina B7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 10-11)

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 14). На фотокартках зображено пошкоджені автомобілі, та їх розташування після ДТП (а.с. 2, 40-43) Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями потерпілого (а.с. 15).

Згідно консультативного висновку спеціаліста 10724 від 25.11.2018 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала забій м`яких тканин лобної ділянки, забійну рану лобної ділянки (а.с. 24)

Згідно висновку експертного дослідження № 68 від 08.04.2019 року, складеного судовим експертом Гора І.І., у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в дія водія автомобіля «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 11.3 ПДР України, в діях водія автомобіля «BMW Alpina B7», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України (а.с. 59-62)

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ № 12-1/971 від 26.06.2019 р., місце зіткнення автомобілів знаходиться у с музі призначеної для руху автомобіля «BMW Alpina B7», н.з. НОМЕР_2 , пояснення водія автомобіля «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині вказаного ним механізму ДТП, а саме того, що він перед виникненням ДТП не виїжджав на смугу зустрічного руху, з технічної точки зору неспроможні, в поясненнях водія автомобіля «BMW Alpina B7», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в тому об`ємі в якому вони викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протиріч технічного характеру не виявлено, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes - Benz C320 CDI», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 11.3 ПДР України, даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3 ПДРП України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 25.11.2018 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко