Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2062/19

Номер провадження 3/511/1029/19

"18" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В.,за участю:особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Теренчука Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 093919, за ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно якого 21.10.2019 року о 19 год. 00 хв., в с.Болгарка, по вул.Успенській, водій вживав алкогольні напої, а саме, 200 грам горілки, після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, 21.10.2019 він у себе на дачі у с.Болгарка вул.Весняна 155 Роздільнянського району Одеської області, з 17 години вживав алкогольні напої разом із друзями. Після чого, близько 19 годин поїхав на своєму автомобілі до продовольчого магазину с.Болгарка, купував там продукти та горілчані вироби та повертаючись до своєї дачі вчинив ДТП. Коли він загнав свій автомобіль до двору, то він побачив, що на його дачу приїхали якісь чоловіки з рушницями, погрожували йому за вчинення ДТП, після чого він з ними поїхали на місце ДТП.

Свої пояснення, що долучені до матеріалів справи не підтверджує, оскільки алкоголь після ДТП не вживав, та вважає що на той час він перебуваючи у стресовому стані внаслідок сімейних обставин (практично розлучився з дружиною), алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП, приїзду на його дачу чоловіків з рушницями, дуже хвилювався та злякався, тому не міг у повний мірі правильно оцінювати події які відбувалися. Крім того, поліцейськими йому не роз`яснено його прав, передбачених чинним законодавством. У зв`язку з чим, міг надати пояснення поліцейському, що випив алкоголь після ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі ордеру серії ОД № 506067 від 29.11.2019 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 повністю заперечує факт вживання алкоголю після вчинення ДТП. Зазначив про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а саме не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених чинним законодавством, протокол складений з грубим порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, а вказано «водій вживав алкоголь після ДТП», окрім цього в протоколі не вказано район та область де відбулася дана подія, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме (який водій?) вживав алкоголь після ДТП, крім того поліцейськими не проведено огляд на стан сп`яніння, як того вимагає п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та не надано до протоколу аудіо-,- відео фіксація подій.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський, ОСОБА_2 , посилаючись на дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення повідомив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Поліцейський стверджував, що роз`яснив ОСОБА_1 всі передбачені законом права. Стосовно вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, поліцейський повідомив, що особисто він не бачив як останній вживав алкоголь, а обставини які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, були внесені до протоколу виходячи з пояснень ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що вони дійсно 21.10.2019 року, разом із ОСОБА_1 на його дачі, за адресою: АДРЕСА_2 вживали алкоголь з 17.00 годин до 18 год.40 хв., потім ОСОБА_1 поїхав до крамниці. Після чого він вчинив ДТП. Очевидцями вчинення ДТП вони не були.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Теренчука Є.М., поліцейського Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, свідків та дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Посилання захисника на те, що протокол складений з грубим порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, а вказано «водій вживав алкоголь після ДТП», окрім цього в протоколі не вказано район та область де відбулася дана подія, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме (який водій?) вживав алкоголь після ДТП. Тобто дані твердження є слушними, оскільки зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається, що саме він вживав алкоголь після ДТП та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, окрім неї також керується затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Всупереч наведеному вище, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції, особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів та докази відмови водія від проходження такого огляду.

Тобто в порушення вищевказаної Інструкції, співробітники поліції не провели огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог п.9 ч.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та незгоди його з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння.

У підтвердження адміністративного протоколу по ст.130 ч.4 КУпАП, поліцією надано висновок № 32 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , що був проведений 22.10.2019 о 01 годин 05 хв. у Роздільнянської ЦРЛ. Як вбачається із даного висновку, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративний протокол № 093919 складено 21.10.2019 року о 21 години 55 хвилин. Але в порушення даного пункту Інструкції, даний огляд ОСОБА_1 , проводився лікарем у 01 годину 05 хвилин 22.10.2019 року, тобто після спливу 3 годин 10 хвилин з моменту нібито виявлення підстав для проведення огляду.

Сам по собі медичний висновок № 32 від 22.10.2019 не підтверджує факту вживання алкоголю ОСОБА_1 , після ДТП, тому щовисновок, підписаний лікарем ОСОБА_5 , не застережений належним чином печаткою лікаря або медичного закладу де відбувався огляд, тобто з порушенням певних вимог до складання даного документу.

Відповідно до вимог п. 22.розділу III висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї "Інструкції", та ч.5 ст.266 КУпАП вважаються недійсними.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вбачається, що аудіо-,- відео фіксація подій, викладених у вищевказаному протоколі, відсутня.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, наявними у справі та дослідженими в суді доказами не підтверджуються обставини, які вказані у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі відсутні відомості щодо зазначення конкретного часу, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Так, із письмового пояснення, яке є у матеріалах адміністративної справи, свідок ОСОБА_6 , зазначила, що 21.10.2019 року, біля 19 години, вона вела свою корову у с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області, та проїжджаючий автомобіль марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на її корову, та уїхав з місця ДТП. Після цього її син зі знайомим почали шукати винуватця ДТП, якого привезли на місце ДТП, їм виявився ОСОБА_1 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння та після чого вони разом очікували приїзду поліції. За цей час, ОСОБА_1 , алкогольні напої не вживав.

Згідно письмового пояснення наданого до матеріалів справи свідка ОСОБА_7 , встановлено, що 21.10.2019 року, о 19 години 00 хвилин, він їхав на своєму автомобілю по вул.Успенська с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області, та бачив, як автомобіль Шкода, скоїв наїзд на корову та поїхав далі. Він поїхав за даним автомобілем. Автомобіль Шкода заїхав у один з дворів дачі на вул.Весняна масиву Отрадове, та з даного автомобілю вийшов водій у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він запросив даного водія поїхати до власника корови. Як з`ясувалося, водієм автомобілю Шкода, який збив корову, був ОСОБА_1 .

Дані пояснення підтверджують факт, що ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП, вже знаходився у стані алкогольного сп`яніння та після ДТП алкоголю не вживав.

Сам ОСОБА_8 повідомив суду, що на час вчинення ДТП, вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої перед вчиненням ДТП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 повністю заперечував факт вживання алкоголю після ДТП, пояснюючи тим, що він не був ознайомлений із своїми правами та не обізнаний юридично, а також перебуваючи в стані стресу дав поліції такі пояснення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 повідомив, що обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП яке інкриміноване ОСОБА_1 , були внесені до протоколу виключно зі слів самого ОСОБА_1 ..

Сам по собі медичний висновок №32 від 22.10..2019 не підтверджує факту вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за порушення п.2.10 (є) ПДР, оскільки доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого не узгоджуються із поясненнями учасників справи наданими в судовому засіданні та встановленими обставинами справи, до суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на припущеннях працівників поліції.

Суддя зазначає, що з урахуванням принципу диспозитивності та приймаючи до уваги положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати порушення водієм іншого пункту ПДР України, аніж вказаного в протоколі.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже враховуючи вищезазначене вбачається, що відомості зазначені в протоколі працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать матеріалам справи, та не доводять вину особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після вчинення ДТП., тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,п.1ст. 247,251,280,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.