Справа № 534/903/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Тетяни Олександрівни за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілої Щербакової Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої КП «СпецЕко» комірником, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2019 о 07 год. 20 хв. на перехресті вул.Портова та поросп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1,п.13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з мотоциклом марки «Viper», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила суду, що на під`їзді до перехрестя вул.Строни та просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні Полтавської області, рухаючись за кермом автомобіля її на мить засліпило сонце, тому вона не побачила сигнал повороту, який подавався мотоциклістом, що рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (водій мотоцикла) зазначила, що рухалась за кермом мотоцикла у крайній правій полосі, завчасно подала сигнал повороту, проте при здійсненні маневру відчула удар, від якого мотоцикл впав і вона отримала тілесні ушкодження. Також механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини.

Суддя зазначає, що диспозицією ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення виникненню дорожньо-транспортної угоди передувало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 під час руху попереду її автомобіля рухався мотоцикл в крайній правій полосі, на якому включився лівий сигнал повороту, проте через погодні умови, оскільки було дуже сонячно, вона не чітко бачила проїзну частину, що і стало причиною ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» не було дотримано вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому доходить висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників пригоди в судовому засіданні та їх письмовими поясненнями, що приєднані до справи, фотознімками з місця пригоди, на яких зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, тощо.

Також в ході судового розгляду водій мотоциклу ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок зіткнення вона впала з мотоциклу та отримала тілесні ушкодження з приводу чого знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.07.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були передані до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для здійснення досудового розслідування.

На підставі вказаної постанови суду до ЄРДР за №0000769 19.08.2019 були внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно із постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Романченка В.В. від 21.11.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц