Провадження № 3/185/2322/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ РЕМТЕХ, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол № 163-2/51432/04-36-54-30 від 22 листопада 2019 року) для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/51432/04-36-54-30 від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації від 13.02.2019 року № 5953 за терміном сплати 30.10.2019 року фактично борг у розмірі 4,95 грн погашений платіжним дорученням від 01.11.2019 року № 411100.

ОСОБА_1 надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/51432/04-36-54-30 від 22 листопада 2019 року, актом перевірки № 51392/04-36-54-30/24226173 від 22 листопада 2019 року, згідно якого сума податкового боргу складає 4 грн 95 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, термін затримки є незначним та сума податкового боргу є незначною, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А. О. Врона