пр. № 3/759/8834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2019 року о 22:30 годин, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та 05.11.2019 року, в період часу з 16:00 годин до 18:00 годин, не прибув на реєстрацію до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві за адресою: пр. Перемоги, 109, місто Київ, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи той факт, що адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, завдає шкоди встановленій системі правопорядку, а безкарність особи буде заохочувати її до вчинення нових проступків і подавати негативний приклад, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подія адміністративних правопорушень мала місце, в діях ОСОБА_1 вбачається вина у їх вчиненні, однак його дії неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та їх необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , то диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 20.09.2019 року.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надано не було. Крім цього, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні данні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, станом на момент вчинення адміністративних правопорушень, тобто 10.10.2019 року та 05.11.2019 року.

Таким чином, оскільки до суду не було надано доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП станом на 20.10.2019 року, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з урахуванням того, що така кваліфікація покращує його становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 136457 та № 136456 від 27.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, копією ухвали Святошинського районного суду міста Києві від 05.07.2019 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та зобов`язаного останнього з`являтись на реєстрацію першого вівторка кожного місяця та не залишати квартиру за місцем проживання в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень в своїх письмових поясненнях, вчинив два адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова