Єдиний унікальний номер 728/2309/19
Номер провадження 3/728/537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року о 12:10 год. в м.Бахмач по вул.Винниченка, поблизу будинку №27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем АUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, попереду, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР; внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 30.10.2019 року о 12:10 год. в м.Бахмач, по вул.Винниченка, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рухався із швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду рухався автомобіль АUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який, увімкнувши лівий поворот, перелаштувався на ліву сторону дороги. Зі сторони здавалося, ніби водій вказаного автомобіля має намір зупинитися, однак він різко повернув вправо, тобто почав переїжджати дорогу, чим спровокував ДТП, при цьому правого повороту не вмикав; в ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження; зі змістом протоколу не згоден.

Допитаний у судовому потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу він рухався на належному йому автомобілі АUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Винниченка в м.Бахмачі і доїхавши до двору, в якому проживають його родичі, маючи намір зупинитися, змістився ближче до центру та, увімкнувши правий поворот, почав повертати з дороги на узбіччя. При цьому позаду себе на відстані 200-250 м він бачив автомобіль ВАЗ, але з урахуванням дозволеної швидкості руху у населених пунктах та за наявності відповідного дорожнього знака, вважав, що небезпеки для нього вказане авто не становить. Однак, коли почав повертати праворуч, він почув звук гальмування та відчув удар. Запевнив, що автомобіль ВАЗ рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, приблизно 80 км/год, при цьому водій вказаного автомобіля проявив неуважність, що завадило йому зупинитися або об`їхати його автомобіль, внаслідок чого і відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Від удару його автомобіль відкинуло в сторону, приблизно на 1.5 м. Висновки про швидкість руху автомобіля ВАЗ він робить виходячи із довжини гальмівного шляху, який становив 18 м.

Заслухавши учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в порушенні п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але не заперечує сам факт ДТП і обставини щодо місця та часу її скоєння, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381229 від 30.10.2019 року; схемою ДТП, доданою до протоколу; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні; наданими в судовому засіданні захисником фотознімками автомобілів після ДТП.

При цьому Суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводи захисника, які викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження, яке підтримав ОСОБА_1 та проти задоволення якого заперечував ОСОБА_2 , щодо того, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30.10.2019 року о 12:10 год. в м.Бахмач по вул.Винниченка, поблизу будинку №27 винен виключно ОСОБА_2 , оскільки дані адміністративні матеріали не містять відповідного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні вказаної особи, без якого Суд не може оцінити дії ОСОБА_2 щодо наявності в них складу адміністративного правопорушення і можлива наявність його вини у даній ДТП не виключає вину ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 та п.13.1 ПДР.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, Суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 384.20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода