Справа № 401/2742/19
Провадження № 3/401/950/19

ПОСТАНОВА
"12" грудня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 , працюючого інженером; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч. 4, ст. 121 КУпАП,-
17.09.2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4, ст. 121 КпАП України.
Згідно протоколу серії ОБ № 162741, 06.09.2019 року, о 04-05 год. водій ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізький район, 475 км, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував транспортним засобом, автомобілем Ford Transit, д/н НОМЕР_2 , та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31,3 (б) ПДР України. Порушення є повторним, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобіль на якому він рухався, його власний. Він не зареєстрований, як підприємець, послуг не надає. Вважає, що він не повинен проходити технічний огляд. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наполягав на виклику свідків до суду.
Свідки, а саме інспектори взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Тимошенко О. О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які оформлювали матеріали справи неодноразово викликались до суду, проте у судові засідання вони так і не 'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 - Новака Ю. П. надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з повторним викликом свідків.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш