Справа № 642/8138/19
Провадження № 3/642/2141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції НАЗК у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Згідно протоколу №50-25/1135 від 21.11.2019 року під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування політичних партій НАЗК та аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Сила і честь», за ІІ квартал 2019 року, встановлено, що на розрахунковий Партії «Сила і честь» в АТ «Ощадбанк» 18.06.2019 року надано внесок від ОСОБА_1 у розмірі 42 000 грн, маючи податковий борг у розмірі 12 414, 16 грн.

Факт надання добровільного внеску від ОСОБА_1 на поточний рахунок підтверджується розрахунковим документом №16725777.1 від 18.08.2019 року сплачений через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь політичної партії «СИЛА І ОСОБА_2 » у розмірі 42 000 гривень 00 копійок.

Державна фіскальна служба України листом від 23.08.2019 року №16631/5/99-99-17-02-16 повідомила, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 18.06.2019 року обліковувався податковий борг у розмірі 12414, 16 грн.

Частиною третьою статті 50 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії.

Пунктом 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений судом належним чином, надавши письмові пояснення та заперечення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю податкового боргу на час здійснення внеску, а тому відсутністю склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-15 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 212-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Таким чином, для вирішення питання наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП необхідно встановити порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії або порушення порядку надання фінансової підтримки для здійснення передвиборної агітації.

При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Так, ОСОБА_1 перед тим, як здійснити добровільний внесок, з метою недопущення порушення чинного законодавства України, зокрема, але не виключно в частині здійснення внесків на підтримку політичних партій звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області із заявою про отримання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 року №733, довідка або відмова у наданні довідки готуються уповноваженим органом протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання заяви органом, до якого її було подано.

На підставі вищенаведеної заяви Головним управлінням ДПС у Харківській області була проведена перевірка наявності/відсутності у платника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка здійснювалась за даними інформаційно-телекомуніканійиих систем контролюючих органів на дату формування довідки з урахуванням наявності/ відсутності податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку платника.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області, Шишенку ОСОБА_3 була надана довідка про відсутність заборгованості з платежів № 14575/ФОП/20-40-56-07-20 від 12.06.2019 року, яка дійсна до 21.06.2019 року, відповідно до якої підтверджується відсутність податкового боргу.

Крім того, відповідно до відповіді ГУ ДПС у Харківській області ДПС України від 27.11.2019 року на адвокатський запит вбачається, що станом на 18.06.2019 року податковий борг у ОСОБА_1 був відсутній. А вже протягом серпня 2019 року органами ДПС України проведено детальний аналіз відносно фізичних осіб та забезпечено комплекс заходів направлених на приведення у відповідність особових рахунків платників податків на землю, щодо відображення в ІТС «Податковий блок» нарахувань громадянам сум податків, за результатами якого встановлені розбіжності в частині відображення нарахувань податку на землю.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що: а) мало місце процедура узгодження грошового зобов`язання; б) платнику було встановлено строк для погашення такого зобов`язання, відтак він знав і повинен був знати про його існування.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та в судовому засіданні не встановлені докази того, що ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на підтримку політичної партії, усвідомлюючи наявність у нього податкового боргу, тоді як при сплаті внеску ОСОБА_1 не рахувався в Єдиному реєстрі боржників та мав на руках довідку ДПС в Харківській області про відсутність податкового боргу, строком дії до 21.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а саме: порушення встановленого порядку надання фінансової підтримки для здійснення передвиборної агітації.

Згідно вимог ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-15, 221, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М.Гримайло