Провадження № 33/824/418/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2018 року о 16:20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Мінській біля електроопори №144 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції в постанові від 21.11.2018 року зазначив, що у відповідності до ст.280 КУпАП, доказів вини ОСОБА_3 встановлено не було.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує на однобічність розгляду справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, суддею не було враховано докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, його пояснення.

Звертає також увагу, що суд не взяв до уваги обставини, за яких автомобіль ОСОБА_3 закінчив маневр по виїзду з паркомісця і рухався в напрямку, протилежному дорожньому руху (заднім ходом), та як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Сітроен» виїхав на 5-6 метрів з карману паркомісця, чого було достатньо для того щоб закінчити маневр і почати рух в напрямку дорожнього руху, про те, закінчивши маневр, ОСОБА_3 продовжив рух заднім ходом та в'їхав в його автомобіль, при цьому він бачив як останній рухається в його напрямку заднім ходом та загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали судове рішення, потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, що просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне:«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд першої інстанції належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в тому, що він 19 вересня 2018 року о 16:20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Мінській біля електроопори №144 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працівниками поліції інкримінується порушення п.п.2.3 б, 10.9 ПДР.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Матеріали адміністративного провадження встановлено, що водієм ОСОБА_3 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з «MitsubishiPajero», під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду.

Винуватість ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2018 року серії БД № 216704, відповідно до якого 19 вересня 2018 року о 16:20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Мінській біля електроопори №144 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в ній деталізовано розміщення транспортних засобів на дорозі під час ДТП, місце їх зіткнення, вона підписана обома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній зазначено пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі «Citroen C-Elysee» деформовано кришку багажника, лакофарбове покриття, деформовано задній бампер та задній номерний знак, розбита задня ліва фара та пошкоджена права фара; на автомобілі «Mitsubishi Pajero» деформовано капот з права, праве крило, фара, решітка радіатора, номерний знак, пошкоджено лакофарбове покриття та деформовано передній бампер; та долученими фототаблицями;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який крім іншого, зазначив, що 19.09.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero»по Оболонському проспекті в м.Києві в центральній смузі для руху, не змінюючи напрямок руху, в лівій полосі для руху рухався маршрутний транспортний засіб, маючи на меті перестроїтись на його полосу для руху, він включив лівий поворот, та почав виконувати маневр, в цей момент побачив автомобіль, який, різко, заднім ходом виїхав на його полосу для руху, у зв'язку з чим він почав тормозити, однак через малу відстань до автомобіля та раптовість його виїзду, уникнути зіткнення не вдалось.

Ці пояснення повністю узгоджуються з вищенаведеними доказами, які ставити під сумнів немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог Закону.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3, виїжджаючи автомобілем із карману паркомісця заднім ходом, зобов'язаний був пропустити автомобіль потерпілого, який рухався по дорозі, що повністю узгоджується з п.10.9 ПДР.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п.2.3 б, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero», не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «CitroenC-Elysee».

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ці строки закінчилися 19.12.2018 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати виннимв порушенні п.п.2.3 б, 10.9 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк