overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/22083/19

16 грудня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.12.2019 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП від 05.08.2019 р. правопорушення було вчинено 05.08.2019 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 484/5710/18
Провадження № 3/484/35/19
Постанова

іменем України

31.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

09.12.2018 року о 00 год. 45 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул. Толбухіна в м.первомайську Миколаївської області керував а/м ВАЗ д.з ВЕ 7547 АЕ в стані алкогольного спяніння про, що свідчить роздруківка алкотестеру "Драгер" тест № 882 від 09.12.2018 року - 0, 98 проміле , який був продутий у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року серія БД № 260920, результатом алкотестеру "Драгер" - 0,98 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1Я,, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст . 33, 284, 130 ч. 1 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/24/19
Провадження № 3/484/60/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 001103 від 26.12.2018 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Частна1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково має бути зазначено нормативно-правовий акт, що регулює певні відносини та вимоги, якого порушила особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ», однак вказані норми є загальними.

У протоколі не зазначено, якими саме нормативно-правовими актами передбачена наявність сертифікату радіологічного контролю та чіпів, тобто не ясно, які саме норми закону порушила особа і чи порушила взагалі.

За таких обставин, обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, є неповним та не дозволяє дійти висновку про те, чи порушив ОСОБА_1 порядок збуту обєктів рослинного світу.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи неможливий.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 173, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 001103 від 26.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути Державній екологічній інспекції у Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/214/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2019 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 219694 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах про порушення ОСОБА_1 . ст.173-2 ч.2 КУпАП, відсутні докази про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненю для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 303/7736/19
3/303/2933/19
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2019 року м. Мукачево
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 30.11.2019 року о 03.15 годині, в м. Мукачево по вул. Валенберга, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 301» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на фасад будинку №45, що на вул. Валенберга в м. Мукачево. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №332430 від 30.11.2019 року, схемою місця ДТП від 30.11.2019 року, поясненням правопорушника від 30.11.2019 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює водієм в ПП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2019 року о 09 год 59 хв в сел. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області по вулиці Лубенське Шосе керував автомобілем Дачія-Логан державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом та іншими документами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене 03.09.2019 року. Справа надійшла на розгляд 18.11.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 426/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 січня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.04.17, та до моменту розгляду справи 31 січня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 686/852/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інструктором в Чорноострівському професійному аграрному ліцеї,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 3 в м. Волочиську Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21011", номерний знак о7859ХМ, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "ВАЗ 21011", номерний знак о7859ХМ, в стані алкогольного сп'яніння; даними висновку щодо результатів медичного огляду Волочиської ЦРЛ № 106 від 16.12.2018 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 на підтвердження результату висновку; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 369/9618/19
Провадження № 3/369/3838/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює робітником Київенерго, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10.07.2019 приблизно о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , на 15 км + 100 м М05 а/д Київ Одеса на регульованому перехресті не був уважним та обережним, не переконався у безпечності маневру, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.8.7.3. е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 291073 про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 року, схемою місця ДТП від 10.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2019 року, поясненнями водія Opel, д/н NRQ НОМЕР_4 , від 10.07.2019 року

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9618/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.8.7.3. е) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 163/28/19
Провадження № 3/163/84/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №024471 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено в суд протокол серії ГП №024471 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 21.01.2019 року, однак на виклики суду ОСОБА_1 не зявилась, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 21.01.2019 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 09:30 годину 28.01.2019 року ОСОБА_1 не зявилася і доставлена не була, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 10:00 годину 18 лютого 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2