Справа № 133/3167/18
провадження №3/133/43/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.1019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката Навроцького А.П.

розглянувшиматеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого ПрАТ «Козятинський м'ясокомбінат»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.12.2018 близько 15 години по вул. Цегельній, поруч з будинком, №15, в с. Самгородок Козятинського району Вінницької області керував транспортним засобом Део Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», тест №1960, результат тесту 0,42 Проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 08.12.2018 по вул. Цегельній в с. Самгородок він не керував автомобілем Део Нексія, оскільки в нього немає посвідчення водія та навиків водіння автомобілем. Автомобіль належить його брату ОСОБА_4, який і керував автомобілем і алкоголю не вживав та проходив перевірку на алкотестері у працівників поліції. В той день вони з браом ловили рибу та виявили заборонені приладдя лову - сітку, яку витягли і порвали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.12.2018 він керував автомобілем Део Нексія. Він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що він не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 08.12.2018 він був присутній в якості свідка, коли ОСОБА_2 на прохання працівника поліції Пазюна О.М. продував алкотестер «Драгер». Він стояв біля автомобіля. ОСОБА_2 говорив, що алкоголь вживав, а автомобілем не керував. Він не був свідком конфлікту між братами ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_9, та питав чи не брав він їхню сітку. Він з ОСОБА_10, стояли внизу на річці, а автомобіль Део Нексія був на пагорбі за 200-300 метрів від них та будівель, майже біля лісосмуги. Він бачив як ОСОБА_4 виходив з водійського місця.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 08.12.2018 він був на риболовлі. Він стояв за 300-400 метрів від місця події і бачив як ОСОБА_7 підбіг до автомобіляДео Нексія, а назустріч йому вийшов ОСОБА_4. Він був одягнений в темний спецодяг і вийшов з пасажирського місця автомобіля, а ОСОБА_2 був одягнений в «камуфляж». А потім між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 почалася колотнеча. Коли приїхали працівники поліції, то він був на річці. Потім його покликали давати свідчення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.12.2018 він був на річці на відстані 30 метрів від автомобіля Део Нексія і бачив як з пасажирського місця виходив ОСОБА_4, а з водійського - ОСОБА_2. Він був одягнений в куртку темного кольору. Між ними виник конфлікт, тому що ОСОБА_2 забрав їхню сітку. Тому його син та він пішли до автомобіля ОСОБА_2, щоб вияснити чому вони забрали рибу.

Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, в частині, що саме ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони суперечать доказам досліджених судом. Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_8, які вказали, що правопорушник автомобілем не керував, а також з пояснень самого ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом і не має навичків водіння автомобіля, суд приходить до висновку, що при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_2, інспектором поліції не в повній мірі з'ясовані обставини справи, оскільки відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом,

Співставляючи досліджені докази з нормами права суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 130 ч 1 КУпАП, а тому необхідно закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.02.2019