ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1484/19 Справа № 204/7962/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 30 жовтня 2019 року, о 19.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Каверіна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Каверіна в напрямку від вул. Автодорівської. При цьому, автомобіль Opel Astra рухався від пр. Пушкіна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не взяв до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, а саме, дані щодо конкретної ділянки дороги. Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 неправдиві та спростовуються відео та циклограмою роботи світлофора. Вказує, що саме ОСОБА_2 порушив низку пунктів ПДР України та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі т. я. вважає що обидва водія винні у ДТП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173416 від 30 жовтня 2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019 року; схемою місця ДТП та фототаблицею; відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді апелянт не заперечував, що коли побачив мигаючий зелений сигнал світлофора, продовжував рухатися на жовтий сигнал світлофора, тобто на забороняючий сигнал, однак вважає що інший водій також рухався на жовтий сигнал світлофора та теж порушив Правила дорожнього руху України.

В сукупності ці докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин та зазначених доказів суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та враховуючи що в даному провадженні ухвалюється рішення стосовно тільки ОСОБА_1 .

Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони повністю спростовуються дослідженими доказами.

Так, п.8.7.3 ґ ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

ОСОБА_1 не заперечував що рухався на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Ці пояснення повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у письмових поясненнях зазначив, що він став свідком ДТП по вул. Робочій, 160. Він рухався на своєму автомобілі за автомобілем ВАЗ 2106, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ 2106 почав рух, однак раптово сталась ДТП з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю більше 60 км/год. по вул. Робочій в сторону вул. Криворізької на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, відповідно до відеозапису, на якому зафіксовано подію ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, виїхав на регульоване перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на заборонений жовтий сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, які вже почали рух по вул. Каверіна на зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим, автомобілі Opel Astra та ВАЗ 21061 зіткнулись. При цьому, всі інші автомобілі, що рухались по вул. Робочій вже зупинились перед світлофором для того, щоб надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.8.7.3 ґ ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч