КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрито за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак, провадження у справі закрито, оскільки на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 15 березня 2019 року з ЄДРСР, яка оприлюднена 14 березня 2019 року.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що станом на 15 березня 2019 року офіційний сайт «Судова влада України», на якому міститься інформація про стан розгляду справ, не містив інформацію про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що свідчить про неможливість дізнатися про дату розгляду справи самостійно, враховуючи також те що, телефон адміністративної канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва не працює.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки митницею не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність ділових зв`язків між компанією «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS. TICARET LTD. STI» та ПП «ВІАДУК». Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного з компанією «AFILLI DIS TIC.LTD.STI», та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Апелянт вказує на те, що ПП «ВІАДУК» за тимчасовою МД № 100270001/2016/267460 від 29 серпня 2016 року (додаткова декларація №100270001/2017/083306 від 22 лютого 2017 року) розмитнювало на митній території України товар за кодами УКТЗЕД , , виробництва компанії «AFILLI DIS TIC.LTD.STI».Ввезення на територію України товарів за кодами УКТЗЕД , , підтверджується висновком лабораторії ДФС №158 від 21 вересня 2016 року, на підставі якого було оформлено додаткову декларацію із вказаними кодами товарів, які були перевірені митницею під час митного контролю додаткової декларації №100270001/2017/083306 від 22 лютого 2017 року.

Крім того, як зазначає апелянт, відповідно до графи 44 тимчасової МД № 100270001/2016/267460 від 29 серпня 2016 року та додаткової декларації №100270001/2017/083306 від 22 лютого 2017 року під час митного контролю та оформлення здійснювався фізичний огляд імпортованих товарів (до митного оформлення надавалась заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів від 29 серпня 2016 року № 319 та акт фізичного огляду від 29 серпня 2016 року).На заяві про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів проставлено штамп «Контроль згідно ст. 266 МКУ, ПКМУ 370.

ОСОБА_1 вказує на те, що представником ПП «ВІАДУК» в присутності посадових осіб митниці відповідно до ст. 266 Митного кодексу України було здійснено огляд товару та встановлено, що в омпломбованому вантажному автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_5 міститься товар «тканина» вагою нетто 16201,00 кг (у турецьких документах 19 050,00кг) виробництва «AFILLI DIS TIC.LTD.STI» (у турецьких документах «ORHAN KARAKOC TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S»), торгова марка відсутня (у турецьких документах марка «ADDR»), за кодами УКТЗЕД , , , що підтверджується висновком лабораторії ДФС (у турецьких документах ).

При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу, що митницею під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил не доведено, яким чином документи на схожий товар, надані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за МД № 100270001/2016/267460 від 29 серпня 2016 року (№100270001/2017/083306 від 22 лютого 2017 року).

Також апелянт посилається на те, що митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що керівнику ПП «ВІАДУК» ОСОБА_1 могло бути відомо про наявність інших документів, в яких зазначено про іншого відправника товару, його вартості, номенклатури, ваги та наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 , повідомлена про день та час розгляду справи, до суду жодного разу не з`явилась, надала письмові пояснення на підтвердження доводів апеляційної скарги, в яких просила розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши додатково надані докази, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, однак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, постановою суду від 30 листопада 2018 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернуті до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки (ас. 82-84).

13 лютого 2019 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повторно надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду (ас .87-92).

Постанова, яка наразі оскаржується, винесена 1 березня 2019 року (ас. 99-101).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, як і будь-які відомості про вручення або направлення ОСОБА_1 копії оскаржуємої постанови.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови суду 15 березня 2019 року, оскільки вона була оприлюднена тільки 14 березня 2019 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - подана поштовим відправленням до суду першої інстанції 21 березня 2019 року (ас. 137).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони спростовуються наявними у справі доказами в їх сукупності.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил, в тому, що 27 серпня 2016 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 /НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари «тканина», вагою брутто 17233 кг, нетто - 16201 кг та у кількості 800 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 27 серпня 2016 року № 100000000/2016/851113 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 24 серпня 2016 року б/н, інвойс від 24 серпня 2016 року № AF-01.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «AFILLI DIS TIC. А.S.» (OSMANGAZI CAD. CEDI SOK NO: 3 OSMANGAZI-BURSA/TURKEY, Туреччина), одержувачем - ПП «ВІАДУК» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 194, офіс 706).

29 серпня 2016 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Синтетичне полотно, арт.: 2016.1473.1.1 - вага нетто-3646 кг. 2016.1302.8.1 - вага нетто - 3942 кг. 1147 - вага нетто - 7785 кг. 2016.1330.3.1 - вага нетто - 828кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник - AFILLI DIS TIC. LTD. STI», були заявлені до митного оформлення декларантом ПП «ВІАДУК» ОСОБА_1 (гр. 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією № 100270001/2016/267460 типу «ІМ 40 ТН».

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: договір купівлі-продажу товарів від 22 серпня 2016 року № AF/V-220816, укладений між продавцем - компанією «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) та покупцем - ПП «ВІАДУК» (Україна) в особі директора ОСОБА_1; лист компанії «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» від 29 серпня 2016 року б/н, інвойс від 29 серпня 2016 року № AF-01/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 24 серпня 2016 року № AF-01 вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки DAP Іллічівськ становить - 28692 доларів США, а відповідно до листа компанії «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» від 29 серпня 2016 року б/н та інвойсу від 29 серпня 2016 року № AF-01/1, відомості про які занесені декларантом ПП «ВІАДУК» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість вказаних товарів становить - 35642, 20 доларів США.

Вантаж випущений у вільний обіг за електронною митною декларацією від 22 лютого 2017 року № 100270001/2017/083306 типу «ІМ 40 ДТ».

20 червня 2017 року листом за вих. № 10447/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів, що надійшли на адресу ПП «ВІАДУК», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

28 серпня 2018 року листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 28 серпня 2018 року № 26472/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: транзитна митна декларація MRN 16TR3869 від 24 серпня 2016 року, експортна митна декларація форми EX 1 від 24 серпня 2016 року № 16341300ЕХ500209 та фактура від 24 серпня 2016 року № 271462.

Згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних декларацій, з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на адресу ПП «ВІАДУК» було відправлено товари «трикотажна тканина» загальною вагою брутто - 19233 кг, нетто - 19050 кг та у кількості 800 пакувальних місць. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» експортної декларації від 24 серпня 2016 року № 16341300ЕХ500209 зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 132 969 доларів США.

Відправником товарів виступала турецька компанія «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TIC. LTD. STI» (M. NESIH OZMEN MAH.FATIN CD. DURAK SK. NO:5 MERTER /GUNGOREN / ISTANBUL).

Товари експортовано із території Республіки Туреччини на умовах поставки FСА ISTANBUL. Експортна декларація № 16341300ЕХ500209 складена на підставі фактури від 24 серпня 2016 року № 271462, відомості про яку занесені до графи 44.

Відповідно до отриманої копії фактури від 24 серпня 2016 року № 271462, виставленої компанією «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI» (Туреччина) для ПП «ВІАДУК» (Україна), вартість проданих товарів «трикотажна тканина», вагою брутто - 19233 кг, нетто - 19 050 кг, становить - 132969 доларів США.

Посадовою особою митного органу здійснено переклад основних граф експортної декларації типу ЕХ1 від 24 серпня 2016 року № 16341300ЕХ500209, який наданий митними органами Туреччини. В даній довідці наявна інформація про товар та його вартість в сумі 132969 доларів США, згідно наданої експортної декларації.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, поданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо реєстраційних номерних знаків вантажного автомобіля, в якому товари переміщувались через митний кордон України (НОМЕР_1/НОМЕР_5), відомості щодо одержувача, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 800), але не співпадають відомості щодо відправника, ваги товарів та їх вартості.

Таким чином в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «трикотажна тканина», вагою брутто 19233 кг, нетто - 19050 кг та загальною вартістю 132969 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 серпня 2016 року) (1 USD - 25,329215) складає 3368000,39 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 500/2016/156 та інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ПП «ВІАДУК» () з 8 лютого 2016 року є ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, документах митного контролю та митного оформлення, поданих ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, виявлено, що співпадають: відомості щодо реєстраційних номерних знаків вантажного автомобіля, в якому товари переміщувались через митний кордон України, відомості щодо одержувача, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 800), але не співпадають відомості щодо відправника, ваги товарів та їх вартості.

При цьому, суд першої інстанції з посиланням на п. 1 ч. 4 ст. 335 МК України, п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року (із змінами) дійшов висновку, що в результаті вивчення та співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «трикотажна тканина» вагою брутто 19233 кг, нетто - 19050 кг загальною вартістю 132969 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 серпня 2016 року) (1 USD - 25,329215) складає 3368000,39 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги товарів та відомостей, які необхідні для визначення їх митної вартості.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 МК України, ст. 65 ГК України, як керівник підприємства ПП «ВІАДУК» станом на час розмитнення вказаної партії товару, відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією, а, відтак, нею, як керівником підприємства та одночасно декларантом, вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду погоджується й суд першої інстанції.

Так, відповідно до договору № AF/V-220816 купівлі-продажу товарів від 22 серпня 2016 року, між компанією «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) (Продавець) та ПП «Віадук» (Покупець) укладено договір, згідно з умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця та оплатити на умовах CIP, CIF, DDU, DAP, DAT, DAF, CPT кордон України відповідно до специфікації або інвойсів, які є додатками до цього Договору.

Страхування товарів здійснюється Продавцем в порядку, у строки та умовах згідно правил транспортного страхування партії товару.

У разі відмови Продавця від страхування Товару, відповідальність за його збереження під час транспортування до Покупця бере на себе Продавець.

Ціна на товари визначаються у доларах США згідно специфікацій або інвойсів.

Оплата за товар може бути здійснена як попередня оплата згідно інвойсів, так і можлива відстрочка платежу (ас. 15-18).

На виконання умов зазначеного Договору ПП «Віадук» в особі декларанта ОСОБА_1 подана попередня митна декларація від 27 серпня 2016 року № 1801/100000000/2016/851113.

Після прибуття 29 серпня 2016 року у зону діяльності Київської міської митниці ДФС товарів на адресу ПП «ВІАДУК» ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС надані митні декларації та товаросупровідні документи, відповідно до яких:

- відправником товарів виступає компанія «AFILLI DIS TIC. А.S.» (OSMANGAZI CAD. CEDI SOK NO: 3 OSMANGAZI-BURSA/TURKEY, Туреччина), одержувачем - ПП «ВІАДУК» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 194, офіс 706);

- товари: «Синтетичне полотно, арт.: 2016.1473.1.1 - вага нетто-3646 кг. 2016.1302.8.1 - вага нетто - 3942 кг. 1147 - вага нетто - 7785 кг. 2016.1330.3.1 - вага нетто - 828 кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина, виробник - AFILLI DIS TIC. LTD. STI»

- договір купівлі-продажу товарів від 22 серпня 2016 року № AF/V-220816, укладений між продавцем - компанією «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина) та покупцем - ПП «ВІАДУК» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ;

- інвойс від 24 серпня 2016 року № AF-01; лист компанії «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» від 29 серпня 2016 року б/н, від 29 серпня 2016 року № AF-01/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД (ас. 7-19).

Відповідно до інвойсу від 24 серпня 2016 року № AF-01 вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки «DAP Іллічівськ» становить - 28692 доларів США, а відповідно до листа компанії «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» від 29 серпня 2016 року б/н та інвойсу від 29 серпня 2016 року № AF-01/1, відомості про які занесені декларантом ПП «ВІАДУК» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість вказаних товарів становить 35642, 20 доларів США (ас. 12-14).

Згідно з копією заяви ПП «ВІАДУК» про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів № 319 від 29 серпня 2016 року (ас. 127), Київською митницею ДФС проведено фізичний огляд товарів та інших предметів та відповідно до акту проведення такого огляду від 29 серпня 2016 року вага нетто вантажу складає 16201 кг, маркування, торгівельна марка - відсутні, тканина (Туреччина) (ас.128)

21 вересня 2016 року на підставі запиту Київської міської митниці ДФС митний пост «Столичний» Львівським відділом з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС проведено експертне дослідження зразків товарів, заявлених у МД ІМ 40 від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/267460, згідно з висновком якого:

1. досліджений зразок товару з назвою «Тканина арт. 2016.1473.1.1» є поперечнов`язаним трикотажним вибивним полотном. Полотно без ворсу, просочення та покриття неозброєним оком не виявлено. Текстильний матеріал виготовлений з волокон бавовни, синтетичних волокон, які методом 14-спектроскопи ідентифікуються як поліефірні, та еластомірних ниток, які методом ІЧ-спектроскопії ідентифікуються як поліуретанові. Масова частка волокон бавовни у загальній масі зразка становить 75,6 мас. %, синтетичних волокон - 20,7 мас. %, еластомірних ниток - 3,7 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (186,0+0,8 см при Р=0,95.

2. Досліджений зразок товару з назвою «Тканина арт. 2016.1302.8.1» є трикотажним полотном з петельним ворсом. Пряжа, що утворює ворс, виготовлена з волокон бавовни та синтетичних волокон, які методом 14-спектроскопії ідентифіковано як поліефірні. Масова частка волокон бавовни у загальній масі пряжі, що утворює ворс, становить 44,4 мас. %, синтетичних - 55,6 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (177,5±0,4) см при Р=0,95.

3. Досліджений зразок товару з назвою «Тканина арт. 1147» є поперечнов`язаним трикотажним вибивним полотном. Полотно без ворсу, просочення та покриття неозброєним оком не виявлено. Текстильний матеріал виготовлений з волокон бавовни, синтетичних волокон, які методом ІЧ-спектроскопії ідентифікуються як поліефірні, та еластомірних ниток, які методом ІЧ-спектроскопії ідентифікуються як поліуретанові. Масова частка волокон бавовни у загальній масі зразка становить 60,6 мас. %, синтетичних волокон - 36,5 мас. %, еластомірних ниток - 2.9 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (185,4+1,0) см при Р=0,95.

4. Досліджений зразок товару з назвою «Тканина арт. 2016.1330.3.1» є трикотажним полотном з петельним ворсом. Пряжа, що утворює ворс, виготовлена з волокон бавовни та синтетичних волокон, які методом 14- спектроскопії ідентифіковано як поліефірні. Масова частка волокон бавовни у загальній масі пряжі, що утворює ворс, становить 57*9 мас, %, синтетичних - 42.1 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (177,7±0,4) см при Р=0,95.

Результати досліджень для наданих зразків товарів не узгоджуються із задекларованим у гр. 31 МД ІМ 40 ТН від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/267460 (ас. 142-147).

Про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність зазначеного висновку експертного дослідження, свідчить долучена до апеляційної скарги копія електронної МД № 100270001/2017/083306 від 22 лютого 2017 року, відповідно до якої відправником товарів виступає компанія «AFILLI DIS TIC. А.S.» (OSMANGAZI CAD. CEDI SOK NO: 3 OSMANGAZI-BURSA/TURKEY), одержувачем - ПП «ВІАДУК» (65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, пл.. Грецька, буд. 1).

Транспортний засіб реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

- в графі 31 зазначено:

- трикотажне вибивне полотно, без ворсу, просочення та покриття. Виготовлено з волокон бавовни, синтетичних волокон - поліефірні та еластомірних ниток, - поліуретанові. Масова частка волокон бавовни у загальній масі зразка становить 75,6 мас. %, синтетичних волокон - 20,7 мас. %, еластомірних ниток - 3,7 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (186,0+0,8 см при Р=0,95. Арт. 2016.1473.1.1, вага нетто 3646 кг

- трикотажне полотно з петельним ворсом. Пряжа, що утворює ворс, виготовлена з волокон бавовни та синтетичних волокон, - поліефірні. Масова частка волокон бавовни у загальній масі пряжі, що утворює ворс, становить 44,4 мас. %, синтетичних - 55,6 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (177,5±0,4) см при Р=0,95. Вага нетто - 3942, Торговельна марка відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина;

- поперечнов`язане трикотажне вибивне полотно. Без ворсу, просочення та покриття. Виготовлено з волокон бавовни, синтетичних волокон, - поліуретанові. Масова частка волокон бавовни у загальній масі зразка становить 60,6 мас. %, синтетичних волокон - 36,5 мас. %, еластомірних ниток - 2.9 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (185,4+1,0) см при Р=0,95. Арт. 1147 - вага нетто - 7785 кг

- трикотажне полотно з петельним ворсом. Пряжа, що утворює ворс, виготовлена з волокон бавовни та синтетичних волокон, - поліефірні. Масова частка волокон бавовни у загальній масі пряжі, що утворює ворс, становить 57*9 мас, %, синтетичних - 42.1 мас. %. Ширина зразка з кромками становить (177,7±0,4) см при Р=0,95. Арт. 2016.1330.3.1 - вага нетто - 828 кг. Торговельна марка - відсутня, країна виробництва - TR, Туреччина.

Загальна вартість товару зазначена 35642,20 доларів США (ас. 132-134).

На підставі вказаної МД товар випущений у вільний обіг.

Разом з тим, згідно з відповіддю митних органів Республіки Туреччини на запит Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України з доданими завіреними копіями документів: транзитної митної декларації MRN 16TR3869 від 24 серпня 2016 року, експортної митної декларації форми EX 1 від 24 серпня 2016 року № 16341300ЕХ500209 та фактури від 24 серпня 2016 року № 271462, у вантажному автомобілі з реєстраційним номерним знаком 41 НОМЕР_4 /НОМЕР_2 25 серпня 2016 року відправником товарів - «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TIC. LTD. STI» (M. NESIH OZMEN MAH.FATIN CD. DURAK SK. NO:5 MERTER /GUNGOREN / ISTANBUL) на адресу ПП «ВІАДУК» (за адресою 09113, Київ, Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 706) на умовах поставки FCA Istanbul було відправлено 800 пакувань 19050 кг «трикотажна тканина» вагою брутто - 19233 кг, нетто - 19050 кг, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» - 132969 доларів США (ас. 23-33).

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про отримання ПП «ВІАДУК» товару по вказаній партії від компанії «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина).

Окрім того, доводи апеляційної скарги про те, що вказаним експертним дослідженням було встановлена відповідність товару «тканина», ввезеного на митну територію України, яка відповідає конкретним кодам згідно з УКТЗЕД, є безпідставними та спростовуються змістом висновку.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги на адресу ПП «ВІАДУК» було направлено запити про надання належним чином завіреної копії договору страхування, а також документів, що підтверджують оплату вартості товару, отриманого на підставі документів, які були надані для митного оформлення товару. Однак, будь-яких доказів на підтвердження чи спростування вказаних обставин ні ОСОБА_1 , ні ПП « ВІАДУК » надано не було.

Окрім того, відповідно до наданими митними органами Республіки Туреччини документами, 25 серпня 2016 року о 04:57:00 відправником «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TIC. LTD. STI» (M. NESIH OZMEN MAH.FATIN CD. DURAK SK. NO:5 MERTER /GUNGOREN / ISTANBUL) на адресу ПП «ВІАДУК» (за адресою 09113, Київ, Біла Церква, Сквирське шосе, 194, офіс 706) відправлений автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_6/НОМЕР_5 товар, який 27 серпня 2016 року о 16:39:43 (27 серпня 2016 року о 16:47:34) на цьому ж автомобілі пропущений на території України з вказівкою іншого відправника, вартості та ваги (ас. 9-10, 28).

Для усунення вказаних суперечностей та з`ясування обставин до суду неодноразово викликалась ОСОБА_1 , яка в судові засідання не з`явилась.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність будь-яких відносин між ПП «ВІАДУК» та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TIC. LTD. STI», є безпідставними, оскільки відповідно до інформації, наданої митними органами Республіки Туреччини, саме відправником «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TIC. LTD. STI», а не компанією «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина), на адресу ПП «ВІАДУК» були направлені вантажним автомобілем з реєстраційним номерним знаком 41 НОМЕР_4 /НОМЕР_2 товари вагою брутто 19233 кг, нетто -19050 кг в кількості 800 пакувальних місць вартістю 132969 доларів США, а не 35642,20 доларів США, як було зазначено ОСОБА_1 у документах, поданих для розмитнення на митниці.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджуються обставини того, що товари «трикотажна тканина» вагою брутто 19233 кг, нетто - 19050 кг та загальною вартістю 132969 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 серпня 2016 року) (1 USD - 25,329215) складає 3368000,39 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги товарів та відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості.

Доводи апеляційної скарги про те, що ввезення на територію Українитоварів за кодами УКТЗЕД , , підтверджується висновком лабораторії ДФС №158 від 21 вересня 2016 року, на підставі якого було оформлено додаткову декларацію із вказаними кодами товарів, які були перевірені митницею під час митного контролю додаткової декларації №100270001/2017/083306 від 22 лютого 2017 року, є необґрунтованими, оскільки код товару у експертному висновку не зазначався.

Доводи апелянта про те, що відповідно до графи 44 тимчасової МД № 100270001/2016/267460 від 29 серпня 2016 року та додаткової декларації № 100270001/2017/083306 від 22 лютого 2017 року під час митного контролю та оформлення здійснювався фізичний огляд імпортованих товарів та на заяві про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів проставлено штамп «Контроль згідно ст. 266 МКУ, ПКМУ 370», не спростовує висновків про те, що ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості до митної декларації, оскільки про те, що відправником товару є не компанія «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» (Туреччина), а інша фірма, про те, що вартість товару становить 132969 доларів США, а не 35642,20 доларів США, як було зазначено ОСОБА_1 у документах, поданих для митного оформлення товарів, стало відомо тільки після отримання відповідних документів від митних органів Республіки Туреччини.

З огляду на обставини, встановлені в суді апеляційної інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 рок.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрито за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва