overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8203/19
Провадження № 3/204/4019/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в АТП №1215, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №296765 від 16.11.2019 року, 16 листопада 2019 року приблизно о 14:56, в м.Дніпро по вул.Леваневського, поблизу буд.56, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY TIGGOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з порушенням ПДР України, після зупинки водій на вимогу Поліцейського сержанта ОСОБА_2 про відсторонення від керування водієм ОСОБА_1 за ознаками алкогольного сп`яніння сів до авто та продовжив керування, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.9 ст.247 КУпАП України у зв`язку з наступним.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть від 20.11.2019 виданого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер 16 листопада ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №2434.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1 помер, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа №: 302/71/19 3/302/24/19
П О С Т А Н О В А

28.01.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, 02.04.1973 р/н., мешк. смт.Воловець, вул.Лісорубів, 2, Закарпатської обл., приватний підприємець, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення сер: ОБ №048034 від 05.01.2019р. складеного інспектором СРПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатскій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що гр.ОСОБА_1, 05.01.2019 року біля 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген, Поло» д/н.: АО 6279 ВІ у с.Пилипець, Міжгірського р-ну, під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо-407», д/н: HZO 061, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України. Уникнути ДТП він не міг, оскільки водій зустрічного автомобіля не зупинився, як це зазначено у поясненнях, а навпаки виїхав йому на зустріч і тому ОСОБА_1 і здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем. Крім того, додав суду CD-диск із записом даного ДПТ зафіксований відеореєстратором його автомобіля.

Оцінивши обставини по справі, беручи до уваги пояснення гр.ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, доданих до справи схеми ДТП, відеозапис з автореєстратора автомобіля «Фольксваген», д/н: АО 62799 ВІ, інші наявні матеріали, вважаю, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП недоведена, і тому слід застосувати ст.247 ч.1 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як видно з відеозапису з автореєстратора автомобіля «Фольксваген», останній не є винуватцем ДТП і таке сталося не з його вини.

Суд при цьому враховує, що схема місця ДТП не відповідає змісту наданих пояснень гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час розгляду справи, зокрема, не вказано місце ДТП, не зазначено умовно розподільну смугу автомобільної дороги тощо.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «дата народження» зазначено - дату народження особи стосовно, якої складено протокол ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, судом встановлено, що ОСОБА_1М народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВАЕ № 841961 повернути.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 300/100/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 18.01.2019 року біля 20:30 години по місцю свого проживання вчинив сварку із мамою ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 030088 від 18.01.2019 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 567/86/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії СР №45917 від 21.07.1998 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1розяснені)

п о с т а н о в и л а

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 06 лютого 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №: 669/1151/19 Провадження № 3/669/495/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року о 09 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Подільський фермер», що по вул. Шевченка в смт. Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області, таємно, з корисливих мотивів, викрала екстрачорний шоколад марки «Світоч» 2 плитки, спеції приправа «Мівіна» 3 пачки, желатин 2 пачки, на загальну суму 88 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення дрібного викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №590600 від 11 жовтня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33,51,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 Справа №607/1653/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об'єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Тернопільський ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тернопільський ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченкло І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка А. В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не довіряє даному судді.

Грицун В. О., будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А. В., будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки він не вмотивував свою заяву. ОСОБА_1 не вмотивував, чому саме він не довіряє даному суду.

Керуючись ст.245, 280, 283 КпАП України, статтями 75, 80 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка А. В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 488/3838/19
Провадження № 3/488/1224/19
П О С Т А Н О В А

12.12.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2019 року о 22.50 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 326-б, у барі «Класік», висловлювався не цензурною лайкою на адресу персоналу бару, заважав нормальній роботі закладу. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 17.10.2019 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, останнійдо суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1/19 Справа № 212/6280/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника Скоробогатька В.Ю. в інтересах ОСОБА_1, та залишено без змін постанову суду першої інстанції від 06 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні тексту резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 було допущено описку в назві суду першої інстанції та даті винесення ним рішення, та помилково зазначено "Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року", що є опискою, яка підлягає виправленню.

У зв'язку з викладеним дана справа у відношенні ОСОБА_1 винесена на розгляд в судове засідання апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що при виправленні описки, допущеної в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, не порушуються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки необхідність внесення змін до резолютивної частини постанови суттєво не змінює її зміст і це не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, допущеної при її складанні, і внесенні змін до її резолютивної частини, а саме, правильно зазначити "Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року".

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1, вказавши у резолютивній частині постанови "постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Номер провадження 3/754/305/19
Справа №754/77/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, маючого статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 29.06.2017 року проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

21.12.2018 року о 08 годині 05 хвилин на 74 км + 00 м. автодороги Благовіщенське - Миколаїв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SUBARU Impreza», д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою (ожеледицю), не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля в правий по ходу руху автомобіля кювет, з послідуючим зіткненням з деревом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водія та ним підписана, а також письмовими поясненнями водія - учасника ДТП.

На підставі викладеного, особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський