ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/578/19 Справа № 199/602/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 14-37 год. 08.01.2019 року в районі будинку № 131л по вул.Каруни у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «БМВ» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. При проходженні тесту, за участю двох свідків, за допомогою приладу "Драгер", в результаті якого вміст алкоголю в крові склав 2,13%.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню.

Вважає, що вищезазначена постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що про час та місце розгляду справи сповіщений не був, смс повідомлення на його адресу не надходило.

На запитання ОСОБА_1 щодо наявності до зазначеного спеціального технічного засобу свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності, працівники поліції нічого не відповіли.

Вважає, що проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням невстановленого законодавством технічного засобу «драгер» на місці зупинки транспортного засобу та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає його пропущеним з поважних причин.

В апеляційний суд ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики так і не прибув про причини неявки не повідомив. Тому враховуючи вимоги Закону щодо розумності строків розгляду справи, та ухилення від явки в суд без поважних причин, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, копію постанови поштою у встановлений термін не отримував.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були належно виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, спростовується: даними з протоколу серії ОБ № 204126 від 08 січня 2019 року про адміністративне правопорушення з якого видно, що о 14-37 год. 08.01.2019 року в районі будинку № 131л по вул.Каруни у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. При проходженні тесту, за участю двох свідків, за допомогою приладу "Драгер", було виявлено вміст алкоголю в крові. Результат склав 2,13%. Письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 2,13 %. Згідно результатів тесту на алкоголь №851 проведеного о 16-07 годині 08.01.2019 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 2,13 %.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність зібраних доказів, правильності викладення обставин справи, - не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі вважаю такими, що спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Твердження ОСОБА_4 про те, що дані приладу "Драгер" не можна вважати належним доказом є безпідставними, оскільки даний прилад офіційно використовується працівниками поліції в службовій діяльності.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про винуватість ОСОБА_1 та що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання..

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити. Вважати пропуск строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження вказаної постанови районного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,- залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.