Провадження № 3/161/4078/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , , не працює, -

- за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2019 року, о 13:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до перехожих та виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, крім того, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, яка виражалася у висловлюванні у грубій формі на адресу поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, суду пояснив, що вживав нецензурні слова в сторону сусідки ОСОБА_2 В решті заперечив факт вчинення ним названих вище дій щодо злісної непокори працівникам поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 113698 від 15 вересня 2019 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що викликала поліцію, оскільки, ОСОБА_1 будучи на сходинковій площадці її будинку, поводив себе агресивно, що проявилось у палінні сигарет на її зауваження останній відреагував в грубій формі. Вказувала що жодних протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 вона не бачила та жодним чином не може підтвердити вину останнього. Крім того, зазначила, що на момент розгляду справи конфлікт вичерпаний, оскільки останній вибачився перед нею.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, а саме: примирення сторін, суд приходить до висновку, що дане правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Так, диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, якими активними умисними діями ОСОБА_1 чинив злісну непокору, яка виразилася у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ними службових обов`язків.

Дії ж вчинені ОСОБА_3 , які відображені у протоколі, можуть містити ознаки іншого адміністративного правопорушення, однак не вчинення злісної непокори.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі ст. 173, 185 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк