Справа № 466/7582/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1216/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю захисника Ільницького І.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду 12.09.2019 о 23:28 год. по вул. Замарстинівська, 174 у м.Львові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест, у присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 2,55 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції розгляд справи 04.11.2019 року відбувся без участі ОСОБА_1 , судом не вирішено клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, судом в резолютивній частині постанови не конкретизовано за що саме ОСОБА_1 визнано винним. Також апелянт зазначає, що наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в такому йому працівниками поліції було відмовлено. Апелянт вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно та однобічно, а тому постанову суду слід скасувати як незаконну.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив, при цьому захисник Ільницький І.Л. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яке апеляційним судом було задоволено.

Розглянувши матеріали справи № 466/7582/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №064935 від 12.09.2019 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП (а.с.1), результатом приладу Драгер, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні 2,55 проміле і де проставлено підпис ОСОБА_1 (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в добровільному порядку пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та жодної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не висловлював (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2019 року, які ствердили, що саме ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою приладу Драгер (а.с.4,5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Крім цього, апеляційним судом не беруться до уваги покликання апелянта про те, що справа була розглянута неналежним судом, оскільки розгляд справи здійснив суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_1 з участю захисника Ільницького І.Л., а тому порушення права на захист апеляційним судом не встановлено.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.