ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 23-з/807/3/19
Єдиний унікальний № 335/6298/18 Головуючий в 1-й інстанції - Макаров В.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, питання про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Запорізького апеляційного суду Білоконева В.М. від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) та ст. ст. 372, 374 КПК України (зміст ухвали та вироку) а також ст. 379 КПК України (виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні) суддя апеляційного суду застосовує аналогію права, оскільки кримінально-процесуальні відносини в цьому випадку є подібними до адміністративно-процесуальних відносин, передбачених КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018 року щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст. 379 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, а саме виключити з мотивувальної частини постанови текст наступного змісту «Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав».

Викласти замість нього в мотивувальній частині постанови наступний текст у правильній редакції: «Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав».

Виключити з мотивувальної частини постанови текст наступного змісту: «Не випливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони є не істотними, тобто такими, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено».

Викласти замість нього в мотивувальній частині постанови наступний текст в правильній редакції: «Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеню її вини. Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_2 судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи, а відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 504053, вона є інвалідом 2 групи, безстроково. За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору, а тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню частково».

Внести виправлення в резолютивну частину постанови, виключивши з неї текст наступного змісту: «апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін».

Викласти замість нього в резолютивній частині постанови наступний текст в правильній редакції: «апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині стягнення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави. Звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору. В решті постанову суду залишити без змін».

Постанова апеляційного суду про внесення виправлень у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/6298/18