КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2731/19
Провадження № 3/552/811/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адвоката Пікуль О.С., адмін. порушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 317488 «10.05.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Полтава вул. Пушкарівська 9/26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків.»

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та попросив відвезти його до медичного закладу на огляд, на що працівники поліції йому відмовили. Потім інші працівники поліції привезли прилад «Драгер» та двох свідків. Він продув прилад «Драгер», результат був позитивний, з чим він не погодився та ще раз попросив відвезти його до медичного закладу, на що йому знову було відмовлено.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, в умовах темряви, не зафіксовано рух автомобіля, його зупинення та не можливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на до його зупинення.

Крім того, відеозапис розпочинається о 01 год. 54 хв. на відео зображена розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, потім відео обвивається.

Наступне відео розпочинається о 01 год. 57 хв., зі слів ОСОБА_1 , про те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме здати кров, на що працівники поліції, йому пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на цьому відео обривається.

Наступне відео розпочинається о 02 год. 15 хв. із оголошення свідкам обставин справи, в подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» , після чого відео обривається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 317485 від 10.05.2019 року, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об`єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

У даному випадку в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 02 год. 00 хв., в той час як відеозапис долучений до матеріалів справи розпочинається о 01 год. 54 хв. із розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, а тому приходжу до висновку, що протокол про вчинення правопорушення, не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , останній не погодився з результатами огляду алкотестера «Драгер». Як зазначає ОСОБА_1 він наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили.

Оскільки відеозапис закінчується відразу після освідування на місці зупинки, подальші дії працівників патрульної поліції на віокамеру не фіксувались, і суду не надані, що унеможливлює підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_1 щодо заперечення чи погодження з результатами освідування на місці.

Отже, працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з`ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш