Справа № 214/4708/19
3/214/1522/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2019 року о 20 год. 44 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на б-рі Вечірньому біля буд.№33 в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова від 15 червня 2019 року серії ЕАВ №1234782 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), електронний носій з файлом відеозапису на диску DVD-R (а.с.8).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 6 фрагментів відео файлів. Оглядом файлу відеозапису під №, який розпочинається о 20.45.23 год., зафіксовано як інспектором зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , на автодорозі на б-рі Вечірньому в м. Кривому Розі в районі об`їзної дороги, повідомлено причину зупинки порушення п.8.7 «г» ПДР України та пред`явлено вимогу надати для перевірки документи. Водієм виявився ОСОБА_2 , який пояснив, що полісу страхування та водійського посвідчення він не має, оскільки права на керування транспортними засобами взагалі не отримував. Інспектор повідомив, що ОСОБА_2 також порушив п.2.1 «а» ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи інспектор виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які конкретно перелічив. ОСОБА_2 відповів, що він їде додому з роботи та перебуває в стомленому стані (час запису 20.49.50 год.). Інспектор пред`являє вимогу пройти ОСОБА_2 огляд на стан наркотичного сп`яніння в ПНД та відстороняє від подальшого керування транспортним засобом (час запису 20.50.46 год.).

На фрагменті відеозапису під № зафіксовано, як о 21.07.52 год. інспектор в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (анкетні дані свідків попередньо встановив) пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, деталізує виявлені у нього ознаки такого стану. Крім того, інспектор довів до відома свідків, що ОСОБА_2 був зупинений за порушення п.8.7 «г» ПДР України, про що у відношенні нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. О 21.09.11 год. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. Інспектор роз`яснив водієві його процесуальні права, наслідки відмови від проходження огляду із фіксацією відмови в протоколі про адміністративне правопорушення та відібранням письмових пояснень у свідків.

На фрагментах відеозаписів № , № , № зафіксовано, як ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії, хоча й початково не заперечував від отримання копії протоколу.

На відеозаписі під № зафіксовано, що від подальшого керування транспортним засобом інспектор відсторонив ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, протокол, направлення, рапорт, постанову, оскільки вони стосуються обставин справи та підтверджують як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так і відмову від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак диск з відеозаписами є допустимим доказом.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує відсутність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, які він у встановленому законом порядку не отримував.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за виданим йому направленням, від отримання якого він також відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , який фактично вину не визнав, від явок до суду ухиляється, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов