Єдиний унікальний номер 235/7277/19 Номер провадження 33/804/763/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарях Рябцевій Ю.С., Цапу А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови суду, 12.10.2019 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи IKARUS-256, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Покровськ, вул. Шевченко, 78, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці свого маневру скоїв наїзд на автомобіль OPEL MERIVA, який знаходився у заїзному кармані та частково на проїзній частині, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі, на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у постанові судом неправильно викладені фактичні обставини, а тому суд помилково прийшов до висновку, що нібито, ДТП сталася з його вини, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в напрямку автостанції, проїжджаючи прямо біля стоянки авторинку він рухався зі швидкістю 10 км/ч та на проїжджу частину виїхав автомобіль OPEL MERIVA та скоїв наїзд на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції показав, що він приїхав на авторинок і почав паркуватися, після чого почув удар в передня частину його автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2019 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи IKARUS-256, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Покровськ, вул. Шевченко, 78, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці свого маневру скоїв наїзд на автомобіль OPEL MERIVA, який знаходився у заїзному кармані та частково на проїзній частині, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Між тим з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені в доданій до нього схеми ДТП, яка була складена на місці пригоди.

Так, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи IKARUS-256, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Покровськ, вул. Шевченко, 78, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль OPEL MERIVA, який знаходився у заїзному кармані та частково на проїзній частині, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Між тим, вважаю, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, не відповідають дійсності.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми міста ДТП, складеної інспектором Покровського ВП та підписаною обома учасниками ДТП, вбачається, що автобус IKARUS-256, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть прямо, тобто він рухався, не змінюючи напрямок руху. Зіткнення відбулось між правою боковою частиною автобуса IKARUS-256 та передньою частиною автомобіля OPEL MERIVA, що свідчить само про те, що автобус рухався прямо по проїзній частині, а автомобіль OPEL MERIVA скоїв зіткнення з ним.

Згідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміни напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 не порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки саме водій OPEL MERIVA , починаючи рух або здійснюючи маневр, не переконався в безпеці своїх дій, скоїв зіткнення з автобусом, про що свідчить наявність механічних ушкоджень на автобусі - передня права частина корпусу автобусу та, відповідно, права передня фара та передній бампер на автомобілі OPEL MERIVA, що співпадає з твердженнями ОСОБА_1 про механізм отримання ушкоджень автомобілями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що суддя не перевірив в повному обсязі всі обставини справи, не надав належної оцінки доказам ОСОБА_1 , письмовим матеріалам, а саме відповідність протоколу та схеми ДТП.

Як вбачається з наданих матеріалів, небезпека з`явилась саме від дій водія ОСОБА_2 , який не переконавшись в безпеці руху, а не від дій водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких підстав, вважаю за необхідне постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус