Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1602/19
Провадження № 3/376/381/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка являється уповноваженою особою відділу освіти Сквирської РДА, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП за те, що вона, як уповноважена особа відділу освіти Сквирської РДА (місце знаходження юридичної особи: вул.Богачевського, 55, Сквира, Київська обл., 09000) специфікацію (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору від 04.01.2019 № 3, оприлюднено 05.06.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу у порушення порядку оприлюднення ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 22.12.2015 № 922-VIII (далі Закон). Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-11-30-000756-b.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснила:

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті ДП «Прозоро» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-30-000756-b, 2019-05-31 о 15:19:20 годині був опублікований наказ № 108 Північного офісу Держаудитслужби від 29.05.2019 року "Про початок моніторингу закупівель".

Висновок про результати моніторингу закупівлі був опублікований 03 червня 2019 року. Відповідно до даного висновку: аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Додаток № 1 до договору від 04.01.2019 № 3 (специфікація), що є його невід`ємною частиною, не оприлюднено в електронній системі закупівель, у термін встановлений законодавством, чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону. Також відповідно до п.3 цього висновку: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У частині надання інформації про усунення порушення замовником зазначено, що 2019-06-05 10:34:43 годині Порушення усунено шляхом оприлюднення додатку 1 до договору (розміщений файл "додаток 1 до договору.pdf").

Після чого головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Ніколайченко Тамарою Григорівною було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення відповідно до частини першої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення, за порушення порядку оприлюднення Додатоку № 1 до договору від 04.01.2019 № 3 (специфікація) у закупівлі UA-2018-11-30-000756-b.

Даний протокол був складений без її участі оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце та час складання та підписання протоколу і в період з 29.05.2019 р. до 27.06.2019 року перебувала у місті Житомир на навчанні, що підтверджено довідкою № 145 про участь у сесії / підтвердження про складання державних іспитів Житомирського державного університету імені І.Франка. Про що Північний офіс Держаудитслужби був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 , просила закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно неї у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала відповідні матеріали щодо договору зазначеного у протоколі, але на веб-порталі не оприлюднила їх. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 оприлюднювала Додаток № 1 до договору від 04.01.2019 № 3 (специфікація), що є його невід`ємною частиною. Більш того 07.06.2019 року відділом освіти Сквирської РДА на адресу Північного офісу Держаудитслужби був направлений лист де зазначалося, що дані дії проводив інженер-програміст відділу освіти Сквирської РДА.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона немає повноважень підписувати договори, а інформація про підписання зазначеного договору та додатку до нього до неї не надходили, тобто вона не мала інформації для відповідного оприлюднення, отже не порушувала ч.1 ст.10 Закону. Також процедура закупівлі UA-2018-11-30-000756-b проведена у повній відповідності з вимогами Закону, шляхом проведення відкритих торгів, що в свою чергу свідчить про відсутність події правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Крім того, вона вказала на порушення строку надсилання протоколу Держаудитслужбою. В протоколі зазначається, що він був надісланий їй листом 21.06.219 року. А на справді ввівши реквізити листа, що зазначені на конверті, на сайті Укрпошти у пошукове вікно відстеження, видно що цей лист був відправлений 24.06.2019.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 10 порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджений Наказом №168 Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

Був порушений термін надсилання другого примірнику протоколу, протокол складений 18.06.2019, а рекомендованим листом надісланий 24.06.2019 року.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що 2019-05-31 о 15:19:20 годині був опублікований наказ № 108 Північного офісу Держаудитслужби від 29.05.2019 року "Про початок моніторингу закупівель". Відповідно до цього наказу був проведений моніторинг закупівлі UA-2018-11-30-000756-b відділу освіти Сквирської РДА. Під час якого виявлене порушення ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації,що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа(особи).

Зазначена відповідальність уповноваженої особи в Положенні про уповноважену особу відділу освіти Сквирської райдержадміністрації.

Наказом № 29 від 24.01.2017 року відділу освіти Сквирської РДА призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі ОСОБА_1 .

Статтею 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мала інформацію про підписання договору №3 від 04.01.2019 та Додатку № 1 (специфікація) до нього у закупівлі UA-2018-11-30-000756-b, і в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону, не оприлюднила або оприлюднила з порушенням порядку оприлюднення інформації.

З матеріалів справи вбачається, що в процедурі закупівлі за номером ID: UA-2018-11-30-000756-b, відділом освіти Сквирською РДА після Висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03 червня 2019, був оприлюднений Додатку № 1 (специфікація) до договору №3 від 04.01.2019, а саме 05.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому справу щодо неї слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Клочко