Номер провадження: 33/813/1758/19
Номер справи місцевого суду: 496/3647/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С., з участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Вайт сервіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суддя послався на те, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Згідно постанови судді 25.09.2018 року о 16:00 год. водій ОСОБА_1 на 16 км.+750 м. автодороги в об`їзд м. Одеси, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », не переконавшись в безпеці маневру виїзду, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Subaru Forester», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, про що працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 13.09.2019 року було складено протокол серії ОБ № 129425.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направити органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, оскільки на його думку, суддею невірно визначено підставу закриття провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю п.1 ст.247 КУпАП, з тих підстав, що постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 20.09.2019 постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 скасована та матеріали кримінального провадження направлені для подальшого розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції 13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх захисники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.33-35) .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшим переданням матеріалів провадження органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 30.07.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000564 від 26.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, з направленням копії матеріалів до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 20.09.2019 року постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 скасована та матеріали кримінального провадження направлені для подальшого розслідування (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу, не впевнився в тому, що підстава для складання протоколу та початку провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відпала.

У кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування.

Враховуючи це, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке виникло за наслідками закриття кримінального провадження, є неможливим, а вирішення питання про невинуватість ОСОБА_1 , в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності повністю знівелює сенс здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 253, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали провадження передати до СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева