Справа № 308/7212/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кракосевича І.Р., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою судді Сочка В.Ю. визнаний винним у тому, що він 24.06.2018 о 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Dodge Caliber», н.з. НОМЕР_2, в м. Мукачево, по вул. Д.Галицького, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai i30» номерний знак НОМЕР_1, після чого самовільно залишив місце ДТП , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408285 від 24.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи скаргу зазначає, що судом не враховано того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам та вимогам ст. 256 КУпАП, в такому описується неіснуюче адміністративне правопорушення, а працівником поліції не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та свідків події. Докази по справі, які суд поставив в основу судового рішення, зокрема схема ДТП, пояснення ОСОБА_3 без співвставлення та оцінки з його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4, не можуть бути належно оціненими.. Крім того, вказує, що розгляд справи проведено без його участі та без врахування судом його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, а тому він не зміг надати особисто пояснення про вказану подію, заявити клопотання. За вказаних обставин вважає, що суд не дотримався вимог ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи, особу правопорушника, його вину у вчиненому та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що дійсно 24.06.2018 близько 14.00 год., рухаючись по вул. Д.Галицького в м. Мукачеві, та зупинившись на дорожній знак, перед його автомобілем знаходився автомобіль який відкотився назад і незначно вдарився бампером об бампер (без ушкоджень автомобілів). Не бажаючи конфлікту, він запропонував власнику автомобіля грошову компенсацію, на що той погодився, але одночасно викликав поліцію. Так як він не мав тієї суми, яку запропонував водію, то він змушений був поїхати за грошима до знайомих, однак був зупинений працівниками поліції. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Також просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.09.2018. Обґрунтовує тим, що про розгляд справи ні він, ні його представник не повідомлялися, повісток не отримували та подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ м. Ужгорода. Копію оскаржуваної постанови він отримав 26.10.2018, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд, незважаючи на заяву ОСОБА_1, у якій він просив розгляд відкласти у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, розглянув справу у його відсутності, чим допустив порушення норм ст. 268 КУпАП.

Постанова суду винесена 21.09.2018, копію постанови ОСОБА_1 отримав на підставі поданої ним заяви - 26.10.2018, апеляційну скаргу подав 6.11.2018. Оскільки строк апеляційного оскарження порушений апелянтом не з його вини, доводи щодо поновлення строку апеляційного оскарження заслуговують на увагу, та з метою доступу до правосуддя такий слід поновити як пропущений з поважних причин.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права, а саме того, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності всупереч ст. 268 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Проте, доводи апелянта про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП до нього, запровадженого за ст. 124 КУпАП, поясненнями водія ОСОБА_3, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Dodge Caliber», н.з. НОМЕР_2, 24.06.2018 о 14 год. 30 хв. в м. Мукачево, по вул. Д.Галицького, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai i30» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, автомобіль «Hyundai i30» отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері, вмятину бампера, а також відпала підсвітка номера ( а.с. 1-3). Після ДТП ОСОБА_1 не очікуючи приїзду працівників поліції, самовільно залишив місце ДТП.

Натомість, доводами апелянта не спростовано відсутність факту зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом, відсутність претензій водія ОСОБА_3 з приводу події, який і викликав на місце ДТП працівників поліції. Також водій ОСОБА_1 не подав доказів апеляційному суду того, що саме за обставин необхідності відшкодування він зі згоди водія пошкодженого автомобіля, рушив з місця ДТП. Разом з тим, таке пояснення ОСОБА_1 , не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_3 ( а.с. 4), який письмовими поясненнями ствердив, що водій ОСОБА_1 після ДТП поїхав у невідомоу напрямку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що є порушенням правил дорожнього руху п. 2.10"а" ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення. На час апеляційного розгляду строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 122-4 КУпАП - скасувати, винести постанову нову.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :