overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПАТ «Білоцерківський ювелірний завод», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №96 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керівник ПАТ «Білоцерківський ювелірний завод», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по податковій деклорації з плати за землю (земельний податок та або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік № від 11.02.2019 р., за березень 2019 рік в сумі 234,05 грн. Дата нарахування 30.04.2019 року, фактично сплачено 21.06.2019 року, кількість днів затримки 52 дні, за квітень 2019 рік в сумі 440,20 грн. Дата нарахування 30.05.2019 року, фактично сплачено 21.06.2019 року, кількість днів затримки 22 дні.

Порушено пункт 288.7 статті 288 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненням), передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, просив закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

Адміністративна справа надійшла до суду 04.12.2019 р., тоді як правопорушення вчинено 30.05.2019 р.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 296/9799/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЖВПТУ, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 вересня 2019р., приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, порушував спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він 19.09.2019р., в 02 год. 00 хв. дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння в гуртожитку, але громадській порядок і спокій громадян не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 352/2161/19
Провадження № 3/352/1039/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2019 року в 17 год. 25 хв. по вул. Довбуша 60 в с. Чукалівка керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 р. серії ДПР18 № 052275 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він свідомо, без поважних причин ухиляється від участі у розгляді адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ст. 121 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

10.09.2019 р. о 23 год. 40 хв. в Київській обл., Білоцерківський р-н., с.Фурси по вул. Європейська 88 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку в темну пору доби, чим повторно протягом року (04.03.2019 р. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО 18/246634, ч.1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п.2.9-в ПДР України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 після до оформлення повторно надійшов до білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.11.2019 р., розгляд адміністративного матеріалу призначено на 22.11.2019 р., в зв`язку з неявкою особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд матеріалів було відкладено на 05.12.2019 р.,13.12.2019 р.

В судове засідання ОСОБА_1 22.11.2019 р., 05.12.2019 р.,13.12.2019 р. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.121 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121ч.4 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166716 від 10 грудня 2018 року: ОСОБА_1 10 грудня 2018 року о 22 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Сергієнка, 1, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З поданого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мірошниченко Є.О, клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 а тому просив врахувати положення абз. 2 ст. 276 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 а тому вважаю, що дану справу необхідно направити до Краснокутського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.276, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Краснокутського районного суду Харківської обл. (62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/3550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 187 ч.2 КУАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 23.06.2019 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
№ 207/3551/19
№ 3/207/922/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2019 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «LDV Convoy», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Свободи у м.Кам`янське. Не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху скоїв наїзд на дерево, чим допустив порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 277163 від 22.10.2019 року за ст. 124 КУпАП. У зв`язку ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 не заперечував проти вчинення адміністративного правопорушення, але до суду не з`явився, про місце, день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277163 від 22.10.2019 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 22.10.2019р. (а.с. 2), рапортом працівникаПівденного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Можчіль Є.І. від 22.10.2019 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 589/4738/19
Провадження № 3/589/1277/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 285376 від 29.10.2019 складеногоза ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 о 12 год. 45 хв. в м. Миколаїв на вул. Космонавтів, 144, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», № НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час перестроювання ліворуч не надав перевагу автомобілю «Рута А 0482» № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в тій смузі на яку мав намір перестроїтися водій, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, особистих пояснень ОСОБА_1 в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765 пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 510/355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.19 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши питання по про виправлення описки у постанові Ренійського районного суду Одеської області від 10.12.2019 р. № 510/355/15, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 р. винесена постанова про повернення до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр прбації» в Одеській області подання інспектора Ренійського РВ КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 07.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що в постанові допущена описка у даті розгляду справи, оскільки постанова винесена «09.12.2019 р.», а у постанові зазначена дата «10.12.2019 р.»

Таким чином, суд приходить до висновку, що у постанові Ренійського районного суду Одеської області у справі № 510/355/15 допущена описка у даті розгляду справи, яку необхідно виправити.

К е р у ю ч и с ь ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у даті розгляду постанови Ренійського районного суду Одеської області у справі № 510/355/15, а саме замість дати розгляду «10.12.2019 р.» вважати вірною дату «09.12.2019 р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Єдиний унікальний номер 725/4313/19
Номер провадження 3/725/2456/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року о 23 год. 43 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Разом із вказаним громадянином слідували двоє пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При проведенні митного огляду, гр. України ОСОБА_2 пред`явив товар, а саме: керамічна плитка іноземного виробництва в кількості 52 місця, загальною вагою 884 кг.

Згідно ст. 374 МК України товари, що ввозяться на митну територію України, сумарна вага яких не перевищує 50кг, не є обєктами оподаткування митними платежами. В даному випадку вага товару перевищує дозволену норму на 834 кілограми.

Таким чином гр. України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність товару який перевищує дозволену норму на 834 кілограми.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1291/40800/19 від 20.07.2019 року та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 471, 519, 520, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк