Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1643/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Бугайова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бугайова Д.М. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у 10200грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 17.02.2018 року о 04.00 год., ОСОБА_1 , по вул. І.Франка, 12 в м.Коростень керував автомобілем марки "CHEVROLET CRUZE" державний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бугайов О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанову суду, скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В поновлення строку на апеляційне оскарження захисник стверджує, що на адресу TOB «Спільне УГП «Імтрекс» з Коростенського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області 07.09.2019 року надійшла постанова старшого державного виконавця Коростенського МРВДВС ГТУЮ в Житомирській області Рай Т.С. від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні №58967524 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 була розглянута справа №279/1643/18 та вирішено стягнути з нього на користь держави 352, 40 грн. судового збору. Ознайомитися зі справою №279/1643/18 вдалося лише 07.10.2019 року, оскільки участі в судових засіданнях ОСОБА_1 не брав, копію постанови не отримував, а тому слід вважати, що строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом за відсутності правопорушника, копія оскаржуваної постанови від 15.05.2018 року направлялась останьому за адресою: АДРЕСА_3 ., однак повернулась до суду з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с.11). Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався, коли на адресу TOB «Спільне УГП «Імтрекс» з Коростенського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області 07.09.2019 року надійшла постанова старшого державного виконавця Коростенського МРВДВС ГТУЮ в Житомирській області Рай Т.С. від 30.08.2019 року у про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копіями документів (а.с.26-28).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин, та поновлює його у відповідності до положень ст.ст. 289, 294 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття справи. Поліцейським в якості свідків було зупинено водіїв служби «таксі». Спочатку зупинився один водій, при якому взагалі не пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Почекавши декілька хвилин водій таксі поїхав, оскільки в автомобілі був клієнт. При ОСОБА_1 перший свідок в жодних документах (протоколі та поясненнях) не розписувався. Десь через 20 хвилин поліцейські зупинили ще одного таксиста. Почекавши декілька хвилин водій таксі поїхав, оскільки в автомобілі був клієнт. Другий свідок в жодних документах не розписувався, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували. Таким чином, свідки один одного не бачили, та були присутні одноособово, що свідчить про порушення поліцейським процедури проведення огляду водія. Повісток про дату судового засідання ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується ПАТ «Укрпошта», оскільки не проживає за місцем реєстрації, а проживає більше 10 років за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Наполягає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки була порушена процедура проведення огляду і факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не встановлено. Разом з цим сукупність доказів свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Бугайов Д.М. апеляційну скаргу та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги. При цьому, захисник Бугайов Д.М. клопотав викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , взявши на себе обов`язок забезпечити їх явку до суду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційного суду для їх допиту під час апеляційного провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду. Справи. Не з`явилися вказані свідки і до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для їх допиту апеляційним судом в режимі відеоконференції для їх зручності явки. При цбому захисник також не зміг забезпечити явку свідків.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисник Бугайова Д.М., перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Бугайова Д.М. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 . З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи саме за вказаною адресою, на а.с.7 міститься конверт з судовою повісткою про виклик останнього до суду для прийняття участі у розгляді справи відносно нього. Разом з тим, судова повістка повернулася до суду першої інстанції з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Суд першої інстанції, належної уваги на вказані обставини не звернув, не вжив заходів до встановлення дійсного місця проживання (реєстрації) правопорушника, і відклавши розгляд справи, повторно направив виклик саме за наведеною вище адресою, та в наступному судовому засіданні, не дивлячись на невручення даної повістки правопорушнику та відсутність даних про те, що він належним чином у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП повідомлений про розгляд справи, прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних в справі доказів та наклав на останнього адміністративне стягнення.

При цьому з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, а саме з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що на час вчинення ним правопорушення та на час розгляду справи в суді він був зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_4 , а фактично проживав та проживає на даний момент в АДРЕСА_1 . Однак судом, не дивлячись на вказівку праціників пошти про непроживання ОСОБА_1 на вказаною в повістках адресою, не було здійсно відповідні запити для встановлення місця його реєстрації на час розгляду справи для належного його повідомлення про судове засідання.

Таким чином, судом першої інстанції безумовно було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності правопорушника лише за умови його належного повідомлення про час та місце такого розгляду та відсутності від нього заяв про відкладання розгляду справи, і як наслідок - було порушено права ОСОБА_1 , передбачені даною статтею, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду не може бути залишена в силі та підлягає безумовному скасуванню. В цій частині апеляційні доводи знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника Бугайова Д.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції вказаних положень дотримався та на підставі досліджених матеріалів справи дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

- протоколом про правопорушення серії БД № 004791 від 17 лютого 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, при цьому йому було трозя`снено наслідки такої відмови, його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та зафіксовано його відмову від дачі пояснень та підпису в протоколі;

- рапортом інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Камінського Я.П., згідно якого при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає ситуації; проходити медичний огляд з метою визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликались апеляційним судом за клопотанням захисника, до суду не з`явивлись, не була забезпечена їх явка і самими захисником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості допитати вказаних свідків та перевірити їх письмові покази. При цьому підстав сумніватися в достовірності їх письмових пояснень, долучених до протоколу та прийнятих до уваги судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, стороною захисту на їх спростування та підтвердження доводів правопорушника належних та допустимих доказів надано не було.

Враховуючи досліджені матеріали справи, які не спростовані ані правопорушником, ані його захисником, в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника та правопорушника на те, що свідки були зупинені працівниками поліції по одному, не писали своїх пояснень та їх не підписували, праціввни ками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не надано направлення на проведення огляду в медичній установі, що на їх думку свідчить про відсутність складу правопорушення, свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли. Підстав для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено17 лютого 2018 року, і на момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника Бугайова Д.М. закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, з огляду на наведене, апеляційна скарга захисника Бугайова Д.М. підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження в справі - закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Бугайову Дмитру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника Бугайова Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: