ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/94/19
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Зубова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором магазину «Охота», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як вказано в постанові, 07.12.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 біля будинку № 36 по вул. Героїв України в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем Nissan X-Trail д/з НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив гальмування. Внаслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 продовжив рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 3», д/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. За результатом ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною через суворість призначеного йому адміністративного стягнення. Він повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, повністю відшкодував збитки потерпілим, працевлаштований, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, захисника Зубова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, і апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Так, що стосується доводів ОСОБА_2 щодо суворості призначеного адміністративного стягнення, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного: 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин пом'якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиросердно розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його дій не наступило, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим і вони до нього претензій не мають, вважаю можливим постанову судді змінити та пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши йому у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплаті правопорушником штрафу в 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 320/10493/18