Справа № 645/6873/18
Провадження № 3/645/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харків відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180524 від 03.11.2018 року, 03.11.2018 року, близько 05.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Московському, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світовим проблисковим маяком синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Тоyоtа Prius», державний номерний знак НОМЕР_2. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181483 від 03.11.2018 року, ОСОБА_2, 03.11.2018 року близько 05 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Х.Дивізій, біля б. 7 у м. Харкові, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тоyоtа Prius», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 03.11.2018 року близько 06 год. 12 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Х. Дивізій 7 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту позитивний 1,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 09.11.2018 року у судовому засіданні провину не визнали. Надали пояснення, відповідно до яких зазначили, 03.11.2018 року, близько 06-00 год. по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові співробітники поліції склали відносно ОСОБА_2 три протоколи про адміністративне правопорушення. Про що йшла мова у вказаних протоколах він не пам'ятає, оскільки після зіткнення з автомобілем патрульної поліції отримав тілесні ушкодження та знаходився в шоковому стані. Незважаючи на видимі тілесні ушкодження, співробітники поліції не запропонували викликати карету швидкої допомоги, а він побоявся це зробити. Також, в ході переслідування, співробітники поліції проводили постріли в сторону його автомобіля, а після зіткнення, його силою витягнули з автомобілю, нанесли декілька ударів в область тулуба та одягли на його руки кайданки, в яких він знаходився протягом години. Також ОСОБА_2 зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про застосування засобів фізичного впливу, а також спеціальних засобів-кайданок. Зазначили, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180524 не видно, щоб були вказані причини, по яких співробітники поліції хотіли зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, що свідчить про незаконність дій співробітників поліції. Співробітники поліції намагалися зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 використовуючи спеціальні сигнальні пристрої, на встановлення і використання яких необхідний спеціальний дозвіл. Матеріали справи не містять копію зазначеного дозволу. У вищевказаному протоколі вказано, що автомобіль було зупинено шляхом переслідування, однак такий вид зупинки транспортного засобу протирічить діючому законодавству, оскільки не передбачений п.8.9 ПДР України. В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №180524 не вказано місце, де співробітники поліції мали намір зупинити автомобіль ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220890 від 03.11.2018 року. На думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, у вказаному протоколі свідки вписані іншою пастою та іншим почерком. Також огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведено з суттєвими порушеннями. Поліцейськими застосовувались спеціальні технічні засоби, які не мають ні сертифіката відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Співробітники поліції не проінформували ОСОБА_2 про порядок застосування технічного засобу, не роз'яснили йому його права. В матеріалах справи міститься лише один акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де другий примірник акту-невідомо, оскільки ОСОБА_2 його не вручали, та в акті відсутні відомості щодо його вручення. Даний акт оформлено таким чином, що не погодитись з його змістом неможливо, оскільки в нього заздалегідь надруковано слово «згоден». Крім того, він складений іншим поліцейським, а не тим, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Складений акт некоректно, частково написаний російською, частково українськими мовами. В акті не вказано, що саме в проміле було виявлено в крові, як того вимагає Інструкція. Що стосується протоколу за ст. 124 КУпАП-протокол, на думку представника притягуваного складений упереджено. В матеріалах справи відсутні будь -які відомості про повідомлення про ДТП прокуратуру Харківської області. Свідком чи потерпілим в протоколі серії ОБ №181483 зазначено ОСОБА_4, який складав два інші протоколи, що свідчить лише про його упередженість. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181483 від 03.11.2018 року подія сталася по вул. Х. Дивізій 7. Місце розташування будинку на схемі не відмічено. На схемі не зафіксовано відстань між автомобілями після пригоди, відсутні відстань від місця зіткнення до місця розташування транспортних засобів, відсутні відомості про розташування дорожніх знаків в місці ДТП, які видно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Факт правопорушень зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серії БД № 220890, ОБ №181483 від 03.11. 2018 року, серії БД№180524 від 03.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків, диском з відеозаписом, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком КЗОЗ ХОБСМЕ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Стосовно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, суд зазначає наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 А Правил дорожнього руху - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров'я).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннявід 03.11.2018 року серії БД № 220890 - ОСОБА_2 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту позитивний 1,44 проміле.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проведений за допомогою газоаналізатор алкотест 6820 «Драгер» в присутності двох свідків показав позитивну пробу: 1,44% (а.с. 4), а відповідно до додатку до протоколу БД 220890 (а.с. 3) - прилад газоаналізатор алкотест 6810 «Драгер» показав позитивну пробу: 1,44%(а.с. 3).

Крім того, із оглянутого під час відеозапису з нагрудного відео реєстратора встановлено, що з боку працівників патрульної поліції під час вимоги по відношенню до водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння не було роз'яснено останньому за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів пропонується пройти відповідний огляд, не було проінформовано про порядок застосування наявних в розпорядженні поліцейських спеціального технічного засобу. Дані про наявність в розпорядженні працівників поліції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, їх технічна назва відсутні як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в поясненнях свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2018 року, близько 06-00 год. по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові співробітники поліції склали відносно нього три протоколи про адміністративне правопорушення. Про що йшла мова у вказаних протоколах він не пам'ятає, оскільки після зіткнення з автомобілем патрульної поліції отримав тілесні ушкодження та знаходився в шоковому стані. Незважаючи на видимі тілесні ушкодження, співробітники поліції не запропонували викликати карету швидкої допомоги. Також, в ході переслідування, співробітники поліції проводили постріли в сторону його автомобіля, а після зіткнення, його силою витягнули з автомобілю, нанесли декілька ударів в область тулуба та одягли на його руки кайданки, в яких він знаходився протягом години. Також ОСОБА_2 зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про застосування засобів фізичного впливу, а також спеціальних засобів-кайданок. Працівники поліції не надали йому можливість скористатись правовою допомогою, чим порушили його права.

Для підтвердження факту перебування в стані сп'яніння викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але до суду вони не з'явились, та не надали пояснень, які б спростувували твердження ОСОБА_2

На розгляд справи, неодноразово викликався свідок- особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП м. Харкова ДПП лейтенант поліції Байрамашвілі Д.Г. та поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП м. Харкова ДПП лейтенант поліції Євтушенко О.В., але до суду свідки так і не з'явилися,твердження притягуваного не спростували.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність відповідності цього спеціального засобу відповідним стандартам та існування свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З врахуванням наведеного вище, суду не надано доказів наявності у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, що не може бути прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №181483 від 03.11. 2018 року за ст. 124 КУпАП та серії БД№180524 від 03.11.2018 року за ст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ст. 122-2 КУпАПскладені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 03.11.2018 року близько 05 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Х.Дивізій, біля б. 7 у м. Харкові, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світовим проблисковим маяком синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Тоyоtа Prius», державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тоyоtа Prius», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4,10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачену ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху України:

п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння дорожньої транспортної пригоди за його вини та визнав факт його переслідування поліцейськими.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Таким чином стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130,124,122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 1 лютого 2019 р.

Суддя -