Справа № 462/6336/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1256/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Русенка Р.І. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 15.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 близько 22 год. 05 хв. 27.09.2019 року по вул.Ягідній, 23 у с.Суховоля Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 близько 22 год. 05 хв. 27.09.2019 року керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ягідній,23 у с.Суховоля Городоцького району Львівської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння на місці зіткнення та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Русенко Р.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду змінити, а саме провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в частині провадження за ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак з мотивів відсутності підстав та порушення працівником поліції процедури проведення такого огляду. Також захисник зазначає, що пояснення свідків викладені на заготовлених бланках пояснень, хоча такі мали бути виконані ними власноручно, також судом першої інстанції з цього приводу не були допитані зазначені свідки та працівник поліції ОСОБА_2 , хоча такі викликалися в судове засідання.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 11.12.2019 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/6336/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі захисника не оспорюється винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому в цій частині апеляційним судом докази не досліджуються.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №275101 від 27.09.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.09.2019 року (а.с.5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Зокрема, обов`язковому огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які були учасниками ДТП, тобто ОСОБА_1 будучи учасником ДТП підлягав обов`язковому огляду на стан сп`яніння.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Русенка Р.І. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.