КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6151/19
Провадження № 3/552/1832/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ПП «Полтавський ливарно механічний завод» з 14.07.2007 року, паспорт серія НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» в частині строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки; ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» в частині строків виплати заробітної плати, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, наказом від 05.08.2019 року №430-К стропальнику 3 розряду ОСОБА_2 надано частину щорічної відпустки на 14 календарних днів з 16.08.2019 року. Підстава заява ОСОБА_2 від 05.08.2019 року, графік відпусток. Заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 3148, 50 грн. ОСОБА_2 перераховано на зарплатну картку 20.08.2019 року, про що свідчить відомість розподілу витрату «Полтавський ливарно механічний завод» від 20.08.2019 року №190820СТ891811 та платіжне доручення №2174 від 20.08.2019 року з відміткою банка.

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

Заробітну плату за серпень 2019р. працівникам перераховано на зарплатні картки: частині працівників 26.09.2019р. на загальну суму 1687135,97 грн., іншій частині працівників 27.09.2019р. на загальну суму 550459,55 грн., про що свідчать платіжні доручення №2229 від 26.09.2019р., №2234 від 27.09.2019р. з відмітками банка та відомості розподілу виплат від 26.09.2019р. та від 27.09.2019р.

Заробітну плату за вересень 2019 р. працівникам перераховано на зарплатні картки 22.10.2019р. на загальну суму 2320489,05 грн. згідно платіжного доручення №2291 від 22.10.2019р., відомості розподілу виплат та на загальну суму 534699,01 грн. згідно платіжного доручення №351 від 15.10.2019р.з відміткою банка та перестрів №83, 84 від 15.10.2019р. перерахування на рахунки отримувачів Заробітна плата за вересень 2019р.

Тобто, заробітну плату працівникам за серпень 2019р. та вересень 2019р. виплачено пізніше 7 семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата.

Документи, які підтверджують факт виплати працівникам заробітної плати за першу половину жовтня 2019р. станом на момент проведення інспекційного відвідування (31.10.2019р.) - відсутні (під час інспекційного відвідування не надано).

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині строків виплати заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, адже заробітну плату фактично виплачено із затримкою на 7 днів.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш