пр. № 3/759/5008/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2019 року о 23:50 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Перемоги 121/119 м. Києва, керував транспортним засобом Nissan державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та медичного огляду в закладі охорони здоров`я, для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не згоден зі змістом протоколу, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований біля станції метро «Житомирська» з вимкненим двигуном і нікуди не рухався взагалі. Зазначає, що він пояснював поліцейському, що 19.06.2019 року о 23:40 годині він вийшов зі станції метро «Житомирська», його автомобіль «Ніссан Мікра» знаходився припаркований біля тротуару. Він сів у салон свого автомобіля та викликав таксі із водієм, щоб водій таксі довіз його додому на його автомобілі у смт. Коцюбинське. Зазначив, що він не керував і не збирався керувати автомобілем в нетверезому стані. Вважає, що в матеріалах справи немає жодних належних доказів, які б підтверджували факт керування ним автомобілем у нетверезому стані у той день. Поки він чекав у припаркованому автомобілі, до його автомобіля під`їхав автомобіль поліції і інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив поліцейському, що він не збирався керувати автомобілем, що чекає водія служби таксі, який відвезе його додому у смт. Коцюбинське на його автомобілі. У зв`язку з тим, що він не керував автомобілем, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Про що інспектор склав протокол. Вважає, що в матеріалах справи відсутні бідь-які докази, які б підтверджували факт того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 759/11819/19 стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути без його участі.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325181 від 19.06.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.06.2019 року, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом, оскільки не надано до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження цього факту, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О. Горбенко