П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та ОСОБА_2, за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236970 від 09.09.2018 року, ОСОБА_1, 09.09.2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв. (власник), передав транспортний засіб «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Верховної Ради, 18, водію ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186957 від 09.09.2018 року, ОСОБА_2, 09.09.2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по бульвару Верховної Ради, 18 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,60 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що при направлені до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, працівниками поліції в протоколі серії БД №236970 від 09 вересня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1, 09.09.2018 року, приблизно о 02 год. 46 хв., в м. Києві по бул. Верховної Ради, 18 (власник) передав керування транспортного засобу «Kia Rio» державний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Kia Rio» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тоді як в графі частина зазначена олівцем 1 частина, а в графі чим порушив вимоги п. олівцем зазначено 2.9.г Правил дорожнього руху, тому суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі БД № 186957 від 09.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 09.09.2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Києві по бульвару Верховної Ради, 18 керував транспортним засобом «Kia Rio» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту стоїть 1,60 %., чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Так в протоколі складеного відносно ОСОБА_2, вказана адреса проживання м. Київ, бул. Верховної Ради, 18, проте не зазначена повна адреса проживання, що позбавило суд можливості належним чином сповістити останнього про судове засідання, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в результаті тестування на алкоголь, не зазначено місце проведення тесту, ПІБ інспектора/лікаря, ПІБ особи, що тестують, дата народження правопорушника.

На виконання вимог постанови суду від 29 листопада 2018 року до суду було подано повідомлення начальника Управління патрульної поліції у м. Києві відділу адміністративної практики ОСОБА_4, з якого вбачається, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП в м. Києві ДПП «НАІС», «АРМОР», можливе місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Крім того, на виконання вимог постанови суду від 27 листопада 2018 року до суду було подано пояснення інспектора 3 роти, 3 батальйону, 2 полку з (ОЛБ) ОСОБА_5, з якого вбачається, що при складані протоколу від 09.09.2018 року, серії БД № 236970 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було допущено механічну помилку, а саме не вказано пункт правил ПДР 2.9 г та частину 1 ст. 130 КУпАП. Також при складані протоколу від 09.09.2018 року серії БД № 186957, відносно ОСОБА_2, не вказана повна адреса проживання, а саме квартира, так як водій свідомо відмовився надавати повну адресу проживання, вказавши лише контактний номер НОМЕР_2. Також в результаті тестування на стан алкогольного сп'яніння не зазначено адресу (місце) проведення тесту, ПІБ інспектора, ПІБ особи, яку тестують та дати народження правопорушника, просить вважати вірним: ПІБ інспектора - Павельєв Василь Дмитрович, ПІБ особи, що тестують - ОСОБА_2, дата народження правопорушника -ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проведення тесту- м. Київ, бул. Верховної Ради, 18.

У судове засідання, особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явилися, обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення визнали.

Суд вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, які вчинили адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: