Провадження № 3/161/4177/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

захисника Андрійчука В.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189892, ОСОБА_1 , 20 вересня 2019 року о 11 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Кравчука, 38, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який на стоянку припаркував водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок наїзду припаркований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189893, ОСОБА_1 , 20 вересня 2019 року о 11 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Кравчука, 38, вживав алкоголь, а саме алкогольне пиво марки «Львівське розливне» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Шемейка ОСОБА_3 М ОСОБА_4 ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що після ДТП є не доведеним факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189892 від 20.09.2019 року, схемою місця ДТП від 20.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , відеодоказами.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо не керування ним транспортним засобом в момент ДТП не заслуговують на увагу, оскільки, спростовані у судовому засіданні.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) та повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шемейка В.М. стверджував, що складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає, оскільки, як відомо йому з пояснень останнього, алкоголь він почав вживати до моменту спричинення ДТП.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами, зокрема через відсутність належних доказів на підтвердження зазначених обставин та розбіжностей в показав ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, письмових поясненнях та поясненнях захисника у судовому засіданні.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №189893 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 вказав що не керував транспортним засобом, який з вчорашнього дня знаходився на автостоянці по вул. Кравчука, 38.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , не підтвердив обставин на які посилався ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, оскільки, не був безпосереднім свідком події.

У письмових поясненнях, порушник зазначив, що поставив транспортний засіб по вул. Кравчука, 38 та пішов на ринок, зайшов в кафе випити бокал пива, та в цей момент до нього підійшов поліцейський з вимогою підійти до власного транспортного засобу, оскільки, ним було спричинено ДТП.

Із показань допитаного в судовому засіданні поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Дрогомирецького В. ОСОБА_3 , який безпосередньо оформляв матеріали щодо ОСОБА_1 , встановлено, що після ДТП, останній зайшов до кафе та вжив алкогольне пиво марки «Львівське розливне», доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до моменту вчинення ДТП на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не було та свідками не підтверджено.

Крім того, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП підтверджено також оглянутим судом відеозаписом (а.с. 12).

Відтак, суд критично оцінює та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про факт вживання алкоголю до моменту вчинення ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина, також не вбачається із дослідженого судом відеозапису місця події.

Крім того, відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с. 3).

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189893 від 20.09.2019 року, довідкою з бази НАІС, АРМОР від 23.09.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, відеозаписом місця події.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.130 КУпАП, яке виразилось у вживанні алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.п. 2.10 «є», 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні 20 двадцять копійок) за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.