Справа № 750/6950/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/304/19
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійною технічною освітою, не працюючий, не одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 червня 2019 року, о 02 год. 15 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, біля будинку 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ява 350-638-0», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що всупереч положенням ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та потягнуло за собою притягнення до відповідальності особи, вина якої не доведена поза розумним сумнівом.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, не з`ясував усіх обставин. Вважає, що відповідно до визначеного Інструкцією порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння ознаки, які свідчать про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, жоден з двох свідків у своїх поясненнях не вказав на те, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, зумовлених недотриманням поліцейським Інструкцій та порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою порушення порядку складання протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2019 року о 02 годині 25 хвилин в м. Чернігові по проспекту Миру, біля будинку 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ява 350-638-0, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, при цьому водієві були роз`яснені його права та обов`язки (а.с.5, 6).

Пункт 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено перелік ознак наркотичного сп`яніння до яких віднесені одна чи декілька ознак алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота, а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або його неприродна блідість.

У водія мотоциклу ОСОБА_1 були виявлені: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло (а.с.3, 4).

При цьому, Інструкцією не передбачено, що ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мають бути виявлені поліцейськими у присутності свідків, як на це вказує апелянт.

Згідно з п. 12 ч. ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу Інструкцією заборонено, навпаки вимагається проведення лікарського огляду та лабораторних досліджень.

Сам факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має бути зафіксований у присутності двох свідків, а не ознаки наявності такого стану, як вважає апелянт.

З переглянутого відеозапису убачається, що водій мотоциклу Ява не зупинився на вимогу працівників поліції та був зупинений шляхом переслідування вулицями міста. Названа ОСОБА_1 підстава невиконання вимог поліцейського - відсутність документів на транспортний засіб, які залишив у приміщенні гральних автоматів, є явним ігноруванням Правил дорожнього руху.

Відеозапис вказує на те, що водій ОСОБА_1 кілька разів погоджувався проїхати до лікарні, а потім знову відмовлявся від проходження медичного огляду.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , не заперечував, що керував мотоциклом без документів, страховки, шлему, перегоріла лампочка і не було світла, він відмовився від проходження огляду так, як у разі погодження на медичний огляд щодо нього обіцяли скласти п`ять протоколів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 був блідий, у нього тряслись руки і він одержав стрес через переслідування працівниками поліції, які забігли за ним до лотерейного клубу, заламали руки, звинуватили у здійсненні непокори працівникам поліції, а також в тому, що ОСОБА_1 був без шлема, проїхав на червоне світло, без документів та страховки.

Як свідок, так і сам ОСОБА_1 підтвердили вчинення ряду порушень Правил дорожнього руху та що у працівників поліції були наявними усі підстави для переслідування ОСОБА_1 його затримання та складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Оскільки дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції та вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 не належними доказами, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами є єдиним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець