ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
07 листопада 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 24.06.2019 ОСОБА_1 у мазанині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 65 вчинила крадіжку товару на суму 129, 90 грн.
Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, до судових засідань 15.11.2019, 12.12.2019 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №608032 від 27.06.2019, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 24.06.2019.
Таким чином, станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: