ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/873/19 Головуючий І інстанції - Садовський К.С.
Справа № 640/6251/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисників- Романченка В.В., Рум`янцева Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Романченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 247225 стосовно ОСОБА_1 та серії БД № 247224 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 247225 23 лютого 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м.Харкові на вул. Тюрінській,82, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 ,чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 247224 23 лютого 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м.Харкові на вул. Тюрінській,82, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з території підприємства, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі (вул.Тюрінська), внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Романченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Вина ОСОБА_2 є об`єктивно недоведеною та не підтверджується належними доказами по справі.

Судом не досліджено жодного доказу, який би прямо, безсумнівно вказував на винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При постановленні рішення судом не вмотивано відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вважає, що суд порушив принципи, визначені статтями 245, 247, 251, 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Романченка В.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рум`янцева Є.І, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджена сукупністю наявних у справі доказів, які є належними та допустимими. Оскільки ДТП сталася 23 лютого 2019 року і на час постановлення судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, закінчився і можливість відновлення або поновлення цього строку КУпАП не передбачена, тому суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 23 лютого 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м.Харкові на вул. Тюрінській,82, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , чим заподіяна матеріальна шкода.

Також 23 лютого 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м.Харкові на вул. Тюрінській,82, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з території підприємства, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі (вул.Тюрінська), внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим заподіяна матеріальна шкода.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 247225 та серії БД № 247224 від 23 березня 2019 року, які складено за порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 пункту 10.2 ПДР України, та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 23 лютого 2019 року (а.с. 1,2).

Суддя дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КупАП, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді першої інстанції відбувся 20 червня 2019 року, а отже на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, сплив.

Доводи апеляційної скарги захисника Романченка В.В. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення пункту 10.2 ПДР України, не спростовують і не дають підстав для скасування або зміни постанови судді.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Романченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна