ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_3 23 вересня 2018 року, близько 21:15 год., в с. Селятин керував транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що він не керував автомобілем в стані та з ознаками алкогольного сп'яніння, що може підтвердити його товариш ОСОБА_4, який перебував у автомобілі. Також вказує , що про складання протоколу йому не було відомо, підпис у протоколі не його та в поясненні не розписувався.

Провадження №33/822/36/19 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був присутній в судовому засіданні, судової повістки та копії постанови не отримував, 29 вересня 2018 року виїхав за межі України та повернувся 23 грудня 2018 року,що підтверджується копією паспорта.Члени його сім»ї також повідомлень чи судових рішень не отримували.Про наявність постанови суду дізнався із листа виконавчої служби,27.12.2017 ознайомився із матеріалами справи,відтак подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи,в період з 29.09.2018 по 23.12.2018 року перебував за межами України,і це вбачається із копії паспорта(а.с.30).Отже, достовірних даних про належне повідомлення апелянта та отримання ним копії судового рішення немає.Із матеріалами справи та постановою ознайомився 27.12.2018 року(а.с.24) та 29.12.2018 року подав апеляційну скаргу,а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_3 слід поновити як пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі не дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Обгрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,суд вказав,що вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно закону,підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАПза дії,передбачені у диспозиції цієї статті-відмову особи,яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння є,зокрема, встановлення власне факту відмови суб»єкта правопорушення(водія),у якого наявні ознаки сп»яніння,від такого огляду як на місці,так і у закладі охорони здоров»я, та присутність при цьому двох свідків.

За змістом викладених у апеляційній скарзі пояснень ОСОБА_3,та доводів його захисника у апеляційному суді, 23.09.2018 року о 21-15 в с.Селятин ОСОБА_3автомобілем ні у стані алкогольного сп»яніння,ні з його ознаками не керував.Від проходження огляду не відмовлявся,свідки не залучались,про складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП йому нічого не було відомо,у протоколі та поясненні,яке є у матеріалах справи,не розписувався.

Отже,особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує як факт наявності у нього ознак алкогольного сп»яніння і відмови від проходження огляду,такі і присутність при цьому свідків.Також заперечує ,що складався протокол про адміністративне правопорушення і такі дії вчинялись у присутності його та свідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість.Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Положеннями п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»встановлено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Дійсність процедури фіксації відмови від проходження огляду на стан сп»яніння закон пов»язує із обов»язковою присутністю двох свідків.

Оскільки судовий розгляд у районному суді здійснений без участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та виклику свідків,апеляційним судом для перевірки доводів апелянта були викликані свідки,зазначені у протоколі-ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які би могли підтвердити чи спростувати пояснення апелянта,а саме,чи пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров»я,чи відмовлявся він від такого огляду у їх присутності,чи були наявні ознаки алкогольного сп»яніння у водія,чи складався протокол про адміністративне правопорушення у присутності них та ОСОБА_3

З»ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та висновку про винуватість чи невинуватість особи,яка притягається до відповідальності

Разом із тим,свідки,які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційним судом,у судове засідання не з»явились та причини неявки не повідомили.

Письмові пояснення вказаних свідків,зміст яких апелянт заперечує,за даних обставин не можуть бути прийняті в основу рішення про винуватість,оскільки через неявку свідків за викликом апеляційний суд позбавлений можливості заслухати та перевірити пояснення із дотриманням принципу безпосередньості шляхом їх сприйняття у судовому засіданні

Викладена оцінка допустимості доказів узгоджується із практикою ЄСПЛ,який поширює стандарти та процедурні гарантії ,що передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини,встановлені для кримінальних проваджень на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом

Вимогами ст.255 КУпАП передбачено,що обов»язок збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 суду не було надано,відеозаписів із бодікамер поліцейських у справі немає.

Зазначене вище свідчить про недоведеність того,що ОСОБА_3 за обставин,зазначених у протоколі та постанові ,керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп»янніня та відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку.

Норми Конституції України як норми прямої дії встановлюють,що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи трактуються на її користь(ст.62)

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька