ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4626/18 Головуючий в 1 інст.: Салтан Л.Г.
Провадження № 33/807/58/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої у провадженні - ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень) ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, 20.09.2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_2, по вул. Перемоги, 80, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права. Внаслідок цих обставин йому стало відомо про існування постанови лише 22 грудня 2018 року після отримання її копії.

По суті скарги зазначає, що про розгляд справи в суді він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості самостійно або через представника, надати суду пояснення, докази про фактичні обставини ДТП.

З огляду на вказане просить визнати незаконною та скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до відповідальності згідно зі ст. 38 КУпАП та звільнити його від сплати судового збору.

В апеляційному суді:

- ОСОБА_2 пояснив, що визнає фактичні обставини справи, суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права;

- потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що заперечень з приводу поданої апеляційної скарги не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, потерпілої, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга (з урахуванням доповнень), підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30 листопада 2018 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримав судових повісток, іншим шляхом (за номером телефону, вказаним в поясненні а.с. 3) про час та місце розгляду справи повідомлений не був також. Копію постанови ОСОБА_2 отримав 22 грудня 2018 року (а.с. 19).

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні докази у матеріалах справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною і підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року серія БД № 301047 стосовно порушення ним п.п.2.3б, 10.9 ПДР України (а.с. 1), схемою місця ДТП до протоколу (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), фототаблицею (а.с. 5), рапортом працівника поліції Смолій А.О. (а.с. 6).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, згідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши досліджені докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 20.09.2018 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного суду, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/4626/18