Провадження №: 3/752/9007/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18.10.2019 року приблизно о 18.35 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе біля АЗС «Глуско», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Стверджував, що рухався в крайній правій смузі руху, а автомобіль « МАН » змістився в право та допустив з ним зіткнення. Відмітив, що він весь час рухався прямо та попереду автомобіля «МАН». В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «»МАН» після ДТП розташований з лівого боку під кутом до автомобіля «Форд», що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про зміщення автомобіля «МАН» в право.

Судом також здійснювався викликав в судове засідання іншого учасника ДТП для з`ясування всіх обставин справи, проте останній в судове засідання не з`явився.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «МАН», суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик