Житомирський апеляційний суд
Справа №278/971/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Гончарука С.С., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 8 квітня 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. М. Грушевського, 25, в с. Глибочиця Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував мопедом "Barakuda 50 QT", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова прийнята судом з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у ній є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясуванні всі обставини справи, а справу було розглянуто формально та поверхнево.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв постанову однобічно, взяв до уваги лише дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення поліцейського ОСОБА_9 , та письмові матеріали справи, не викликав та не заслухав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які б могли в судовому засіданні пояснити, чи дійсно саме він вчиняв 08.04.2019 року правопорушення.

Внаслідок цього було порушено його право на справедливий суд, так як він був позбавлений можливості допитати свідків у суді.

Крім того, звертає увагу суду на нову обставину, яка стала йому відома вже після постановлення судом постанови.

Зазначає, у нього є рідний брат ОСОБА_5 , 1986 р.н., зізнався у тому, що насправді він 08.04.2019 року керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння та з метою уникнення відповідальності назвався його ім`ям.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання зазначено, як АДРЕСА_2 , хоча згідно його паспорту, він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ця ж адреса є і місцем його фактичного проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановив суд, 8 квітня 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. М. Грушевського, 25, в с. Глибочиця Житомирського району, ОСОБА_1 керував мопедом "Barakuda 50 QT", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом заперечував факт керування мопедом 08.06.2019 року та зазначав, що транспортним засобом керував його брат ОСОБА_5 , який у суді апеляційної інстанції це підтвердив.

ОСОБА_1 , також вказав, що він раніше працював у поліції та його паспортні данні могли бути отримані з інформаційно-пошукової системи УМВС України, при цьому в протоколі не зазначено його дійсну адресу за якою він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , а зазначено саме місце проживання брата: АДРЕСА_2 , що також підтверджує, що працівники поліції його паспорт не оглядали. Пізніше він дізнався, що його брат ОСОБА_5 намагався у такий спосіб уникнути відповідальності.

На думку апеляційного суду саме ці обставини належними та допустимими доказами не підтверджені, до справи не долучено, матеріалів фото та відеофіксації, постанова ухвалена судом лише на підставі письмових показів свідків та на показань наданих суду поліцейським СРПП Житомирського РВ поліції ОСОБА_9.

На думку апеляційного суду пояснення службових осіб правоохоронного органу, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення у якості свідків не можуть бути належним доказом, адже на цих осіб покладається обов`язок встановлення обставин вчинення проступку та об`єктивна їх фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення. Особа, яка виконує повноваження щодо контролю за дотриманням правил в певній сфері, виявлення та фіксації правопорушень, не може виступати свідком по справі.

Під час апеляційного розгляду, в суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_6 , яка показала, що 08.04.2019 року о 21 годині 20 хвилин, її чоловік ОСОБА_1 був вдома.

Крім того, в судовому засіданні, допитаний як свідок ОСОБА_5 (рідний брат ОСОБА_1 ), надав суду пояснення та повідомив, що 08.04.2019 року саме він керував мопедом, а оскільки щодо нього раніше вже був складений протокол за аналогічне правопорушення, злякався відповідальності назвав анкетні дані брата та повідомив працівників поліції, що забув документи вдома. Після чого вони всі разом приїжджали до нього додому, за адресою АДРЕСА_2 , де їх зустрів його батько ОСОБА_7 , який документи на мопед не дав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 08.04.2019 року після 20 год. додому приїхав його молодший син ОСОБА_8 , з ним були працівники поліції, вони просили надати документи на мопед, але він повідомив, що вони на роботі.

Суд апеляційної інстанції намагався перевірити обставини зазначені в постанові суду шляхом виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівника поліції ОСОБА_9 , витребовував матеріали відеофіксації, однак працівник поліції будучи повідомлений належним чином самоусунувся від явки до суду, відповідь щодо проведення фіксування на нагрудні камери поліцейських суду не надана.

Згідно даних оператора стільникового зв`язку у свідка ОСОБА_4 «обмежена можливість отримувати вхідні дзвінки», а свідок ОСОБА_3 надав працівникам поліції номер телефону підприємства, на якому раніше працював, судові повістки, які неодноразово були направлені на їх адреси, повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, коли в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростували доводи апеляційної скарги та об`єктивно підтверджували встановлені судом обставини, апеляційний суд не може визнати законним та обґрунтованим прийняте судом рішення, яке ґрунтується на припущеннях, а тому воно підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 08:50 год. 14.08.2019 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук