ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/784/18 Суддя 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження: 33/818/77/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Беркути Н.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 21.01.2018 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_1, по вул. Олімпійській, в районі буд. № 9-А в м. Харкові, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого стався наїзд на транспортний засіб «Ford», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10,1, 2.3б ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду,захисник ОСОБА_2 - адвокат Беркут Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції в основу свого рішення протиправний протокол, який був складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Окрім того, судом першої інстанції, як докази вини ОСОБА_2, було вказано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які не були очевидцями пригоди, та не могли бути свідками події.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що він не зачіпав автомобіль «Ford», а сліди притерстості на його автомобілі отримані внаслідок повсякденної експлуатації автомобіля. Тим більше працівник поліції, який прибув на виклик одразу нічого не зафіксував, а протокол про адміністративне правопорушення було складено після тривалого часу від дня ДТП.

ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Так, відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить № 13134/19060/19061 від 20.12.18р., проведеного за заявою адвоката Беркути Н.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, зазначено, що в процесі експертного огляду встановлено, що на автомобілі Форд механічні пошкодження розташовані на висоті 68-84 см. від рівня опорної поверхні. В процесі експертного огляду встановлено, що на автомобілі ОСОБА_1 механічні пошкодження розташовані на висоті 64-77 см. від рівня опорної поверхні. Виявлені механічні пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 та на автомобілі Форд співпадають по висоті їх розташуванню, відносно рівня опорної поверхні. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити факт контактної взаємодії між автомобілем Форд та автомобілем ОСОБА_1 експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

? З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, свідка, висновок експерта, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично ставиться до посилань апелянта на те, що пошкодження на автомобілі «Ford» вже мало іржу, та скол фарби, однак осипу фарби не було, та розцінює їх як позицію захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Беркути Н.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева