overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1014/19
Провадження № 3/369/785/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року, близько 10 години 10 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Горенка, по вулиці Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, підїждаючи до перехрестя рівнозначних доріг, не впорався з керуванням не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.3, 11.4, 16.13 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083346 від 11.01.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/727/4411/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №109242 від 31.10.2019 р., ОСОБА_1 , 31.10.2019 року о 10.55 год. перебуваючи в магазині «Єва» що по вул.. Г.Майдану 69, в м. Чернівці таємно викрав парфуми «Мартін Ліон» на загальну суму 133 грн. 92 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/686/7464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2019 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Нижня Берегова, поблизу будинку АДРЕСА_2 , зберігав при собі поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №8.6-0843:19 від 10.10.2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса якої: 0,882г., що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227461 від 29.10.2019 року, висновком експерта №8.6-0843:19 від 10.10.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.10.2019 року,

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 141/944/19
провадження №3/136/969/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чагів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 о 11:30 год. в с. Чагів по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 а курила цигарки марки "LD" у місці забороненому законом, а саме на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чагів, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала при вищевказаних фактичних обставинах, які нею не оспорюються, розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її пояснень та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , була неповнолітньою.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітньої, вважає можливе застосувати до притягуваної захід впливу, визначений ст.13, 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-16 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-16 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.07.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 25.10.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-16 ч. 2 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 611/1209/19
Провадження № 3/611/296/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дергачи Дергачівського району Харківської області, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

-за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на території ПХО «Барвінківський ринок» за адресою: вул. Центральна, м. Барвінкове, Харківська область, здійснювала роздрібну торгівлю сигарет ТМ«Compliment» без наявності ліценції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та щиро розкаялася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №611412 від 16 грудня 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.22, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

10 пачок сигарет ТМ «Compliment», які знаходяться на зберіганні у Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 182/8431/19
Провадження № 3/0182/2500/2019
П О С Т А Н О В А

17.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107419 від 24.10.2019 ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, на момент перевірки 15.10.2019 о 23.40 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Крім того, дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 643/3148/19
Провадження № 3/643/1134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 292257 від 13.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виражався нецензурною лайкою .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 13.02.2019 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/18865/19 /провадження № 3/755/8529/19/ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.11.2019 року та 12.12.2019 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.01.2019 Справа № 756/9798/16-п
Справа ун. № 756/9798/16-п
пр.№3-в/756/4/19
П О С Т А Н О В А

31 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016року по адміністративній справі № 3/756/4638/16 у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КпАПУ та накладено на них штраф на користь держави у розмірі 340( триста сорок) гривеньу зв'язку з тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення сергії АП 2№353538, 01.07.2016 о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на перехресті вул.. Г. Дніпра та Героїв Сталінграда. не виконала вимогу д.з. 2.1, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом « Opel» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У свою чергу згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№353539, 01.07.2016 о 19годині 15хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул.. Г. Дніпра, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом « Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги роз.33 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаної постанові суду, посилаючись на те що, в ній не вірно зазначено послідовність зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, дохожу до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про виправлення описки виходячі з наступного.

Діючим кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описки у постанові суду, окрім того постанова суду не місить вказаних ОСОБА_1 описок, оскільки відображає зміст протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2№ 353538 від 01.07.2016 та Серії АП2№353539 від 01.07.2016. За таких обставин,у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016року по адміністративній справі № 3/756/4638/16 у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ст.124 КпАП України- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Луценко