Справа № 524/8061/19
Провадження 3/524/2727/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці на перехресті пров. Л. Толстого та вул. Ватутіна керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та в закладі охорони здоров`я, а саме в КОНД, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 жовтня 2019 року він керував транспортним засобом «Тойота корола». Рухався по вулиці Ватутіна, не помітив знак та допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі. Напередодні святкував День народження та вживав алкогольні напої. 27.10.2019 року спиртного не вживав. Після ДТП приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Від госпіталізації та отримання медичної допомоги всі учасники, як ті що перебували у його автомобілі так і інший водій відмовились. Працівники поліції вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився. В присутності двох свідків пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,45. Із вказаним результатом не погодився та разом з працівниками поліції поїхав до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат 1,26. Після чого на нього склали протокол за ст.. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором УПП. 27.10.2019 року отримали виклик ДТП. Прибувши на місце події встановили всіх учасників події. Також було встановлено, що в автомобілі під керування ОСОБА_1 перебувала його дружина та дитина. На місці була карета швидкої медичної допомоги. Всі учасники від медичної допомоги відмовились. У зв`язку з цим СОГ не викликалась. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на місці, на що він погодився. За результатами огляду, який проводився в присутності свідків, прилад «Драгер» показав результат 1,45, з яким ОСОБА_1 не погодився. Добровільно поїхав до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат виявився позитивним, 1,26. Лікарем було складено відповідний висновок, на підставі якого на водія склали протокол за ст.. 130 КУпАП. Також зазначив, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився саме лікарем Кременчуцького наркологічного диспансеру в його присутності. Події фіксувались на боді-камеру. ОСОБА_1 вказував на те, що вживав алкогольні напої напередодні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором УПП і дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 .

Крім того ОСОБА_1 та його захисником було заявлено ряд клопотань, зокрема: про відкладення розгляду справи для надання можливості витребувати та отримати докази, яке було задоволене; про виклик свідків працівників УПП, які складали протокол про адміністративне правопорушення та лікаря-нарколога ОСОБА_4 , яке було задоволено частково, а саме відмовлено у виклику лікаря-нарколога, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер поліцейського вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводив саме лікар-нарколог, а не інша особа, як про це зазначено у клопотанні; про витребування з УПП у м. Кременчуці копій журналу обліку виданих нагрудних камер, копії лог файлу док станції нагрудних камер, копій журналу обліку звернень на лінію 102, копії наказу про визначення зони оперативного реагування, журналу обліку виданих спеціальних технічних засобів, про призначення експертизи долученого до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського, у задоволенні яких було відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, враховуючи час, з якого захисник почав надавати правову допомогу ОСОБА_1 , а також те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує факт керування транспортним засобом та проходження огляду в медичному закладі.

Захисник адвокат Сімонян Е.Р. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП зазначивши при цьому, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями, оскільки внаслідок ДТП учасники отримали тілесні ушкодження і необхідно було викликати слідчо-оперативну групу та направляти водія до медичного закладу повинен був слідчий. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Алкотестер «Драгер 6810», за допомогою якого працівниками поліції було проведено огляд водія на місці відсутній в реєстрі медичного обладнання та не пройшов повірку. Відеоматеріали, які долучені до справи є недопустимими доказами, оскільки невідомо де знаходяться оригінали записів та на який пристрій було виконано запис. Працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки останній повідомляв, що вживав алкогольні напої вже після ДТП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі серії БД№ 203793 від 27.10.2019 року про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно у присутності працівників поліції в медичному закладі проходить огляд на стан сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №660 від 27.10.2019 року, який складено лікарем-наркологом та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній вказує що 27.10.19 керував транспортним засобом, а алкогольні напої вживав 26.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом інспектора патрульної поліції Демешка Д.С.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції забороняється. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були складені з порушеннями та не уповноваженою особою, оскільки будь яких об`єктивних даних про те, що внаслідок ДТП яка відбулась 27.10.2019 року хтось з її учасників отримав тілесні ушкодження на момент оформлення матеріалів у працівників патрульної поліції не було, що підтверджується як поясненнями самих поліцейських так і поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також переглянутим відеозаписом з місця події. Суд не бере до уваги долучений захисником до матеріалів справи витяг з ЄРДР про те, що за фактом ДТП яка відбулась 27.10.2019 року відкрито кримінальне провадження за ст.. 286 КК України, оскільки з відповідною заявою потерпіла звернулась до поліції лише 13 грудня 2019 року. Відхиляє суд і доводи захисника щодо невідповідності алкотестера «Драгер 6810», за допомогою якого працівниками поліції було проведено огляд водія на місці, оскільки факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння встановлено висновком лікаря-нарколога, за результатами огляду який проводився в медичному закладі. Посилання захисника на те що огляд в медичному закладі було проведено не уповноваженою особою є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Не вбачає суд підстав ставити під сумнів як доказ і відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи, оскільки цей доказ є об`єктивним, відповідає вимогам ст.251 КпАП України та узгоджується з іншими доказами, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 та свідків.

Твердження захисника щодо невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а також неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими та такими що направлені на уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються, як показаннями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, так і його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та іншими, наявними у справі доказами.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 6026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач