Справа № 202/8206/18
Провадження № 3/202/43/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Углическая, 27, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0007540 від 20.12.2108 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 підтвердив, що займається перевезенням пасажирів, однак пояснив, що протокол було складено без його участі, що є порушенням.

В судове засідання зявився старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2, який пояснив, що 20.12.2018 року здійснювали державний контроль з перевезення пасажирів, у звязку з чим зупинили т/з Ваз з шашечкою, водій якого був ОСОБА_1, який пояснив, що працює у службі «10» без ліцензії. Також ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та поїхав, бо його пасажир дуже поспішав, у звязку з чим протокол було складено у відсутність ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 і притягнута до адміністративної відповідальності.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В даному випадку під господарською діяльністю слід розуміти, що це діяльність субєктів господарювання з надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як з матеріалів справи, суд не вбачає, що останній займався незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також в протоколі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, відсутні підписи особи, щодо якої складено протокол, а також факт відмови не завірено понятими, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису, та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, стосовно якої складено протокол та пояснення свідків.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи, той факт, що протокол ІІ № 0007540 від 20.12.2108 року, було складено у відсутності ОСОБА_1, що підтверджено не лише поясненнями ОСОБА_1, а і поясненнями державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2, тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до складання, оскільки його було складено з порушенням, та відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне рішення.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко