ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3/19 Справа № 214/6928/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Дніпро

24 січня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником у лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження за ст. 124 КупАп закрито за відсудністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсудністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові 19.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 2102", на регульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в м. Кривому Розі, не переконався що це буде безпечно. Виїхав на перехрестя при увімкненому забороняю чому червоному сигналі світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо на дозволяючий рух сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 8.7.3 (е) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 року подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою

Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

На думку ОСОБА_1 суд взагалі не дослідив фактичні обставини ДТП, механізм ДТП.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції демонстративно проігнорував заявлені неодноразово клопотання сторони захисту щодо призначення та проведення на основі матеріалів про адміністративне правопорушення судової комплексної авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи незалежними судовими експертами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, який представляв інтереси ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи, судові засідання неодноразово призначалися до розгляду, однак останній з різних причин у судове засідання не з'являвся.

Крім цього, в матеріалах справи містяться електронні звернення ОСОБА_1, які надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 22.10.2018, 06.11.2018, 20.12.2018 року про перенесення розгляду справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про дату та час розгляду справи, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі, за участю адвоката ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_1, що саме ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року (а.с. 2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5); фото місця ДТП (а.с. 8).

Допитаний як свідок у судовому засіданні у суді першої інстанції гр. ОСОБА_5 повідомила, що 19.11.2017 року з ОСОБА_2 їхали на ринок, по вул. Спаська на пр. 200-річчя Кривому Рогу. Їхали за синьою маршруткою. Вже на перехресті стався удар. В автомобілі він сидів з правої сторони позаду. ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю десь 20 км/год. .

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно п. 8.7.3 (е) ПДР України «Червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, враховуючи вказані норми Закону, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обовязковим для суду, що розглядає справу, а є прерогативою суду та його правом.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до вимог апеляційної скарги стосовно не надання оцінки порушень з боку ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, оскільки судом першої інстанції було досліджено та проаналізовано всі матеріали адміністративного провадження в тому числі і порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР та зроблений правильний висновок, що в діях ОСОБА_2 не вбачається будь - яких порушень.

Крім цього, твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що місце зіткнення автомобілів сталася безпосередньо поза межами перехрестя, спростовується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП та фототаблицею з яких чітко вбачається, що ДТП сталося в межах перехрестя на пересіченні вулиць.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко