Провадження № 33/801/975/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 25 жовтня 2019 року о 04.30 год. в м. Вінниці на площі Перемоги, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lada 211440», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на промені світла; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Працівником поліції було відмовлено ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. У справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Працівником поліції не роз`яснювалися права ОСОБА_1 , передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Отже, вина ОСОБА_1 є недоведеною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі : протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167901 від 25 жовтня 2019 року (а.с. 2); письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3); рапорту командира взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення; пояснень в суді ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», так як був тверезий, поспішав у власних справах і його чекали друзі; пояснень, наданих в суді, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції було відмовлено ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці та у справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на масці в працівників поліції не було.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, тому підстав для оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не було.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що працівником поліції не роз`яснювалися йому права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки наявні у справі докази підтверджуються факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо його змісту якого ОСОБА_1 не подавалися, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що йому зателефонував товариш і попросив забрати автомобіль, оскільки той випив. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і доїхав до парковки, де до нього і підійшли працівники поліції. На проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не погодився, оскільки злякався, оскільки зранку випив пива.

Підстав вважати пояснення свідків зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в суді першої інстанції такими, що викликають сумнів, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не надана оцінка всім показам свідкам, а саме їх поясненням стосовно того, що автомобіль не рухався і був припаркований на автостоянці, що протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 не спростовують висновків суду та не виключають факт адміністративного правопорушення.

Не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і той факт, що у примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 не зазначено частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи брався до уваги протокол, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота