Справа № 359/654/19
Провадження № 3/359/385/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2 (Harshyna Oleksandra), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київ; місце проживання (реєстрації): Україна, АДРЕСА_1; працює: HR в IT компанії, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE294920, виданий 21.03.2016 р., орган, що видав: 8089,

в с т а н о в и в :

16.12.2018 о 08 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла літаком авіакомпанії «МАУ» з Італії, м. Мілан, рейсом № PS 316, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Під час проходження митного контролю на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу, громадянці України ОСОБА_2 було задано запитання щодо наявності в неї подарунків та покупок, на що вона заявила, що має при собі покупки, на суму близько 2000 євро. Після чого громадянку України ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці, де пасажиркою було предявлено товари на загальну суму 1650 євро, згідно предявлених чеків:

Сумка жіноча ТМ GUESS (вартість згідно чека 250 євро)

Туфлі жіночі ТМ Jimmy Choo (Lucy 100, Suede, Navy, вартість згідно чека 385 євро)

Туфлі жіночі ТМ Jimmy Choo (Marvel 100, Suede, W/Crystal вартість згідно чека 465 євро)

Туфлі жіночі ТМ Jimmy Choo (South 100, Suede W/FOX вартість згідно чека 537євро)

Сумка жіноча GUCCI (Piccolla Pelletteria Donna вартість згідно чека 360 євро)

Товари знаходилися у валізі (ручна поклажа) (багажна бирка: 0566 PS 792162) та переміщувались без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та розяснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, а саме 650 євро, громадянкою було сплачено митні платежі у сумі 6591,01 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ 046741 від 16.12.2018 р.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином громадянка України ОСОБА_2, своїми діями під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 1612.2018 р. складено протокол про порушення митних правил №0889/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у ОСОБА_2 кошти не вилучались.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянка України ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, явку представника не забезпечила. У протоколі опитування і справі про порушення митних правил зазначила (а.с.7-10), що речі вона придбала у фірмовому магазині в м. Мілан для себе та як подарунки своїх родичів, має на них відповідні документи, а тому вважала, що їх не потрібно декларувати. Вчинила дане порушення митних правил, у звязку з власною необізнаністю. Вину у вчиненому правопорушенні не визнає, наміру порушувати митні правила вона не мала та сталося це випадково через незнання нею митних правил України.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії", а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед "білою лінією", за розясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, доводи правопорушниці, зазначені у поясненнях, наданих нею під час оформлення протоколу про порушення митних правил, щодо недостатнього знання нею митного законодавства щодо переміщення товару через митний кордон України, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя, заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянки України ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0889/12500/18 від 16.12.2018 р. (а.с.2-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0889/12500/18 від 16.12.2018 р. (а.с.7-10); даними доповідної записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС від 16.12.2018 р. щодо складання протоколу про ПМП № 0889/12500/18 (а.с.11-13); копією акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2018 року (а.с.14), копією уніфікованої митної декларації серія КВ № 046741 від 16.12.2018 року (а.с.15), копіями товарних чеків (а.с.17-18) та встановлена судом.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перемістила через митний кордон України "зелений коридор" товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

ОСОБА_3 таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2 (Harshyna Oleksandra), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE294920, виданий 21.03.2016 р., орган, що видав: 8089 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (Harshyna Oleksandra), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE294920, виданий 21.03.2016 р., орган, що видав: 8089, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк