КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 5 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Великій Кільцевій в сторону Жулян в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Стверджує, що дослідженні в судовому засіданні докази доводять, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який виконуючи маневр перестроювання з першої в другу смугу руху не увімкнув сигнал повороту та не надав йому дорогу.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтував його наявними у справі доказами: протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , відеозаписом обставин події з відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 .

При цьому суд відхилив пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 як такі, що спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 5 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Великій Кільцевій в сторону Жулян в м. Києві у другій смузі руху із швидкістю 50-70 км/год. Несподівано автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у першій смузі руху з меншою швидкістю, почав перестроюватись у другу смугу руху безпосередньо перед ним, внаслідок чого сталось зіткнення передньої правої частини його автомобіля та передньої лівої частини автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , після чого його автомобіль перекинувся. Вважає, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який під час перестроювання не надав йому дорогу.

Такі ж самі пояснення ОСОБА_1 давав на місці події та в судовому засіданні місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 5 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Великій Кільцевій в сторону Жулян в м. Києві у першій смузі руху із швидкістю 40-50 км/год. Під час перестроювання в другу смугу руху з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 . Вважає, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який значно перевищив дозволену швидкість руху та не стежив за дорожньою обстановкою.

Такі ж самі пояснення ОСОБА_2 давав на місці події та в судовому засіданні місцевого суду.

З пояснень свідка ОСОБА_6 , які він давав на місці події та в судовому засіданні місцевого суду, вбачається, що 5 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», він рухався по вул. Великій Кільцевій в сторону Жулян в м. Києві у першій смузі руху із швидкістю 20-30 км/год. Позаду нього у цій же смузі рухався автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 . Позаду нього ліворуч, у другій смузі, рухався автомобіль «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 із швидкістю 40-50 км/год. Раптом автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 без ввімкнення сигналів повороту почав перестроюватись у другу смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 , який після зіткнення перекинувся.

Із змісту відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що зіткнення автомобілів «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в першій смузі руху вул. Великої Кільцевої в м. Києві, та автомобіля «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 , який рухався в другій смузі руху вул. Великої Кільцевої в м. Києві в попутному напрямку, сталось в той момент, коли автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр перестроювання в другу смугу руху. Зіткнення сталось одразу ж в момент перестроювання, коли автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 лише розпочав маневр та знаходився під кутом до автомобіля «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду прямолінійно та випереджав в цей час автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 .

З роздруківки запису відеореєстратора автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 вбачається, що з моменту початку водієм вказаного автомобіля маневру перестроювання до моменту зіткнення пройшло 2 секунди, що спростовує твердження водія ОСОБА_2 про те, що зміну напрямку руху він здійснював поступово і всі водії могли побачити його маневр і відреагувати на нього.

Також вказана роздруківка підтверджує пояснення водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_6 щодо його присутності на місці події, розташування на проїжджій частині та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , які він давав на місці події та в судовому засіданні місцевого суду, містять фактичні дані, які підтверджують лише факт зіткнення, та не містять відомостей, які б давали можливість встановити обставини та причини ДТП.

Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що безпосередньою причиною зіткнення автомобілів «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 і «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 стало невиконання водієм автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відомостей щодо порушення водієм «Форд Мустанг» д.н. НОМЕР_1 дозволеної швидкості руху настільки, що це могло перешкоди водію ОСОБА_2 правильно оцінити дорожню ситуацію та безпечність свого маневру, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 256406, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у цій справі, взагалі не містить відомостей щодо перевищення ним максимально дозволеної швидкості руху.

Висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя