КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 27.10.2018 року о 23 год. 20 хв. керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням алкотестера Драгер, результат тесту - 0,24 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Конюшко Д.Б. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що ОСОБА_3. не перебував у стані сп'яніння, а тому не визнав результати огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, має захворювання на діабет, яке впливає на результати такого огляду. Проте, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, як це передбачено положеннями КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також вказує, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору Драгер «алкотест 6820», похибка вимірювання становить, залежно від умов навколишнього середовища, приблизно 0,05 проміле, що виключає наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника КонюшкаД.Б., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці результату огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер «алкотест 6820».

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він перебував у тверезому стані, з результатом проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу не погодився, однак працівники поліції не роз'яснили йому право пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та наслідки притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно п.4 р. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

У судовому засіданні апеляційного суду було досліджено інструкцію з експлуатації газоаналізатору Драгер «алкотест 6820», відповідно до якої похибка вимірювання при температурі навколишнього середовища від -5 до +15 градусів становить 0,05 проміле.

Відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру, температура повітря в м. Києві 27.10.2018 року о 24 годині становила +12 градусів.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору Драгер «алкотест 6820», ОСОБА_3міг мати показник менше 0,2 проміле алкоголю в крові, що виключає наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя