П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожегівка Володарського району Київської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні дітей 13-ти та 16-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, буд. 10 водій ОСОБА_1 керував моторолером KANUNI без д.н.з. без мотошолома та під час розмови з водієм у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41 в Білоцерківській міській лікарні № 4, результат тесту позитивний 0,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 10 жовтня 2019 року він випив трохи пива та сів за кермо мопеда, в скоєному розкаюється. ОСОБА_1 також пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, але поліцейські не роз`яснили та не пропонували йому проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився б, а тому довелося поїхати до медичного закладу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 10.10.2019 року працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд на місці зупинки, натомість відразу пропонували їхати до медичного закладу.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області С.Смика від 10.10.2019 року, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер», на що водій відмовився в присутності свідків, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де результат огляду був позитивний 0,63 проміле.

Викладені у вищевказаному рапорті обставини спростовуються відеозаписом з нагрудної камери АІ00110, АІ00145 до протоколу БД № 291995 від 10.10.2019 року, де зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, при цьому не було роз`яснено водієві про можливість проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані факти суперечать вимогам вищевнаведених норм.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний та становить 0,63 проміле алкоголю в крові, що також зазначено в рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква С.Смика від 10.10.2019 року. Однак у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 379 від 10.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак результати огляду в проміле не зазначено.

Таким чином, посилання працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що результат огляду становить 0,63 проміле, висновком медичного закладу не підтверджені.

З огляду на викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко