КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сіняка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291809 від 11.02.2019 року, 11 лютого 2019 року о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 на 24-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пунктів 2.3. (б) і 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що досліджені під час розгляду письмові докази повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291809 від 11.02.2019 року обставини щодо порушення ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху та здійснення ним руху на забороняючий жовтий сигнал світлофора. У зв`язку з цим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Сіняк Д.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги Сіняк Д.В. мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд не з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що причиною ДТП стало порушення п. 16.3 ПДР водієм ОСОБА_2 , а тому суд мав встановити його винуватість у вчиненні ДТП. Звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваної постанови, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Сіняка Д.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвокатів Миклуш М.І., Марініч В.К. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду в частині, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи спростовують порушення ним пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху та здійснення ним руху на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Дані висновки місцевого суду учасниками провадження не оскаржуються.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнень, передбачених санкціями статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому суд не мав можливості вийти за межі інкримінованих пунктів ПДР протоколом про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення з аналогічних підстав, а саме через відсутність в його діях інкримінованих йому порушень ПДР.

Клопотання Сіняка Д.В. про повернення справи до патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 291809 від 11.02.2019 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а неправильне визначення уповноваженою особою пунктів Правил дорожнього руху, які порушив водій, є підставою саме для закриття провадження у справі.

Клопотання адвоката Марініч В.К. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки запропоновані питання стосуються наявності або відсутності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , протокол про вчинення правопорушення щодо якого є предметом розгляду в іншому провадженні, а тому виходить за межі судового та апеляційного розгляду у цьому провадженні.

Будь-яких інших клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіняка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя