Номер провадження: 33/813/1774/19
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Макарова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі закрите на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155351, о 14 годині 55 хвилин, 08.06.2019 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ISUZU TURKUAZ» державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №275 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що в судове засідання його не викликали, а про постанову дізнався лише з державного реєстру судових рішень 30.10.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що районний суд при розгляді справи повинен був встановити вину ОСОБА_3 , і тільки після цього справу про адміністративне правопорушення закривати на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Просить постанову районного суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши представників ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні було встановлено, що справа була розглянута за відсутністю апелянта, більш того про час і місце розгляду справи він не сповіщався, в зв`язку з чим, апелянт навів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому існують підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майновушкоду, чи є підстави дляпередачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, не дослідив фактичні обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі ДТП, не дав їм належної оцінки та не встановив наявність вини чи її відсутність в діях водія ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів справи, досліджених в суді апеляційної інстанції,вина водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП при вище зазначених обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БР №155351, схемою ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, пояснень учасників ДТП (а.с.7,8).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 визнав свою вину та пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_3 дійсно о 14 годині 55 хвилин 08.06.2019 року, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху керуючи автомобілем марки «ISUZU TURKUAZ» державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №275 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було скоєне 08.06.2019 року, та на момент розгляду судом провадження сплили строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що, оскільки апеляційним судом встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 - закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ;Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик