Провадження № 3/761/1422/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_2, Міністр інфраструктури України, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 22.11.2018 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області, членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4, в якому зазначено, що 08.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до Міністра інфраструктури України, який листом від 16.10.2018 року №11596/27/10-18 за його підписом відмовив в наданні інформації на вказаний адвокатський запит. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит була аргументована тим, що запитувана інформація була надана листом Мінінфраструктури від 28.09.2018 року. Така відмова є неправомірною, ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року адміністративний матеріал №761/46154/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП було повернуто до Ради адвокатів Київської області, для доопрацювання.

Відповідно до заяви Уповноваженого Радою адвокатів Київської області, члена Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3, останній зазначає про відсутність підстав для повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Таким чином, уповноважений Радою адвокатів Київської області, член Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 не виконав постанову суду від 03.12.2018 року та не усунув порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді.

Враховуючи дану обставину, суд змушений повторно направити Адміністративний матеріал №761/46154/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області - для доопрацювання.

Суд повторно звертає увагу особи, яка склала протокол на положення ст. 256 КУпАП, яка містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.».

Разом з тим, в протоколі КС № 00287 від 22 листопада 2018 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також правопорушнику не були роз'яснені його права, визначені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків.

Також в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 особисто був обізнаний про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про особу ОСОБА_5, зокрема: дата народження, місце проживання та контактний номер телефону ОСОБА_2 Вказана інформація не є обов'язковою, однак вона сприятиме виклику особи в судове засідання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/46154/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.