Провадження № 33/824/2856/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5 » серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд, в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, відносно якої провадження закрито - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником філії «Васильківський ДЕД», проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року серії ОБ № 179559, ОСОБА_1 4.03.2019 року приблизно о 19 год. 55 хв., в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти будинку № 14-В, будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, не ліквідував яму (вибоїну) довжиною 1 метр, шириною 0,8 та глибиною 0,15 метри на проїзній частині вул. Кільцева дорога, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автошляхів, доріг і вулиць, що призвело до пошкодження транспортного засобу «КІА», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , та порушив п. 1.5 ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, судом всупереч вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП було прийнято рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом постанови, суд першої інстанції розглянув матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, але не встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення і не вирішивши питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ухвалюючи указане рішення, суд не дотримався вимог закону, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст.280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону, оскільки не з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, може призвести до того, що стосовно особи, яка не вчинила правопорушення чи за відсутності самої події адміністративного правопорушення, провадження закрите лише у зв`язку з тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям, згідно зі ст. 294 КУпАП, нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким він 4.03.2019 року приблизно о 19 год. 55 хв., в м.Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти будинку № 14-В, будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, не ліквідував яму (вибоїну) довжиною 1 метр, шириною 0,8 та глибиною 0,15 метри на проїзній частині вул. Кільцева дорога, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автошляхів, доріг і вулиць, що призвело до пошкодження транспортного засобу «КІА», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , та порушив п. 1.5 ПДР.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами.

Зокрема, даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019року, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП (а.с. 1); схемі місця ДТП, де зафіксовано напрямки руху транспортних засобів, розміри вибоїн і їх розташування на проїзній частині, місце зупинки транспортного засобу після ДТП, локалізацію та характер пошкоджень транспортного засобу (а.с. 6); письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , за змістом яких він 4.03.2019р. о19год. 55хв. рухючись по Кільцевій дорозі зі сторони метро Академмістечко в сторону одеської площі зі швидкістю 45 км/год. навпроти Макдональдсу, потрапив переднім правим колесом автомобіля КІА Соренто д.н.з. « НОМЕР_1 » в яму, після чого він помітив, що автомобіль просів на передню праву сторону та подальший рух автомобіля став неможливим, в зв`язку з чим він проїхав на узбіччя до найближчого карману 40 м., щоб не заважати іншим учасникам руху та встановив аварійні знаки, оглянувши автомобіль, виявив, що в результаті наїзду на яму автомобіль отримав пошкодження, які не дозволяють його безпечну експлуатацію, ділянка дороги де знаходиться яма не освітлюється, а подія відбулася в темну пору доби, ніяких попереджувальних знаків про наявність перешкод або поганий стан дороги не було (а.с.4); рапорті поліцейського УПП в м. Києві ДПП Лебедя Л.П., відповідно до якого під час приїзду за викликом від чергового на Кільцеву дорогу навпроти Новусу, водій ОСОБА_2 повідомив що керуючи автомобілем КІА Соренто д.н.з. « НОМЕР_1 » по Кільцевій дорозі в напрямку мосту Жилянського навпроти Макдональдс Кільцевої дроги 14 В здійснив наїзд на яму, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Даний відрізок дороги не освітлений, встановити особу відповідальну за вказаний відрізок дороги не вдалося (а.с.3); акті обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі в м. Києві на Кільцевій дорозі, навпроти Кільцева дорога 14 В від 4.03.2019р., відповідно до якого дану ділянку дороги визнано незадовільною (а.с. 5); листі заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Київській області Слободяна О.А. про те, дорога Т-10-27 Київське Півкільце ділянка з км 10+600 - км 16+980 входить до мережі автомобільних доріг загального користування державного значення та перебуває на балансі Служби, а експлуатаційне утримання ділянки та її ремонт здійснює філією «Васильківська ДЕД» в рамках укладених договорів з підрядною організацією ДП «Київський облдоруп» (а.с.7,8).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує той факт, що автомобіль потерпілого був пошкоджений саме через потрапляння в яму на проїзній частині вул. Кільцева дорога в м.Києві, разом з тим вказана дільниця дороги не була відремонтована у зв`язку з тим, що Київський облдор , не виділяє у достатній кількості кошти.

Аналіз зазначених доказів у взаємозв`язку між собою доводить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою філії «Васильківська ДЕД» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна автомобільна компанія України», тобто посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, при утриманні ділянки дороги Т-10-27 Київське Півкільце ділянка з км 10+600 - км 16+980, не забезпечив належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортного засобу КІА Соренто д.н.з. « НОМЕР_1 », отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. В той же час фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 4.03.2019 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________