Номер провадження 33/816/470/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 19 вересня 2019 року об 11 год. 27 хв. в м.Суми по вул. Іллінській в районі будинку №7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі Сумського обласного наркологічного диспансеру водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №3229 від 19.09.2019 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративні матеріали складено в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шевченко Д.С. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а тому були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому зазначає, огляд на місці не проводився і такої пропозиції від поліцейських не надходило, а також свідки, які були залучені під час складання протоколу жодної відмови від проходження огляду не засвідчували. Вважає, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_1 було проінформовано належним чином, що підтвердив його захисник, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277567 від 19 вересня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3229 від 19.09.19 р., відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності був складений адміністративний протокол, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.4-5); відеозаписом, приєднаний до матеріалів справи (а.с. 7) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Крім того, відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення по суті порушення, тобто ОСОБА_1 мав можливість зазначити ті підстави, які стали причиною його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він цього не зробив. Також матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції і відсутні дані, на підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо упередженого відношення до нього працівників поліції.

Не є такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не було запропоновано на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, твердження апелянта про проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів є неможливим, так як огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції проводиться лише в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, куди згодився спочатку проїхати.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння об`єктивно підтверджений висновком лікаря відповідного закладу охорони здоров`я, який є третьою, фактично незаінтересованою, неупередженою і безсторонньою особою.

Враховуючи наведене, не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може утворювати для останнього юридичних наслідків.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

З огляду на викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Шевченка Д.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.