Справа № 211/4016/19
Провадження № 3/211/1535/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілого Черняк Т.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195650 від 05 липня 2019 року, водій ОСОБА_1 05.07.2019 року об 11-30 год., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRІNTER 311 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці в`їзд на вул.Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SКODA A5, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по путному напрямку зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.07.2019 він рухався по дорозі з дотриманням ПДР України, саме через дії водія ОСОБА_2 сталася ДТП. Також пояснив, що здійснював обгін SКODA A5 по обочині з правого боку на швидкості близько 30 км/год. Попереду машин не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 05.07.2019 року о 11:50 год на клеверній розв`язці вулиці Дніпропетровське шосе з об`їзною дорогою, керуючи легковим транспортним засобом SКODA OCTAVIA A5, державний номер НОМЕР_2 , рухавшись в колоні автомобілів, швидкість руху не перевищувала 30 км/год, так як дорога була переповнена в зв`язку з утрудненим рухом в напрямку Дніпропетровське шосе в бік Автовокзалу, в зв`язку з впавшою електричною опорою після потужної бурі в м. Кривому Розі, 03 липня 2019 р. Автомобілі рухались в бік об`їзної дороги через клівер в бік Автовокзалу, внаслідок чого рух автомобілів по дорозі був повільний. Вибравши для себе безпечну дистанцію і швидкість 30км/год, не створюючи небезпеку іншим учасникам руху перебуваючи за кермом автомобіля, він помітив автомобіль MERCEDES-BENZ SPRІNTER, державний номер НОМЕР_1 , який їхав позаду та зробивши попереджувальні сигнал фарами почав обгін з правої сторони, при цьому не взявши до уваги дорожню обстановку та особливості її зміни та не оцінивши всі обставини на дорозі, які виникли після бурі, не розрахувавши дистанцію, габарити свого автомобіля та повалені дерева та гілки, які були перешкодою на дорозі, різко почав звертати ліворуч, змінивши свою траєкторію руху в його бік, щоб уникнути перешкоду. В результаті трапилось зіткнення автомобілів. Вважає винним ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.07.2019 року він рухався на автомобілі Skoda SuperB чорного кольору з боку з`їзду Дніпровське шосе в напрямку Автовокзалу. Був достатньо плотний рух, він їхав за жовтим мікроавтобусом, який прийняв вправо на обочину, а потім різко поміняв траєкторію руху на здійснив зіткнення з автомобілем SКODA OCTAVIA A5, який намагався уникнути зіткнення. Він зупинився, підійшов до водія SКODA OCTAVIA A5 та запропонував допомогу, однак той водій відмовився та лише записав його номер телефону з тим, щоб в подальшому його було викликано в якості свідка.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195650 від 05 липня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, був недостатньо уважним, не обрав безпечний боковий інтервал для руху та допустив зіткнення з автомобілем SКODA A5, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2019 року, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 05.07.2019 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRІNTER 311 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по правій стороні від автомобіля SКODA A5, р/н НОМЕР_2 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався без порушення ПДР України, враховуючи дорожню обстановку, що сталася внаслідок буревію, який мав місце 03.07.2019;

- поясненнях свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що через обгін справа та різку зміну напрямку руху транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRІNTER і сталася ДТП.

- фототаблиці, на якій зафіксовано ушкодження транспортних засобів, які за своїм характером підтверджують версію подій, викладену потерпілим ОСОБА_2

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко