Справа № 204/8278/19
Провадження № 3/204/4063/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року о 08 год. 10 хв., в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Н.Алексєєнко та В. ОСОБА_2 у м. Дніпро, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Мерседес» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11., дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України.

29 жовтня 2019 року о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Н.Алекєєнко та вул. В.Антоновича м. Дніпро, керував транспортним засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 4147.

Крім того, 16 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Пушкіна, 6, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніннявідмовився, у присутності двох свідків.

Також, 17 листопада 2019 року о 05 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Краснопільська, 5Б, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5., п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192669 від 18.11.2019 року (арк.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 341832 від 16.11.2019 року (арк.с.18);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 336232 від 17.11.2019 року (арк.с.27);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 336407 від 18.11.2019 року (арк.с.35);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння № 4147 від 07.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.10.2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілетиламіни) (арк.с.2,38);

- рапортом інспектора поліції Бабаєва С., відповідно до якого 29.10.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Н.Алексєєнко та В. ОСОБА_2 у м. Дніпро, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Водії направлені для проходження медичного огляду. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 4147, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (арк.с.12);

- рапортом інспектора поліції Лещенко Р., відповідно до якого 29 жовтня 2019 року близько 08 год. 10 хв., в м. Дніпрі на перехресті вул. Н.Алексєєнко та вул. В.Антоновича сталося зіткнення автомобілів «Деу» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 огли, автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (арк.с.39-40);

- рапортом інспектора поліції Швачка О., відповідно до якого 17.11.2019 року близько 05.13 год. був зупинений водій ОСОБА_1 огрли, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (арк.с.30);

- рапортом інспектора поліції Данільцева С.О., відповідно до якого 16 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв. був зупинений автомобіль «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у водія в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків (арк.с.21);

- протоколом огляду місця події від 29.10.2010 року, відповідно до якого 29 жовтня 2019 року близько 08 год. 10 хв., в м. Дніпрі на перехресті вул. Н.Алексєєнко та вул. В.Антоновича сталося зіткнення автомобілів «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 огли, автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 (арк.с.43-48);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП (арк.с.49);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , відповідно до яких 29.10.2019 року о 08.10 годині на перехресті вул. В.Антоновича та вул. Н.Алексєєнко, керуючи автомобілем «Хюндай», він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі. У цей момент зі сторони вул. Бардіна по вул. Н.Алексєєнко рухався автомобіль «Деу», який виїхав на головну дорогу, по якій рухався автомобіль «Мерседес». Від удару автомобіль «Мерседес» в`їхав в його автомобіль (арк.с.52)

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , відповідно до яких 29.10.2019 року о 08.10 годині він їхав на автомобілі «Мерседес» по вул. В.Антоновича зі сторони пр. О.Поля в сторону вул. Робочої м. Дніпро, по головній дорозі. Виїхавши на перехрестя, сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Деу», який рухався зі сторони вул. Бардіна в сторону пр. Пушкіна. внаслідок зіткнення його автомобіль в`їхав в автомобіль «Хюндай», а автомобіль «Деу» виїхав через бордюр на газон, де зупинився (арк.с.53)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до яких 16.11.2019 року водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (арк.с.19,20)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до яких 17.11.2019 року водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (арк.с.28,29);

- схемою місця ДТП (арк.с.11);

- фототаблицею (арк.с.63-65);

- відеозаписами нагрудних камер поліцейського, які досліджено в судовому засіданні (арк.с.23).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При оцінці доказів суд не приймає письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДПТ, яке сталося 29.10.2019 року, так як його пояснення не відповідають та суперечать сукупності зібраних у справі доказів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкцій, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук