Провадження № 33/4820/531/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гаврилюка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року,
у с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року провадження у справі відносно притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , старшого солдата в/ч НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно із постановою судді, 04 квітня 2019 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), по вулиці Купріна, 52 в місті Хмельницькому, в порушення п.2.3 Б, 12.1 ПДР України при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не стежив за нею, у зв`язку з чим не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 412D», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ОСОБА_4 ), який під керуванням ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з цим автомобіль марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ) рухався позаду ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з іншими учасниками ДТП, здійснив екстренне гальмування, в ході якого наїхав на електроопору.
Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив з мотивувальної частини постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року виключити речення, а саме «Всі пошкодження автомобілів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями правопорушника, який порушив правила дорожнього руху і вчинив дану ДТП» та викласти її в іншій редакції, в якій зазначити, що пошкодження автомобілів ОСОБА_2 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями правопорушника ОСОБА_1 .
Решту постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.
Уважав, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а також те, що він винен у скоєнні ДТП стосовно потерпілого ОСОБА_4 .
Стосовно іншої мотивувальної частини, в якій суд визнав його винним у тому, що всі пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями правопорушника, який порушив правила дорожнього руху і вчинив дану ДТП, то в цій частині він свою вину не визнає.
Указував, що в цій частині мотивувальної постанови, суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, належним чином не дослідив всіх доказів, зокрема схеми ДТП від 04 квітня 2019 року та інші матеріали справи.
Зазначав, що не допитано всіх свідків у даній справі, а також надано перевагу неправдивим свідченням ОСОБА_2 над його свідченнями, свідченням потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , хоча у постанові є посилання на їх показання.
Крім того, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до хибних висновків, які не відповідають обставинам справи і, як наслідок, судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
На думку апелянта, він не порушував п.п.2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 і це не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2019 року серії ОБ №183482.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гаврилюка С.О. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; думку потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Савінського О.П. в заперечення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Так, відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, сам ОСОБА_1 у суді першої інстанції підтвердив, що рухався вранці 04 квітня 2019 року по вулиці Купріна в місті Хмельницькому. Не врахував, що на проїжджій частині дороги була ожеледиця, для цього не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, якого винесло на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем, «MERSEDES-BENZ 412D», що рухався назустріч. Останній від удару також почало нести по дорозі, він зупинився на її середині, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 врізався в електроопору.

У суді апеляційної інстанції при перегляді справи ОСОБА_1 вказував, що автомобіль «MERSEDES-BENZ 412D» стояв, а водій автомобіля «SKODA RAPID» виїхав з повороту та не справився з керуванням через ожеледицю, у результаті чого допустив зіткнення з електроопорою.
Із показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що, рухаючись своїм автомобілем «MERSEDES-BENZ 412D» з малою швидкістю по слизькій дорозі по вулиці Купріна в напрямку вулиці Кам`янецької в місті Хмельницькому, побачив, як зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почало нести на його смугу руху, де той вчинив наїзд на його автомобіль. Унаслідок цього його ( ОСОБА_4 ) автомобіль розвернуло, він боком виїхав на середину дороги. У цей час йому назустріч їхав автомобіль «SKODA RAPID», водій якого, щоб уникнути зіткнення, загальмував і його автомобіль врізався в електроопору. Всі автомобілі отримали пошкодження. Уважав, що це сталось з вини водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, в умовах слизької дороги не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вранці їхав автомобілем «SKODA RAPID» по вулиці Купріна, виїхавши з вулиці Кам`янецької. Дорога була слизька. Попереду в тому ж напрямку їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в складній дорожній обстановці здійснив обгін двох автомобілів, перевищив швидкість, через що його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де він наїхав на автомобіль «MERSEDES-BENZ», який рухався назустріч. Останній унаслідок удару розвернуло, понесло на смугу руху, по якій їхав ОСОБА_2 , назустріч його автомобілю. Він ( ОСОБА_2 ), щоб уникнути зіткнення, екстренно загальмував і його автомобіль врізався в електроопору. Вважає, що дорожньо-транпортна пригода сталась з вини правопорушника ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та вчинив ДТП.
Свідок ОСОБА_7 у суді першої інстанції підтвердив факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль правопорушника виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , що їхав назустріч, від чого автомобіль останнього розвернуло і почало нести на середину дороги. В цих умовах свідок своїм автомобілем встиг проїхати по своїй смузі руху і уникнути зіткнення з останнім. Потім дізнався, що вже наступний автомобіль теж став учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Ураховуючи зазначене та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення порушень Правил дорожнього руху, а відповідно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: доопрацьованим протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183485 від 22 серпня 2019 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приходжу до висновку, що посилання ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчиненні ДТП та пошкодження саме автомобіля марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , спростовані наявними матеріалами справи та дослідженими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів і заслуговує на увагу.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є очевидно доведеною, обґрунтованою та правильно кваліфіковано його дії за ст.124 КУпАП. П
Автомобіль марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив ОСОБА_1 , а дії потерпілого ОСОБА_2 є наслідками пов`язаними з цією ДТП.
Уважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всі пошкодження автомобілів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями правопорушника, який порушив Правила дорожнього руху України та вчинив вказану ДТП.
Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відтак, провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.