Провадження № 33/4820/96/19
Справа № 676/8221/18 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Воєвідка М.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією однієї пляшки пива «Львівське 1715» та конфіскацією виручки - 16 грн. одержаних від продажу пива.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_4 9 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільському в торговому кіоску, по АДРЕСА_2 за місцем здійснення підприємницької діяльності, всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, здійснила продаж в роздріб однієї пляшки алкогольного пива «Львівське 1715», об'ємом 0,45 л по ціні 16 грн., не маючи відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона продаж алкогольних напоїв не здійснювала. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду та є провокацією фіскальних органів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - Воєвідка М.Я. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності про те, що дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено упереджено, без з'ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_2 не заперечувала та ствердила обставини здійснення підприємницької діяльності в кіоску АДРЕСА_2, здійснення торгівельних операцій, в тому числі працівникам фіскальних органів в цей період, однак викладала свою версію подій.

Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ствердили обставини реалізації їм ОСОБА_4, алкогольного напою - пляшки пива «Львівське 1715» за ціною 16 грн., 9 листопада 2018 року в торгівельному кіоску, а також виявлення та вилучення значної кількості аналогічних алкогольних напоїв в торгівельному закладі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення об'єктивно стверджується даними Акту перевірки від 09.11.2018 року, який ОСОБА_4 підписала без жодних скарг і заперечень, з яких вбачається, що остання 9 листопада 2018 року в кіоску АДРЕСА_2 проводила реалізацію алкогольних напоїв - пляшки алкогольного пива «Львівське 1715» без встановленого законом дозволу (а.с. 4-5).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні особою притягнутою до адміністративної відповідальності, ні її захисником не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_4, які покладені суддею в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були отриманні з дотриманням вимог закону.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_4 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності фіскальних органів, систематичних звинуваченнях їх та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях працівників фіскальних органів, оскільки її вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами ДФС, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі показаннях свідків, Акту перевірки, які спростовують твердження сторони захисту.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_4, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі фіскальним органам. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що фіскальними органами та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

В процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_4 повністю забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, досліджувати матеріали справи, тощо.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку звернення в правоохоронні органи у разі виявлення порушень правил торгівлі, а тому відсутність виклику поліції фіскальними органами в даному випадку не може бути підставою для закриття провадження в справі.

В матеріалах справи відсутні докази проведення обшуку працівниками фіскальної служби торгівельного приміщення ОСОБА_4, не надано таких доказів і особою притягнутою до адміністративної відповідальності, не встановлено таких доказів і в процесі апеляційного розгляду, а тому такі твердження сторони захисту викликають об'єктивний сумнів.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене ближче до мінімального розміру, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_4, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя