Справа № 661/5651/19
Провадження № 3/661/2548/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., за участю: секретаря судового засідання Ковальчук А.О., особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, не працюючої, утриманців не маючої, маючої повну середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 09.06.2016 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

03.12.2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області, в провадження судді Пилипенка С.В. надійшли матеріали від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2019 року о 07 год. 22 хв., в місті Нова Каховка по вул. Першотравневій громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «ДРАГЕР» відмовилась в присутності свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 протокол не визнала, пояснивши суду, що дійсно 30.11.2019 року в місті Нова Каховка рухалась на своєму автомобілі «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого побачила сигнал поліцейського авто у вигляді світового сигналу та прийняла положення в право зупинившись при цьому на місці для паркування. Співробітники поліції попросили пред`явити документи, на що ОСОБА_1 надала водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, після їй було запропоновано пройти визначення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття алкотестеру «ДРАГЕР», остання не відмовилась, проте поросила поліцейських надати відповідний сертифікат та ліцензію на прилад. Від проходження медичного огляду та використання алкотестеру «ДРАГЕР» не відмовлялась.

Інспектор СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Гринь Владислав ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№095034 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2019 близько 07:00 ранку він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 був на чергуванні, та проїжджаючи по вул. Першотравневій в місті Нова Каховка побачили автомобіль італійської реєстрації «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не увімкнув відповідний показник повороту при зміні напрямку руху, в зв`язку з чим його було зупинено. Під час зупинки даного транспортного засобу встановлено, що відієм була громадянка ОСОБА_1 , під час спілкування з якою виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та в`язка мова та їй було запропоновано пройти визначення стан алкогольного сп`янінні, на що остання відмовилась в присутності свідків, відповідно за що складено даний протокол.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила суду, що 30.11.2019 року близько 08:30 ранку, вона поверталась з робочої зміни магазину «Водочка» де працює продавцем та проходячи повз супермаркет «Торба» побачила свою знайому ОСОБА_1 та її автомобіль який вантажили на евакуатор, підійшовши до місця події побачила дві поліцейські машини, біля однієї з яких стояла ОСОБА_1 та якій поліцейські пропонували поїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання не відмовлялась. ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила суду, що 30.11.2019 року близько 07.00-07.30 год. ранку йшла на роботу в супермаркет «Торба», який розташований в місті Нова Каховка Херсонської області та підходячи до якого, побачила поліцейський патруль, який запропонував їй стати свідком того, що громадянка ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється пройти тест на визначення даного стану. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , свідок почула як інспектор поліції запропонував правопорушниці продути спеціальний прилад «ДРАГЕР», на що остання закрила вікно автомобіля та розмовляла по телефону. ОСОБА_5 не чула від громадянки ОСОБА_1 відмови щодо проходження тесту на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що 30.11.2019 року приблизно 07.00 годин ранку він став свідком того, як співробітник поліції пропонував громадянці ОСОБА_1 продути алкотестер «ДРАГЕР», на що остання відмовилась. Також зазначив, що громадянка ОСОБА_1 підходила до нього просивши запальничку, під час чого він відчув чіткий запах алкоголю від неї.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та додані до них документи суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише, щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаються такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що 30.11.2019 року о 07 год. 22 хв., в місті Нова Каховка по вул. Першотравневій громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «ДРАГЕР» відмовилась в присутності свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

У відповідності до Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовилась від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак судом витребувано та досліджено аудіо диск з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№095034, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки неодноразово зазначала, що не проти пройти освідування (на відео 07:30:41 год. ) та слід вказати, що інспектор поліції ОСОБА_7 зазначив своєму напарнику, що ОСОБА_1 погоджується пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР» ( на відео 07:32:16 год.).

П.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров`я.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 відносно якої складено протокол, оспорює факт того, що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, що їй було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння на місці пригоди, а вона відмовилась від проходження огляду, будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 , відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, відсутні докази про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане 23.06.2016 року, центр 6545, яке було вилучене у ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили 23.12.2019 року.

Повний текст судового рішення у формі постанови виготовлений 17.12.2019 року.

Суддя С. В. Пилипенко