Справа № 203/4020/18
Провадження № 3/0203/33/2019
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2018 о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, біля буд. 50-К, ОСОБА_1, керував автомобілем Opel, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладку Drager Alcotest 6820, в присутності двох свідків, а результат проходження останнього склав 0,73% проміле, чим порушено п. 2.9 (а) ПДР України.

Під час судового засідання 28.01.2019, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не були присутні. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні в якості свідка був присутній співробітник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який безпосередньо був присутній на місці події, спілкувався з ОСОБА_1 та співпрацював з іншими співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини та надав суду відеозаписи з місця полії, які також підтверджують викладені обставини.

Крім того, судом було отримані пояснення від ОСОБА_4, що була безпосереднім свідком при здійсненні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, зокрема DragerAlcotest 6820, та підтвердила викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на це, та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, судом було взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 викладені у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 03.12.2018. Відтак з останніх вбачається, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки проводився з використанням таких технічних засобів, які відсутні у списку технічних засобів, що використовуються для огляду або, які не мають сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чи з простроченням строком застосування або взагалі не проводяться у зв'язку з відсутністю.

Розглядаючи дане твердження, суд доходе висновку, що до нього слід ставитись критично, адже згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння), за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. На підставі наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, до Державного реєстру медичної технікі та виробів медичного призначення (далі - Реєстр) зареєстровано Газоаналізатор Drager Alcotest, свідоцтво №14455/2014, строк дії свідоцтва необмежений (п. 43 переліку зареєстрованих медичних виробів). Таким чином, на офіційному веб-сайті МОЗ (moz.gov.ua) розміщено державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, доступ до якого є необмеженим, та з якого вбачається, що Газоаналізатор DragerAlcotest 6820 (за допомогою якого й здійснювався огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1.) є таким, що внесений до Реєстру, а його використання передбачено підзаконними актами України.

Крім того, з пояснень викладених ОСОБА_2 вбачається, що у протоколі вказано наче порушник відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння без конкретизації якого саме, де саме та за допомогою якого спеціального технічного засобу і без свідків, які залучались вже після складання протоколів та давали пояснення, що зі слів поліцейських водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В той самий час, як вбачається з матеріалів справи та долучених відеозаписів з місця події, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема DragerAlcotest 6820, результат проходження якого виявив 0,73% проміле.

ОСОБА_2 вказує, що протягом двох годин після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не був направлений до медичного закладу, а по спливу цього часу необхідність у вказаних діях минула.

Від так, абз. 3 ст. 266 КУпАП визначає необхідність проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я у двох випадках, зокрема - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди з його результатами. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за участю поліцейського з використанням спеціальних технічних засобів, або не погодився з його результатами.

ОСОБА_2 вказує на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що з останнього не вбачається наявність сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення має складатись відповідно до визначених законом норм, а його зміст має відповідати визначеним вимогам ст. 256 КУпАП, а також із дотриманням Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція з оформлення матеріалів справи). Перелік відомостей, що згідно ст. 256 КУпАП вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення хоч й не є вичерпним, а навіть є мінімальним для об'єктивного вирішення справи, проте суд оцінює докази (яким є протокол про адміністративне правопорушення) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відтак, суд не вбачає безумовної необхідності у відображенні в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП, відомостей щодо наявності сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд на стан сп'яніння, адже інформація щодо сертифікату відповідності є загальнодоступною для будь-якого громадянина, а відомості щодо повірки робочого засобу вимірювальної техніки містяться безпосередньо на довідці, отриманої в якості висновку після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6820.

Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що текст протоколу про адміністративне правопорушення є нерозбірливим, що є його суб'єктивною думкою. В цей самий час судом досліджено й надано оцінку останньому, а таким чином він є достатньо розбірливим для вільного сприйняття інформації, що в ньому викладена.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД №172161 від 29.10.2018, рапорт співробітника Управління патрульної поліції щодо подій 29.10.2018 за участю ОСОБА_1, актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями ОСОБА_4, довідкою, наданою в якості висновку проходження огляду на стан сп'яніння з використанням приладу DragerAlcotest 6820, зважаючи на додаткові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також на відеозаписи з місця події, суд доходе висновку щодо безумовної вини ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене за вчинення дій, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний