Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/289/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., потерпілого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 22.05.2019 року об 16 годині 56 хвилин керував автомобілем ЗАЗ «Daewoo T 13110» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Яновського та вул. Глінки в м. Кропивницькому, допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Cactus», реєстраційний транзитний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Глінки на дозволений (зелений) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову судді районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною ухвалена із грубим порушенням вимог п.2 ч.1 ст.272, ст.ст. 254, 245, 258, 269, 272, п2-5 ст.278, ч.2 ст.279, ст. 280 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, який був складений не мА місці пригоди, а 02.07.2019 року.

Вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а висновку суду про доведеність його винуватості не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Крім того, під час розгляду справи в суді він заявляв клопотання про виклик свідків, які підписували пояснення, але в даному клопотанні безпідставно було відмовлено.

Зокрема, зазначив про порушення його права на захист та справедливий суд, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 9 год. 30 хв. 08.08.2019 року не з`явився, надав письмове клопотання в якому просив справу розглянути у його відсутності, викладене в апеляційній скарзі вказав, що підтримує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху , д

ати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 2.3. б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи, свідчать про те, що черговість проїзду перехрестя рівнозначних доріг вулиць Яновського та Глінки, що в м. Кропивницькому регулюються електронними світлофорними об`єктами, які розташовані в обох напрямках дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вину не визнав, просив провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223998 від 02.07.2019 року яким встановлено, що 22.05.2019 року об 16 годині 56 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ «Daewoo T 13110» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Яновського та вул. Глінки в м. Кропивницькому, допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Cactus», реєстраційний транзитний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Глінки на дозволений (зелений) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП(а.с.1);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року (а.с.2);

-довідкою (а.с.4),

-копією рапорту (а. с. 5-7);

-витягом (а.с.8-10),;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.11);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 відповідно до яких, він переїжджав перехрестя на зелене світло, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ЗАЗ «Daewoo T 13110»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт, проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора(а.с.13);

-повідомленнями (а.с.13,14),

-відеозаписом та фотозображеннями події (а.с.16), переглянутим та дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ «Daewoo T 13110» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Яновського та вул. Глінки в м. Кропивницькому, допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Cactus», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 16 годині 56 хвилин керував автомобілем «Citroen C4 Cactus», реєстраційний транзитний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Яновського та вул. Глінки в м. Кропивницькому рухався на зелений сигнал світлофору. Проте, в цей час водій автомобіля ЗАЗ «Daewoo T 13110» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем «Citroen C4 Cactus», який рухався по вул. Глінки на дозволений (зелений) сигнал світлофора. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується його власними письмовими поясненнями та власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення в яких він вказав, що вину визнає та з протоколом згоден.( а.с. 1, 13).

Більше того, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, і до такого висновку правильно дійшов суд першої інстанції, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху, якими дозволено рух на зелений сигнал світлофора.

В той же час оцінюючи дії водія ОСОБА_2 необхідно зазначити те, що відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Також згідно вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та неупереджено дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та надав їм належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення вимог закону, зокрема: п.2 ч.1 ст.272, ст.ст. 254. 245, 258, 269, 272, п.2-5 ст.278, ч.2 ст.279, ст. 280 КУпАП, розглянув справу неповно та не об`єктивно, суд допустив порушення його права на захист та право на справедливий суд, оскільки не допитав свідків, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються дослідженими у судовому засідання суду апеляційної інстанції матеріалами справи. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та надав їм правильну юридичну оцінку.

Також, доводи ОСОБА_2 з приводу того, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які є належними і допустимими, узгоджуються між собою та відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_2 з приводу того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було допущено істотні порушення вимог закону, зокрема, протокол є недопустимим доказом, оскільки складений не протягом доби є необґрунтованими та безпідставними. Так згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення. Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи органом поліції здійснювалися процесуальні заходи (відібрання пояснень, збір доказів та інше), для встановлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення по закінченню яких після встановлення даної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення протягом 24 годин. При цьому апеляційний суд враховує, що письмове пояснення ОСОБА_2 в якому він визнав вину та вказав, що ДТП сталося по його вині відібрано в нього співробітником поліції 02.07.2019 року, тобто співробітник поліції дійшов висновку, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення була виявлена саме 02.07.2019 року, і в той же день, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Тому підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом відсутні.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та призначив адміністративне стягнення, в межах санкції інкримінованої статті КУпАП, яке є достатнім і необхідним для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв