Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1023/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської А.В., захисника Кушніренка А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, о 02 год. 40 хв. 07.06.2019 на 120 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат В5» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказує, що він не керував транспортним засобом; протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, поліцейські порушили процедуру огляду його на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП; письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки свідки не викликалися в судове засідання та не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода) у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанови поліцейського від 07.06.2019 про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпАП, та відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських у даній справі поза розумним сумнівом доведено, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода), у присутності двох свідків відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також в закладі охорони здоров`я (а. с.1, 2, 4, 5, 24).

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на момент виявлення поліцейськими у нього ознак алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки за змістом вищевказаної постанови поліцейського від 07.06.2019 за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпАП, яка не оскаржувалася ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства та набрала законної сили, близько 04 год. 20 хв. у цей день на 120 км. автодороги «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, та не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського (а. с. 2).

Доводи апеляційної скарги про недопустимість письмових пояснень свідків без особистого їх допиту в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань є необґрунтованими, оскільки суперечать положенням КУпАП, якими не передбачено попередження свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень у справі про адміністративне правопорушення. З врахуванням наявності належного відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, що відповідає змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у суду першої інстанції не було потреби викликати цих свідків в судове засідання для з`ясування фактичних обставин події.

З огляду на вказані обставини факт не складання поліцейським направлення на медичний огляд у даній справі не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, його зміст є достатньо конкретним та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження у встановленому порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків), - є належним та допустимим джерелом доказів. Тому доводи апеляційної скарги про неконкретність та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на наведене доводи апеляційній скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс