ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/784/19 Справа № 203/548/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. м.Констянтинівка Донецької області, громадянина України, декларанта ТОВ «Торговий дім «Арсенал-Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутністю у його діях складу адміністративного праовопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 03.12.2018 до митного поста «Ліски» Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРСЕНАЛ-Україна» () відповідно до контракту від 09.07.2018 № Т8170, додатків до нього від 03.09.2018 № 2, від 03.09.2018 № 3 та від 23.11.2018 № 17, укладених з фірмою «BARAMIST INT. LIMITED», 13 JOHN PRINCES STREET 2nd FLOOR, LONDON, ENGLAND, WIG OJR, на підставі CMR від 03.12.2018 № 282045, ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ЕК-10 АА зареєстровану за № UA110110/2018/318308 на товар «гартцинк у вигляді металевих кусків неправильної форми сріблястого кольору. Відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та є залишками гальваничного виробництва від важкої гальванізації» за кодом УКТЗЕД 2620 11 00 ОО, країна виробництва: Україна; виробник: ПРAT «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (), з нульовою ставкою вивізного мита, загальною вагою згідно інвойсу від 03.12.2018 № 27- 21 020 кг. та вартістю 44 457,30 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.12.2018 1 254 707,89 грн.). У зв`язку із спрацюванням системи управління ризиками 04.12.2018 здійснено відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Після отримання висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 06.12.2018 № 146 про проведення лабораторних досліджень, відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 07.12.2018 № KT-UA-2018, відповідно до якого товар з назвою «гартцинк у вигляді металевих кусків» являє собою «відходи та брухт з цинку нелегованого» із вмістом цинку (99,21 %), алюмінію та заліза, та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 7902 00 00 00, на який встановлена ставка вивізного мита у розмірі 15% від вартості товару. Отже, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № UA110110/2018/318308 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про відходи та брухт з нелегованого цинку із вмістом цинку (99,21 %.), алюмінію та заліза, загальною вагою 20160 кг, вартістю 1254707,89 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митниці Козій І.М., не погодившись з судовим рішенням, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил та накласти на нього стягнення, передбачене ст. 472 МК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт вказує на необґрунтованість судового рішення. ОСОБА_2 зазначає, що поза увагою суду залишились ті обставини, що хімічний склад заявленого до митного оформлення товару, визначений у висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та дослідження ДПМЕ ДФС від 06 грудня 2018 року повністю відповідає показникам, зазначеним у висновку Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 25 липня 2018 року, наданого ОСОБА_1 під час митного оформлення, а саме 99,21 %. Окрім того, згідно пояснень до УКТЗЕД, розроблених на виконання постанови КМУ від 21 травня 2012 року, у групі 2620 (гартцинк) класифікуються штейни від важкої гальванізації, які є металевими продуктами дуже різноманітного та неоднорідного складу, вміст цинку в яких коливається від 92% від 94%, а також штейни від легкої гальванізації, які є металевими продуктами, що одержують постійним зняттям верхнього шару в гальванічних ваннах з вмістом цинку приблизно 98%. За таких обставин, враховуючи те, що вміст цинку у заявленому до митного оформлення товару складає 99,21 %, підстави для класифікації його за кодом УКТЗЕД 2620 11 00 ОО відсутні. Отже, на думку апелянта, ОСОБА_1 зазначив у декладації недостовірні відомості про товар, однак суд цим обставинам належної оцінки не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, представників митниці Козій І.М. та Романенко І.М., які скаргу підтримали, захисників ОСОБА_1 - адвокатів Морозової Т.В. та Кочмарука В.Д., які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою постанови місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що зазначеним вимогам закону це судове рішення відповідає.

Так, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що окрім наведених судом обставин підтверджується наступним.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч.7,п.5 ч.8 ст.257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів,транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п.5) відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів(за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), г)код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

За змістом вказаної норми, це є лише правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі Опис та кількість товару специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.12.2018 до митного поста «Ліски» Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АРСЕНАЛ-Україна» () подав електронну митну декларацію типу ЕК-10 АА зареєстровану за № UA110110/2018/318308 на товар «гартцинк у вигляді металевих кусків неправильної форми сріблястого кольору. Відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та є залишками гальваничного виробництва від важкої гальванізації» за кодом УКТЗЕД 2620 11 00 ОО, країна виробництва: Україна; виробник: ПРAT «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (), з нульовою ставкою вивізного мита, загальною вагою згідно інвойсу від 03.12.2018 № 27- 21 020 кг. та вартістю 44 457,30 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.12.2018 1 254 707,89 грн.).

Зазначене у декларації найменування товару та код УКТЗЕД відповідає товаросупровідним документам, зокрема, контракту від 09.07.2018 № Т8170, додатків до нього від 03.09.2018 № 2, від 03.09.2018 № 3 та від 23.11.2018 № 17, укладених з фірмою «BARAMIST INT. LIMITED», 13 JOHN PRINCES STREET 2ND FLOOR, LONDON, ENGLAND, WIG OJR, на підставі CMR від 03.12.2018 № 282045, договору № 1633 від 17.08.2018, специфікації № 1 від 15.11.2018 до Договору № 1633 від 17.08.2018 , висновку про хімічний склад зразку відходів цинку № 1807139 від 25.07.2018, витягу із Технологічної інструкції - ПрАТ ММК ім. Ілліча, яка визначає спосіб утворення гартцинку (згару цинку), витягу із ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009, листу №12/2-2030 від 07.12.2018; листу № 12/2-2085 від 14.12.2018, рецензії ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 06 травня 2019 року та висновку №146 від 06.12.2018.

Наведені документи досліджено та проаналізовано й апеляційним судом.

На переконання суду апеляційної інстанції, вони є належними і допустимими доказами у справі та у своїй сукупності, в розумінні ст. 495 МК України, доводять, що дії ОСОБА_1 не складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, під час апеляційного розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав на меті зазначення у декларації недостовірних відомостей, про що свідчить декларування ним товару за кодом УКТЗЕД, який відповідає товаросупровідній документації.

Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останнього були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару ним було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Доводи представника митниці про те, що висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз від 06.12.2018 № 146 встановлено, що зазначений ОСОБА_1 код УКТЗЕД не відповідає проведеним лабораторним дослідженням товару, суд розцінює як такі, що не доводять вини останього та відповідно й наявність складу цього правопорушення в його діях, а отже слугувати підставою для притягнення до відповідальності не може.

До того ж, цей висновок суперечить висновку № 1807139 від 25.07.2018 щодо класіфікації товару, долученого до декларації, а представник митниці питання про усунення цих суперечностей під час судового розгляду справи не порушив.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко