П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколом №ЗК 606/215/АВ/П/ПТ від 19.11.2018 року, який надійшов від головного державного інспектора управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 02.02.2005 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, (фізична особа-підприємець), якому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, в ході інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою, АДРЕСА_2 на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.11.2018 року, під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 знаходилася і виконувала роботу продавця без укладеного трудового договору громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка проживає: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги законодавства про працю, та такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину заперечував, проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях суду не надав.

Не зважаючи на невизнавальні пояснення ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується дослідженими в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протокол №ЗК 606/215/АВ/П/ПТ від 19.11.2018 року про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився та засвідчив даний факт підписом;

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 19.11.2018 року, з яким ОСОБА_1 також не погодився та засвідчив даний факт підписом;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.11.2018 року, з яких вбачається, що остання вказує на те, що ОСОБА_2 приходить допомагати з роботою в магазині;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.11.2018 року, з яких вбачається, що остання вказує на те, що працює рік у ФОП ОСОБА_1 та вказує, що з нею укладено трудовий договір, що в свою чергу не було нічим підтверджено ані під час інспекційного відвідування, ані під час судового розгляду, на який правопорушник систематично не з'являється; суд доходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Копії документів (квитанцій про оплату внесків та звітів про найману працю, оригінал та копію договору цивільно-правового характеру від липня 2018 року, без підпису сторони) суд оцінює як неналежні докази, які не спростовують фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме, здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) чим порушив вимоги законодавства про охорону праці, і його вину у вчиненому повністю доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення, що посягає охорону праці і здоров'я населення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП, в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8 500, 00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір