ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5563/19
Провадження 3/362/1749/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508204 від 16.09.2019 року, 16.09.2019 року о 09 год. 32 хв. на а/д Обухів-Глеваха водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КРАЗ 65032», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508217 від 16.09.2019 року, 16.09.2019 року о 09 год. 32 хв. на а/д Обухів-Глеваха водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КРАЗ 65032», державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пісок, який розсипався на проїжджу частину, чим порушив п.22.2 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки дана стаття не передбачає вимог щодо обов`язкового проходження технічного огляду. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП визнав, просив суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП тобто забруднення дорожнього покриття.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 508217 від 16.09.2019 року (а.с. 4), фото фіксацією (а.с. 2).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Одночасно приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.4 ст.121 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міститься посилання на порушення останнім п.31.3.б Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При викладенні суті адміністративного правопорушення інспектор ВП, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, зазначив про те, що останній керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, однак не зазначив у протоколі на норми закону згідно яких транспортних засіб на якому рухався ОСОБА_1 підлягає обов`язковому контролю.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідност. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно доп.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити оскільки по даній справі встановлено, що в діях останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 121,139, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко