П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП "Полімаш-проект", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Наріжнього О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055211 від 04.11.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 22.10.2019 о 09.30 год. рухаючись на а/д Біла Церква Володарка Р-17 16 км + 730 м., керуючи транспортним засобом марки Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в умовах недостатньої видимості у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.10.2019 о 09.30 год. рухаючись зі швидкістю не більше 70 км/год. на а/д Біла Церква Володарка Р-17 16 км + 730 м., керуючи транспортним засобом марки Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , він був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, на зустріч рухався автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , в наслідок чого створив аварійну обстановку та ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з автомобілем КАМАЗ був вимушений застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_1 винесло в кювет.

В судовому засіданні адвокат Наріжній О.А., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України та зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , на підтвердження вказаного надав копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її представника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055211 від 04.11.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.2, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався зі швидкістю руху, яка відповідала правилам дорожнього руху, погоднім умовам та стану дорожнього покриття, яка дозволяла вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, був уважний та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно зреагував на її зміну, а саме у разі виникнення перешкоди у вигляді автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , негайно вжив заходи для зменшення швидкості та застосував екстрене гальмування, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 вбачається, що 22.10.2019 о 09.30 год. на а/д Біла Церква Яблунівка перед поворотом на с. Яблунівка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі, внаслідок чого створив аварійну обстановку транспортному засобу марки Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу був вимушений зменшити швидкість та здійснив з`їзд в кювет. ОСОБА_2 визнаний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню. Крім того, з постанови вбачається, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Таким чином, вказане в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 повністю співпадає з поясненнями, наданими ОСОБА_1 та спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.2, 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 безпосереднього причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна