пр. № 3/759/5597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, працююча ФОП, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 16.07.2019 року, приблизно о 20:40 год., керуючи мотоциклом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві на перехресті з вул. Стеценка та пр. Ак. Палладіна, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota CHR" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 16.07.2019 року, приблизно о 20:40 год., керуючи автомобілем марки «Toyota CHR», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті з вул. Стеценка та пр. Ак. Палладіна, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності маневру да здійснила зіткнення з мотоциклом "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Стеценка, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Стеценка на зелений сигнал світлофора, попереду рухались ще два мотоцикла, раптом з лівої сторони побачив, як рухається автомобіль "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості. Від удару, він впав на асфальт разом з мотоциклом. Після чого, карета швидкої допомоги відвезла його у лікарню.

В судовому засіданні адвокат Халупко М.Ю. повністю підтвердив пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 та просив провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, надав в судовому засіданні диск з відеозаписом події.

В свою чергу, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що рухаючись в автомобіліл "Toyota CHR" державний номерний знак НОМЕР_2 в лівій крайній смузі на зелений сигнал світлофора, побачила, як з правої сторони, на великій швидкості рухаються мотоцикли, два з яких пролетіли майже перед її автомобілем, а третій здійснив зіткнення з її автомобілем. Зупинивши авто, одразу викликала поліцію. Чоловік, який був на мотоциклі, поводив себе дуже агресивно.

Показання ОСОБА_1 співпадають з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобіля та мотоцикла внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Toyota CHR" рухався в лівій крайній смузі руху, на заборонений сигнал світлофора, в свою чергу, мотоцикл "BMW" рухався з іншої вулиці, пересікав перехрестя на дозволений сигнал світлофора. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338832 від 16.07.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП і свідків та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП, з якого чітко видно, як автомобіль "Toyota CHR" державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається на заборонений сигнал світлофора та здійснює зіткнення з мотоциклом "BMW".

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Щодо показань водія ОСОБА_1 , то вони повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія мотоцикла "BMW", внаслідок порушення ним вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384 грн. 20 коп.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик