overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/46/19
Провадження № 3/542/40/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Янко Л.О.,

прокурора Вініченко М.С.,

особи, відносно якої порушено питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які складені Управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року в провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа про адмінправопорушення №542/46/19, провадження № 3/542/40/19 відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №21 від 11.01.2019 року за ст.172-5 ч.1 КУпАП та 16 січня 2019 року справа про адмінправопорушення щодо цієї ж особи № 542/47/19, провадження № 3/542/41/19 з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №22 від 11.01.2019 року за ст.172-5 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обєднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в порядку ст.36 КУпАП.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером №542/46/19, провадження № 3/542/40/19.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №542/46/19, провадження № 3/542/40/19 за ст.172-5 ч.1 КУпАП та № 542/47/19, провадження № 3/542/41/19 за ст.172-5 ч.1 КУпАП, присвоївши обєднаній справі унікальний номер №542/46/19, провадження № 3/542/40/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

01 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська

обл., м. Марганець, вул. Центральна, 30, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаче-ного ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопо-рушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська

обл., м. Марганець, вул. Центральна, 30, не працюючого

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 08 лютого 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 658/3668/19
провадження № 3/658/1614/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ "Транском 2018", реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2019 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі "Генічеськ-Каховка", керував транспортним засобом "МАН"TGX 18.440BLS", номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з вантажівкою "КАМАЗ 53215" номерний знак НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_4 , який рухався попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Указаними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 29 серпня 2019 року.

Правопорушення вчинено 29 серпня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду справи - це є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 38, ст.124, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 696/898/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., при секретарі судового засідання Бондаренко А.І., за участі прокурора Лут І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по першому АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Лут І.В. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, за вчинення якого до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , оскільки останній навмисно уникає явки до суду. Таким чином перешкоджає розгляду справи впродовж строків та в межах можливих для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності входить до розділу 13-а КУпАП «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією», відтак таке являється корупційним правопорушенням.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідним зупинити строк розгляду даної адміністративної справ про адміністративне корупційне правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Лут І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Лут І.В. - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за вчинення якого до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/344/6506/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.11.2019 року близько 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що конфлікт спровокував саме потерпілий.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №533020 від 08.11.2019 року, письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Провадження № 3/219/5027/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової комендатури м. Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, водія-заправника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2019 року о 23-00 годині знаходячись за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, на території військової частини НОМЕР_1 , представниками військової служби правопорядку був виявлений солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/К № 191 від 15.12.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №128 від 15.12.2019 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 658/2376/19
провадження № 3/658/911/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 червня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2019 року близько 22.00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Аліш» по вул. Центральній у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51,00 грн. р/р 1199, код платежу 21081300, МФО 899998, , одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 183/516/19
№ 3/183/521/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2019 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 28 ст. 188 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника філії "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол серії БД №109338 від 16.01.2019 р.) відносно ОСОБА_2 за ч. 28 ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз'яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №109338 від 16.01.2019 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказана фабула правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а кваліфікація вказана за ч. 28 ст. 188 КУпАП, також документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону (а.с.3,4,5,6,7-13,14,15).

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

постановив :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 28 ст. 188 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
справа № 208/87/19
провадження № 3/208/443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року о 10.00 годині, ОСОБА_1 на перехресті вулиці Магнітогорська та проспекта Аношкіна в м. Кам'янське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.02.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/87/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.02.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
№ 536/1418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в селі Омельник по вул. Вишнева, буд.14 Кременчуцького району керував мопедом HONDA DIO без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 369299, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з його відсутністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський