Справа № 162/576/19
Провадження № 3/162/254/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130, частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя села АДРЕСА_1 області, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 о 07 годині 40 хвилин 13 липня 2019 року, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 423 кілометрі автодороги М-07 «Київ -- Ковель -- Ягодин», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, чим порушив пункти 12.1, 2.3 (б). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та напрямний стовпчик вертикальної розмітки дороги зазнали пошкоджень.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час досудової підготовки матеріалів дії Хвесика кваліфіковано за статтею 124, частиною першою статті 130, частиною першою статті 139 КУпАП.

Хвесик у суд не з`явився, хоча був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень стверджено його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами з портативного реєстратора поліцейського.

Між тим, кваліфікація дій Хвесика за частиною першою статті 139 КУпАП є зайвою з таких міркувань.

Відповідальність за частиною першою статті 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Натомість стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у цьому випадку стаття 124 КУпАП є спеціальною нормою по відношенню до частини першої статті 139 КУпАП.

Отже, дії Хвесика підлягають кваліфікації за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер скоєного, доходжу висновку, що в цьому випадку на підставі частини другої статті 36 КУпАП необхідно застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених: за частиною першою статті 130 КУпАП, у виді штрафу з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись частиною першою статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок № 3001 в ГУК у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № 6001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук