справа №619/1630/19
провадження №3/619/474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№247682 від 20.04.2019, ОСОБА_1 20.04.2019 о 12 год. 40 хв. в с. Вільшани по вул. Центральній, 30 керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдав матеріальний збиток.

В раніше наданих поясненнях водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що їхав зі швидкістю 40-50км/год. Керуючи транспортним засобом ЗИЛ приблизно в районі будинку №30 він побачив, що автомобіль Oпель номерний знак НОМЕР_3 , перед пішохідним переходом спрямував в вліво, так як перед ним раптово загальмував автомобіль Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого він почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Таким чином він ззаду ударив автомобіль Фольксваген, а лівим колесом «заціпив» автомобіль Опель. Надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Водій автомобіля Опель номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в раніше наданих поясненнях пояснив, що рухався по вул. Центральній в с. Вільшани, в районі будинку №30 перед ним різко зупинився автомобіль Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_4 . Застосувавши гальмування став трішки лівіше ближче до зустрічної смуги, десь в 2-3 метрах від автомобіля Фольксваген. Після чого почув поштовх з правого боку авто і побачив автомобіль ЗИЛ, який зіткнуся з автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_4 та задів колесом його авто.

Водій автомобіля Фольксваген номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вказав, що він рухався по вул. Центральній у с. Вільшани, побачивши пішохідний перехід та малолітніх пішоходів, виконав правила дорожнього руху, що регулюють правила проїзду пішохідних переходів, а саме: зменшив швидкість з 50 км/год. до повної зупинки транспортного засобу. В цей момент почув удар в машину, в результаті чого транспортний засіб просунувся вперед приблизно на 2 метри. Потім він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ЗИЛ державний номерний знак НОМЕР_1 . Винним в скоєні даної ДТП вважає ОСОБА_1 .

Адвокат Цогоєва О.А. звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , в якому з огляду на наявні протиріччя в поясненнях водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просила суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Постановою від 18.06.2019 було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №13998/21486, складеного 30.10.2019: 1) В даній дорожньо-транспортній ситуації водіям автомобілів заборонено виконувати маневр обгону ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом.2) З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «З якою швидкістю їхали водії автомобілів Volkswagen та Opel, чи невідповідності швидкісного режиму?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.3) Виходячи з редакції питання постанови слідує, що гальмівний шлях автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М вагою 10 тон, що рухався зі швидкістю 50км/год становить 27,2 м.4) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗИЛ- ММЗ 554М ОСОБА_1 . повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожньою руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_4 . своїми діями не впливав на розвиток дорожньо-транспортної пригоди.В діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 своїм діями не впливав на розвиток дорожньо-транспортної пригоди.В діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 5)Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М ОСОБА_1 вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2019 вказав, що з висновком судової авто-технічної експертизи не згоден.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що з висновком експертизи згоден.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 16.12.2019 не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№247682 від 20.04.2019; схемою ДТП; фотолюстраційними таблицями із зображенням транспортних засобів учасників ДТП; письмовими поясненнями; висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №13998/21486, складеного 30.10.2019.

При цьому, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8867, складеного 30.10.2019, має місце вина ОСОБА_1 ..

Враховуючи вказаний висновок, який не суперечить іншим доказам по справі, а саме: поясненням учасників ДТП, схемі місця дорожньо-транспорної пригоди, суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок недодержання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20.04.2019, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 20.04.2019, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 27.11.2019, таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська