Справа № 375/2289/19 Провадження № 3/375/696/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

25.08.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про серії ГР № 208514 в тім, що він 25.08.2019 близько 08-15 год. в с. Василів Білоцерківського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: намагався перешкодити затриманню працівниками поліції.

Судом вживалися заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи. Наразі, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не зявився, причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

За викладеного, вважаю наявними підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адмінправопорушення серії ГР № 208514 від 25.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 в с. Василів Білоцерківського району Київської області вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службового обовязку, що полягало у перешкоджанні здійснення його адміністративного затримання.

Із наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 встановлено, що 24.08.2019 в смт. Рокитне Київської області він разом із ОСОБА_3 відпочивали та вживали алкогольні напої. 25.10.2019 зранку вони автомобіем марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , рухались в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій і при цьому водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку та на великій швидкості намагався втекти.Він намагався просити ОСОБА_5 , щоб той зупинився, але останній його не слухав. Коли вони їхали через м. Узин, їх зупиняв ще один екіпаж поліції, однак вони не зупинились та на великій швидкості проїхали крізь нього. У с. Василів Білоцерківського району Київської області, а саме на узбіччі біля ставу, їх автомобіль застряг та їх затримали працівники Білоцерківського відділення поліції.

Із протоколу про адміністративне затримання серії АА № 179989 від 25.08.2019 встановлено, що 25.08.2019 о 08-15 год. ОСОБА_1 був затриманий поліцейським Рокитнянського ВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів та встановлення особи. Цього ж дня о 09-40 год. в КНП Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" відносно ОСОБА_1 було проведено медичний огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 (п.5) вказав, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

За правовою позицією Конституційного Суду України затримання у будь-якому випадку не може бути визнане обґрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються затриманому, на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення (абзац дев`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).

Із письмових матеріалів даної справи, зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ГР № 208514 від 25.08.2019 вбачається, що викладена у ньому фабула не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: не зазначено, які саме законні розпорядження або вимоги поліцейським при виконанні ним службових обов`язків були висловлені на адресу саме ОСОБА_1 , не зазначено, які дії ОСОБА_1 розцінювалися поліцейським як правопорушення, тоді як він автомобілем не керував, а був лише його пасажиром. Не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і інші письмові матеріали справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вважаю, що за викладеного у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити з цієї підстави і що узгоджується із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________