Справа № 524/8302/19
Провадження 3/524/2796/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: КП «КТУ», енергетик, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року о 11год. 25хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи 28/42, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан контактної мережі, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактної мережі для руху тролейбусів та не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації обриву контактної мережі, що спричинило пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин. До суду повернулися конверти з судовими повістками на ім.»я ОСОБА_1 , які не були ним отримані за закінченням терміну зберігання. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст..140 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296670 від 06.11.2019 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (тисячу двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 6026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 2040 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач