Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2022/19
Провадження № 3/935/1074/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які об`єднані постановою суду від 20.12.2019 в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 о 13 год. 20 хв. по пров.Зарічному у м.Коростишеві водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечним та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України; в цей же час за цією адресою водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан свого транспортного засобу та здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду заднім ходом, «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чи порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що виїжджаючи з парковочного місця, що знаходиться біля Європейського джерела у м.Коростишеві по пров.Зарічному, рухаючись заднім ходом, подивившись у дзеркала, перевіривши відсутність інших автомобілів, орієнтуючись на батька, який стояв позаду автомобіля та допомагав зорієнтуватись в обстановці, об`їжджаючи яму, майже закінчив свій маневр та виїжджав на дорогу, коли побачив позаду інший автомобіль. Загальмувати не встиг. Відбулось зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що їхав зі сторони с. ОСОБА_3 близько парковочного місця, що біля Європейського джерела у м.Коростишеві по пров.Зарічному, побачив, що на дорогу виїжджає автомобіль, рухаючись заднім ходом . Він збавив швидкість аж до повної зупинки автомобіля за два метри до іншого автомобіля. Вважає, що у ДТП винен водій іншого автомобіля ОСОБА_1 Зазначив також, що звуковий сигнал в його автомобілі не спрацював, погодився з тим, що його автомобіль мав технічну несправність.

Заслухавши пояснення осіб, яки притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 06.11.2019, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені, про що свідчать особисті підписи останніх у відповідних графах протоколів, в яких відсутні відомості щодо свідків події чи потерпілих внаслідок ДТП;

- схема місця ДТП від 06.11.2019, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване у м.Коростишеві по провул.Зарічному, при денному освітленні, ділянка дороги: відсутня горизонтальна розмітка, дорожнє огородження, тротуар, світлофорний об`єкт, зовнішнє освітлення, дорожніх знаків пріоритету; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , аналогічні наданим у судовому засіданні, окрім пояснень щодо наявності на місці ДТП конфлікту між водіями, а також пасажирами автомобілів учасників ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , аналогічні наданим у судовому засіданні, окрім пояснень щодо конфлікту між водіями та пасажирами автомобілів учасників ДТП, а також пояснень щодо перебування на місці ДТП громадянина, який стояв на обочині, намагаючись відрегулювати рух, щоб уникнути зіткнення, та кричав до водія автомобіля, що рухався заднім ходом, щоб він зупинився;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , процесуальний статус якого працівниками патрульної поліції у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, згідно яких 06.11.2019 близько 13.20 по пров.Зарічному у м.Коростишеві він із сім`єю набирав воду біля Європейського джерела. Коли його син почав виїжджати з лісового масиву заднім ходом на автомобілі «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_3 , він стояв позаду автомобіля, ближче до правого узбіччя та регулював його рух. Побачивши за 5 метрів автомобіль ВАЗ Нива жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , він крикнув «стій» та почав махати руками водію автомобіля ВАЗ, який продовжував рух та сталось зіткнення з автомобілем його сина,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень п.13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечною дистанцією, згідно ПДР України, визнається відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечною швидкістю, згідно ПДР України, визнається швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 бачив заздалегідь перешкоду на шляху у виді автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , а також особу, яка намагалась відрегулювати рух, махала руками та кричала «стій», отже будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, не вжив належних заходів для уникнення зіткнення, а також безпосередньо у судовому засіданні підтвердив наявність технічних несправностей свого автомобіля відсутній звуковий сигнал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.9 ПДР України.

У відповідності до положень п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що звернувся по допомогу до іншої особи, увагу на намагання останньої відрегулювати рух не звернув та створив перешкоду водієві автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_4 , не пересвідчившись у безпеки своїх дій, як водія.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особами, що притягаються до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідних судово-технічних експертиз чи виклику свідків особами, що притягаються до адміністративної відповідальності не заявлено, а тому суд вважає доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо невизнання ними вини такими що не відповідають обставинам справи та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

Отже, на переконання судді, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особи правопорушників, які протягом року до адміністративної відповідальності не притягувались, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останніх адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 06.11.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.11.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушникам, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова