Справа № 471/939/19
Провадження №3/471/450/19
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом ТОВ "Братське-Агро", проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 жовтня 2019 року близько 17.00 години водій ОСОБА_1 по вул.. Симоненка в с. Соколівка Братського району Миколаївської області керуючи т/з мопед «Сабур» без д/н, не стежив за дорожньою обстановкою, не слідкував за її змінами та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив падіння з мопеду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки майнової шкоди правопорушенням суспільним інтересам не завдано, внаслідок події шкоду завдано лише ОСОБА_1 .

Викликаний у судове засідання інспектор поліції у судове засідання не з`явився, відповідно до повідомлення знаходиться у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року, подія сталася 27.10.2019 року о 17.00 годині. Проте, згідно пояснень ОСОБА_1 та рапорту чергового Братського ВП, дата скоєння 27.10.2019 року о 15.20 годині.

В матеріалах справи є також схема ДПТ від 27.10.2019 року, проте суд не може прийняти її як доказ, скільки вона не підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (відсутні відомості про відмову у підписі), та не можливо встановити, чи складалася вона на місці ДТП чи зі слів, оскільки відсутні відомості хто складав схему, відсутні дані понятих.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, що падіння з мопеду сталося внаслідок порушень водієм ПДР.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не доведено його вину у порушенні ПДР, в результаті падіння майнова шкода була завдана лише водієві ОСОБА_1 , доказів пошкодження майна інших осіб суду не надано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.