ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 946/7138/19 Номер провадження 33/814/1081/19Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тім, що 27 вересня 2019 року о 01 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 34 в м. Ізмаїл керував автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBH-0568 у присутності двох свдків, результат огляду 0,66 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що автомобілем керував у тверезому стані, наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, на що було безпідставно відмовлено працівниками поліції. Спеціальний технічний засіб, за допомогою якого 27.09.2019 проводився огляд, не відповідає технічним вимогам, а тому його показники не можуть бути доказом в даній справі.

Також, зазначає про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, зокрема під час його складання йому не було роз`яснено права, передбачені ст..ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст..268 КУпАП, не повідомлено, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП.

Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права та його права на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність. Судом не досліджено належним чином обставин справи та не перевірено докази його невинуватості.

Отже, вважає, що рішення суду є незаконним, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Литовченка Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445191 від 27 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.09.2019 о 01-15 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARВH-0568). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,66 проміле.

Також, вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вказано, що 27.09.2009 о 01 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результати якого складали 0,66 проміле; тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини підтверджуються і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу,яким він керував, за допомогою приладу Драгер, у присутності двох свідків. З результатами проведеного огляду погодився. Будь-якої незгоди з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, а також не зазначав, що вживав медичні препарати, які могли б спричинити такий показник «Драгеру».

Також, з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст..268 КУпАП та, у разі незгоди з результатами газоаналізатора «Драгер», можливість проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовує твердження апелянта з цього приводу.

Мотиви апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 вживав медичний препарат «Стоматидин» о 00 год. 30 хв., що могло спричинити позитивні показники алкоголю на приладі Драгер, є необґрунтованими.

Так, відповідно до інструкції до даного препарату, водіям не рекомендується керувати автомобілем впродовж 30 хв. після застосування препарату «Стоматидин», оскільки він містить етанол. Проте, як вказує ОСОБА_1 полоскання цим препаратом він здійснював о 00 год. 30 хв., а проходження огляду на стан сп`яніння відбулося о 01 год. 09 хв., тобто через 40 хв. після його вживання.

Отже, факт вживання препарату «Стоматидин», за обставин вказаних апелянтом, не може слугувати підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння не дійсним.

Доводи захисту з приводу відсутності у прилада «Драгер 6810» належного сертифікату та державної реєстрації є неспроможними.

Так, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Окрім того, в матеріалах справи є свідоцтво про державну реєстрації приладів Драгер, в тому числі і Alkotest 6810 та свідоцтво про повірку вказаного газоаналізатора, яке чинне до 24.06.2020, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко