Справа № 216/7353/19
Провадження 3/216/2963/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Тарасенком Л.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131066 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із цим протоколом 22.11.2019 року на вул. Старовокзальній у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Попередньо водій був позбавлений права керування постановою Металургійного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2019 року. Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та категорично заперечував як сам факт керування автомобілем, так і перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому окремо просив звернути увагу на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку й декілька разів (приблизно 5-7) дув у наданий поліцейськими драгер, але той не спрацьовував так, як хотіли працівники поліції. Тому останні запропонували йому проїхати з ними до ПНД і здати аналізи для визначення стану сп`яніння, в якому він, насправді, не перебував. Однак і від цієї пропозиції він також не відмовився та поїхав з поліцейськими до ПНД. Проте, проїхавши близько півгодини, вони навіть не доїхали до ПНД і не розпочали повторну процедуру огляду. Тому, враховуючи піздню ніч, втому та вже витрачений (близько двох годин) час на виконання безпідставних вимог поліцейських, він вже нічого не хотів і був вимушений погодитись на складання поліцейськими будь-яких документів. Також зазначив, що оформлені поліцейськими матеріали мають численні недоліки, що додатково свідчить про порушення останніми порядку проведення огляду на стан сп`яніння та вимог щодо оформлення результатів такого огляду. Посилаючись на все наведене вище, ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11 2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131066, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не зазначено час і повну адресу місця вчинення правопорушення, а також прізвище та ініціали водія, який керував транспортним засобом, і особу, яка відмовилась від проходження відповідного огляду. Крім того, в протоколі міститься не коректне посилання на притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Попередньо водій був позбавлений права керування від 07.03.2019 року Металургійним судом м. Кривого Рогу», за наявності Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та можливості накладення такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення й інших адміністративних правопорушень. При цьому копії відповідної постанови суду до матеріалів справи не додано.

Водночас у справі наявна «Додаткова інформація» з виправленою датою, в якій інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 зазначено, що 22.11.2019 року близько 01.15 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Старовокзальна, буд. 2, було зупинено транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 11.5 ПДР України. Останній не мав посвідчення водія та в подальшому було встановлено, що він позбавлений права керування. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти такий огляд в КП ПНД ДОР по вул. Дишинського, буд. 29. Водій відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на території лікарні, так і не відвідавши кабінет лікаря-нарколога, після чого було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому інспектор просив вважати, що правопорушення було вчинено о 01.15 год. 22.11.2019 року в Центрально-Міському районі.

Разом з тим за змістом рапорту інспектора патрульної поліції Курковського П.В. 21.11.2019 року близько 02.00 год. було помічено автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі по проспекту Мира. Після відмови водія пройти алкотест на драгері, йому було запропоновано пройти огляд у КП ПНД ДОР, на що він погодився.

Таким чином, в указаних матеріалах, які складені працівниками поліції на підтвердження факту правопорушення, містяться суттєві протиріччя щодо дати, часу та місця вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , які неможливо усунути на час розгляду справи в суді.

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не співпадають з такими ознаками, зазначеними в направленні на огляд.

При цьому в направленні на огляд відсутня інформація про результати огляду, не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, а також виправлено дату видачі направлення з 21.11.2019 року на 22.11.2019 року.

Разом з тим долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки зміст письмових пояснень обох свідків не містить відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків не можливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність таких відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, і таким чином перевірити обґрунтованість вимог поліцейських для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній начебто відмовився.

Крім того, пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення.

Також відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Однак матеріали справи взагалі не містять даних щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування ним іншій уповноваженій особі. Таким чином, після складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній поліцейськими не був відсторонений від керування автомобілем, що свідчить про те, що поліцейські не знайшли достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому переглядом доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує позицію останнього.

Таким чином, всі наведені вище обставини справи в їх сукупності переконливо свідчать про неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності та повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, ураховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Онопченко