Справа № 201/493/18
Провадження № 3/201/338/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8/30, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 10 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 93-д по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він мав намір повернути ліворуч та перед цим включив відповідний показник повороту, призупинився та надав дорогу зустрічному руху, потім подивився по сторонам у дзеркала і почав змінювати напрямок руху, проте раптом почув удар від зіткнення з іншим автомобілем, водій якого ОСОБА_2 став його обїжджати в той момент.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він рухався по дорозі та попереду себе бачив автомобіль «Фольксваген» з ввімкненим сигналом повороту ліворуч, однак останній спочатку знаходився в русі, а потім призупинився, а тому він вирішив його обїхати, однак, в момент коли вони зрівнялись між собою, відбулось зіткнення, хоча він і намагався вивернути в іншу від удару сторону та виїхав на зустрічну частину дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 грудня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось при відновленні та зміні напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_1, який перетнув траєкторію руху іншому водієві ОСОБА_2, оскільки останній вже рухався попутно у цьому напрямку зліва, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по проїзній частині, а попереду нього справа знаходився автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який зменшив свою швидкість, включив лівий показник повороту та, в момент зближення між собою вказаних транспортних засобів, останній відновив рух змінюючи його напрямок ліворуч, чим перетнув траєкторію руху іншому водієві ОСОБА_2, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 29 грудня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього став обїжджати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Крім того, щодо висловлювань правопорушника стосовно того, що він завчасного включив лівий показник повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати відповідний маневр, слід відзначити, що позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обовязку переконатись в безпечності свого маневру, крі того це не свідчить, що в момент визначення іншими водіями відповідних сигналів для них забороняється рух.

Даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3