Провадження № 3/592/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Карелія, громадянина України, працюючого в ТОВ ВКК «Електрофікатор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 351233, за те що він 22.11.2018 о 09-20 год. на а/д «Суми-Путивль-Глухів» с. Барило ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ А21 R 33-50 «Next» н.з. ВМ7686ВЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер-6810» відмовився та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що того дня не перебував у стані алкогольного спяніння та взагалі не керував автомобілем. Також пояснив, що він вже позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки. Наполягав на тому, що був тверезий, напередодні 21.11.2018 вживав алкогольні напої. В момент, коли підїхали патрульні поліцейські автомобіль стояв.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1. Того дня він приїхав до с. Барило на автомобілі ГАЗ А21 R 33-50 «Next» н.з. ВМ7686ВЕ, поставив автомобіль на трасі біля двору де проживає місцевий фермер, забрав трактор і поїхав у поле, де вони здійснюють демонтаж кабелів. Микола залишився біля автомобіля. По дорозі на обєкт, йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення. Тому йому необхідно було повертатися назад. Коли він приїхав, то автомобіль стояв на тому ж самому місці де його і залишив ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наданий протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 520732 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КпАП України, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Інструкції Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Положеннями п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Положеннями п. 8 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порушено порядок проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КпАП України. Так згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер-6810» та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у присутності двох свідків. Разом з тим матеріали справи не містять акту огляду на стан спяніння з відміткою про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351233 від 22.11.2018 містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є тотожними. У поясненнях зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків того факту, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестеру «Драгеру -6810» для визначення стану алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. У поясненнях свідків взагалі відсутні відомості про підстави проведення огляду, які ознаки алкогольного спяніння мав водій. Такі письмові пояснення вочевидь викликають сумніви. Тому до вказаних пояснень слід ставитися критично.

Окрім того з матеріалів вбачається, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведених вище положень нормативних актів вбачається, що протокол та інші матеріали складені з порушенням закону.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко