Справа № 467/1318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030553 від 04 листопада 2019 року складеного начальником СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП Миколаївської області Спасенко Д.В., 04 листопада 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в Арбузинській ЦРЛ в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно у вечірній час 04 листопада 2019 року він керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області. Однак, за станом здоров`я алкоголь не вживає, тому не міг бути п`яним, тим більше за кермом автомобіля. Біля магазину він зупинив автомобіль, але не ввімкнув габарити, тому до нього підійшли працівники поліції та сказали, що від нього пахне алкоголем і почали знімати його на якийсь прилад. Він запропонував працівникам поліції надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Арбузинській ЦРЛ, на що останні лише сміялися. Також він вимагав проведення тесту на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестеру, але і в цьому було відмовлено. Крім того, йому не було запропоновано поставити свій підпис в протоколі, також одного із свідків залучили вже після складання протоколу, а свідка ОСОБА_2 зовсім не було. Враховуючи зазначені обставини вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо виклику до судового засідання осіб, а саме начальника СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП Миколаївської області Спасенко Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надавали працівнику поліції письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в судове засідання вказані особи не з`явилися.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4 показала суду, що 04 листопада 2019 року вона надала своєму сусіду ОСОБА_1 належний їй автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 з метою поїхати з ним до магазину, оскільки від такого проживають на відстані близько 4 км. ОСОБА_1 був тверезий, але повідомив їй, що тяжко хворіє на нирки, тому вживав ліки, а вона була на іменинах онука, тому вживала алкоголь. Тому, біля 23 години, під`їхавши на вказаному автомобілі, за яким перебував ОСОБА_1 до магазину, що розташований по вулиці Шевченка в смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не ввімкнув габарити, тому через 5 хвилин до нього, як водія автомобіля, підійшли працівники поліції та відразу сказали, що він п`яний, перед цим до них відразу підійшов сусід ОСОБА_5 та попросився з ними поїхати назад додому. Працівники поліції ОСОБА_1 пройти алкотестер не пропонували та не було ними запропоновано пройти останнім огляд на стан алкогольного сп`яніння в Арбузинській ЦРЛ. Вказала, що свідка ОСОБА_2 , який є її сусідом, на місці події не було зовсім.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що біля 23 години 04 листопада 2019 року він підходив до знайомого водія автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб попроситись з ним поїхати додому. Запевнив суд, що ОСОБА_1 був тверезим і від нього не було чутно запаху алкоголю, при цьому вказав, що він алкоголь зовсім не вживає, тому безпомилково міг визначити, що від ОСОБА_1 алкоголем не пахло.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши DVD диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030553 від 04 листопада 2019 року, цього ж дня о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в смт. Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в Арбузинській ЦРЛ в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог законодавства працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не дотримався.

В порушення зазначених вимог водію ОСОБА_1 в огляді на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу було відмовлено, через відсутність зазначеного пристрою та одразу запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030553 зазначено про відмову особи в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в Арбузинській ЦРЛ, натомість до матеріалів справи не долучено зафіксованих результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими останній був би не згоден.

Як видно, закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачу права керування іншій уповноваженій особі.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині норми статті, за якої ОСОБА_1 підлягає відповідальності, що є неприпустимим.

Крім того, відеозапис, який містить інформацію про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, датований 25 січня 2008 роком в період часу з 18 год. 30 хв. до 20 год. 25 хв., тобто не тим днем, у якій, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, та з його змісту неможливо однозначно встановити, що зафіксовано автомобіль саме під керуванням останнього, а лише видно, як ОСОБА_1 сидить на місці водія.Із запису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та порядок використання приладу «Драгер». Із запису не вбачається, щоб в присутності свідків ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд.

Тому таку зйомку, як доказ у даній справі, суд визнає неналежним доказом, оскільки останній не може підтвердити відсутність чи існування обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення. Інших належних та допустимих доказів про наявність правопорушення судом не встановлено.Присутність свідка ОСОБА_2 з відеозапису не вбачається.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксування факту відмови від його проходження, а відповідно всі докази отримані в результаті зазначених дій (в тому числі і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,) не можуть бути прийняті судом як допустимі. Крім того суд вважає, що вказані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дана позиція міститься в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (справа № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП поза розумним сумнівом не доведена, суд робить висновок про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова