Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2314/18
Провадження № 3/480/44/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з боку Петрівської сільської ради як розпорядника інформації.

19.10.2018 року Петрівською сільською радою був зареєстрований запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації, а саме щодо надання звіту про використання коштів Петрівською сільською радою.

Листом за підписом голови Петрівської сільської ради ОСОБА_1 від 24.10.2018 року було повідомлено про продовження строку розгляду запиту до 25.11.2018 року у зв`язку з потребою пошуку інформації у великому обсязі даних та відсутності на робочому місці відповідального працівника (щорічна відпустка). Отже, ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Раніше, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі; вину у скоєному правопорушенні не визнала.

Крім того, 27.12.2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому остання, поміж інше, вказала, що запит, наданий ОСОБА_2 був колективним, а остаточна відповідь була надана 15.11.2018 року, тобто, без порушення визначеного законом строку. Крім того, вказала, що запитуваний звіт об`ємний за змістом, а, у зв`язку із тим, що копіювальна техніка вийшла з ладу, у сільської ради не було можливості надати запитувачу інформацію його копію. Враховуючи викладені у запереченні обставини, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Миколаївській області в судове засідання не з`явився; причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ч.1, 2 статті 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації ґарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації, а саме щодо надання звіту про використання коштів Петрівською сільською радою (а.с.6).

19.10.2018 року Петрівською сільською радою був зареєстрований запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації, а саме щодо надання звіту про використання коштів Петрівською сільською радою. Листом за підписом голови Петрівської сільської ради ОСОБА_1 від 24.10.2018 року було повідомлено про надання відповіді на вказаний запит до 25.11.2018 року, у зв`язку з потребою пошуку інформації у великому обсязі даних та відсутності на робочому місці відповідального працівника (щорічна відпустка) (а.с.9).

Листом за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської ОСОБА_3 від 19.12.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність технічних можливостей для направлення звіту про використання коштів Петрівською сільською радою у 2017 році. ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись з інформацією (звітом) в приміщенні сільської ради 22.12.2018 року (а.с.35).

Вимогами п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в України Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит ОСОБА_2 листом за підписом голови Петрівської сільської ради ОСОБА_1 від 19.12.2018 року останній було повідомлено про відсутність технічних можливостей для направлення звіту про використання коштів Петрівською сільською радою у 2017 році та запропоновано ознайомитись зі звітом в приміщенні сільської ради 22.12.2018 року.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на зазначене вище є обмеженням ОСОБА_2 на доступ до інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП порушення Закону України Про доступ до публічної інформації, а саме: неправомірна відмова у наданні інформації, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року (а.с.1-5);

- копією листа ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про порушення права на доступ до публічної інформації (а.с.6-7); копією запиту жителів с АДРЕСА_1 Петрівка та с.Зелений Яр, відповідальною особою визначена ОСОБА_2 , відповідно до якого голову Петрівської сільської ради ОСОБА_1 просили надати звіт про використання коштів Петрівською сільською радою у 2017 році (а.с.8);

- копією відповіді на колективний запит жителів с.Петрівка та с.Зелений Яр, де відповідальною особою визначена ОСОБА_2 , наданої сільською головою Цинаковською С.М. від 24.10.2018 року, відповідно до якої запитувачу повідомлено, що у зв`язку з потребою пошуку інформації серед значної кількості даних, відсутністю виконавця (основна щорічна відпустка), відповідь на запит буде надано до 25.11.2018 року (а.с.9);

- копією листа, направленого на адресу ОСОБА_2 сільською головою Цинаковською С.М. від 19.12.2018 року, відповідно до якого у зв`язку з відсутністю технічних можливостей для направлення звіту про використання коштів Петрівською сільською радою у 2017 році на електрону адресу ОСОБА_2 , останній було запропоновано ознайомитися з інформацією (звітом) в приміщенні сільської ради 22 грудня 2018 року (а.с.35).

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 фактично неправомірно відмовила у наданні інформації, а саме звіту використання коштів Петрівською сільською радою у 2017 році ОСОБА_2 , яка була визначена відповідальною особою у колективному зверненні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України Про доступ до публічної інформації, а саме: неправомірна відмова у наданні інформації.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.212-3, ст. ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

20.08.2019