пр. № 3/759/8298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «АРЕОН ПЛЮС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучі директором ТОВ «АРЕОН ПЛЮС», допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 86 247 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 51 315 грн., за 2018 рік на суму 34932 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 35 219 грн., в тому числі за серпень 2017 року на суму 10 107 грн., за листопад 2017 року на суму 25 112 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 44 640 грн., в тому числі за листопад 2017 року на суму 12 295грн., за березень 2018 року на суму 32 345 грн., чим порушив п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 1, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ № 88 від 24.05.1995 року, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом МФУ № 20 від 31.01.2000 року, п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «доходи», », затвердженого Наказом МФУ № 2908 від 29.11.1999 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляв захисник Люлін І.В., який також надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В своєму клопотанні та в судовому засіданні захисник Люлін І.В. зазначив, що ОСОБА_1 з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки не згодний, та на даний час подано скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначеного акту. Крім цього посилався на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі.

Судом було досліджено надані матеріали по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 73/26-15-05-01-03 від 25.10.2019 року; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРЕОН ПЛЮС» № 81/26-15-05-01-03/39432094 від 25.10.2019 року; копію наказу № 1-к від 08.10.2014 року ТОВ «Ареон Плюс».

Так, до суду було надано 1, 2, 25, 26 сторінки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРЕОН ПЛЮС» № 81/26-15-05-01-03/39432094 від 25.10.2019 року, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 та його захисником доводів, щодо невідповідностей встановлених в акті фактів.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства, та зазначено про наслідки, до яких призвело таке порушення, проте, жодних його дій, які б розкривали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено.

Будь-яких інших достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 163-1, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова