ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3734/19 Суддя 1-ї інстанції: Токарева Н.М.
Провадження № 33/818/1061/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2019 року о 01:30 в смт. Хорошеве вул. Миру б. 9, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом Богдан 211010, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0115 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено , що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,49 %. Огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Від обстеження в медичному закладі відмовився. Своїми двіями він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що згідно чекової роздруківки не видно коли технічний засіб проходив калібрування, та його застосування не регламентовано у зв`язку з чим вважає, що відомості отримані за його допомогою не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Вказує, що суд не звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення він власноруч вказав, що з ним не згоден.

Також зазначив, що наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, але за умови, що працівники поліції повернуть його до машини, від чого вони відмовились, та оцінили це за відмову від проходження огляду в медичному закладі, що на його думку свідчить про порушення порядку проведення огляду

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було досліджено та не взято до уваги тим доказам, які він надавав в підтвердження факту того, що він не вживав алкогольні напої, а саме медичну документацію, яка підтверджує його захворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення апеляційному суду заперечував проти вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та був з ним категорично не згоден.

Апеляційним судом було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис, зі змісту якого встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, і результат огляду встановив вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0.49 проміле. ОСОБА_1 вказав, що з таким результатом не згоден, про що вказав в акті огляду. Після чого працівниками поліції було відібрано пояснення у свідків та складено протокол. Зміст відеозапису не містить жодних відомостей, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду проти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Для з`ясування цих обставин в судове засідання викликались працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те останні належним чином отримавши судову повістку до суду не прибули.

Апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що була залучена працівниками поліції як свідок під час проведення огляду водія ОСОБА_1 , та засвідчила отриманий за допомогою технічного заходу результат огляду, і повідомила, що працівники поліції пропонували пройти огляд лише за допомогою газоаналізатора, щодо проходження огляду в медичному закладі після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місті зупинки мова не йшла, працівники поліції не роз`яснювали останньому можливість проходження такого огляду, та не пропонували його.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає що працівниками поліції не було дотримано вимоги вказаної правової норми, а саме не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я після незгоди останнього з результатом проведеного за допомогою газоаналізатора огляд, і тому результати такого огляду відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП апеляційний суд вважає недійсним.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, виходить з того, що протокол про адміністративне серії ОБ №180084 від 26.04.2019 року, пояснення свідків не містить жодних відомостей, щодо наявних у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, і враховуючи, що проведений працівниками поліції огляд останнього не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, а працівники поліції до суду не прибули та не спростували викладені обставини, приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду від 26.07.2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківської районного суду Харківської області від 26.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик