Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.11.2018 о 13 год. 00 хв. керував автомобілем «Toyota Camry Hybrid», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по Житомирському шосе, 15 км, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я) ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 07.11.2018 приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry Hybrid», номерний знак НОМЕР_2, він став учасником ДТП на Житомирському шосе при розвороті на спорткомплекс «Чайка», в якому в його автомобіль в'їхав інший автомобіль - «Toyota Land Cruiser 100» під керуванням водія ОСОБА_3 Від удару він ударився головою і погано себе почував. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, про що він дізнався тільки з судової повістки, якою його викликали до суду. Працівники давали йому дути у трубку технічного приладу «Драгер», але результатів він не бачив і їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували. Також пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалося, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки. За кермо автомобіля він сів, оскільки йому потрібно було вирішити робочі питання.

У судовому засіданні захисник свідка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав копію виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 17907, згідно з якою ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні після проведеної 27.11.2018 операції. Також пояснив, що зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що 07.11.2018 дійсно відбулась ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак все було врегульовано на місці і претензій до ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не було. Також зазначив, що ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 були, однак його огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, оскільки останній відмовився.

У судове засідання свідок ОСОБА_3, інспектори взводу № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 та капрал поліції ОСОБА_6 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника свідка ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200486 від 07.11.2018, який складений стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 07.11.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я,

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 346624 від 07.11.2018, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 07.11.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200486 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 07.11.2018, а також поясненнями захисника ОСОБА_7

При цьому, не брати до уваги вказані матеріали справи у судді немає підстав, оскільки вони складені відповідно до законодавства.

Також суддя не вбачає підстав не брати до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які є родичами, оскільки їх пояснення не викликають сумнівів у їх неупередженості. Вказане підтверджується як самим ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_8 внаслідок ДТП.

Щодо пояснень ОСОБА_2, то суддя розцінює їх як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь