ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/864/19 Справа № 182/4235/19 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2019 о 00-15 год. на перехресті вул. Шевченка та вул. Херсонська у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем "Черрі Амулет" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що адміністративна справа була розглянута за його відсутності, про наявність оскаржуваної постанови дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 27.06.2019 року.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права захист.

Пояснив, що 19.06.2019 року приблизно о 00-10 год знаходився за кермом авто "Черрі Амулет" номерний знак НОМЕР_1 , і почавши рух через 10-15метрів від його початку дійсно був зупинений інспектором СРПП -3 Нікопольського ВП Ходос В.Г. Перед початком руху увімкнув габаритні огні авто для визначення на дорозі, але через гарне освітлення вулиці не увімкнув ближнє світло фар, що і стало причиною зупинки. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав документи на авто та водійське посвідчення. Тоді інспектор поліції чомусь вирішив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, хоча підстав для такого твердження не було.

На перевірку стану тверезості ОСОБА_1 надали пристрій «Дратер», але чи є він належним для такого роду вимірювань йому не відповіли, тому він відмовився проходити тестування саме за цим пристроєм. До лікарні проїхати не пропонувалось, що відображено у протоколі. Після складання протоколу працівники поліції поїхали. Автомобіль на штрафмайданчік не вилучали.

Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Через непоінформованість про день та час судового розгляду матеріалів адміністративного провадження були порушені права , передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до ст. 251 КУпАП, та ОСОБА_1 не мав можливості навіть надати пояснення в суді, хоча був готовий це зробити. Крім того, зазначив, що судом не були викликані та допитані безпосередньо у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, які надішли до суду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254315 від 12.06.2019. в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану сп`яніння, а також від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та те що йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Драгер", суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність також й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, доводи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, а тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко