Справа № 441/1812/19 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1241/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Чупахіна І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 24.09.2019 о 20 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндика, 2 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейським СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком І.Ю.

Таку постанову оскаржив ОСОБА_1 . Просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Стверджує, що його протиправно позбавили права на захист, не відклавши розгляд справи у зв`язку із неявкою адвоката. Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим факт часткового визнання ОСОБА_1 перебування у стані сп`яніння. Звертає увагу на те, що погане почуття самопочуття протягом дня, та вживання лікарських засобів «Прополісу настойка» та фіто концентрат «Джерело Екомед» не спричинило і не могло спричинити виникнення стану сп`яніння.

Наголошує, що результат тесту DRAGER №597 було вироблено о 21:01, водночас протокол БД№322772 від 24.09.2019 складено о 21:00. Тому згаданий протокол, підставою для складання якого повинен був слугувати тест драгер №597, фактично було складено без використання вказаного тесту. Зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що на місці зупинки транспортного засобу VoIksWagen Passat н.з. НОМЕР_1 поліцейський не здійснював огляд ОСОБА_2 , а повіз його в своєму службовому автомобілі в район вул. Ю. Миндика, 8 села Мшана Львівської області. Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП не додані пояснення свідків, анкетні дані яких зазначені в протоколі та акті. Отже, докази є неналежними через порушення принципу законності під час їх збирання.

Крім того, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року. Зазначає, що строк не пропущено, оскільки останній день десятиденного терміну апеляційного оскарження припадає на неробочий день. Просить такий поновити.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить

звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, то апеляційний суд вважає таке клопотання безпідставним. Оскаржувану постанову суддя місцевого суду виніс 14 листопада 2019 року (а.с. 17-18). Десятиденний строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП у цьому випадку закінчується 23 листопада 2019 року. Оскільки 23 листопада 2019 року - це субота, тобто неробочий день, а апеляційну скаргу подано у перший робочий день - 25 листопада 2019 року (а.с. 20-22), то строк апеляційного оскарження не пропущено.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322772 від 24 вересня 2019 року (а.с.3); даними роздрукованої квитанції (а.с.1) за результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в освідуваної особи - ОСОБА_1 виявлено 0,27 ‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.

Факт вчинення згаданого адміністративного правопорушення визнає і сам ОСОБА_1 , глибоко негативно ставиться до цього і щиро розкаюється.

Щодо клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, в порядку ст. 22 КУпАП, за малозначністю, то слід вказати наступне.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Так, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Апеляційний суд вважає, що із урахуванням особи ОСОБА_1 та обставин цієї справи є можливим застосування положення ст. 22 КУпАП.

Так, із додатків до поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.; ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., двоє з яких є малолітніми; працює лікарем; за місцем праці у медичному центрі ФК «Біомед» характеризується позитивно; є членом Львівської обласної громадської організації «Рада з питань захисту здоров`я дитини», часто використовує належний йому транспортний засіб для задоволення потреб цієї громадської організації.

Крім того, апеляційний суд зважає на те, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані душевного хвилювання, зокрема у зв`язку із доглядом за тяжкохворим батьком, який невдовзі помер та матір`ю, яка є особою із інвалідністю I групи і яка потребує постійного стороннього догляду.

Також апеляційний суд враховує, що кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі перевищує визначену законодавцем максимально допустиму норму на незначний показник, а саме 0,07 ‰; відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та щире розкаяння ОСОБА_1 , як обставину, що пом`якшує відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Галин В.П.