Провадження № 33/4820/26/19
Справа № 684/768/18 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу на посаді головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного УПФ в Хмельницькій області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, будучи державним службовцем, та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02.04.2018 року о 14 год. 54 хв. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яку мала подати до 01.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі. Посилається на відсутність в її діях умисної форми вини, яка є обов'язковою складовою суб'єктивної сторони, і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення. Вказує, що будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щороку зобов'язана до 01 квітня подати електронну декларацію за минулий рік, проте, своєчасно не зробила цього з поважних причин, у зв'язку із хворобою сина, подавши її 02.04.2018 року. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 307 складено 23.10.2018 року, однак, повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано головним управлінням ПФУ України в Хмельницькій області 06.04.2018 року, тому вважає, що вказаний протокол складено з порушенням строків давності відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та її захисників, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а також судом першої інстанції не з'ясовано повно і всебічно всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; суб'єкти декларування - це особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є державним службовцем, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, і відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона корупційних правопорушень характеризується прямим умислом.

З пояснень ОСОБА_1, наданих в ході апеляційного розгляду слідує, що подача нею декларації, після встановленого для цього терміну, була зумовлена настанням непередбачуваних обставин об'єктивного характеру, що не залежали від її волі, оскільки, в період з 26.03.2018 року по 02.04.2018 року її малолітній син важко хворів на ларинготрахеїт, що підтверджується довідкою лікаря-педіатра від 21.09.2018 року, тому не могла залишити дитину без постійного нагляду. Вказує, що умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення в її діях не було.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, відповідно до висновку Конституційного суду України у рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010), та роз'яснень ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, суди, серед іншого, повинні з'ясувати та дати оцінку формі вини, мотивам і характеру вчиненого діяння, наявності причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень.

Суть корупційного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою даного правопорушення (об'єктивною стороною) передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

При перевірці та складанні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відібранні пояснення, питання наявності та направленості умислу ОСОБА_1 не з'ясовувалося і не перевірялося, а суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не зазначена у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 23 жовтня 2018 року.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя суду першої інстанції, розглядаючи дану адміністративну справу, не з'ясував обставин, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не дослідив та не дав аналізу суб'єктивній стороні діяння, не дав повної оцінки зібраним по справі доказам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 вчасно не подала не умисно, а через поважність причин, що не залежали від її волі, то в її діях відсутня суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а отже і склад даного правопорушення.

Згідно ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції за відсутності події і складу адміністративного правопорушення скасовує постанову та закриває провадження у справі.

Керуючись 247, 284, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша