Справа № 316/2166/19
Провадження № 3/316/566/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ВП «ЗАЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №060430 (далі протокол про адміністративне правопорушення), 04.10.2019 р. о 21 год. 20 хв. в м.Енергодарі по вул.В-Інтернаціоналістів, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO MATIZ», д.н.з: НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що транспортним засобом 04.10.2019 р. не керував, приблизно з 18 години був зі своїми друзями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вони вживали алкогольні напої оскільки це була п`ятниця. Приблизно о 20 години зателефонувала дружина, сказавши їй де ми знаходиться та що приблизно через півгодини вийдемо до міського скверу по В-Інтернаціоналістів, б.4, дружина сказала що під`їде за ним. Пізніш вони вийшли на міським сквер біля будинку №4 по вул.В-Інтернаціоналістів в м.Енергодарі, куди до нього, в районі 21 години, під`їхала дружина на машині, поставивши яку біля магазину «Елен» в районі скверу, знайшла його з друзями. Потім він з дружиною підійшов до машини взяти кошти, дружина пішла до магазину, а він до друзів, та до нього підійшли працівники поліції, він пояснив їм ситуацію, проте поліцейські сказали що потрібно пройти медогляд на стан сп`яніння і відносно нього буде складено протокол. Свою провину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані у якості свідків, а судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.ст.245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, в установленому законом порядку, огляду, у тому числі, на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.27 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р. із змінами, щодо ст.130 КУпАП, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно приписів ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 судом встановлено, що 04.10.2019 р. ОСОБА_1 в автомобілі не перебував та їм не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані поряд з магазином «Елен» в районі міського скверу біля будинку №4 по вул.В-Інтернаціоналістів в м.Енергодарі, а отже ОСОБА_1 04.10.2019 р. не був учасником дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 , у своїх письмових поясненнях (а.с.20), підтвердила пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про те, що 04.10.2019 р. ОСОБА_1 автомобілем не керував, був з друзями на міському сквері в районі будинку №4 по вул.В-Інтернаціоналістів в м.Енергодарі, а також зазначила, що саме вона 04.10.2019 р. припаркувала належний їй автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з: НОМЕР_1 поряд з магазином «Елен» в районі міського скверу біля будинку №4 по вул.В-Інтернаціоналістів в м.Енергодарі.

В письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) засвідчили, що вони були запрошені як свідки при складання протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6, 7), однак ці письмові пояснення не доводять того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, в даному випадку, водієм.

З метою забезпечення всебічного розгляду справи, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались у судове засідання, проте до суду не з`явились, будь-яких заяв чи пояснень суду не надали.

Свідок ОСОБА_7 , письмові пояснення якого додано до матеріалів (а.с.8), також не вказав на ОСОБА_1 , як на особу яка 04.10.2019 р. керувала автомобілем «DAEWOO MATIZ», д.н.з: НОМЕР_1 який ним вказано у поясненнях, зазначивши про невідому особу, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку, на працівників поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Належних доказів на спростування обставин встановлених у судовому засіданні з пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суду надано не було, а судом таких доказів не встановлено.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, визначено, що основними засадами судочинства, є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03), правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.), при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених в судовому засідання обставин та сукупності досліджених доказів, суд не вбачає наявності доведення «поза розумним сумнівом» як вчинення 04.10.2019 р. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, наслідком якого є притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так і наявності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 255, 256, 266, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/2166/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба