ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1386/19 Справа № 185/740/19 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Дніпро

27 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 12.10.2018 року о 16.20 год. на вул. Дніпровській в м. Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в момент небезпеки вчинення маневру розвороту автомобіля ДЕУ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який він об`єктивно бачив, не зменшив швидкість для зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в обґрунтування якого зазначено, що про судове засідання 12 лютого 2019 року його не повідомляли, у ньому участі він не приймав, з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 16 вересня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 12.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було складено відносно водія ОСОБА_2 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, саме ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР, яке призвело до ДТП, яка сталася 12.10.2018 року, та за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Крім того апелянт зазначає, що у постанові суду першої інстанції помилково вказано про його присутність у судовому засіданні 12.02.2019 року та визнання ним своєї винуватості у ДТП, яка сталася 12.10.2018 року. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що висновок експертного дослідження № 10/10, який став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, був зроблений за заявою адвоката Омельчака В.О., а не призначений судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Маньковський В.П. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Адвокат Омельчака В.О., ОСОБА_3 проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12.02.2019 року та отримання ним копії постанови від зазначеної дати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані у повному обсязі, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.3 ПДР обумовлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до експертного дослідження від 04 грудня 2018 року, водій ОСОБА_1 не виконав п.12.4 ПДР (перевищення швидкості руху), рухаючись зі швидкістю не менше ніж 71,5....74,7 км/год.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, враховуючи вказані норми Закону, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, а є прерогативою суду та його правом.

З викладених обставин апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що експертне дослідження №10/10 від 04 грудня 2018 року було зроблено за заявою адвоката водія Омельчака В.О., а не призначене судом, експерт про кримінальну відповідальність не попереджався. При цьому відомості для проведення автотехнічного експертного дослідження були взяті експертом із заяви адвоката Бобрицького В.І., що ставить під сумнів об`єктивність їх викладення. (а.с.3)

Крім того, судом апеляційної інстанції у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 185/8747/18 встановлено факт порушення водієм «Деу» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Тобто саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до факту фіксації 09 січня 2019 року порушення водієм ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року п.12.3 ПДР, що призвело до ДТП, оскільки належних та допустимих доказів зазначених обставин у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко