Справа № 216/7253/19
Провадження № 3/216/2925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником ПП «САРМАТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Криворізького управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №87 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що з 24 жовтня 2019 у ПП «САРМАТ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 33, було виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по строку нарахування 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, 02.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, фактично погашення недоїмки відбулося 13.12.2018, 01.02.2019, 07.08.2018, 14.02.2019, 19.06.2019, 14.08.2019, 20.09.2019 у сумі 122755,86 грн., та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по строку нарахування 29.10.2018, 29.01.2019, 29.04.2019, 29.07.2019, фактично погашення недоїмки відбулося 21.03.2019, 25.03.2019, 19.06.2019, 14.08.2019 у сумі 51171,38 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко