Справа №345/1943/19
Провадження № 3/345/445/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2019 року о 21.00 годин в м.Калуш по вул..Б.Хмельницького керував автомобілем марки ЗАЗ 21100 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення, в якому вказує, що 29.04.2019 року близько 20.30 годин, повертаючись додому , під час руху по вул АДРЕСА_2 Б.Хмельницького АДРЕСА_3 Калуш на його автомобілі поламався двигун. Після декількох спроб з`ясування причини, він був змушений констатувати факт, що автомобіль далі рухатися не може та хотів викликати технічну допомогу. Враховуючи вечірній час, а також, що був вихідний день (другий день Великодніх світ), йому відповіли, що допомога буде тільки зранку. З метою збереження власності до прибуття технічної допомоги він був змушений залишатися вночі біля автомобіля посеред проїзної частини вулиці. З того часу він більше автомобілем не керував. Через годину з часу вимушеної зупинки до нього під`їхав патрульний автомобіль. Інспектор поліції висловився що стану його здоров`я та запропонував проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював інспекторам, що він не є водієм, оскільки більше години не керує транспортним засобом і не буде керувати, так як автомобіль знаходиться в несправному стані, в чому і пересвідчились працівники поліції, та буде чекати до ранку, щоб евакуатором доставити автомобіль додому. Однак вони наполягали на тому, щоб він проїхав з ними в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Він просив оглянути його на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що поліцейські відповіли, що на даний час у них немає з собою алкотестера, щоб провести освідування. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, його не зупиняли працівники поліції під час руху, оскільки автомобіль знаходився у несправному стані і знаходився на обочині дороги, свідки засвідчили лише той факт, що він відмовляється від поїздки в медичний заклад, тому складений протокол не може бути доказом по справі. Враховуючи вище викладене, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення, надане ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, хоча до матеріалів справи таке направлення долучено, без зазначення того, що копія відповідного направлення надана правопорушнику.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052504 від 29.04.2019 року (а.с.1) в графі місце складання протоколу зазначено « м.Калуш вул.Тихого,10», хоча правопорушник в своєму запереченні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького по місцю знаходження його транспортного засобу, що ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених в протоколі.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестера «Драгер», однак як вказав в своєму запереченні правопорушник, на місці працівники поліції не мали алкотестера «Драгер», хоча і говорили про нього. Наявності алкотестера в працівників поліції не підтверджено і відеозаписом, долученого до протоколу, оскільки з нього не вбачається , що працівники поліції пропонують водію продути в алкотестер, а тільки питають чи буде продувати, не маючи приладу в наявності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був у статусі водія і що він керував автомобілем та був під час руху зупинений працівниками поліції. Тому спростувати пояснення ОСОБА_1 суд не має можливості.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя