Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2152/19
Провадження № 3/935/1061/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, РНОКПП суду не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 25.11.2019 о 10 год. 10 хв. на 121 км а/д Київ-Чоп, с.В.Кошарища Житомирської області, керуючи автомобілем «Mazda 6SDN», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій же смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Допитаний у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що дотримувався Правил дорожнього руху України, рухався в межах дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги, а саме 60-70 км/год. Причиною ДТП вважає незадовільний стан дорожнього покриття, зокрема, мала місце ожеледиця, дорога була не посипана.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2019;

- схему місця ДТП, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Mazda 6SDN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на 121 км а/д Київ-Чоп, на смузі руху у напрямку м.Житомира, при денному освітленні; ділянка дороги: мокре, засніжене дорожнє покриття, горизонтальна розмітка присутня, дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких він рухався по а/д Київ-Чоп, 121 км 25.11.2019 в напрямку м.Житомира, через погіршення погодніх умов його автомобіль почало заносити, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі його автомобіль викинуло на колесовідбійник, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких 25.11.2019 о 10 год. 10 хв. він рухався по а/д Київ-Чоп 121 км в напрямку м.Житомира, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Як з`ясувалось надалі, автомобіль, що рухався позаду занесло, водій не справився з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення;

- рапорт поліцейського БУПП у Житомирській області Чаплінської І.С., згідно якого ДТП сталась на ділянці дороги Київ-Чоп, 121 км, за участю автомобілів «Mazda 6SDN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; водієм ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР України, зокрема, не дотримання безпечної дистанції, автомобілі отримали механічні пошкодження, на місці ДТП складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП, відібрано пояснення у водіїв,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень п.13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо у судовому засіданні, а також досліджених матеріалів справи, вбачається, що мало місце погіршення погодних умов: засніженість автомобільної дороги.

Разом з тим, на переконання судді, дотримання водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, зокрема, вибір в установлених межах безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку мокре дорожнє покриття, засніженість, обов`язок бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, дотримання безпечної дистанції, якою вважається відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, дало б змогу водієві уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

В ході судового розгляду не заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи чи виклику свідків.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.11.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова