Справа № 163/2513/19
Провадження № 3/163/1563/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2723/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора компанії "Trademasters G.S. LLP", РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як директор компанії "Trademasters G.S. LLP" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

05.10.2019 року з Республіки Польща в зону митного контролю митного поста "Ягодин" ДФС заїхав автомобіль "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав Carnet TIR № XZ82779113, CMR № НОМЕР_3 , інвойс № 2019-401. Згідно з цими документами в автомобілі переміщувався чоловічий та жіночий одяг в асортименті в кількості 228 вантажних місць загальною вагою 18430 кг та вартістю 97 204,20 доларів США.

Відправником товару в товарно-супровідних документах вказано компанію "Trademasters G.S. LLP", одержувачем ТОВ "Беомонт", умовами поставки зазначено СРТ Київ.

Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено, що фактично замість вказаних в інвойсі курток торгівельної марки "DSGDong" в кількості 20 532 штуки переміщуються чоловічі куртки торгівельної марки "RZZ" в кількості 3836 штук, чоловічі куртки торгівельної марки "YANG VOGUE" в кількості 1888 штук, чоловічі куртки торгівельної марки "XUAN GAO" в кількості 3134 штуки, чоловічі куртки торгівельної марки "HAWKE" в кількості 774 штуки, чоловічі куртки торгівельної марки "FLAVOR PANTHER" в кількості 41 штука, чоловічі куртки торгівельної марки "RESULT" в кількості 105 штук, жіночі куртки торгівельної марки "DDS" в кількості 1585 штук, а всього загальною кількістю 11 363 штуки.

З посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.2 ст.65 ГК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарі з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві відомості про маркування товарів (торгівельної марки), кількості товару та його митної вартості.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного довірителя, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення на митну територію України 11 363 штук курток, маркованих на етикетках як належних до торгівельних марок "RZZ", "YANG VOGUE","XUAN GAO", "HAWKE", "FLAVOR PANTHER", "RESULT", "DDS", стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

Факт невідповідності товарів за їх кількістю поданим до митного контролю товарно-супровідним документам доведено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, інвойсом № 2019-401 і по справі також не оспорюється.

Відповідно до вказаного інвойсу вартість заявлених курток в кількості 20 532 штуки становить 97 204,20 доларів США або 2 418 160,70 гривні за офіційним курсом НБУ (100 доларів США = 2 487,7122гривні).

Експерт ДПМЕ ДФС у висновку № 185 вартість 11 363 штук курток визначив у 13 111 949,30 гривні з посиланням на цінову інформацію на українських інтернет-сайтах.

Вартість тих же 11 363 штук курток згідно з висновком експерта Київського НДІСЕ № 31161?31167/19-53 становить 210 598 доларів США або 5 088 945,20 гривні (100 доларів США = 2416,4262 гривні). При цьому висновок зроблено станом на 25.11.2019 року на підставі цінової інформації з торгівельної мережі та ринків міста Києва, а також українських інтернет-сайтів.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. В загальному вона викладена як посягання на встановлений порядок переміщення товарів .. через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митно-го оформлення.

За обставинами цієї справи та відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

Нетарифне регулювання ЗЕД включає в себе відповідно до ст.197 МК України обмеження чи заборони щодо переміщення товарів через митний кордон.

Ні Митний кодекс України, ні постанова КМ України від 24.10.2018 року № 960 не містять заборони чи обмеження імпорту товарів, вилучених в даній справі як предмети порушення митних правил.

За обставинами справи фактична кількість переміщуваних товарів менша заявленій в товарно-супровідних документах, що виключає уникнення сплати чи зменшення розміру митних платежів.

Той факт, що висновками експертів встановлена більша вартість меншої кількості товару, не може свідчити про умисел і вчинення дій на приховування товарів від митного контролю.

Експертні дослідження ґрунтуються на українських цінових пропозиціях, що не відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

Відповідно до статті I названої Угоди Митна вартість імпортних товарів є контрактною вартістю, тобто ціною, фактично сплаченою або що підлягає сплаті за товари, коли вони продаються на експорт до країни імпорту, скоригованою відповідно до положень статті 8…

Пунктом "a" ч.2 ст.VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1947 року встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Згідно із п. "b" ч.2 тої ж ст. VII під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Отже, визначена експертним шляхом вартість переміщуваних імпортних товарів не відповідає положенням міжнародних угод щодо визначення "дійсної вартості", оскільки ґрунтується на ціновій пропозиції щодо імпортних товарів, які вже пройшли митне оформлення і тому містять в своїй ціні суму митних платежів.

Крім цього, до уваги слід взяти і інформацію про належність найменувань торгівельної марки чи брендів "RZZ", "YANG VOGUE","XUAN GAO", "HAWKE", "FLAVOR PANTHER", "RESULT", "DDS" компанії "DSGDong", яка є виробником усіх переміщуваних товарів.

До уваги береться і той факт, що митну вартість ОСОБА_1 як керівник компанії-відправника не декларував і не міг декларувати митну вартість товару відповідно до положень ч.1 ст.51, ч.2 ст.265 МК України.

Наведене дає підстави для висновку, що по справі не встановлено розумне і логічне пояснення практичної економічної доцільності увезення меншої кількості товару при заявленій більшій кількості, що підтверджує пояснення захисника Рудя І.Д. про помилку при завантаженні товару.

Слід також зауважити, що кваліфікуюча ознака "подання документів, що містять неправдиві відомості про маркування товарів", яка ставиться в провину ОСОБА_1 , не відповідає ч.1 ст.483 МК України.

В диспозиції цієї статті йдеться про неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номери. Тим самим слово "маркування" стосується не назви чи найменування товару, а вантажних місць, які можуть маркуватись або нумеруватись. За обставинами справи докази здійснення такого маркування вантажних місць не зібрані і до протоколу не приєднані.

Згідно із ч.1 ст.190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, по справі встановлено помилковість увезення меншої кількості товарів одного й того ж виробника і власника торгових марок та відсутність в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2723/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар чоловічі та жіночі куртки в кількості 11 363 штуки повернути компанії "Trademasters G.S. LLP" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути компанії "Trademasters G.S. LLP".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій