Справа № 265/4861/19
Провадження № 3/265/2051/19
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ "Кальміус", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головнорго бухгалтера ТОВ "Кальміус" (, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Набережна, 1), несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік, термін сплати якого 11 березня 2019 року. Фактично платіжне доручення подане 16 липня 2019 року.

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов"язання з податку на прибуток ТОВ "Кальміус" за 2018 рік, яка здійснювалась 17 липня 2019 року, акт перевірки № 1313/05-99-46-04-20/19376937 від 17 липня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

ОСОБА_1 до суду не прибула, судову повістку про виклик до суду отримала своєчасно.

У протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Враховуючи наведене, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1313/05-99-46-04-20/19376937 від 17 липня 2019 року.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставіст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Шиян В.В.