overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4687/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо,

-за ст. 173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли справи №161/18394/19 та №161/18396/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об`єднаній справі присвоїти номер № 161/18394/19, провадження № 3/161/4687/19.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №161/18394/19 та №161/18396/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/18394/19, провадження № 3/161/4687/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Плахтій
Справа № 301/2131/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216036 від 09.09.2019 року ОСОБА_1 09 вересня 2019 року близько 02.10 год. в с. Білки, по вул. Шевченка Іршавського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановами Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року та 29.10.2019 року такий направлявся начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення. Постанови не виконано, натомість направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно без виконання вимог, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних в постановах Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року та 29.10.2019 року порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 459/125/19 Провадження № 3/459/90/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.01.2019 р. близько 07:30 год. по вул. Кривоноса, 7/18 в м. Соснівка Львівської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї тітки гр. ОСОБА_3, обзивав нецензурною лайкою та кричав на неї, чим вчинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 321382 від 10.01.2019 р.; рапортом працівника поліції від 07.01.2019 року; заявою ОСОБА_3; поясненнями від 07.01.2019 р. та 10.01.2019 р..

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №201/859/19
Провадження № 3/201/462/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Благодатний, 1б, кв. 3, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"31" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. МирнийАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 25.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
3/441/1010/2019 441/2238/19
П О С Т А Н О В А

13.12.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.12.2019р. о 11 год., у будинку на АДРЕСА_2 , сварився із дружиною ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2019р. прийшов до будинку дружини ОСОБА_2 - на вул. Шевченка, АДРЕСА_2 у АДРЕСА_2 , щоб провідати сина, але остання його в будинок не пускала, спровокувала конфлікт та повідомила у поліцію, дав інші пояснення, просить не притягувати до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 485981 від 12.12.2019р., ОСОБА_1 , 03.12.2019р. о 11 год., у будинку на АДРЕСА_2 , сварився із дружиною ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

Вищеозначене має підтвердження рапортом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 03.12.2019р., довідкою ст. ДОП СППП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Майковича В.І. від 12.12.2019р. про результати проведення перевірки заявою ОСОБА_2 , копією заяви останньої до поліції і її письмовими поясненнями від 03.12.2019р.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного, а також ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини за яких таке вчинено, його особу, приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 36, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П. Українець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення приблизно о 4 годині 30 хвилин 04.02.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Обжора» за адресою: м. Одеса, вулиця Торгова, будинок №24, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, указана адміністративна справа надійшла із Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області після закінчення трьох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі зазначеного, не встановлюючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

17.12.2019
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником оперативного відділу заступник начальника управління логістики штабу В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, виконував свої службові обов`язки на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання пива військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 21.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом від 20.11.2019 року, поясненнями т.в.о. начальника штабу-першого заступника командира ОСОБА_2 від 20.11.2019 року, поясненнями старшого офіцера ОСОБА_3 від 21.11.2019 року.
ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 21.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом від 20.11.2019 року, поясненнями т.в.о. начальника штабу-першого заступника командира ОСОБА_2 від 20.11.2019 року, поясненнями старшого офіцера ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, вважаю ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання пива військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-20, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору у розмірі 384, 20 гривень, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судових збір».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя
Приморського районного суду міста Одеси: Іванов В.В.
17.12.2019
Справа № 361/203/19
Провадження № 3/361/250/19
П О С Т А Н О В А

30 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, такого, що працює водієм ТОВ «Тор Транспорт і Логістика ЮА», зареєстрованого м. Скалат, вул. Драгоманова б. 55 Підволочиського району Тернопільської області, жителя м. Скалат, проспект Шевченка б. 24 Підволочиського району Тернопільської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119792 від 16.12.2018 зазначено, що адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

м. Скалат, проспект Шевченка б. 24 Підволочиського району Тернопільської області. Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, може розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто може розглядатися за місцем проживання порушника.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен бути повернутий органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Провадження № 3-в/638/74/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова у справі № 638/15162/16-п ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові, в якій просить правильно зазначити державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що в тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року допущену описку, а саме неправильно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Fiat 500 «1SUS-544», замість правильного «1JUJ544».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України та виправлення вказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки задовольнити.

В тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року правильно зазначити державний номерний знак транспортного засобу Fiat 500 «1JUJ544», замість неправильного «1SUS НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя