ПОСТАНОВА

Справа №766/24449/19

Пров. №3/766/9034/19

12.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

22.11.2019 інспектором праці Черниш В.О. був складений адміністративний протокол №ХС5304/1751/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 , за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце його вчинення, суть адміністративного правопорушення викладена не чітко, зазначено лише, що в порушення вимог ч. 1 ст. 26 КЗпПУ умова про випробування працівника обумовлене угодою сторін при укладенні трудового договору не застережена в наказі, однак не конкретизовано у відношенні якого працівника, а тому з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушенн, крім того до протоколу не долучено копії акту інспекційного відвідування, а лиши надано сьому та восьму сторінку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які своїми мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП, відповідним правоохоронним органом для належного оформлення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №ХС5304/1751/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Головного управління Держпраці у Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст. ст. 41, 256, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці у Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов