Справа № 408/2308/19-п
Провадження № 33/810/129/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 03.07.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень без конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, яку оскаржено, 09 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Біловодськ на транспортному засобі MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , впроваджував господарську діяльність, згідно Товарно-транспортної накладної №2-000000794 від 09.04.2019 року, з перевезення вантажу, без відповідної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 19, 58 Господарського кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Посилається на те, що судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280. Протокол про адміністративне правопорушення № 0006483 від 09.04.2019 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що він, здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, з надання послуг з перевезення вантажу. Договір про надання послуг укладений між ним та ПП «АВАНТА ТРЕЙД» не є доказом на підтвердження систематичності і прибутковості та не свідчить про здійснення господарської діяльності.

Жодних письмових доказів щодо платності надання ним вказаних послуг матеріали справи не містять. Судом не взято до уваги його посилання щодо безоплатності здійсненного ним 09.04.2019 перевезення вантажу.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, пояснив, що не погоджується з розміром накладеного судом адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано, і вірним є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0006483 від 09.04.2019 року, складеного відповідно до вимог КУпАП, копією договору про надання послуг доставки товарів укладеним між ПП «Аванта-Трейд» та ОСОБА_1 за яким ОСОБА_1 зобов`язався за завданням ПП «Аванта-Трейд» надавати за плату послуги транспортування та доставки товару, копією Товарно-транспортної накладної №2-000000794 від 09.04.2019 року.

Всупереч доводам апеляційної скарги порушень судом норм КУпАП під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення спростовуються вказаними вище доказами дослідженими судом з дотриманням вимог КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи строки передбачені статтею 38 КУпАП не закінчилися.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції на занадто великий розмір накладеного на нього адміністративного стягнення, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 34 КУпАП визначений мінімальний розмір адміністративного стягнення.

Отже, в даному випадку доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, і не дають дійти висновку про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, які б призвели до прийняття незаконного рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга задоволенню не підляє.

Керуючись ст. 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко