Єдиний унікальний номер: 223/1262/19
Провадження номер: 3/223/430/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника особи відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, учня загальноосвітньої школи №2 міста Вугледар, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП №219898 від 03 грудня 2019 року, ОСОБА_2 14 вересня 2019 року о 22 годині 38 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельної зали «АТБ» міста Вугледар, здійснив крадіжку трьох банок слабоалкогольного напою «REVO», після чого скористався ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Свідками не визнано жодну особу.

Особа відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Представник особи відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, крадіжка чужого майна.

Однак, до даного адміністративного протоколу не надано жодного доказу для встановлення чи дійсно саме ОСОБА_2 14 вересня 2019 року о 22 годині 38 хвилин здійснив крадіжку трьох банок слабоалкогольного напою «REVO» з магазину АТБ-маркет «Продукти-358».

З наданих до суду рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 вересня 2019 року, заяви керуючого магазину «Продукти-358» АТБ-маркет від 16 вересня 2019 року, Акту інвентаризації №41289 від 16 вересня 2019 року, наказу №16/09/2019 року, вбачається лише те, що у період часу з 14 вересня 2019 року о 22 годині 30 хвилин по 15 вересня 2019 року о 01 годині 30 хвилин невідома особа, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину АТБ-маркет «Продукти-358», таємно, шляхом вільного доступу викрала алкогольні напої (а.с. 4, 5, 6, 7).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено 03 грудня 2019 року, до якого додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 вересня 2019 року. Отже, зазначені пояснення ОСОБА_2 були надані останнім в межах кримінального провадження №0000176 від 17 вересня 2019 року, яке було закрито постановою слідчого від 13 листопада 2019 року(а.с. 2, 3). Однак, чинним кримінальним процесуальним законодавство України не передбачено такого виду процесуального документу/доказу як письмові пояснення особи.

Будь-яких інших пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім в межах даної справи про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал не містить.

Зазначене позбавляє суд можливості дійти висновку, що саме ОСОБА_2 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів, та відповідно адміністративний матеріал не містить жодних письмових пояснень свідків.

Вищевикладене виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 51, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.