Справа№ 519/863/19
П О С Т А Н О В А

15.10.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: головний бухгалтер ТДВ «ОСУ №532 «Проммонтаж»,

юридична адреса: м. Южне, вул. Заводська, 3Б, корп. Г,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу координації звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТДВ «ОСУ №532 «Проммонтаж», виявив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1. п, 198.1, 198.2. 198.3, 198.6 ст 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 2007956,06 гри., у т.ч. в січні 2016 - 30794 грн.. в березні 2016 - 46052,12 грн., в квітні 2016- 117460,02 грн,, в травні - 138965,25 грн.. в червні 2016 87570,74 грн., в липні 2016 - 157513,72 грн.. в серпні 2016 - 129184,12 грн,, в вересні 2016 - 64593,26 грн,. в жовтні 2016-27422.22 грн., в листопаді 2016 - 306673.15 грн., в грудні 2016 46696,8 грн.. в січні 2017-57880.8 грн.. в лютому 2017 - 32744 грн., в березні 2017- 116081,42 грн., в квітні 2017-89492,79 грн., в травні 2017-28508 грн., в липні 2017-216467,89 грн. в грудні 2017- 1133,07 грн. в серпні - 58880 грн., в вересні 2017 -93251,94 грн., в жовтні 2017-47194,6 грн., в березні 2018 - 5548 грн., в квітні 2018 535,8 грн., в серпні 2018-94630,69 грн., в жовтні 2018 12681,67 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року у сумі - 1936 грн. 2, п. 44.1. п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п, 134,1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті ного занижено податок на прибуток у сумі -1794295 грн.. у т.ч. 2016 рік - 1032667 грн.. 2017 рік - 659624 грн„ 2018 рік - 102004 грн. 3. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) зареєстровані в ЄРПН податкові накладні з порушенням термінів їх реєстрації на суму 305,4 грн. 4, п.119.2 ст, 1119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI із змінами та доповненнями та розділу 111 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року № 49 та зареєстрованого в Мін`юсті України 05.02.2014 року за № 228/25005, на підставі акту перевірки від 19.07.2019 року №000405/15-32-14-08/05427186.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №1551 від 14.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки дане правопорушення є триваючим, перевірка проводилась 26.03.2019 року, з 24.06.2019 року по 12.07.2019 року з перервою на 90 днів для відновлення усіх докіментів, потрібних для надання до перевірки, згідно акту перевірки від 19.07.2019 року №000405/15-32-14-08/05427186, на момент розгляду справи в суді минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська