Провадження № 3/643/3188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу матеріали ,що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207833 від 19.07.2019 року, ОСОБА_1 19.07.2019 року о 06 год.17 хв. керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гв.Широнінців ,14 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що в день складення щодо нього адміністративного протоколу до моменту складення у відношенні нього протоколу не вживав алкогольних напоїв, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як розгубився, і не знав яким саме чином має проходити процедура медичного огляду на стан сп`яніння, так як не мав достатнього досвіду спілкування з такого приводу з працівниками поліції. Сів за кермо автомобіля, не маючи права керування транспортним засобом, щоб допомогти добратися додому на автомобілі своєму товаришу, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється. Права керування транспортним засобом не має, у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії (легковим автомобілем) не отримував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко О.С. подав суду письмове пояснення, в якому просив врахувати той факт, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, і, оскільки у відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 24 КУПАП за вчинення адміністративного правопорушення може застосовуватись, зокрема, таке адміністративне стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання), просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом, так як в даному випадку особі, що притягується до адміністративної відповідальності, це право не було надане. Захисник також зазначив, що на наданому в матеріали справи про адміністративне правопорушення відеозапису не видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зупинили поліцейські, так як не видно, хто вийшов з дверей водія. Вказав, що проект направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не підписаний уповноваженим працівником поліції, тобто взагалі ніким не підписаний і є саме проектом направлення, а не закінченим документом. Також захисник зазначив, що з відеозапису в файлі ".mov" випливає, що одному з двох понятих чи обом їм працівниками поліції було запропоновано розписатись в поясненні, поставити число, підпис та ініціали, після чого їм дозволили залишити місце зупинки транспортного засобу, де продовжили складати протокол без їх участі. Також захисник наголосив на тому, що працівник поліції, який пропонував пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" після відмови водія від огляду на місці повинен був забезпечити доставку особи, що підлягає огляду, до медичного закладу, при цьому огляд в медичному закладі мав би проводитись в присутності двох понятих (свідків), однак, передчасно (до доставки правопорушника до медичного закладу) дозволивши понятому залишити місце складання протоколу, поліцейський фактично позбавив водія можливості пройти медичний огляд в медичному закладі в присутності тих двох понятих, які прийняли участь у складенні протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Також згідно з п. 6 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до пункту 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №207833 від 19.07.2019 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., рапортом інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Старікова Д.А. від 19.07.2019 року. Також ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні заявив про визнання ним своєї вини.

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції І.В. Ченцової ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: 130, 247, 251, 266, 268, 283, КпАП України,- -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави ((Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 384,20 гривен (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Майстренко О.М.