overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/1429/19

провадження №3/152/647/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 03.02.1998,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.11.2019 о 22 годині 10 хвилин в м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану керував автомобілем "Мерседес", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний адміністративний матеріал 25.11.2019 року надійшов в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

28.11.2019 до суду поступило письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП до Борщівського районного суду Тернопільської області за місцем його реєстрації та постійного проживання.

За правилами частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника (ч.2 ст.276 КУпАП).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Шаргород Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 , виданим Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 03.02.1998 ( а.с. 9 -10).

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.276 КУпАП, письмове клопотання ОСОБА_1 та ті обставини, що останній постійно проживає та працює в м. Борщів Тернопільської області адміністративний матеріал про вчинення ним. адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає направленню за місцем постійного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - до Борщівського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/761/7499/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 210700 від 09 червня 2019 року, згідно якого 09 червня 2019 року приблизно о 11 год. 01 хв. водій Хасретлі Хікмена Ільгара керував автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гоголівській, буд.31, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БД № 210700 вчинене 09 червня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
3/758/752/19 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 03 годині 40 хвилин в м. Києві по проспекту В.Порика, 2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лейкою в громадському місці, голосно кричав, чим порушував громадський спокій та мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л.Отвіновський
Код суду 233 № 233/264/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Російської Федарації, громадянки України,не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Театральна, 41 , якій розяснені права згідно ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2018 року о 10-00 год. на вулиці Театральна біля Центрального ринку на тротуарі здійснювала,де здійснювала торгівлю продуктами харчування: риба салака-7 кг по 18 грн., курячі лапи 10 кг по 11 грн, кістки 8 кг по 5 грн, фарш курячий для тварин 13 кг по 9 грн. з рук ,чим порушила громадські відносини у сфері торгівлі ПКМУ № 833, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 219038 від 30 грудня 2018 року, довідка до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 219038 від 30 грудня 2018 року,пояснення ОСОБА_1, лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 1063 від 04.10.2018 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, дані щодо особи ОСОБА_1, відсутність відомостей щодо притягнення в минулому до адміністративної відповідальності, усвідомлення протиправності своєї поведінки за своїми поясненнями, визнання нею своєї вини у скоєні правопорушення, її відношення до вчиненого,не працює, правопорушення не є грубим, не є умисним, пов»язане у неможливості працевлаштування, направлене на само існування, вважаю що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, в силу малозначності останньої і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота
Провадження № 3/201/700/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 540187 від 31.10.2018 р., відповідно до якого останній 31.10.2018 року о 05.00 год. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу будинку 91, вчинив дрібне хуліганство, що кваліфікується уповноваженою особою поліції за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 31.10.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 31.01.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 342/929/19
Провадження № 3/342/279/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме він умисно вчинив дії психологічного характеру, застосувавши до потерпілої ОСОБА_2 яка є його дружиною, погрози та образи, а саме 24.07.2019 року біля 21-30 год. за місцем їхнього спільного проживання по АДРЕСА_1 виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушенння визнає. Ствердив, що він вчинив дома скандал із дружиною, після якого пішов геть із дому, щоб його не продовжувати. Ствердив, що говорив просто так не маючи наміру нічого вчиняти. Просив суворо не карати, зазначив, що хоч офіційно і не працює в Україні, але їздить на заробітки закордон.

Вина ОСОБА_1 крім його зізнавальних показів, доводиться і даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 077404 від 08.08.2019 року, заявою ОСОБА_2 та її поясненням від 24.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 24.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення визнання вини, щире каяття, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 143/917/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №092207, 13.08.2019 о 14 год. 30 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Сьомака, водій ОСОБА_1 , в порушення ч.4, 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" керував автомобілем ВАЗ-21063, д.р.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.02.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 05.12.2018 о 09 годині 35 хвилин, 17.01.2019 о 09 годині 40 хвилин та 31.01.2019 о 10 годині ОСОБА_1 не зявився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ухиляється від явки до суду, він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань 1-Б-2 Богунського районного суду м. Житомира на 28 лютого 2019 року на 09 годину 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року, о 20 годині 04 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по вул..М.Арнаутська,119 у м.Одесі та виконуючи поворот праворуч не зайняла завчасно крайнє праве положення та не надала перевагу у русі велосипедисту здійснивши з ним зіткнення, чим порушила п.п.10.4, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не из'явилася. Про слухання справи сповіщалася належни м чином.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 154981 від 27.10.2018р.., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: