н/п 3/490/2889/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8618/19
П О С Т А Н О В А

02.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 285990 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 09.09.2019р. близько 15:00 год., перебуваючи у якості пасажира в маршрутному транспортному засобі марки "Рута" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по маршруту №43, та в порушення п. 5.2 "а, г" Правил дорожнього руху України, при наявності вільних місць стояла, не трималась за поручень, внаслідок чого допустила падіння в салоні даного автомобіля.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами, викладеними у протоколі, пояснила що 09.09.2019р. близько 15:00 год. перебувала у якості пасажира маршрутного таксі №43 марки "Рута" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Увесь час руху сиділа. Разом із тим, декілька пасажирів в салоні рухались стоячи. Перед зупинкою громадського транспорту, на якій ОСОБА_1 планували вийти, остання встала та тримаючись за поручень підійшла ближче до виходу. Водій маршрутного таксі в цей час перераховував гроші за проїзд та деякий час не стежив за дорожньою обстановкою. Раптом вказаний водій різко натиснув на гальма, оскільки не помітив як попереду нього зупинився інший транспортний засіб. За інерцією ОСОБА_1 відкинуло вперед, внаслідок чого остання не втрималась за поручень та вдарилась головою у лобове скло, зробивши у ньому тріщину. Після ДТП інші пасажири допомогли ОСОБА_1 вийти з маршрутного таксі. При цьому водій маршрутки навіть не вийшов та не запропонував медичної допомоги. Через деякий час, прийшовши до тями, ОСОБА_1 викликала швидку медичну допомогу. Та у лікарні їй було поставлено діагноз "струс мозку". Під час проходження лікування водій маршрутного таксі ОСОБА_2 приходив до неї, прохав не писати заяву до органів поліції про заведення кримінальної справи, обіцяв допомогти оплатити витрати на лікування. В подальшому ОСОБА_1 дізналась, що у її відношенні було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Балабан В.П. у судовому засіданні пояснив, що матеріали протоколу складені неналежним чином, частина з них нечитабельні, пояснення свідків правопорушення є сумнівними, відсутні документи у підтвердження класу транспортного засобу "Д" чи "Д1" (який би вказував про можливість перевозити стоячих пасажирів чи про відсутність такої можливості), інші наявні докази жодним чином не підтверджують провину ОСОБА_1 , навпаки є підстави вважати про наявність провини водія, який відволікся від керування транспортним засобом.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД № 285990 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п. 5.2 "а, г" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 5.2 "а" ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування.

Згідно п. 5.2 "г" ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу додано письмові пояснення водія маршрутного транспортного засобу ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно вказаних пояснень останні вказали, що жінка, яка перебувала у якості пасажира маршрутного транспортного засобу № 43 марки "Рута" реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху автомобіля стояла, не трималась за поручень, що стало причиною її падіння. Разом із тим наведені пояснення викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки є незрозумілим де саме конкретно сиділи свідки у салоні автомобіля; чи мали вони об`єктивну змогу в повній мірі бачити розвиток події; чому водій та двоє інших пасажирів слідкували за тим чи тримається невідома їм жінка за поручень, чи ні; чим саме остання привернула їх увагу до настання події, що вони зосередили свою увагу на її діях. З метою усунення вказаних суперечностей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак у жодне із них не прибули. Таким чином вважаю їх письмові пояснення неналежними доказами по справі.

Жодних інших доказів у підтвердження порушення ОСОБА_1 правил безпечного проїзду у маршрутному транспортному засобі матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об`єктивних доказів порушення останньою п. 5.2 "а, г" Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.