Справа № 199/8701/19
ПОСТАНОВА

18.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чередниченко О.С., потерпілого - ОСОБА_2 та його представника адвоката Тарасевича С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 слідує, що 09.10.2019 о 19:10 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Путилівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.10.2019 приблизно о 19:10 годині він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Калинова у крайній лівій смузі у напрямку пр. Слобожанського та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Путілівська на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя для здійснення маневру повороту ліворуч, після чого зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли загорівся червоний сигнал світлофора та проїхала остання машина, він вирішив закінчити маневр та почав повертати ліворуч на вул. Путилівську. В цей момент відчув удар у правий бік автомобіля, який розвернули на 3600 та викинуло у початок крайньої лівої смуги у напрямку пр. Слобожанський на перехрестя, де розташований пішохідний перехід. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про те, що 09.10.2019 приблизно о 19:10 годині він, керуючи автомобілем «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Калинова з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Березинська у крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Путилівська він бачив автомобіль «Dacia Logan», який збирався повертати ліворуч у бік вул. Путилівська. Коли автомобіль під його керуванням опинився на вищевказаному перехресті, автомобіль «Dacia Logan» різко почав рух ліворуч. В цей момент він намагався з`їхати праворуч, але уникнути зіткнення не зміг. Швидкість автомобіля під його керуванням була приблизно 50-60 км/год. Перед виїздом на перехрестя йому горів зелений колір світлофору, а коли він перетинав перехрестя вулиць Путилівська та Калинова, вже увімкнувся жовтий колір світлофору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.10.2019 приблизно о 19:00-19:10 годині вона, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухалася у лівій смузі вул. Калинова з боку пр. Слобожанський у напрямку вул. Образцова. Попереду неї у тому ж напрямку рухався автомобіль «Mazda». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Калинова та вул. Путилівська, водій автомобіля «Mazda», який рухався з невеликою швидкістю, виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем. В цей момент на світлофорі горів червоний сигнал. Від удару автомобіль «Mazda» відкинуло в сторону.

Під час судового розгляду захисник Чередниченко ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комплексного дослідження за експертними спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». На вирішення експертних досліджень захисник просила поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

2) Чи мав водій автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, зважаючи на відеозапис дорожньо-транспортної пригоди?;

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;

5) Яка була швидкість автомобіля «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Чи перевищувала вона припустиму швидкість для даної ділянки шляху?;

6) Якщо швидкість автомобіля «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , перевищувала встановлені обмеження на даному відрізку шляху, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 ?;

7) Чи мав водій автомобіля «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 ?;

8) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

9) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, зважаючи на відеозапис дорожньо-транспортної пригоди?;

10) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

З метою проведення експертного дослідження захисник ОСОБА_5 вказала про наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода відбулась у темний час доби; зовнішнє освітлення в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди у справному стані; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе; загальна ширина проїзної частини вул. Калинова - 14,6 м.; ширина проїзної частини в кожному з напрямків руху -7,3 м; відомості про навантаження автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 : водій; відомості про навантаження автомобіля «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 : водій; дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вул. Калинова та вул. Путилівська, рух на якому на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди регулювався світлофорним об`єктом.

У відповідності до відповіді КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради від 05.11.2019 № 943 на запит адвоката Чередниченко О.С. слідує, що світлофорний об`єкт вул. Калинова вул. Путилівська 09.10.2019 о 19:10 годині працював у трифазному режимі, згідно до закладеної в контролер програми:

1ф-50с +3с зеленого миготіння.

Рух транспортних засобів по вул. Калиновій в обох напрямках з дозволеними поворотами;

Рух пішоходів через вул. Путилівська.

Тпром. 3с.;

2-ф-10с +3с зеленого миготіння.

Рух транспортних засобів по вул. Путилівська в напрямку вул. Байкальська з дозволеними поворотами;

Рух пішоходів через проїзну частину вул. Калинова.

Тпром-3с;

3ф-10с +3с зеленого миготіння.

Рух транспортних засобів по вул. Путилівська в напрямку вул. Канівська з дозволеними поворотами;

Продовжується рух пішоходів через проїзну частину вул. Калинова.

Тпром-3с.

На думку захисника ОСОБА_5 . водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Калиновій в напрямку пр. Слобожанський та на перехресті з вул. Путилівською перед виконанням повороту ліворуч зупинився, а потім поновив рух автомобіля, перетинаючи зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанський по своїй полосі руху та перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (з пояснень водія ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні).

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,4 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху від пр. Слобожанський з напрямку вул. Образцова на полосі руху автомобіля «Mazda СХ-9», н.х. НОМЕР_3 . Швидкість руху автомобіля «Mazda СХ-9», н.х. НОМЕР_3 , приблизно 50-60 км/год.; швидкість руху автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , приблизно 5-10 км./год.

Проведення експертизи захисник Чередниченко О.С. просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів представник потерпілого просив поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?;

2) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda СХ-9», н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?;

3) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?;

4) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?;

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною ДТП?;

6) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України та чи знаходились вони причинному зв`язку із даною ДТП?

Для проведення судової автотехнічної експертизи представник потерпілого вважав необхідним використати наступні вихідні дані: ДТП відбулась у темний час доби; зовнішнє освітлення в місці ДТП у працездатному стані; профіль ділянки дороги: горизонтальний; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе; загальна ширина проїзної частини вул. Калинова - 14,6 м.; ширина проїзної частини в кожному з напрямків руху - 7,3 м.; відомості про навантаження автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 : водій; відомості про навантаження автомобіля «Mazda», н.з. НОМЕР_2 : водій; ДТП відбулась на перехресті вул. Калинова та вул. Путилівська, рух на якому на момент ДТП регулювався світлофорним об`єктом; відомості про режим роботи світлофорного об`єкту вул. Калинова - вул. Путилівська, згідно довідки КП "Дніпродорсервіс" ДМР від 05.11.2019 № 943, який зазначений вище.

Представник потерпілого зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Калиновій в напрямку пр. Слобожанський і на перехресті з вул. Путилівська перед виконанням повороту ліворуч зупинився, а потім поновив рух свого автомобіля, перетинав зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанський по своїй полосі руху. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,4 м. від правого краю проїзної частини напрямком руху від пр. Слобожанський в напрямку вул. Образцова на полосі руху автомобіля «Mazda», н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним призначення у справі судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин у справі потрібно призначити судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також перевірки відповідності дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи відбувається лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого до відповідальності за ст. 124 КУпАП притягається водій ОСОБА_1 якому ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, підстав для перевірки відповідності дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху не має, оскільки даний водій має статус потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні даного водія за ст. 124 КУпАП не складався, а тому з`ясування питання про наявність вини в діях потерпілого буде суперечити вимогам ст. 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_4 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною ДТП?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених як захисником Чередниченко О.С., так і представником потерпілого ОСОБА_7 С ОСОБА_8 , з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також всіх інших матеріалів справи, зокрема з урахуванням відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів.

За необхідності, з метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів, повідомити експертам номери мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_5 та ОСОБА_2 - НОМЕР_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко