Справа № 178/728/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою УПП в Дніпропетровській області від 23 березня 2019 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Протягом року після цього ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

25 березня 2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі 152 кілометру по трасі М04 в Криничанському районі Дніпропетровської області, керував автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передній осі якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору, також на напівпричепі були відсутні грязезахисні фартухи та бризговики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5г, 31.4.7е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на його транспортному засобі були встановлені колеса різної марки але з однаковим малюнком протектору, а на напівпричепі всі бризговики були присутні і чому інспектор написав інше, йому не відомо.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Солопа О.В., яким підтверджено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передній осі якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору, також на напівпричепі були відсутні грязезахисні фартухи та бризговик;

?копією постанови щодо попереднього вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються, оскільки відповідні фактичні обставини були підтверджені ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (протокол підписаний без зауважень) і іншими доказами не спростовані.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5г та п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (03 липня 2019 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.07.2019