Провадження № 3/201/38/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24 листопада 2018 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де, перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду та виїхав на смугу зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Гагарін та зупинився на перехресті з вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де включив лівий показник повороту та став чекати зеленого світла світлофора, коли ввімкнувся дозволяючий рух сигнал світлофора, він подивився у бокове дзеркало, де побачив тролейбус, що віддалявся по суміжній смузі для руху маршрутних транспортних засобів у зустрічному напрямку, після цього він почав змінювати рух та повертати ліворуч, однак несподівано відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Пежо», що виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки ним не змінювалась траєкторія руху і він рухався прямо через перехрестя, саме інший водій ОСОБА_1 винен у цьому ДТП, оскільки останній не переконався в безпечності свого маневру перед зміною напрямку руху ліворуч, в той час коли він виїхав на смугу зустрічного руху, об'їжджаючи перешкоду. При цьому він не міг уникнути даного зіткнення, оскільки автомобіль «Шевролет» знаходився поза зоною його зору, хоча на його автомобілі «Пежо» і був включений ближній світ фар, в момент коли він перетнув суцільну смугу для руху.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов'язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 24 листопада 2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Шевролет» та «Пежо» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2, що слідував позаду, виїхав на смугу зустрічного руху, призначену лише для маршрутних транспортних засобів, з метою випередження останнього та проїзду перехрестя. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши перевагу іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів та фактично здійснював його обгін на перехресті. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обов'язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки виїзд на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів та обгін на перехресті заборонені, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає ці правила.

Клопотання про необхідність отримання додаткових доказів, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та виконував маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги - перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Шевролет».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко