Провадження № 3/638/2951/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ 20.06.2001; пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №162280 від 02.08.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 19.07.2019, о 18:20 год., ОСОБА_1 в м. Харків, вул. Бакуліна, 14, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

На підтвердження наведених в протоколі даних до суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №162280 від 02.08.2019; схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт поліцейського в. 1 р. 1 б. 1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Тмченко В.

05.09.2019 Ковальов С.В. подав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, складений відносно нього протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, а також матеріали справи не містять відомостей щодо проведених в повному обсязі слідчо-оперативних дій та пояснень всіх заявлених в поясненнях учасників ДТП свідків для з`ясування обставин ДТП.

ОСОБА_1 вказує, що в рапорті поліцейського від 19.07.2019 зазначено, що встановити винного в ДТП не вдалося, так як водії надали різні пояснення. В рапорті наведена інформація про наявність на фасаді будинку по вул. Бакуліна камери відеоспостереження, яка могла зафіксувати ДТП. Однак в матеріалах справи відсутні дані із зазначеної камери і відомості про проведені дії щодо їх отримання, хоча це може бути основними доказами при встановленні винної особи. При, цьому, передчасно зроблений висновок про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи, наявні пояснення двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.08.2019, про які не було заявлено на місці події та які не були присутні при ДТП і складанні протоколу співробітниками поліції. Крім того, в матеріалах справи також відсутня інформація щодо способу встановлення осіб цих свідків. Поряд з цим, за період слідства, при неоднократному проханні на запрошення для дачі пояснень свідків зі сторони ОСОБА_1 , вони досі допитані не були, чим порушений обов`язок прийняття пояснень від всіх учасників та свідків ДТП з метою встановлення достовірності ситуації та винних осіб.

Крім того, вказує ОСОБА_1 , при складанні схеми події або схеми місця ДТП, інспектор патрульної полиці зобов`язаний зазначити точні відомості, які дозволяють встановити розміщення транспортних засобів після ДТП. Проте, в схемі, складеній інспекторами поліції, відсутня необхідна інформація про знаки дорожнього руху, а саме не вказана розподільна смуга, що позбавляє можливості точно установити відповідального за скоєне ДТП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає зазначені обвинувачення безпідставними та необгрунтованими, матеріали справи такими, що складені необ`єктивно і не в повному обсязі, вказує, що достатнього обсягу доказів (фото, відео, свідків з його боку) у працівників поліції немає, в зв`язку з чим з протоколам про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, про що ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162288 від 02.08.2019.

25.10.2019 в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які пояснили, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не вбачають; дорога була завантажена, їх пропустив чорний «Мерседес», вони почали здавати назад, почули несильний удар, побачили позаду чорну «Тойоту», яка також здавала назад, щоб почати рух; в результаті удару зазначені автомобілі отримали незначні пошкодження; зі схеми ДТП неможливо розібрати хто винен.

ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що жодний з наданих до суду документів не містить відомостей, які б однозначно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на схемі місця ДТП не відображена розподільна смуга, не вказана ширина проїжджої частини в місці стоянки, що позбавляє суд можливості вирішити питання, на якій половині дороги відбулося зіткнення, і, відповідно, визначити винного в ньому.

Надані учасниками ДТП і свідками показання суперечать одне одному, іншими доказами жодна з позицій однозначно не спростовується або не підтверджується.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: