Справа № 426/3864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши подання заступника начальника Сватівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду в порядку статті 304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сватівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду в порядку ст. 304 КУпАП, в обґрунтування якого зазначила, що постановою Сватівського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт. Однак виконати постанову суду у неї не має можливості, оскільки у постанові суду зазначено по-батькові правопорушника, як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». У зв`язку з цим направила матеріали у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про визначення (по батькові) правопорушника для виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року.

Заступник начальника Сватівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Міщенко І.В. в судовому засіданні підтримала заявлене подання з підстав зазначених у ньому.

Особа, щодо якої ставиться питання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши подання та особову справу ОСОБА_1 , заслухавши думку заступника начальника Сватівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Міщенко І.В.прийшов до наступних висновків:

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989, функціями уповноваженого органу з питань пробації при виконанні постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; щорічне погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть ці роботи; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування порушниками громадських робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт; з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Слід звернути увагу, що уповноважений орган з питань пробації, при виконанні постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно чинного Законодавства України, вправі вносити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, зокрема: якщо у постанові суду, що надійшла до уповноваженого органу з питань пробації, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення; якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду; щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом; стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3.17 згаданого Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Стаття 304 КУпАП регламентує всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей і т. д.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, звертаючись до суду з поданням, не конкретизує вимоги, передбачені нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, пов`язані з виконанням постанови.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Сватівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що неможливо з`ясувати, що вимагає ініціатор, які норми права має використовувати суд та яке рішення прийняти, в межах компетенції та повноважень, визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Сватівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду в порядку статті 304 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко