Дата документу 31.05.2019
Справа № 501/1543/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №32, по вул.Металургів, в Корабельному районі м.Миколаєва, керуючи автомобілем «Lexus ES350», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2,3 (Б), 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та не вжив усіх заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору.

Через зіткнення транспортному засобу спричинено механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП (протокол серія БД №283156 від 10 травня 2019 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.31), свою вину не визнав та показав суду, що 10 травня 2019 року він звернувся до водія таксі, прізвище якого не пам`ятає, з проханням відвезти його з м.Миколаєва до місця його проживання, тобто до м.Чорноморська Одеської області, на що той погодився. Під час подорожі, сталося ДТП, після чого водій таксі, який перебував за кермом його автомобіля, покинув місце ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.3 (Б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), в яких зазначено, що вона була свідком того, що зазначений автомобіль допустив зіткнення з електроопором та, перевернувшись кілька разів, зупинився. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, викликати поліцію відмовився; письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5), в яких зазначено, що вона була свідком того, як перевернувся зазначений автомобіль, водій відкрив двері автомобіля, попросив не викликати поліцію. Після цього вона викликала поліцію, оскільки у водія була невнятна мова, можливо перебував в нетверезому стані; диском з відеозаписами події з нагрудних камер працівників поліції ВЕ00272, ВЕ00258 (а.с.8), згідно яких відеозаписи зроблені під час оформлення протоколу за ст.124 КУпАП, та на яких зафіксовані пошкодження автомобіля, поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що саме він керував автомобілем, та змінив свою думку про керування автомобілем іншою особою, після прибуття на місце ДТП його родичів.

За таких обставин суд вважає, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом під час ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було поставлено в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2019 року, приблизно о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №32, по вул.Металургів, в Корабельному районі м.Миколаєва, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Lexus ES350», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Миколаїв, Центральний район, вул.2 Екіпажна, 4-б, згідно висновку ОНД №405 результати якого становили 2,32 %о (протокол серія БД №283228 від 10 травня 2019 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення даного адміністративного правопорушення, не визнав, з підстав вищезазначених пояснень.

Судом за даних епізодом досліджено наступні надані поліцією докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.17), висновок лікаря щодо результатів медичного огляд на стан сп`яніння (а.с.19), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.21), диском з відеозаписами події з нагрудних камер працівників поліції ВЕ00272, ВЕ00258 (а.с.23).

Дослідивши надані докази по даному епізоду, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2.9 (А) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.6 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затверджено

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу 1 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 підтверджується висновком з ОНД №405, результат якого становить 2,32 %о (а.с.17), однак згідно даного висновку (а.с.19) в ньому відсутні будь які посилання на проходження ОСОБА_1 будь-якого дослідження, що показало зазначений протоколі результат, у зв`язку із чим суд вважає, за необхідне визнати даний протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Крім того, суд зауважує, що згідно вищезазначеної інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спочатку огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому судом враховано, що із досліджених судом відеозаписів вбачається, що на відозаписі (файл відеозапису , BSJX3BE258_BE0258) працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній повідомив, що він не керував транспортним засобом, але буде проходити після приїзду його адвоката на місце події, та після чого відеозапис було перервано.

З інших відеозаписів, долучених до матеріалів справи, за участю ОСОБА_1 та його адвоката йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та він не проходив.

Судом також встановлено, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.20, 21) містить запис по те, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Однак, суд критично ставиться до зазначених записів (дописів) у письмових поясненнях свідків щодо відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки дані записи викликають сумні у їх походженні, оскільки вони зроблені іншою ручкою/пастою, невстановленими особами та з відмінним почерком, та записані між підписами даних свідків, що в свою чергу свідчить про те, що дані записи були туди добавлені вже після підписання даних пояснень свідками та у невстановлених місці та час, що в свою чергу свідчить про необхідність визнати дані дописи в пояснення свідків недопустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції, які здійснювали оформлення даного протоколу, не було дотримано в повній мірі вимоги інструкції про порядок виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та ч.22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та інструкції, вважається недійсним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 підлягав у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та подальшу достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення 10 травня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.