Справа № 405/327/19
Провадження №3/405/99/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 04-11/10/2019пр від 16.01.2019 заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Палєйкіною А.М. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, зокрема, при перевірці використання коштів освітньої субвенції, встановлено, що в 2017 та 2018 роках мав місце розподіл субвенції управлінням освіти на фінансування комунального закладу - Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу (далі по тексту - коледж) управління освіти Міської ради міста Кропивницького за КПКВК 1011120 (КПКВК 0611120 в 2018 році) «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І і II рівнів акредитації».

Проте, відповідно до п.п. 8 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 № 6 (далі - Порядок № 6) передбачено спрямування субвенції на оплату праці з нарахуваннями працівникам комунальних закладів вищої освіти в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти, а саме - на оплату праці з нарахуваннями викладачів, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти. При цьому, п.3 вищевказаного Порядку доповнено п.п.8 Постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11.01.2018, а до прийняття даної постанови, спрямування субвенції на оплату праці з нарахуваннями закладів вищої освіти взагалі не передбачалось.

Тобто, внаслідок вищевикладеного, кошти освітньої субвенції в сумі 174200,00 грн. управлінням освіти направлено Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу в порушення п.3 Порядку № 6.

Щодо виділення коштів освітньої субвенції для розпорядника коштів нижчого рівня - Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу в 2018 році, необхідно зазначити, що рішенням Кіровоградської міської ради від 21.11.2017 року № 1223 «Про ліквідацію Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу», до 01.03.2018 року даний освітній заклад повинен бути ліквідований, а управління освіти зобов`язано профінансувати заборгованість із заробітної плати.

Попри це, на виконання рішення міської ради, на фінансування коледжу з погашення заборгованості із заробітної плати направлено не кошти міського бюджету, а кошти освітньої субвенції.

Тобто, кошти освітньої субвенції в сумі 273100,00 грн., направлено Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу на погашення заборгованості із заробітної плати, в порушення п.3 Порядку № 6.

Всього, в порушення п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 № 6, за рахунок коштів освітньої субвенції зайво заплановано, та проведено видатків на загальну суму 447300,0 грн., в тому числі - в 2017 році в сумі 174200,00 грн. та в ревізуємому періоді 2018 року в сумі 273100,00 грн.

Відповідно до ст.119 Бюджетного Кодексу України, використання коштів не у відповідності до порядку використання бюджетних коштів, в даному випадку п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 № 6, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Таким чином, заступником начальника Управління освіти Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 Олександровичем допущено порушення п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6 та відповідно до ст.119 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ є нецільовим використанням коштів, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.164-12 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення № 04-11/10/2019пр від 16.01.2019 АДРЕСА_1 , а також за місцем роботи - Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, який ОСОБА_1 підписав, підтвердивши тим самим внесені відомості щодо себе. При цьому, незважаючи на неодноразове надіслання судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, та за місцем роботи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Листи з судовими повістками повертаються до суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» (а.п. 42-43). ОСОБА_1 відомо, що у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки примірник протоколу останній отримав, також ОСОБА_1 відомо, що протокол про адміністративне правопорушення скеровано до Ленінського районного суду м.Кіровограда на розгляд, оскільки він особисто отримав судову повістку про виклик у судове засідання, яке було призначено на 22.03.2019 о 09:00 год., вручену начальником управління освіти міської ради міста Кропивницького Костенко Л. (а.п. 46).

Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у вину ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника начальника Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, ставиться нецільове використання бюджетних коштів, а саме: в 2017 та 2018 роках затверджено видатків та профінансовано за рахунок коштів освітньої субвенції розпорядника коштів нижчого рівня Кіровоградський кібернетико-технічний коледж, в той час, як спрямування субвенцій передбачено на оплату праці з нарахуваннями працівникам комунальних закладів вищої освіти в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної освіти, а саме на оплату праці з нарахуваннями викладачів, які викладають предмети з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти.

Частиною 5 статті 164-12 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення, зокрема, є використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. Суб`єктом даного правопорушення може бути посадова особа, яка є керівником бюджетної установи (розпорядник бюджетних коштів).

Так, згідно положень п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

З вищевикладеного слідує, що заступник начальника Управління освіти Міської ради міста Кропивницького не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, так як суб`єктом вказаного адміністративно правопорушення є спеціальний суб`єкт керівник бюджетної установи, яка є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за посадою, яку він обіймає заступник начальника Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, не відноситься до спеціальних суб`єктів, які несуть відповідальність за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, що не утворює складу даного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова