ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/3926/18 Головуючий в 1 інстанції : Марків Т.А.
Номер провадження: 33/819/61/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40грн.

У постанові суду зазначено, що 04 жовтня 2018 року о 03.00 год. по вул.Мелітопольській в м. Каховці ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Фольцваген Пасат", номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей обличчя, нестійка хода, в'яла мова. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що у протоколі не вказано про його відмову від огляду належними технічними засобами або в медичній установі. В цьому разі в матеріалах справи мали б бути результати огляду на стан сп'яніння, що в матеріалах справи відсутнє. Також вказав, що не відповідає дійсності зазначення працівником поліції одного і того ж часу (03 год. 00 хв.) щодо складення протоколу та вчинення правопорушення. Крім того вказав, що у поясненнях свідків не вказано час складання протоколу. Також зазначив, що йому не пропонували проходження оглядів, а свідки не були присутні при зупинці автомобіля.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте до суду не з'явився, у зв'язку з чим на підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ОБ №114514 від 04.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував 04 жовтня 2018 року 03:00 год., транспортним засобом "Фольцваген Пасат", р.н. НОМЕР_2, в м. Каховка по вул. Мелітопольська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, в'яла мова, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що 04 жовтня 2018 року в нічний час працівники поліції попросили їх (свідків) бути в якості свідка за фактом того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовляється від проходження медичного огляду в Каховській ЦРЛ та продути алкотестер "Драгер". Також вказано, що по вул.Мелітопольська м.Каховка гр.ОСОБА_1 в їх (свідків) присутності відмовився від проходження медичного огляду, продування алкотестеру "Драгер", від підпису в адміністративному протоколі та пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.2, 3).

Суд першої інстанції вважав доведеним факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, які підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки були встановлені інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, в порушення ст.256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення, в даному випадку не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду, а вказано лише ознаки алкогольного сп'яніння та державний акт (пункт 2.5 ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП), який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення не розкрита, а саме суд не врахував відсутність у зазначеному протоколі зазначення про відмову особи від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому суд сам зазначив цю об'єктивну сторону правопорушення та про доведеність вини, що є неприпустимим. При цьому посилання у вказаному протоколі на п.2.5 ПДР не може свідчити про розкриття об'єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік