Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7518/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув неповну вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367831 від 28.09.2019, ОСОБА_1 28.09.2019 об 11 год. 40 хв. керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухався по просп. Ак.Палладіна, 20 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 28.09.2019 приблизно об 11 год. 40 хв. керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по просп. Ак.Палладіна - в напрямку ТЦ «Lavina Mall» в м. Києві, разом зі своєю сім`єю, коли його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було перевірка автомобіля. Перевіривши документи, працівники поліції виявили, що він раніше був засуджений за зберігання наркотиків. Відтак, вони запропонували йому поїхати до лікаря-нарколога, щоб пересвідчитись, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Про те, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, та які саме, працівники патрульної поліції йому не пояснили. Наркотичних засобів він не вживає та правила дорожнього руху не порушував. Також він повідомив патрульним, що у нього в автомобілі перебуває маленька дитина, але якщо треба, то він поїде на огляд. У зв`язку з цим, йому було запропоновано поїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до наркодиспансеру на вул. Качалова, 5, але оскільки, була субота, то потрібно поїхати на вул. П.Запорожця, 20, а це інший кінець міста, однак, якщо він не може, то в нього є три дні, щоб самостійно здати аналіз на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки в нього в автомобілі була маленька дитина і він не хотів її відправляти додому громадським транспортом або на таксі, він вирішив самостійно звернутися до лікаря-нарколога протягом 3-х днів. Патрульні зупинили двох свідків і в їх присутності на камеру запитали у нього, чи згоден він поїхати до лікаря-нарколога, на що він відмовився за попередньою домовленістю з працівниками поліції. Після чого поліцейські почали складати протокол стосовно нього, в якому вже містилися підписи свідків. У протоколі він вказав, що не згоден з даним протоколом, а також, що свідки його стану не підтверджували, підпис в протоколі він поставив, оскільки патрульні повідомили, що цей підпис означає, тільки те, що якщо він не здасть аналізи в 3-х денний строк, то його викличуть в суд. Після цього йому було вручено тимчасовий талон та ще раз наголошено працівниками патрульної поліції, що він повинен здати аналізи у лікаря-нарколога до 01.10.2019 включно, і якщо він не пройде огляду, то в суді його позбавлять прав керування. У понеділок з самого ранку він направився на вул. Качалова, 5 для здачі аналізів, однак, вони за самозверненням не приймаютьза і його направили на вул. П.Запорожця, 20. Приїхавши на вул. П.Запорожця, 20, лікар йому повідомив, що працівники поліції ввели його в оману, оскільки аналіз є дійсним протягом 2-х годин з моменту затримання. Він все одно здав аналізи, які показали, що слідів вживання наркотичних засобів у нього не виявлено, про що надав суду копію висновку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2019 приблизно об 11 год. 10 хв. його зупинили працівники патрульної поліції та запросили бути свідком відмови водія від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Водій - ОСОБА_1 сидів в автомобілі, він до нього не підходив. Іншого свідка не було, був тільки він і двоє патрульних.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.09.2019 приблизно об 11 год. 10 хв. його зупинили працівники патрульної поліції та запросили бути свідком відмови водія від проходження від огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Водію - ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне чи наркотичне сп`яніння, на що останній відмовився. Протокол стосовно ОСОБА_1 складали у його присутності, він сидів у автомобілі інспекторів патрульної поліції. Також, зазначив, що його не цікавило, що там було заповнено працівниками патрульної поліції, але протокол стосовно ОСОБА_1 був заповнений.

У судове засідання поліцейський роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві капрал поліції Свинобой Д . О . не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367831 від 28.09.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього, що зі складеним стосовно нього протоколом він не згодний, ознак сп`яніння у нього не було, свідки нічого не підтвердили; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R; копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008217, складений 30.09.2019 о 13 год. 00 хв., та заповнений 05.10.2019, від суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, однак працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, а також факту того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і чи було таке відсторонення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь