ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/349/18 Номер провадження 33/814/44/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря Шевченко І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 7 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 грн.

Згідно з постановою судді Данилюк О.В. визнаний винуватим у тому, що він 9.03.2018 приблизно 4.45 год. на автодорозі М-22

Полтава - Олександрія 57 км. керував автомобілем «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він автомобілем не керував, а знаходився в салоні автомобіля за кермом. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки алкоголь він ОСОБА_2 не вживав у зв'язку з цим підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було.

Крім того зазначив, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при його відмові від проходження огляду та не надавали письмові пояснення в його присутності при складані протоколу.

Також мотивує тим, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, позбавивши ОСОБА_2 права давати пояснення та заявляти клопотання.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд розглянув справу без його участі не зважаючи на клопотання його захисника про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою останнього. Крім того, про наявність постанови дізнався тільки після того як 19.06.2018 прибув до суду і надав заяву про отримання копії постанови.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження слід зазначити, що відповідно до матеріалів провадження суд першої інстанції розглянув провадження у відсутність, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дані про належне повідомлення останньої про день та час розгляду провадження відсутні, 19.06.2018 ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову суду, що підтверджується заявою ОСОБА_2 про отримання ним постанови суду (а.п. 83), а 27.06.2018 подав апеляційну скаргу, через це строки на апеляційне оскарження, передбачені статтею 289 КУпАП, не пропущені.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 170736 від 9.03.2018 відповідно до яких ОСОБА_2 - 9.03.2018 приблизно 4.45 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 57 км. керував автомобілем «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170736 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а сам протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №1 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції Кушко В.І.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень. Протокол також підписаний і самим ОСОБА_2, який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»,які були першочерговими поясненнями після подій, які інкримінуються ОСОБА_2 зазначив, що згоден (а.с.1).

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №1 УПП в м.Кременчук ДПП лейтенантом поліції Кушко В.І. підтвердив дані, які зазначені у проколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 9.03.2018, приблизно 4.45 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 57 км. керував автомобілем «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager»(на місці) та в медичній установі ОСОБА_2 відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях від 8.03.2018 підтвердили те, що вони були свідками того, що ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер на місці та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився від його проходження (а.с. 2).

Дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і наданих письмових показаннях свідків та наданих апеляційному суду показання працівника поліції Кушка В.І. не суперечать, а навпаки підтверджуються даними відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля та боді - камери патрульного поліцейського від 09.03.2018, дані якого містяться на СД-диску відповідно до яких рухався автомобіль «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції на узбіччі автодороги і з лівої сторони автомобіля, а саме з водійського сидіння вийшов ОСОБА_2, який на вимогу працівників поліції пред'явив документи для перевірки. ОСОБА_2 повідомив інспектору поліції,що вживав алкоголь, але керує транспортним засобом у такому стані через те, що треба доїхати додому. Після цього патрульний поліцейський запросив свідків і в їх присутності запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager» (на місці) або в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що останній відмовився. На відеозапису видно чітко видно, що поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків після чого останні і ОСОБА_2 надали письмові пояснення поліцейським щодо подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук (п.2 розділу І цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 розділу І Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.

Отже, інспектор роти №1 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції Кушка В.І. після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, мав право запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою пристрою алкотестер на місці або в медичній установі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не керував транспортний засобом, просто сидів за кермом в час коли під'їхали працівники поліції, і свідків відмови від проходження на стан сп'яніння не було.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції ставиться критично до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень,оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами,які є взаємоузгодженими між собою.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с.8). А відповідно суд правильно застосував стягнення ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_2 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун