ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4476/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 1 по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.06.2019 року приблизно о 10.20 годині він рухався по Харківській площі у крайньому лівому ряді та під`їхавши до світлофору вирішив перестроїтись у правий ряд, увімкнув правий світловий показник повороту та пропускав автомобіль «Skoda», який рухався у тій полосі на яку він мав намір перестроїтись, після чого раптом відчув удар з правого боку. Стверджував, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Skoda», який здійснюючи маневр перестроювання у крайню ліву смугу для руху зачепив передній бампер автомобіля «Toyota». При цьому, стверджував, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався.

ОСОБА_2 , водій автомобіля «Skoda», у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309637 від 10.06.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 /а.с.3/, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні фотознімки, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги його твердження про те, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що після увімкнення зеленого сигналу світлофору всі автомобілі розпочали рух прямо, а автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 почав міняти рядність та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Toyota» отримав пошкодження переднього бампера, а автомобіль «Skoda» отримав пошкодження заднього бампера та заднього лівого крила, а також подряпини на лівій блокфарі та задній накладці між фарою і бампером. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень на думку суду свідчить про те, що у момент зіткнення автомобіль «Toyota» рухався і зіткнення відбулось саме внаслідок наїзду автомобіля «Toyota» на автомобіль «Skoda», що узгоджується із письмовими показами водія ОСОБА_2 та робить неспроможними твердження водія ОСОБА_1 . Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечував, що виконував маневр перестроювання пенрестоювання, що вбачається із наданих водієм фотознімків, на одному з яких видно як автомобіль "Тойота" частково перебуває на сусідній смузі руху праворуч. Також, суб враховує, що водій ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити чи спростувати твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв