Справа № 505/1710/19
Провадження № 3/505/1672/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2019 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05/ОД від 14.05.2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко ОСОБА_2 .В. 17.12.2018 року о 17:12:51 годині за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 А розглянув заяву про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр заяв) за №32017576 та прийняв рішення про внесення змін №44874837 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При прийняті зазначеного рішення держаний реєстратор ОСОБА_1 порушив наступні норми законодавства.

27.12.2018 року з заявою про внесення змін №32017576 до Державного реєстру прав до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» звернувся представник ТОВ «СВІТ ПЛЮС 2010» ОСОБА_3 .

За результатами розгляду зазначеної заяви державним реєстратором ОСОБА_1 було прийнято рішення про внесення змін №44874837.

Пунктом 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі Порядок №1141) передбачено, що пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими абзацами другим - четвертим пункту 20 цього Порядку.

Однак, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час розгляду скарги ОСОБА_4 , подано в інтересах Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» () на рішення про внесення змін, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5 І ОСОБА_6 та державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_1 встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 21 Порядку №1141 під час розгляду заяви про внесення змін №32017576, пошук здійснено лише за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. У зв`язку з чим, державним реєстратором ОСОБА_7 не виявлено інший розділ за №01 в якому міститься інформація, що вищевказані споруди належать ПрАТ «ОЗОМ».

Підпунктом 2 пункту 29 Порядку №1141 визначено, що до Державного реєстру прав вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна.

Пунктом 30 Порядку №1141 визначено відомості, що вносяться до Державного реєстру прав щодо права власності та суб`єктів такого права.

Враховуючи вищезазначене, державним реєстратором ОСОБА_8 , в порушення вимог пунктів 29. 30 Порядку №1141, до права власності додано довідку від 05.09.2017 за №23-21к, видану ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД», в якій зазначено, що об`єкт нерухомого майна, який було заявлено для реєстрації, а саме: рампа під літерою «І» не є самочинно збудованою та не підлягає введенню в експлуатацію, проте, варто зазначити, що вказаний документ не є правовстановлюючим.

Пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

У зв`язку з чим, у проведенні державної реєстрації прав державним реєстратором ОСОБА_8 мало бути відмовлено, оскільки об`єкт нерухомого майна, який було заявлено для реєстрації, вже належав на праві приватної власності ПрАТ «ОЗОМ» та не міг бути повторно зареєстрований за ТО «СВІТ ПЛЮС 2010».

Таким чином, при розгляді заяви про внесення змін до Державного реєстру прав №32017576 та при прийнятті рішення про внесення змін №44874837 державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 21, 29, 30 Порядку №1141 та пункт 5 частини 1 статті 24 Закону.

27.08.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №05/ОД від 14.05.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.166-23 КУпАП вчинив 27.12.2018 року, протокол складено 14.05.2019р., тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський