Провадження № 3/127/8098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом відділу інженерної підготовки Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, секретаря тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області закупівлі робіт з реконструкції головного входу ЦПКіВ ім. Горького по вулиці Хлібній, 1, у м. Вінниці (додаткові роботи), проведеної Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, який підпорядкований Вінницькій міській раді (вул. Пирогова, 34а, м. Вінниця), виявлено, що секретарем тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» при оприлюднені 15.08.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:UA-2019-08-02-00215-с договору підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладеного Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт», не оприлюднено в дводенний термін з дня настання підстав для оприлюднення невід`ємні частини договору підряду від 14.08.2019 року №06/19-08, які передбачені пунктами 7, 39 даного договору, а саме: кошторис, на основі якого визначається договірна ціна, зобов`язання сторін щодо фінансування, які визначаються положеннями Загальних умов та узгоджений сторонами календарний план виконання робіт по об`єкту (Додаток 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ним як секретарем тендерного комітету було дотримано усіх вимог чинного законодавства та опубліковано у встановленому законом порядку інформацію про проведення закупівлі, а саме договір підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладеного Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт». При цьому вимогами закону не передбачено обов`язкове опублікування додатків до договору.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мєнков Є.П. підтримав позицію свого довірителя та суду пояснив, що позиція ОСОБА_1 підтверджується також змінами до законодавства, які на даний час прийняті та перебувають у стадії набрання чинності, відповідно до яких вносяться зміни, які передбачатимуть чіткі вимоги про необхідність оприлюднення додатків до договору, а тому враховуючи позицію його довірителя просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення та провадження в справі закрити.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Вимогами, викладеним в положеннях ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мєнкова Є.П., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, письмове заперечення захисника Мєнкова Є.П. на протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП за ознаками порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства що підтверджується від 24.09.2019 року №05-41308 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за результатами моніторингу закупівлі (а.с.4-6), інформацією з веб-порталу інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:UA-2019-08-02-00215-с щодо процедури закупівлі робіт з реконструкції головного входу ЦПКіВ ім. Горького по вулиці Хлібній, 1, у м. Вінниці (додаткові роботи), проведеної Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради (т.1 а.с. 7-12), договором підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладеного Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт», в пункті 39 зазначено, що Додаток №1 до договору є невід`ємною частиною даного договору(т.1 а.с. 13-17), наказів Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради від 14.01.2019 року №4 та №5, відповідно до якого ОСОБА_1 являється секретарем тендерного комітету вказаного департаменту (т.1 а.с. 24-25), Положенням про тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, затвердженим 14.01.2019 року (т.1 а.с. 26-29), відповідно до підпункту 4.5.якого секретар тендерного комітету забезпечує дотримання вимог законодавства з питань діловодства під час роботи з документами та розміщення за дорученням голови Комітету інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизовані електронні майданчики.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлі, а саме: зокрема, договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення. При цьому відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що згідно в пункту 39 договору підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладеного Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт», безпосередньо визначено, що Додаток №1 до договору є невід`ємною частиною даного договору (т.1 а.с. 13-17), та вказаний додаток не був оприлюднений в дводенний термін до 16.08.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому позиція ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мєнкова Є.П. про відсутність чіткої юридичної визначеності в законодавстві порядку щодо необхідності оприлюднення на виконання вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» додатків до договору, на думку суду є надуманою, та така, що не грунтується на вимогах закону, оскільки умови договору підряду чітко визначали що додатки до нього є невід`ємною частиною вказаного договору.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідного для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд, зважаючи на матеріальне становище останнього, відсутність відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-14, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 11900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 23800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: