Справа № 760/8369/19 Головуючий в суді І інстанції - Зелінська М.Б.
Провадження № 33/824/3104/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 15 березня 2019 року, о 23 годині 50 хв. на проспекті Відрадний 24/93 в м. Києві керував автомобілем марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат обстеження 1,16 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що працівники поліції йому двічі пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак перший огляд був проведений за відсутності свідків та його результати йому не були повідомлені, що, на думку апелянта, є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, після проходження другого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», апелянт указав, що ні свідки, ні він особисто не бачив, яким чином працівники поліції роздрукували результати огляду. Звернув увагу на те, що працівники поліції не мали права складати протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівники поліції зобов`язані направити водія для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що в обов`язковому порядку супроводжується направленням до медичного закладу. Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, на думку апелянта свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також звернув увагу на невірне та нечітке обвинувачення. Указав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд він повинен був пройти на вимогу поліцейського на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також на місці чи в найближчому закладі охорони здоров`я, що позбавляє його права на захист. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у результаті огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь у концентрації 1,16%;

роздруківкою із технічного засобу, відповідно до якого у результаті тестування технічний засіб показав наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю у концентрації 1,16%0;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проведеного огляду та виявлення у ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований процес виявлення та фіксації події адміністративного правопорушення;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими порядку проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи відповідно до яких огляд був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, відповідно до наданого відеозапису огляд був проведений у присутності свідків, при свідках ОСОБА_1 були показані результати огляду, ОСОБА_1 відмовився отримати копію відповідного акту.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений за допомогою технічного запису. Натомість із зазначеного вище відеозапису вбачається те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою. Посилання на те, що поліцейські у даному конкретному випадку зобов`язані були надати йому направлення для проходження огляну на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не ґрунтуються на вимогах зазначених вище нормативних документів.

Суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги у частині відсутності добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, не зазначення у протоколі який огляд він повинен був пройти і у якому порядку, щодо ознак сп`яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи, є безпідставними і не можуть указувати на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, ці обставини могли мати правове значення у випадку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим ОСОБА_1 постановою від 19.04.2019 року притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного відповідно до нормативних документів, що регламентують такий огляд.

В цілому доводи апеляційної скарги про наявність порушень вимог закону у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються ні на матеріалах справах, ні на вимогах закону. Суд вважає, що усі процедури та процесуальні дії були проведені у відповідності до вимог нормативних документів, які регламентують ці дії. Підстав сумніватись у дійсності результатів, встановлених внаслідок проведення цих дій суд не знаходить.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька