Справа № 570/2117/19
Номер провадження 3/570/979/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2019 Департаментом з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції під час проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру було виявлено, що 28.12.2018 року ОСОБА_1 , маючи податковий борг у розмірі 454, 15 грн., надав внесок на підтримку політичної партії "Громадсько-політичний рух ОСОБА_2 Наливайченка "СПРАВЕДЛИВІСТЬ" через АБ "Украгазбанк" за розрахунковим документом 9565_04 у розмірі 44 150, 00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його представник подав письмові пояснення.

Зазначає, що його довіритель свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази щодо додержання процедури узгодження грошового зобов`язання, яке ОСОБА_1 міг погасити.

Крім того, ОСОБА_1 на момент здійснення внеску на підтримку політичної партії не було відомо на про наявність податкового боргу.

А також, оскільки гроші у сумі 44 150 грн. були повернуті довірителю та, оскільки, на день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 17.04.2019 р. відповідні кошти були відсутні на рахунку партії, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час аналізу Звіту політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та її місцевих організацій за IV квартал 2018 року було встановлено, що 28.12.2018 року ОСОБА_3 Тадейовичем надано внесок на підтримку політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" в розмірі 44 150,00 гривень.

Відповідно даних інтегрованих карток платників податків органів ДФС України станом на 28.12.2018 року за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг.

Відповідно до п.8 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Однак, ОСОБА_1 не було відомо про наявність у нього податкового боргу на момент здійснення внеску на підтримку політичної партії.

Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктами 58.1, 58.3. ст.58 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктами 14.1.153 п.14.1. ст.14 ПК України, визначено поняття податкової вимоги - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПКУ).

Тобто, особа вважається такою, що має податковий борг в розумінні нормативного визначення, яке відображене в п.п. 14.1.175 п.п. 14.1. ст. 14 ПК України виключно тоді, коли це прямо передбачено приписами ПК України - тобто з моменту набуття податкового зобов`язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих інформативних джерелах ДФС України, яка дуже частко потребує уточнення й корегування.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що

а) мала місце процедура узгодження грошового зобов`язання;

б) платнику було встановлено строк для погашення такого зобов`язання, і відтак, він знав і повинен був знати про його існування.

Як тільки ОСОБА_1 стало відомо про наявність боргу, ним було здійснено всі передбачені чинним законодавством дії для його погашення, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, в якій зазначено, що станом на 11 березня 2019 року, ОСОБА_1 не мав податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Отже, грошове зобов`язання ОСОБА_1 є неузгодженим, хоча і обліковувалося в інформаційній системі органів ДФС, однак виходячи з положень п. 14.1.175 ст. 14 Податкового Кодексу України не може вважатися податковим боргом станом на 28 грудня 2018 року, коли ОСОБА_1 здійснив внесок на підтримку політичної партії.

Федоровичу В ОСОБА_4 . 07.03.2019 було повернуто 44 150,00 гривень, що надавалися ним як внесок на підтримку політичної партії "Громадсько-політичний рух ОСОБА_2 Наливайченка "Справедливість", що підтверджується випискою з особового рахунку.

Аналізуючи наведене та надані до суду документи, суд вважає, що НАЗК дійшло передвчасного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме здійснив внесок на підтримку політичної партії, особою, яка має податковий борг, оскільки, ОСОБА_1 не було надіслано податкового повідомлення-рішення, яким контролюючий орган повинен був письмово повідомити про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Так, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 не було надіслано податкового повідомлення-рішення, яким контролюючий орган повинен був письмово повідомити про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, а також на день складення протоколу про адміністративне правопорушення 17 квітня 2019 року відповідні кошти на рахунку політичної партії "Громадсько-політичний рух ОСОБА_2 Наливайченка "Справедливість" у сумі 44 150,00 гривень були відсутні, а тому партія не могла використовувати їх для здійснення своїх статутних завдань, і відтак, зазначені кошти не можуть бути віднесені до визначення "внесок на підтримку політичної партії" і на момент складення протоколу не існувало ні об`єктивної ні суб`єктивної сторони ні самого об`єкту правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведеного вище прихожу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.