Справа № 405/3696/19
Провадження №3/405/834/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дуднік А.М. (діє на підставі ордеру серії КР №023932 від 23.07.2019), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасова не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 223662 від 11.05.2019, складеного інспектором роти №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Большовим Я.С., водій ОСОБА_1 11.05.2019 о 14:26 год. в м.Кропивницькому по вул. Євгена Маланюка, буд.7, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 , та почавши рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Дуднік А.М. в судовому засіданні пояснила, що підтримує пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223662 від 11.05.2019, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - незаконним. Зазначила, що з матеріалів справи не можливо встановити, чому саме поліцейськими був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і чому до нього підійшли працівники поліції, та які наміри у них були на меті відносно особи, яка перебувала у вказаному автомобілі. Окрім того, як вбачається з відео у додатках, працівники поліції ОСОБА_3 весь час супроводжував рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спереду, а ОСОБА_2 - позаду. Автомобіль ОСОБА_1 обладнаний системою «партронік», за показниками якої він і здійснював рух. З якою метою працівники поліції під контролем супроводжували автомобіль ОСОБА_4 та чому при цьому не вжили жодних заходів, щоб попередити ДТП, незрозуміло.

Крім того, зазначила, що як вбачається з відео, спочатку повідомляють ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП і доповідають керівництву, ОСОБА_5 потирає від задоволення свої руки, а вже потім через деякий час з`ясовує у ОСОБА_6 , чи є ушкодження транспортних засобів. З відео ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_6 , чи є ушкодження, на що ОСОБА_6 зазначає, що зараз знайде, чим і особисто обурив ОСОБА_4 своїми незаконними діями щодо звинувачень у ДТП та підробкою доказів.

З відеозапису також вбачається свідок обставин, яка самостійно виявила бажання бути свідком у справі про адміністративне правопорушення, однак з невідомих підстав у якості незалежного від поліції свідка поліцією не залучалась.

Вказала, що схема ДТП на місці не складалась, на підпис ОСОБА_7 не надавалась та не відповідає вищевикладеному в частині кількості учасників ДТП - 3 водіїв; відсутності на схемі транспортного засобу, причетного до ДТП (Lanos), координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини, сталих орієнтирів та автомобілів інших учасників; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП - відсутні, що підтверджується доказами в наданих додатках.

Вищевикладені факти, на її переконання, свідчать про те, що дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України "Про Національну поліцію", а навпаки на вчинення дій з метою вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вбачається, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно ОСОБА_4

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Провокація (підбурювання) до вчинення злочину з боку правоохоронців є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Європейський суд з прав людини виключає відповідальність особи за злочин, вчинений через провокацію зі сторони правоохоронних органів.

У справі "Тейшейро де Кастро проти Португалії" Європейський суд з прав людини провів межу між неналежними діями працівників поліції в ході контрольованої закупки та діями звичайних агентів, які діють під прикриттям з метою отримання доказів щодо вивчення особою злочину без активного підбурювання до його вчинення. Заборона підбурювання поширюється як на працівників поліції, так і на осіб, які діють за їх вказівкою. Перед проведенням контролю за вчиненням злочину працівники правоохоронних органів повинні: володіти достатнім обсягом інформації про причетність особи до вчинення злочину, вступати у злочин лише на етапі його підготовки або вчинення; поведінка агента повинна бути пасивною.

Загалом про активну поведінку, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання (рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви"). У справі "Баннікова проти Російської Федерації" заявниця у своїй скарзі в ЄСПЛ стверджувала, що її визнали винною у вчиненні злочину, спровокованого правоохоронними органами через агента - провокатора й що вона не вчинила би злочину без їхнього втручання.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та КУпАП, даний протокол є недопустимим доказом. З аналогічних підстав є недопустимими і інші додані до протоколу докази.

Вказала, що всупереч ст. 256 КУпАП з протоколу не вбачається наявність матеріального збитку при ДТП. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутній висновок та будь - яка інформація про збитки. Наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, відсутні.

Крім того, як вбачається з протоколу під час складання протоколу посадова особа не роз`яснила ОСОБА_7 - особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що сам по собі відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, на що зазначив в постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а Верховний Суд. З невідомих підстав на підтвердження обставин у матеріалах справи не вбачається безперервної до її завершення відеозйомки з відеореєстраторів поліції. Відеореєстратор містився у салоні службового транспортного засобу, а також їх при собі мали поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаються портативними відеореєстраторами відповідно до технічних характеристик. З огляду на викладене відеозаписи з відеореєстраторів поліції, якщо вони є неповними та не відображають всіх обставин події, які відбувалася за участю особи та інспектора патрульної поліції, не може бути доказом вчинення ним адміністративних правопорушень з огляду на належність, допустимість, достовірність і достатність доказів.

З огляду на зазначене, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, пояснив, що працює інспектором поліції УПП в Кіровоградській області, 11.05.2019 заступив на патрулювання у складі екіпажу «Ліана 0151» спільно з інспектором поліції ОСОБА_3 . Близько 14:20 год., керуючи транспортним засобом СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Є.Маланюка, 5 в м.Кропивницькому, вони зупинили транспортний засіб марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил ПДР. Підійшовши до водія транспортного засобу марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , останній почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з припаркованим позаду службовим автомобілем, в результаті зіткнення транспортний засіб СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді зламаної рамки державного номерного знаку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223662 від 11.05.2019 та доданих до нього матеріалів, в тому числі і відео, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2019 о 14:26 год. в м.Кропивницькому по вул. Євгена Маланюка, буд.7 керував транспортним засобом марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений патрульними у складі екіпажу «Ліана 0151» інспекторів поліції Рачкелюка Б.Ю. та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . Між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт щодо причин зупинки, після чого ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом свого транспортного засобу марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на службовий автомобіль патрульних - СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований позаду. Контактування транспортних засобів відбулось заднім бампером транспортного засобу марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 з передньою номерною рамкою транспортного засобу СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, з переглянутих відео, також вбачається, поліцейський ОСОБА_3 віддав розпорядження ОСОБА_1 пропустити автомобіль Lanos, про що також було зазначено в судовому засіданні свідком поліцейським ОСОБА_2 ., який виїздив з прилеглої території (двору) на проїзну частину, та в даній дорожній обстановці їхав вперед, пропускаючи автомобіль Lanos без порушення ПДР водій ОСОБА_1 не міг, оскільки попереду знаходиться пішохідний перехід та зупинка громадського транспорту, внаслідок чого він почах рух заднім ходом, пропускаючи при цьому для виїзду з прилеглої території автомобіль Lanos, працівники поліції, при цьому, спостерігали за тим, що відбувається.

Дані щодо огляду транспортних засобів на наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, внесені інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Большовим Я.С., зокрема: транспортний засіб марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді потертостей заднього бамперу, транспортний засіб СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження передньої номерної рамки у вигляді тріщин (а.п. 3).

Однак, дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено тільки одним водієм інспектором поліції ОСОБА_2 , про що міститься підпис останнього у відповідній графі схеми місця ДТП (а.п. 3).

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечував і в протоколі про адміністративне правопорушення, і на відео з відеободикамів патрульних, доданого на DVD-диску до протоколу, і в судовому засіданні через свого захисника, що незначне контактування транспортних засобів, не спричинило будь-яких пошкоджень автомобілів як його, так і патрульних. З відео також вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 одразу виник конфлікт, який закінчився затриманням останнього. Крім того, дії працівників поліції оскаржені ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури та відповідно до отриманого листа за № 81-53-19 від 31.05.2019 за даним фактом прокуратурою ініційовано проведення службової перевірки, яка на даний час триває.

На підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, посадовою особою, що склала протокол, додано письмові пояснення потерпілого інспектора поліції ОСОБА_2 та свідка працівника поліції ОСОБА_3 , які дублюють протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223662 від 11.05.2019, а також відеозаписи на DVD-диску з бодикамів поліцейських та відереєстратора з службового автомобіля СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 .

Передивляючись в судовому засіданні відео, в тому числі надане захисником ОСОБА_1 адвокатом Дуднік А.М., судом відмічається, що, дійсно ОСОБА_1 здійснив на своєму транспортному засобі марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 рух заднім ходом в сторону припаркованого позаду патрульного автомобіля СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 , і контактування вказаних автомобілів відбулось. Разом з тим, з відео вбачається, що навіть самі поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не впевнені в спричинені пошкоджень автомобілям в результаті такого незначного контактування, та на заперечення ОСОБА_1 , що будь-які пошкодження відсутні, ОСОБА_3 повідомив останнього, що зараз знайде відповідні механічні пошкодження, адже на відео чітко видно, що емоцій не контролювали ані ОСОБА_1 , ані працівники поліції, що викликає у суду сумнів в об`єктивній оцінці події, що відбулась 11.05.2019. А з самого відео не вбачається наявних видимих пошкоджень транспортних засобів марки «LEXUS LS460 L» д.н.з. НОМЕР_1 та СКС МОИ-04 на базі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_2 від зафіксованого контактування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи конфліктну ситуацію, що виникла між ОСОБА_1 та патрульними, а також відсутність письмових пояснень незацікавлених очевидців та свідків події, яких з незрозумілих причин залучено не було, пояснення водіїв про обставини адміністративного правопорушення суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з водіїв є такими, що не відповідають фактичним обставинам події, що вказує на наявність суттєвих протиріч, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій (порушення правил дорожнього руху), які призвели до наслідків, які інкримінуються останньому посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП відповідно до протоколу серії БД № 223662 від 11.05.2019.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №223662 про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова