Провадження № 33/4808/324/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 16.06.2019 о 02.20 год. по вул. С. Стрільців, 76 в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

1.3. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судове засідання тривало не більше 5 хвилин, суддя не хотів слухати пояснення ОСОБА_1 , весь час намагався звинуватити останнього у цьому адміністративному правопорушенні, наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху;

- свідки, вказані в протоколі, ймовірно, знали працівників поліції і були знайомі між собою, вказавши неіснуючу вулицю свого місця проживання, подали недостовірну інформацію, що свідчить, на думку апелянта, про небажання свідка підтверджувати факт адміністративного правопорушення у суді. Апелянт вважає, що пояснення свідків написані одним почерком без підтверджень щодо сп`яніння;

- поліцейський безпідставно не взяв у свідки товариша ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який був на момент зупинення автомобіля працівниками поліції в машині, і не зазначив про нього в протоколі. Товариш може підтвердити, що інший тест, крім алкотестера «Драгер», результат якого алкоголю не виявив, ОСОБА_1 не пропонували пройти;

- працівники поліції не визначились зі звинуваченням ОСОБА_1 , оскільки зазначили ознаки, які відповідають і алкогольному, і наркотичному сп`янінню;

- апелянт наголошує, що підписавши протокол він розписався про отримання тимчасового водійського посвідчення, щоб його відпустили додому, а слово «згідний» він особисто не писав;

- судом першої інстанції порушено положення ст. 268 КУпАП щодо його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (права давати пояснення, заявляти клопотання, на отримання відповідної професійної допомоги, подавати докази, знайомитись з матеріалами справи, оскаржити постанову по справі, ін.);

- для підтвердження усіх наведених апелянтом обставин останній просить викликати до суду ОСОБА_2 , який увесь час перебував у машині.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів.

ОСОБА_1 не заперечив того, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому були свідки, яких зупинили поліцейські, але вказав, що зробив це не з-за того, що перебував у стані наркотичного сп`яніння і погодився з цим, а з-за того, що був стомлений і скоріше хотів додому.

3.2. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , коли їх зупинила поліція. ОСОБА_3 був стомлений, у стані наркотичного сп`яніння не перебував. ОСОБА_3 сказав йому сісти в машину, а сам пішов до поліцейських. Самої розмови між поліцейськими і товаришем не чув.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно приписів статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до виписаних у ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

4.2. Згідно матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №314902 від 16.06.2019, підписаний особисто ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків (а.с. 2);

- даними відеозаписів із нагрудної камери поліцейського (а.с. 3). Зокрема на 00:00:30 секунді відеозапису (файл ) на запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній в добровільному порядку, без жодних погроз та залякувань зі сторони працівників патрульної поліції, відповів (цитата): « ОСОБА_4 смисла їхати, бо і так покаже». На ствердне запитання поліцейського, чи відмовляється водій від проходження огляду, ОСОБА_1 відповів ствердне «Так»;

- особистими підтвердженням ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_2 не містять інформації щодо відмови пройти огляд і тому даних протоколу та постанови суду не спростовують.

4.3. Щодо порушення прав.

Згідно переглянутого відеозапису, працівник поліції зачитав ОСОБА_1 гарантовані йому приписами ст. 268 КУпАП права (00:00:42 секунда файлу ).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 з 16.06.2019 було достовірно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ним особисто, останньому було відомо про час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього судом. Відтак, ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб скористатись гарантованими йому ст. 268 КУпАП правами, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, робити необхідні копії, звертатись за професійною юридичною допомогою, заявляти клопотання, тощо. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які скарги зі сторони ОСОБА_1 з цього приводу.

Натомість, на а.с. 11 міститься Ордер на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Пленюк М.Д. від 18.06.2019, тобто майже за місяць до розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 скористався гарантованим йому правом на звернення за професійною юридичною допомогою.

4.4. Щодо скарг апелянта на дії працівників поліції.

Ані в Протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, ані в поясненнях свідків не зафіксовано будь-яких скарг на дії працівників патрульної поліції. Твердження апелянта, що працівники поліції відмовлялись відпускати його додому без підписання ним протоколу, є голослівними та не підтвердженими, спростовуються даними відеозапису з камер патрульних поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в добровільному порядку підписує протокол, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, спокійно спілкуючись з поліцейськими, які наголошують на тому, щоб ОСОБА_1 заповнював протокол на власний розсуд.

Крім того, на 00:02:04 секунді відеофайлу , проставляючи підписи в протоколі у відповідних графах, ОСОБА_1 особисто в добровільному порядку, без жодного тиску сторонніх осіб, коментує заповнення графи про пояснення особи (дослівно): «Згідний».

4.5. Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Апеляційний суд, з огляду на дискреційні повноваження, враховуючи дані матеріалів даної адміністративної справи, відхиляє їх як спробу ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення.

4.6. Апеляційний суд, з огляду на дані матеріалів адміністративної справи, вважає, що розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 немає з огляду на наступне. Він відмовився пройти огляд і підтвердив це особисто, ствердив дані протоколу про адміністративне правопорушення особистими підписами. Підстав вважати пояснення свідків недостовірним доказом по даній справі у суду не має, оскільки, їм надано належну правову оцінку, вони є послідовними, узгоджуються між собою та стверджені підписами і відповідають даним записів відео.

4.7. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

5. Висновки.

Підстав для скасування постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв