ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/32/19 Справа № 190/1033/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

за участю представників ОСОБА_2 -

адвокатів Петренко І.В., Васильєвої М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 18 червня 2018 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_3, та рухаючись по проспекту Б. Хмельницького в районі електроопори 287 в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в попутному напрямку, в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки матеріали провадження не містять доказів наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, а докази, на які посилається суд, є неналежними та недопустимими.

Зазначає, що при складанні протоколу було допущено описки та доповнення, які є недопустимими, а у схемі ДТП наявні розбіжності у даті події та складанні схеми, при цьому протокол не містить даних, які зазначені у схемі до нього. Крім того вважає, що наявний висновок експерта від 23 серпня 2018 року не може бути признаний як належний доказ, оскільки дослідження було проведено за заявою ОСОБА_6, який не є учасником ДТП, на основі даних, наданих на електронному носії, при цьому не зазначено чи завірені були копії даних, при цьому вказує, що експерт спотворив певні вихідні дані стосовно відомостей, які надавалися учасниками ДТП, та загалом висновок експерта є необгрунтованим, упередженим та незаконним.

Також вказує, що при наявності підстав для закриття провадження відсутня і необхідність встановлення винуватості особи, яку притягують до відповідальності з огляду на положення КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції заслухавши представників ОСОБА_2, які наполягали на відмові в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду місця події; схемою місця події; фототаблицею; висновком експерта від 23 серпня 2018 року; письмовими показаннями ОСОБА_2 та, частково, самого ОСОБА_1

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, які полягають у тому, що висновок експертного дослідження №6/10.1/67 від 23 серпня 2018 року є недопустимим доказом, оскільки його проведено за заявою особи, а саме ОСОБА_6, який не є учасником ДТП, при цьому на вихідних даних , які є викривленими та не підтвердженими, то слід зазначити, що у відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а оскільки згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Tata LPT 613|58и р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та саме йому у результаті події було завдано матеріальну шкоду, а тому він також є потерпілим у даному провадженні такористується правами потерпілого, у зв`язку з чим останній мав право за власною ініціативою звернутися до експертної установи для проведення експертного дослідження, що не суперечить чинному КУпАП та Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України,затвердженої наказом № 591 від 17 липня 2017 року, згідно якої підставою для проведення експертиз у адміністративному провадженні відповідно до чинного законодавства є також письмове звернення потерпілого. Що стосується вихідних даних, на яких ґрунтується згаданий висновок, які на думку апелянта є хибними та не підтвердженими, то слід зазначити, що такі твердження є необґрунтованими, оскільки вихідні дані, надані потерпілим, базуються на даних, встановлених матеріалами провадження, а тому сумнівів щодо їх достовірності не виникає, а висновок, зроблений за ними, згідно якого саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП, на фоні інших доказів, наявних в матеріалах, не суперечить встановленим фактичним обставинам.

Матеріалами провадження встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які між собою узгоджені, зокрема, повне відображення події знаходить себе у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого випливає, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_3 та рухаючись по проспекту Б. Хмельницького, в районі електроопори 287 в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Tata LPT 613|58 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в попутному напрямку, такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 та, частково, самого ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицею, одночасно слід вказати, що на момент складання процесуальних документів та формулювання матеріалів справи від ОСОБА_1 не було жодних заперечень щодо достовірності встановлених відомостей, у зв'язку з чим відповідні доводи апелянта стосовно відсутності в його діях ознак інкримінованого правопорушення є неспроможними, а тому і підстав для закриття провадження за вказаних обставин не вбачається.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що при наявності підстав для закриття провадження у справі немає необхідності встановлення судом фактичних обставин події, наявності чи відсутності в діях особи, що притягається до відповідальності, ознак правопорушення, доведеність вини, тощо, то суд апеляційної інстанції з такими доводами не погоджується, оскільки згідно ст. 247 КУпАП законодавцем передбачено закриття провадження у справі, зокрема, у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КупАП, при цьому сам розгляд справи та його закінчення не обтяжене строками, визначеними даною нормою, а передбачений ст. 277 КУпАП, що в свою чергу вимагає з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Так, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження через збіг строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 18 червня 2018 року, а розгляд справи по суті з винесенням рішення відбувся лише 14 листопада 2018 року, що є за межами тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо допущення описок у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, зокрема невідповідності відомостей, зазначених у схемі та протоколі, то слід вказати, що такі помилки є несуттєвими та не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення суду, а певні розбіжності знаходять своє уточнення іншими, наявними в матеріалах справи відомостями та доказами.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо ОСОБА_1 провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот