overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ВП "Локомотивне депо Кременчук" Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця"

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 вересня 2019 року о 10 годині 13 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203775, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа№ 519/1190/19
П О С Т А Н О В А

11.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_1

крановщик МТП «Південний»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року о 09.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «27.09.2018 р. о 17 год. 16 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 12 керував автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 770 від 06.12.2018 р. ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення страждав на стійкий хронічний психічний розлад у формі Деменції при хворобі Альцгеймера, внаслідок чого не міг усвідомлювати свої дії та не міг керувати ними.

Тобто, ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованої йому протиправної дії був в стані неосудності.

Згідно зі ст.ст. 17, 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Надійне Обладнання та Свердловинний Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року під час проведення перевірки ТОВ «Надійне Обладнання та Свердловинний Сервіс», що по вул. Великотирнівська, 14, кв. 142, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1928674 грн: за 2018 рік у сумі 1889525 грн, за І півріччя 2019 року у сумі 39149 грн, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1023594 грн, у тому числі за жовтень 2017 року в сумі 36400 грн, за вересень 2018 року в сумі 839142 грн, за жовтень 2018 року в сумі 109548 грн, за листопад 2018 року в сумі 38504 грн, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень 2019 року на суму 783283 грн, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справи підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 345/4716/19
Провадження № 3/345/966/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 09.40 годин 08.11.2019 року. В зв`язку з неявкою правопорушника розгляд справи відкладено на 11.10 годин 03.12.2019 року. Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 03.12.2019 року застосовано привід до ОСОБА_1 Однак постанова суду про привід не виконана, про причини невиконання постанови суду Калуським ВП ГУНП не повідомлено .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки неявка правопорушника унеможливлює розгляд справи, то вважаю, що на наступне судове засідання слід здійснити повторний привід особи відносно якої складено адмінпротоколи, а саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 11.30 годин 27.12.2019 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) на 11.30 годин 27.12.2019 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України.

Копію постанови направити для виконання до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/719/19
№ 3/183/572/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз'яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 562538 від 01.02.2019 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в фабулі протоколу взагалі не зазначено, в якому населеному пункті здійснювала торгівлю з рук ОСОБА_1, не зазначено реалізацію чого саме здійснювала остання, пояснення осіб, які зазначені в протоколі як свідки, до справи про адміністративне правопорушення взагалі не додані.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 33/810/26/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Луганський Ю.М., розглянувши апеляційу скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та в обґрунтування зазначив, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки рішення по справі ним було отримано поштою лише 16.01.2019 року, підтвердженням цього є розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні 21.11.2018 року (а.с. 21), про день та час розгляду розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що рішення по справі ним було отримано поштою лише 16.01.2019 року, підтвердженням цього є розписка, яка міститься в матеріалах справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи вказана розписка відсутня, а тому відсутні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.11.2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2018 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Луганського

апеляційного суду Ю.М. Луганський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 липня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, 21.12.2018 року в період з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію у Володимир-Волинське відділення поліції, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п. 3) ухвали суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до довідки про причину смерті №17 від 17.01.2019 року, 16.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно до ст. 247 п.9 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.9, 268, 283-284, 287 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст187 КУпАПзакрити у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 140/141/19
Провадження № 3/140/101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Тиврівським РВ УМВС від 21.02.2011 р., -

За ст. ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року Немирівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 153950 від 17.01.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 10.01.2019 року не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 153842 від 17.01.2019 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 20.12.2018 року не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч.1, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Судя Немирівського

районного суду С.М. Науменко
Справа №: 452/101/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року м.Самбір суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2018 року о 00.20год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно протягом року вчинив конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом серії ГП №506629 від 02.01.2019 року, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, ураховуючи його молодий вік, матеріального та сімейного стану особи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680грн.(шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 384,20(триста вісімдесят чотири гривні 20коп.)гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя