Справа № 183/4573/19
№ 3/183/1973/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до п. 5 р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції - усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком, згідно зі п. 6 р. ІІІ вище вказаної Інструкції - при складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому зазначаються, зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І ОСОБА_2 Б. особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол складений з порушенням вимог вище вказаної Інструкції, тобто, П.І.Б. особи, яка склала протокол зазначено не повністю, а скорочено, також прізвище правопорушника не можливо чітко прочитати, оскільки написано нерозбірливим почерком, а саме відносно кого складений протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи все ж таки ОСОБА_5 .

Варто зауважити, що в протоколі зазначено про те, що справа розглядатиметься судом Новомосковського району Дніпропетровської області, однак такого суду взагалі не існує.

А тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 276 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.