Номер провадження: 33/813/1821/19
Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21280/14-п

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Монастирський Григорій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції 05.11.2014 року о 22 годині 25 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 630950 від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №630950 від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №630950 від 05.11.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року скасувати. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що судом першої інстанції ухвалено постанову, яка є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції ухвалено постанову на підставі неповного дослідження обставин справи. Апелянт в апеляційній скарзі вказує зокрема на те, що стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №630950 від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судом неправомірно визнано винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Монастирський Г.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів про адміністративні правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 05.11.2014 року о 22 годині 25 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №630950 від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Цей факт підтверджується, відомостями, які містяться у складеному співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ?АВ2 №630950 від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а. с. 3), поясненнями свідків (а. с. 4, а. с. 5).

Між тим, доводи апеляційної скарги про те, що стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №630950 від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судом неправомірно визнано винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшли своє відображення у матеріалах справи, а отже є обґрунтованими.

Отже саме з підстав визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення серії ?АВ2 №630950 від 05.11.2014 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року ухвалена при невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 247, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін