Справа № 303/5493/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/3/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , що має середньою спеціальну освіту, одружений, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.09.2017 о 04:10 на площі Паланок у м. Мукачево в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Свида О.Г. просить постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, запропоновано пройти огляд на місці зупинки, йому не вручено жодного документу: протоколу про адміністративне правопорушення, медичного висновку, показників приладу, що засвідчив стан сп`яніння, тимчасового талону на керування транспортним засобом, постанову про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду за часом складений раніше ніж ОСОБА_1 був затриманий, у ньому не зафіксовано, яким чином встановлено стан спяніння.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Свида О.Г. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 005602 від 21.09.2017 (а.с. 1) інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 цієї доби о 04:10 на площі Паланок у м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, що результати його огляду свідчать про перебування у стані алкогольного сп`яніння, що посвідчення водія НОМЕР_1 у нього вилучено, а отримати тимчасовий дозвіл ТД № 642428 і дати пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 429134 (а.с.5) видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 у той самий час не був обладнаний переднім номерним знаком.

Крім того, в матеріалах справи наявні розписка ОСОБА_3 про зобов`язання доставити транспортний засіб «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 за місцем проживання власника (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 319 (а.с.3), копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 319, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду мав неохайний вигляд, був збуджений, агресивний, а з його рота відчувався різкий запах алкоголю.

Під час розгляду справи судом першої інстанції лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 , надала суду пояснення про те, чому стан сп`яніння останнього було визначено на підставі огляду за сукупністю клінічних ознак: ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, не захотів проходити тест з застосуванням газоаналізатора, стверджував, що бажає здати кров, однак, у такий спосіб огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводиться (а.с. 39-41).

Відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції зафіксовано, що підставою зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 було керування ним без переднього номерного знака. Під час спілкування з водієм у поліцейського, на підставі ознак, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для підтвердження або спростування цієї підозри ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або, на його вибір, у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився, поводився агресивно, висловлювався нецензурно, робив спроби «домовитися» з поліцейським, а в решті був супроводжений у встановленому порядку до медичного закладу, де також, поводжуючись агресивно, відмовився виконувати вимоги лікаря-нарколога та інспектора поліції.

Окрім цього, відеозаписом підтверджено роз`яснення прав ОСОБА_1 , відхилення ним пропозиції надати пояснення, підписати протокол про адміністративне правопорушення, отримати його копію і тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, згідно зі ст. 256 КУпАП, не є обов`язковим, окрема процесуальна форма для фіксування працівниками поліції пояснень свідків у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КУпАП).

Зміст відеозапису та інші вказані докази повністю спростовують усі доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і що всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріалами справи спростовані, апеляційний суд погоджується в висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з рішенням про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Свиди О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський