ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3048/18 Номер провадження 33/814/78/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря Шевченко І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника адвоката Малтиза А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, не працюючого.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді Логвиненко О.В. визнаний винуватим у тому, що він 15.06.2018 приблизно 00.10 год. по вул. В.Набережна 17а, в м. Кременчук, керував автомобілем «OPEL VIVARO д.н.з.НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував того, що він не порушував правила дорожнього руху і докази його винуватості у матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, що потягло порушення його ОСОБА_2 права на захист, оскільки він не надав показання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката Малтиза А.В. які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді, а саме: даними протоколу БД №340545 від 15.06.2018 відповідно до яких ОСОБА_2 - 15.06.2018 приблизно 00.10 год. по вул. В.Набережна 17а, в м. Кременчук, керував автомобілем «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, не стійка хода, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № №340545 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а сам протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №4 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції Жуіковим Д.О.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень. Протокол також підписаний і самим ОСОБА_2 який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначив, що не згоден (а.с.1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у своїх письмових поясненнях від 15.06.2018 підтвердили те, що вони були свідками того, що ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер на місці та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився від його проходження (а.с. 2,3).

Дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і наданих письмових показаннях свідків не суперечать, а навпаки підтверджуються відеозаписом з боді - камери патрульного поліцейського від 15.06.2018 який містяться на СД-диску відповідно до якого чітко видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків останній відмовився, а свідки надали письмові пояснення поліцейським щодо подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтвердив те, що 15.06.2018 приблизно 00.10 год. по вул. В.Набережна 17а, в м. Кременчук, керував автомобілем «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_3 його зупинили працівники поліції за те, що він і його пасажир не були пристебнуті ременями безпеки через що наклали штраф у розмірі 51 грн , а після цього в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що встановили поліцейські у нього ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, на місці він відмовився від проходження такого огляду, а у медичному закладі не відмовлявся.

Проте твердження апелянта про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння спростовуються наведеними вище доказами, які є взаємоузгодженими між собою і підстави не довіряти їм, відсутні.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, млява мова, не стійка хода, почервоніння обличчя (п.2 розділу І цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 розділу І Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.

Отже, інспектор роти №4 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції Жуіков Д.О. після зупинки транспортного засобу «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_3, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, мав право запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою пристрою алкотестера Драгер на місці або в медичній установі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с.5). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_2 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Не може бути підставою для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження по справі посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на сплив тримісячного строку притягнення його до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки судом першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 15.06.2018 правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято 13.09.2018, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП, і апеляційний суд з вказаним рішенням погоджується. Таким чином, виходячи з вимог ст.ст. 38,247 КУпАп підстав для закриття провадження немає.

З огляду на вказане вище, відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.