ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Машинобудівного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 приблизно об 11:50 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Fozzy», що розташований в ТЦ «Вавілон» у м. Дніпрі по М.Малиновського, 2-а, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: хлібобулочних виробів на загальну суму 16,30 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дрібної крадіжки.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- довідкою про вартість викраденого майна, що складена власником магазину - ТОВ «Експансія».

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилося 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, ч. 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю недоцільним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах та вважаю можливим у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, на що вказує характер вчиненого правопорушення дрібна крадіжка хлібобулочних виробів на суму 16,30 гривень та відомості про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , якому виповнилося 17 років, враховуючи, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, є учнем загальноосвітнього закладу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 13, п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати неповнолітньому ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко