ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Ніколаєнко В.І. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11 вересня 2019 року, о 00:10, в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, біля буд. № 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, пр-т Перемоги, буд. 1.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що жодні з наданих суду доказів не містять переліку ознак сп`яніння ОСОБА_1 , за якими поліцейський констатував необхідність його огляду. Крім того, поліцейськими не з`ясовано де, та що пив ОСОБА_1 . Взагалі відсутні жодні докази законності його зупинки. Не зафіксовано факт його відмови від огляду на місці. У справі відсутнє направлення на огляд. Сам огляд здійснено медичною сестрою приймального відділення, а не лікарем наркологом. Також відсутній сертифікат відповідності застосованого приладу. Не надано висновку лікаря нарколога щодо результатів огляду ОСОБА_1 Наявний у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів фактично є недопустимим доказом, сфальсифікованим медичною сестрою та поліцейськими.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими надано відповідний протокол, результати тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Саме на підставі цих доказів суд визнав доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, слід зазначити, що суд, в даному випадку, не врахував вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими визначено конкретний порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та чітко визначено уповноважених на його проведення осіб, внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Так, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Всупереч наведеному, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , працівники поліції звернулись до КЗ «Світлодарська міська лікарня», яка не входить до переліку закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Більш того, працівниками поліції проігноровано і вимогу щодо здійснення огляду виключно лікарем закладу охорони здоров`я який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Так, згідно інформації КЗ «Світлодарська міська лікарня», цей заклад не здійснює огляд на стан сп`яніння водіїв. Медична сестра ОСОБА_2 , яка провела з вимогою поліцейських тест на вміст алкоголю відносно ОСОБА_1 не уповноважена на виявлення стану сп`яніння. Фактично вона має право лише на проведення перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Тобто, зібрані поліцейськими докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння є недопустимими та не можуть бути прийняті судом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони зібрані всупереч встановленого законом порядку.

Таким чином, за відсутності належного підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в його діях безумовно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя