Справа № 438/802/19
Провадження № 3/438/283/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Український центр енергоремонт» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ),

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 003582 від 01 липня 2019 року, старшим державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Рендович А.А. позаплановою документальною виїзною перевіркою ТОВ «Український центр енергоремонт» (, юридична адреса: АДРЕСА_1), встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Український центр енергоремонт» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку здійснення валютних операцій: товар по імпорту в сумі 30 000 дол.США не надійшов на митну територію України (авансовий платіж не повернуто нерезидентом «Astor Transformator ENJ.TUPZ.INS PET.SAN.TIC.A.S» (Туреччина), граничний термін поставки товару - 27.01.2019, порушено ст.2 Закону України від 23.09.1994 N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», про що складено акт від 30.05.2019 №778/14.3/33583465, за що передбачена відповідальність за ст.162-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся у встановленому законом порядку. Будучи обізнаним, що стосовно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого буде відбуватися у відповідному суді, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього, судові повістки відправлено та вручено за юридичною адресою ТОВ «Український центр енергоремонт», де ОСОБА_1 обіймає посаду директора, вказана адреса вказана також як адреса проживання ОСОБА_1 . Вказане свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український центр енергоремонт» () з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконання контракту від 03.07.2018 № 03072018, укладеному з фірмою-нерезидентом «Astor Transformator ENJ.TUPZ.INS PET.SAN.TIC.A.S» (Туреччина).

Зокрема, перевіркою, що проводилась з 17.05.2019 по 23.05.2019, було встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-вр «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, та п.3 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції». Зокрема, згідно з вищевказаним контрактом від 03.07.2018 № 03072018 ТОВ «Український центр енергоремонт» здійснило попередню оплату за товар згідно з платіжним дорученням від 31.07.2018 в сумі 30 000 дол.США, граничний термін поставки товару - 27.01.2019. Станом на 17.05.2019 товар по імпорту не надійшов на митну територію України (авансовий платіж не повернуто нерезидентом). Станом на 17.05.2019 за даними бухгалтерського обліку по рах.632 обліковується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 30000 дол.США з контрагентом «Astor Transformator ENJ.TUPZ.INS PET.SAN.TIC.A.S» (Туреччина). Відтак, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.162-1 КУпАП.

Частинами 1, 3 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

07.02.2019 набрав чинності Закон України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018, яким внесено зміни до КУпАП та ст.162-1 цього Кодексу викладено в новій редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій, а також визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, порушення якого було підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 КУпАП.

Відтак, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення набрали чинності зміни до ст.162-1 КУпАП, якими встановлено, що «Порушення порядку здійснення валютних операцій - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб юридичних осіб (крім уповноважених установ), громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

При цьому, відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП: закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 162-1 КУпАП вбачається, що правопорушення полягає у ненадходженні товару по імпорту в сумі 30 000 дол.США на митну територію України, з граничним терміном поставки товару 27.01.2019.

Отже, порушення строку щодо поставки товару слід вважати з 28.01.2019.

Стаття 162-1 КУпАП в редакції від 15.11.2011, що діяла на час вчинення правопорушення, була викладена в такій редакції:

«Умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

Дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Примітка. 1. Ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, чи приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей визнаються вчиненими у великому розмірі, якщо ця виручка, товари або інші матеріальні цінності в тисячу і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у перерахунку у валюту України за офіційним курсом національної валюти, визначеним Національним банком України на останній день строку, передбаченого законодавством для перерахування виручки в іноземній валюті з-за кордону).

2. Ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, чи приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей визнаються вчиненими в особливо великому розмірі, якщо ця виручка, товари або інші матеріальні цінності у три тисячі і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у перерахунку у валюту України за офіційним курсом національної валюти, визначеним Національним банком України на останній день строку, передбаченого законодавством для перерахування виручки в іноземній валюті з-за кордону)».

Проте ні протокол про вчинення адміністративного правопорушеннясерії ГУ ЛВ № 003582 від 01 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ні акт перевірки від 30.05.2019 №778/14.3/33583465 та додані до нього матеріали, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті та відповідно дати та часу таких дій, а зазначено лише факт не поставки імпортного товару іноземним контрагентом перед ТОВ «Український центр енергоремонт».

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011р.,заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 162-1 КУпАП, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП зі змінами та доповненнями, а томуз цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш