Справа № 308/4331/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/44/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.04.2018 о 21:01 на вул. Легоцького в м. Ужгород керував автомобілем марки «Volvo FH12» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Свида О.Г. зазначає, що суд не з`ясував усі обставини справи, проігнорував клопотання про допит у судовому засіданні свідків та інспектора поліції, який складав протокол; незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув її без участі ОСОБА_1 і захисника, чим позбавив можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення, обґрунтував постанову припущеннями. Стверджує, що при складанні протоколу порушені «норми законодавства»: від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, свідки на місці огляду присутні не були, а «знайдені поліцейськими на вулиці та підписали протокол під їх тиском». Вважає, що у разі його незгоди, поліцейські повинні були доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Просить постанову скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, пунктів 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 070789 (а.с. 1) інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 20.04.2018 о 21:01 на вул. Легоцького в м. Ужгород керував автомобілем марки «Volvo FH12» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків, відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, розписка ОСОБА_3 в якій він зобов`язується перепаркувати транспортний засіб на автостоянку, а також копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 458609 від 20.04.2018 винесена щодо ОСОБА_1 , який цієї доби о 21.01 на вул. Легоцького в м. Ужгород, на порушення пунктів 2.98, 2.1а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Volvo FH12» НОМЕР_1 без державного номерного знаку та посвідчення водія. Один з пасажирів, який знаходився у транспортному засобі ОСОБА_1 , підтвердив вживання останнім алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або, на його вибір, в закладі охорони здоров`я. У присутності двох свідків, анкетні дані яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи (а.с.2-4) ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився і наслідки такої відмови йому роз`яснені. ОСОБА_1 було повідомлено, що йому слід очікувати виклику з Ужгородського міськрайонного суду для участі у розгляді справи, вручено копію постанови про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо розгляду справи без його та ОСОБА_1 участі, неналежне з`ясування обставин справи, не знайшли свого підтвердження. Розгляд справи двічі відкладався суддею за клопотанням захисника, який, як і ОСОБА_1 , про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином (а.с. 15, 18, 19).

В оскарженій постанові суддя констатував, що в діях ОСОБА_1 , який в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070789, складеним у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх письмовими поясненнями, наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні, відеозаписом події, взято до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 458609 від 20.04.2018.

Ці докази і відомості повністю спростовують усі доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Обов`язкового виклику та допиту в судовому засіданні свідків та інспектора, який склав протокол законом не передбачено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і що жоден з доводів, наведених в апеляційній скарзі, не узгоджується з матеріалами справи, відеозаписом факту порушення, апеляційний суд погоджується в висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з рішенням про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Свиди О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський