П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., з участю секретаря судового засідання Максимович М.М., прокурора Машталяра Ю.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Козій А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Баранецька, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, працюючого директором Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний шкіро - венерологічний диспансер», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України Смітюх Ю.О. 20 червня 2019 року складено протокол № 542 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно із протоколом: ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «а» частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.І ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 09.04.2019 о 15:26 год., подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. В судові засідання, призначені, на 11 липня 2019 рок , 24 липня 2019 року, 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Постановою суду від 24 липня 2019 року було зупинено строк розгляду справи до наступного судового засідання. Прибувши в судове засідання 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 подав документи, які свідчать про поважність неявки в попередні судові засідання - листки непрацездатності. Справа відкладалась за клопотанням сторін для надання заперечень на протокол та надання прокурором письмової відповіді на заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на доведеність його винуватості зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та додатково пояснив, що декларацію за 2017 рік подав вчасно, заповнивши відповідні розділи, а також подав паперову форму декларації в Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, однак декларація на сайті НАЗК не збереглася через погану роботу веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Про те, що декларація не подана його повідомили працівники Львівської обласної ради та він одразу її подав. Щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, не заперечив.

Адвокат Козій А.В. дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , та просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив дії для подання декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації за 2017 рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступні обставини.

Оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Смітюх Ю.О.складеного протокол № 542 від 20 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи директором комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний шкірно-венерелогічний диспансер », який відповідно до підпункту «А» частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно, а саме 09 квітня 2019 року о 15 год. 26 хв., подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Відповідно до даного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 15 год. 26 хв. 09 квітня 2019 року. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 20 червня 2019 року.

Відповідно до рішення Львівської міської ради № 1458 від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 призначено головним лікарем обласного комунального шкірно-венерологічного диспансеру строком на п`ять років.

Згідно з наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 171-з від 23 жовтня 2018 року внесено зміни до контракту головного лікаря комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний шкірно-венерологічного диспансеру", у зв`язку з перетворенням закладу у комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський обласний шкірно-венерологічний диспансер" в частині назви закладу та в частині назви посади, зміни посади головного лікаря закладу на директора підприємства.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_3 від 10 квітня 2019 року, що містяться в матеріалах справи, вона є відповідальною особою з питань запобігання і виявлення корупції в КНП ЛОР "ЛОШВД". В деклараційний період надавала допомогу в заповненні щорічної Е -декларації за 2017 рік головному лікарю Ярославу Вісьтаку. В процесі заповнення цієї декларації виникли технічні проблеми - від перевантаження реєстр Е-декларацій не працював, заповнена інформація в електронному варіанті не збереглася.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_1 - директор КНП ЛОР "ЛОШВД" повідомив про те, що під час заповнення щорічної Е-декларації на 2017 рік в роботі сервера НАЗК були технічні несправності, реєстр Е-декларації був перевантажений і його декларація зникла. До завершення деклараційного періоду подав декларацію за 2017 рік також в паперовому варіанті до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Відповідно до листа Департаменту перевірки декларацій та Моніторингу способу життя НАЗК 44-05/40260/19 від 15 травня 2019 року, який був адресований Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національне агентство розглянуло повідомлення щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 та 2018 року головним лікарем Львівського обласного комунального шкірно-венерологічного диспансеру № 1 Вісьтаком ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю територіальних органів Національного агентства, враховуючи положення частини першої статті 255 КУпАП, витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 10.04.2019, для вжиття заходів з перевірки факту несвоєчасного подання декларації та, у разі наявності підстав, складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-6 КУпАП направлено в управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Витяг щодо послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 р. до листа не долучено. Перевірка НАЗК щодо своєчасності подання декларації ОСОБА_1 за період 2018 року не проводилась, висновок на надавася.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Декларація за 2017 року повинна була бути подана до 31.03.2018 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі в неповідомленні чи несвоєчасному поданні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Така ж думка була висловлена Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно з частиною 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до протоколу не долучили документів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо вчинення ним дій для своєчасного подання ним декларації за 2017 рік у встановлений термін в 2018 році. Відомості про послідовність дій у інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені. НАЗК не проводило перевірки щодо несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації за 2017 рік та не надало висновку з цього питання відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції".

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю та відсутні відомості про наявність в його діях корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Зважаючи на вищевикладене суд доходить висновку, що на час ухвалення рішення сплинули три місяці, передбачені частиною 3 статті 38 КУпАП.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.