Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1041/19 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 03 серпня 2019 року о 03 годині 20 хвилин на 180 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він у той вечір дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що в нього не горів лівий габарит, однак був тверезий. Вказує, що адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції при ньому не складали та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки автомобіля за допомогою пристрою Драгер, ні в медичному закладі, а лише склали постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та не перевірив покази свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не містять відомостей про те, що він мав будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а також того, що працівники поліції виписували йому направлення на огляд до медичного закладу. Крім того, зазначає, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, і в матеріалах справи зазначена невірна адреса його проживання. Вказує, що про існування оскаржуваної постанови від 29.10.2019 року він дізнався лише 21.11.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин,оскільки він не був присутній при розгляді справи, про оскаржувану постанову дізнався із інтернет сайту суду 21.11.2019 року, а апеляційну скаргу подав 29.11.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Надав заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі, повністю її підтримав і просив задовольнити, інших клопотань не заявляв.

Адвокат Риданов С.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Згідно договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019р. повноваження адвоката обмежуються складанням апеляційної скарги на постанову суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185964 від 03.08.2019 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції Михалюком М.Ю. вбачається, що 03 серпня 2019 року о 03 годині 20 хвилин на 180 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Доводи апелянта про те, що вказаний протокол в його присутності не складався, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 власноручно в ньому розписався та вказав, що пояснення надасть в суді.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні при апеляційному розгляді :

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 03.08.2019 року, вони були присутні, коли водій автомобіля Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився. (а.с. 2,3);

- рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції Михалюка М.Ю., з якого вбачається, що під час несення служби в екіпажі 203, ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 близько 03 години 20 хвилин 03.08.2019 року на 10 км а/д Київ-Чоп за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 (в) було зупинено транспортний засіб Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. На водія складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД №185964 (а.с.4).

- копією постанови серії ДП18 №010058 від 03.08.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.5);

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував в апеляційній скарзі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), а також рапортом поліцейського Михалюка М.Ю. (а.с.4).

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виписали направлення для проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, а саме : письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, вказані доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не містять відомостей про те, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд надав оцінку вказаним поясненням, вважаючи їх допустимими доказами. Крім того, письмові пояснення зазначених свідків містять інформацію щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що і є предметом даного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова