Справа № 197/1277/18
Провадження № 3/197/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ "Солтис -21", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, при цьому положення ст.268 ОСОБА_2 роз'яснено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 28.11.2018 року серії БД №087937, 28.11.2018 року о 08 год. 30 хв. на а/д Херсон-Генічеськ 55 км + 200 м керував автомобілем МАЗ ВТ 4623ВН та не стежив за змінами погодних умов та дорожньою обстановкою в наслідок чого на тенті кузова утворився лід, який при зустрічному роз'їзді з автомобілем НОМЕР_1, відірвався та пошкодив автомобіль НОМЕР_1, чим завдав даному автомобілю матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.1,5, 2,3 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вину не визнав, вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, що дана ситуація з пошкодження автомобіля "Мазда" виникла з причин погодних умов та неналежного стану автомобільних доріг, при цьому суду пояснив, що 28.11.2018 р. виїхав з с. Андріївка о 06:00 год. на автомобілі МАЗ, коли виїхав йшов дощ, потім температура знизилась нижче 0 градусів, під час руху попав колесом в яму, зупинився перевірити свій автомобіль, до нього під'їхав автомобіль "Мазда", водій якої сказав, що з тенту його автомобіля МАЗ відірвався кусок льоду та пошкодив йому автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надходило.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що 28.11.2018 р. о 06:00 виїхав з с. Андріївка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухався в бік м. Херсон, коли виїхав йшов дощ, коли він заїхав в Херсонську область по а/д Високопілля - Берислав дощ закінчився, температура повітря знизилась нижче 0 градусів. В дорозі тент не перевіряв, приблизно о 08:30 він рухався по а/д Херсон - Генічеськ, в бік Херсону, на 55 км при зустрічному розїзді з а/м "Мазда" ВТ 55-58 ВМ він вїхав колесом в яму, в дзеркало заднього виду він побачив на дорозі лід, запинився обдивитись а/м, через хвилину підїхав а/м "Мазда" і зі слів водія з тенту його автомобіля МАЗ відірвався кусок льоду та пошкодив йому автомобіль.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 28.11.2018 в 07:30 виїхав з м. Херсон, керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по автодорозі Херсон - Генічеськ в сторону Генічеська, приблизно о 08:30 на 55 км при зустрічному роз`їзді з автомобілем МАЗ ВТ 4623ВМ з тенту, який знаходився на автомобілі МАЗ злетів кусок льоду та розбив передню ліву фару, бампер та лобове скло його автомобіля після чого він зупинився на обочині.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_2 своїми діями або бездіяльністю створив небезпеку чи перешкоду для руху, загрожував життю або здоров'ю громадян, завдавав матеріальних збитків, та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікався від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на переконання суду, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 ОСОБА_2.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_2 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, що не виключає можливості вирішення питання про відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів вини водіїв в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_2 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова