Справа № 163/2186/19 Провадження №33/802/954/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кривошея А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачука С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2467/20500/19 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , водія ТОВ "7777 - Авто Волинь", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Фольксваген Туран" 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , постановлено повернути ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 18.08.2019 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_3 , із спеціалізованою причепом-платформою, номерний знак НОМЕР_4 , намагався перемістити через митний кордон в режимі реекспорту з приховуванням від митного контролю автомобіль "Фольксваген Туран" 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 199 941,39 гривні, шляхом надання йому вигляду іншого транспортного засобу - автомобіля "Фольксваген Туран" 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , подавши свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля № НОМЕР_6, інвойс № 1427, митну декларацію типу ЕК11АА № UA205090/2019/096060.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції даного Закону.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М., які заперечили апеляційну скаргу і просили постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції вказаних вимог Закону дотримався та прийшов обгрунт ованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінолваного правопорушення, з яким погоджується і апеляційний суд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 інкримінується те, що він намагався перемістити через митний кордон в режимі реекспорту з приховуванням від митного контролю автомобіль "Фольксваген Туран" 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 199 941,39 гривні, шляхом надання йому вигляду іншого транспортного засобу - автомобіля "Фольксваген Туран" 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , подавши свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля № НОМЕР_6, інвойс № 1427, митну декларацію типу ЕК11АА № UA205090/2019/096060..

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, яка встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З наданих ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснень вбачається, що він допустив помилку при завантаженні подібного транспортного засобу на причіп для вивезення за межі України.

Як встановлено судом першої інстанції факт увезення в Україну та митного оформлення реекспорту автомобіля "Фольксваген Туран" 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , підтверджено митними деклараціями ЕЕ № UA205090/2019/093131, ЕК11АА № 205090/2019/096060 та товарно-супровідними документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , інвойсом № 1427, договором про надання послуг по декларуванню та митному оформленню № 1/3.

Факт фактичного переміщення в режимі реекспорту автомобіля "Фольксваген Туран" 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Факт належності ОСОБА_2 автомобіля "Фольксваген Туран" 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за нею у встановленому порядку 13.03.2019 року відповідно до вантажної митної декларації № 205010000/2019/2961, стверджений інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Волинській області, копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 .

Факт зберігання автомобіля "Фольксваген Туран" 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після проведення його ремонту на території ТОВ "7777 - Авто Волинь" та ідентичність зовнішнього вигляду з автомобілем "Фольксваген Туран" 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , стверджено довідкою ФОП ОСОБА_3 , доданими до письмових пояснень ОСОБА_1 фото-таблицями.

На території ТОВ "7777 - Авто Волинь" зберігались два ідентичних автомобілі "Фольксваген Туран" чорного кольору без номерних знаків, що об`єктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились у переміщенні транспортного засобу такого ж зовнішнього вигляду, однак не вказаного в товарно-супровідних документах, є помилкою.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Кривошей А.М. зазначили, що обидва автомобілі "Фольксваген Туран" 2006 та 2007 року випуску, які за зовнішніми ознаками є ідентичними, з відповідними документами, на даний час знаходяться на митному оформленні з метою реекспорту, а тому і вийшла дана помилка, цих обставин не заперечив представник митного органу, вказавши, що лише сам факт подання документів, що не відповідають відомостям, заявленим в митній декларації є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

З наведеного вбачаються підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням наведеного, суддя правильно встановив, що достатніх доказів про можливу протиправну мету, що спростовувало б пояснення ОСОБА_1 про таку помилку і повно та об`єктивно доводило б наявність в нього умислу на приховування транспортного засобу від митного контролю матеріали справи і зміст протоколу не містять.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачука С. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк