overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/300/19
Провадження № 3/489/321/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 17.12.2018 року о 16:51 год. в м. Миколаєві керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по вул. Троїцькій в районі вул. Новозаводської, при цьому проявив неуважність в дорожній обстановці, що склалася, не вибрав безпечної дистанції, не вжив всіх заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля DAF державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом SCHOMITZ державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, з яким допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого менеджером в ТОВ АКБ «Центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 18 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув дружину ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, повідомлення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію, направлення на судово-медичне дослідження, пояснення, копію посвідчення водія, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу робіт в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 669/1152/19 Провадження № 3/669/496/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Подільський фермер», що по вул. Шевченка в смт. Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області, таємно, з корисливих мотивів, викрала шоколад «Світоч» 2 плитки, спеції приправа «Мівіна», перець чорний мелений - 3 шт, на загальну суму 120 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення дрібного викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №590615 від 11 жовтня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33,51,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 206/7019/18
Провадження № 3/206/115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.02.2019року Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2019 ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні.

Між тим, під час винесення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська суд помилково вказав дату винесення постанови замість вірного 18.01.2019 року зазначив 19.01.2019 року.

Оскільки вказана помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірно дату винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - 18.01.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 541/10/19
Номер провадження3/541/29/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,

установив:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 17 січня 2019 року відповідно до санкції статті 124 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним та підданно адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з квитанцією № 49 від 17.01.2019 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у встановленому судом розмірі

22.01.2019 ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи та підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати та надав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачений відповідно до квитанції № 49 від 17 січня 2019 року у філії - Полтавського обласного управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на р/р 6001.

Копію цієї постанови та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/3958/18
Провадження № 3/505/155/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №325415 від 16.11.2018 року ОСОБА_2 16.11.2018 р., близько 21 години 20 хвилин, знаходячись по вул. Кірова, м. Подільськ, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 16.11.2018 р., близько 21 години 20 хвилин, він знаходячись по вул. Кірова, м. Подільськ, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 426/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Срібне, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Встановив:

До провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 101/12-32-13-04/14 від 26.12.2018 року та № 102/12-32-13-04/17 від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття суддею одного рішення по справам № 426/4/19 та № 426/5/19 відносно ОСОБА_1, для чого останні підлягають об'єднанню в одну справу.

Не підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 426/4/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 426/5/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, присвоївши об'єднаному провадженню єдиний номер № 426/4/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Справа № 486/1913/19
ПОСТАНОВА

18.12.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву судді Явіци Ірини Василівни про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України (справа № 486/1913/19, провадження № 3/467/526/19).

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Явіцу І.В.

До початку розгляду справи суддя Явіца І.В. заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона з потерпілим по справі ОСОБА_2 , який є головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, перебуває у дружніх відносинах. У зв`язку із чим вважає, що її участь в розгляді даної справи є обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості, тому заявляє собі самовідвід.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Явіци І.В.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245 КпАП України, ст.75 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Явіци І.В. задовольнити.

Відвести суддю Явіцу І.В. від розгляду справи № 486/1913/19, провадження № 3/467/526/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Суддя Т.М. Кологрива
справа № 606/277/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року о 19 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї падчериці ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, виганяв із помешкання, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 025278 від 23 січня 2019 року. За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 408/5498/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось22.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :Є. О. Соболєв
Справа № 408/5539/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 133/3176/19

18 грудня 2019 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм філії Калинівської ДЕД,

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 08 год. 30 хв. на а/д Кременець-Біла Церква, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме, стан дорожнього покриття на якому була ожеледиця, а також, наявність вантажу, що ним перевозився, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАN», д/н НОМЕР_2 , який знаходився запаркований на узбіччі дороги, не заважаючи і не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, а також, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204662; схемою місця ДТП від 26.11.2019 року; поясненнями водія автомобіля «МАN» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок судовий збір до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 18.12.2019