Справа № 462/2390/19
П О С Т А Н О В А

06 червня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 259900 від 05 квітня 2019 року та серії ОБ № 212903 від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 05 квітня 2019 року о 04 год. 45 хв. та 05 квітня 2019 року о 07 год. 15 хв. у місті Львові на вулиці Виговського, керував скутером «Хонда» з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляд на стан сп`яніння та у стані алкогольного сп`яніння відповідно.

ОСОБА_1 та захисник у суді проти зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення заперечили, та пояснили, що його освідування проведено неналежно оскільки особи свідків встановлені не було, працівниками поліції не видавалось жодного направлення його на медичний огляд та такий проведено у відсутності свідків.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 даної інструкції 12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я та відповідно п. 8 заповнює визначену форму такого направлення.

Однак, в порушення вказаних вимог інструкції, при складанні протоколу серії БР № 259900, така форма заповнена не була, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного медичного огляду, оскільки, на переконання суду, особа не може відмовитись від вчинення тих чи інших дій, якщо таке їй не пропонується згідно встановлених норм, а саме зазначеного п. 12 Інструкції.

Окрім того, суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 05 квітня 2019 року, оскільки такий проведено теж із порушенням вказаного п. 12 Інструкції, а саме без його направлення поліцейським до закладу охорони здоров`я шляхом заповнення та надання ОСОБА_1 визначеної форми такого направлення.

Також у відеозаписах доданому до матеріалів справи, відсутні записи моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутній запис спілкування інспектора із водієм, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

А також в порушення п .6 зазначеної інструкції, працівниками поліції не з`ясовано чи залучені, як свідки /протокол серії ОБ № 212903/, особи не є поліцейськими та чи у них і ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості свідків.

Також особи свідків, /протокол серії ОБ № 212903/ взагалі жодним чином не встановлено за будь-якими документами, що посвідчують особу.

Окрім того, сам факт неявки свідків, на неодноразові виклики суду, свідчить про їх небажання давати суду пояснення з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.