Справа № 206/6409/17
Провадження № 3/206/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року о 05 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по вулиці 20 річчя Перемоги в районі будинку № 49 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, н.з. 69580АА, перед початком зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на зустрічний бік проїзної частини та скоїв зіткнення з автобусом Volkswagen LT35, н.з. АЕ9584НВ, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та з відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що його автомобіль був у справному технічному стані та оглядовість не була обмежена. Рухався від правого краю проїзної частини на відставні 0,5 метрів та екстреного гальмування не здійснював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 думку підзахисного підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля ВАЗ несподівано виїхав на його смугу, що змусило його застосувати екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось. Все відбувалось близько 05 години ранку. Його автомобіль був повністю у справному технічному стані.

Вислухавши в судовому засіданні доводи правопорушника та його захисника, пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, винність водія ОСОБА_4 у порушенні вимог пункту 10.1 ПДР та, як наслідок, вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159199 від 16 листопада 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20 жовтня 2017 року зі схемою та фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також поясненням останніх в судовому засіданні.

Крім того, судом призначалась судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої (№189-18 від 05 грудня 2018 року) у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 11.3., 12.2. Правил Дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35». У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером настання ДТП зіткненням з автомобілем «Volkswagen LT35» (а.с.94).

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення, то такі твердження спростовуються дослідженими письмовими матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Проте, не дивлячись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом при розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з того, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 28 листопада 2017 року, провина правопорушником не визнавалась та проводилась судова автотехнічна експертиза, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 20 жовтня 2017 року, то на момент розгляду справи пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України, тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук