Справа № 676/7576/19
Номер провадження 3/676/2552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної податкової служби ГУ ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оператором на АГЗП ПП Повражек В.П. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної податкової служби ГУ ДПС в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №44/21-05 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44/21-05 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 о 16.32 год. 07.11.2019 року по вул. Хмельницьке шосе, 2/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області реалізував скраплений газ «Пропан-бутан» в побутовий балон для потреб населення без наявного дозволу Управління Держнаглядохоронпраців Хмельницькій області та без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушив вимоги п.21 Постанови КМУ №1790 від 20.11.2003 року ст. 15 ЗУ №481/95- ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями, ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VІІІ від 02.03.2015 року із змінами, внесеними згідно із законами за, що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що він являється найманою особою в АГЗП ПП Повражек В.П. - офіційно працює оператором АЗС та здійснив реалізацію скрапленого газу «Пропан-бутан», обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки представив для огляду в судовому засіданні ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 26.06.2019 року, тому просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведена, є підстави закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без ліцензії за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення ч.1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження. Досліджені в судовому засіданні: ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним від 26.06.2019 року, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2010 року, трудовий договір між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копію трудової книжки, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №525551, що дає право ОСОБА_2 здійснювати на АГЗП ПП роздрібну торгівлю пальним, зокрема скрапленим газом «Пропан-бутан» та підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 є найманою особою та працює оператором на заправці.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44/21-05 від 07.11.2019 року не зазначено період часу вчинення адміністративного правопорушення, системність таких дій, не вказано свідків події, викладені обставини в протоколі не відображають в повній мірі суб`єктивну та об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджено жодними доказами факт реалізації пального без ліцензії.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється найманою особою на АГЗП ПП ОСОБА_2 та здійснював роздрібну торгівлю пальним, зокрема скрапленим газом «Пропан-бутан» як оператор, за наявності державного дозволу на роздрібну торгівлю пальним, зокрема ліцензії.

Тому виходячи з наведеного, посадові особи несуть відповідальність за адміністративні правопорушення пов`язані з недотриманням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, охорони природи, здоров`я населення, тощо. А відтак, ОСОБА_1 будучи найманою особою - оператором, не може нести відповідальность за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Окрім того, на противагу обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення - АГЗП ПП ОСОБА_2 має право на роздрібну реалізацію пального на підставі державного дозволу, ліцензії.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №44/21-05 від 07.11.2019 року не відображають істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відсутні ознаки системності в діях останнього, не доведена відсутність дозволу на господарську діяльність, не зазначені свідки та інші докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко