Справа №: 716/1844/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-50 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 18.09.2019 року біля 17-00 години перебувала на території домогосподарства в м. Заставна по вул. Чкалова, 37 та чинила перешкоди працівникам служби у справах дітей Заставнівської РДА здійснювати службові повноваження, а саме проводити роботу з оцінки рівня безпеки малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 50 ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона перебуває в дружніх стосунках із сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 згідно довіреності від 11.09.2019 року є представницею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з усіма необхідними повноваженнями в усіх установах з усіх питань, в тому числі, але не обмежуючи питання визначення місця проживання дитини. Також, ОСОБА_1 повідомила, що раніше вона представлялася ОСОБА_5 та надавала останньому довіреність щодо представництва інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з усіх питань, в тому числі, але не обмежуючи питання визначення місця проживання онуки останніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки разом із сім`єю ОСОБА_6 06.09.2019 року перебувала на засіданні комісії СуСД Заставнівської РДА.

18.09.2019 року біля 16-15 години вона прийшла в гості до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В будинку, крім подружжя ОСОБА_6 , також перебували ОСОБА_5 та інші особи, хто саме вона не знає. Побачивши ОСОБА_5 , вона пред`явила йому довіреність на представлення інтересів ОСОБА_3 , а також посвідчення особи та попросила ОСОБА_5 також пред`явити посвідчення, мету та законність підстав перебування останнього на території господарства ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_5 її прохання проігнорував, ніяких пояснень не надав, службового посвідчення не пред`явив. Після цього ОСОБА_1 попросила ОСОБА_5 та інших осіб, які з ним перебували, покинути господарство ОСОБА_6 , оскільки вважала їх дії незаконними. Також зазначила, що станом на 18.09.2019 року їй не було відомо, що ОСОБА_7 є працівницею СуСД Заставнівської РДА. Крім того зазначила, що в її присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно неї ніхто не складав. Додала, що вона ніяким чином не чинила перешкоди працівникам служби у справах дітей Заставнівської РДА здійснювати службові повноваження та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП. Тому просила провадження закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , як особа, що уповноважена складати протокол повідомив, що він обіймає посаду начальника СуСД Заставнівської РДА (далі Служба). До них в Службу звернувся ОСОБА_8 , а також надійшло повідомлення від адміністрації Заставнівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів про те, що ОСОБА_2 не відвідує навчальні заняття. Тому, в межах своїх посадових обов`язків, він разом із працівницею Служби ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 18.09.2019 року біля 16-00 години, з метою перевірки умов проживання та оцінки рівня безпеки малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхали до її можливого місця проживання (перебування), а саме до будинку бабусі та дідуся неповнолітньої ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_2 . Зайшовши з дозволу господарів будинку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в середину будинку, вони побачили дитину, що лежала одягнута в ліжку. Біля 16-15 години в будинок зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_1 . Останню він знає, оскільки вона була присутня на засіданні комісії Служби 06.09.2019 року та надавала свої повноваження. З метою почати перевірку умов проживання та оцінки рівня безпеки малолітньої ОСОБА_2 08.11.2010 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 почав спілкуватися з сім`єю ОСОБА_6 , а спеціаліст Служби ОСОБА_7 почала складати акт умов проживання. Проте в цей час, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 почали ображати його та ОСОБА_7 нецензурними словами, погрожувати чим перешкоджали здійснювати йому службові повноваження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 . Остання є її представницею з усіх питань, в тому числі і з приводу визначення місця проживання ОСОБА_2 18.09.2019 року до неї зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила про необхідність зустрічі для вияснення причин невідвідування її онукою навчального закладу та вони погодилися про зустріч у неї вдома за адресою м. Заставна по вул. Чкалова, 37 біля 16-00 години. В обумовлений час до неї додому прийшла ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а ще хвилин через 15-20 до неї прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

В розмові із нею, а також із ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_7 причини свого візиту не повідомили, службові посвідчення не надали. Вона їх до себе додому не запрошувала. Також додала, що ОСОБА_1 ніяким чином не чинила перешкоди працівникам служби у справах дітей Заставнівської РДА ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснювати службові повноваження, оскільки останні на час їх перебування в її будинку не підтвердили свої повноваження та не вказали причини законності їх перебування в її будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

За змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що остання 18.09.2019 року біля 17-00 години перебувала на території домогосподарства в м. Заставна по вул. Чкалова, 37 та чинила перешкоди працівникам служби у справах дітей Заставнівської РДА здійснювати службові повноваження, а саме проводити роботу з оцінки рівня безпеки малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення також видно, що ОСОБА_1 висувається вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 50 ст. 188 КУпАП, проте ст. 188 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приховання від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів та не містить частини 50. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить даних про посилання на конкретний нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення (ч. 1 чи ч. 2 статті 188-50 КУпАП).

Також в протоколі зазначено, що його складено 18.09.2019 року начальником служби у справах дітей Заставнівської РДА ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (а.с. 1). Разом з тим, в судовому засіданні останній пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 в приміщенні Заставнівської РДА, тобто по вул. Чорновола, 6 в м. Заставна без присутності ОСОБА_1 . Наведене також вбачається і з пояснювальної записки ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Крім того встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання в протоколі не розписувалася, а також не отримувала примірник протоколу, про що свідчать прочерки у відповідних графах протоколу (а.с. 1, 1 зворот).

Таким чином, ОСОБА_5 , як особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено та не надано належних доказів щодо часу та місця вчинення останньою адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_5 не доведено, яке саме адміністративне правопорушення вичинила ОСОБА_1 (передбачене ст. 188 КУпАП чи ст. 188-50 КуПАП), а також не надано доказів про посилання на конкретний нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також суд констатує те, що ОСОБА_5 , як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні допущено ряд процесуальних порушень, а саме щодо часу, місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення особи відносно якої такий протокол складений із її правами, можливості надати такій особі пояснення чи заперечення на протокол, тощо.

Наведене також свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався без неї, що є недопустимим в силу ст. 254 КУпАП, а отже не може вважатися беззаперечним та допустимим доказом для встановлення даних про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вини у його вчиненні.

Відповідно до ст. 188-50 КУпАП адміністративна від повільність настає в разі невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-50 КУпАП полягає в невиконанні законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5 не доведено та не надано належних доказів, що останній разом із ОСОБА_7 18.09.2019 року біля 16-00 години перебували на території домогосподарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на законних підставах та здійснювали свої службові повноваження як працівники Служби. Також ОСОБА_5 не надано належних доказів, що ОСОБА_1 чинила йому та ОСОБА_7 , як працівникам Служби, перешкоди у здійсненні останніми службових повноважень. Відсутні такі ж докази в матеріалах справи, а також не здобуті судом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не доведено, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів про подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 188-50, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 188-50 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ