Номер провадження 33/804/823/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/804/823/19 Головуючий у 1-ій інстанції: Дубовик Р.Є.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Руднєвої І.С., на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромеханіком в ШЧ-4 ПАТ «Укрзалізниця», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначено стягнення в межах санкції статті за найбільш серйозне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції повторно звернулась захисник Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 р., головуючим суддею у даній справі визначено Савкову С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , раніше вже зверталась з апеляційною скаргою на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року, головуючим суддею у даній справі було визначено Савкову С.В. (а.с. 54).

Далі, в судовому засіданні апеляційного суду від 6.12.2019 року, захисник Руднєва І.С. заявила відвід головуючому судді Савковій С.В., оскільки в апеляційній скарзі оскаржується саме належне повідомлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яке здійснював секретар судового засідання ОСОБА_2 , який на теперішній час займає посаду помічника секретаря судової палати, яка є головуючою у справі в суді апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 6 грудня 2019 року наведений вище відвід задоволено, матеріали справи передано для повторно автоматичного розподілу.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на викладене, зважаючи на підстави та обґрунтування, за яких раніше у цій справі задоволено відвід судді Савковій С.В., вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75,81 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Руднєвої І.С. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року.

Передати судові матеріали для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя