overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №031279 від 12 листопада 2019 року, ОСОБА_1 12 листопада 2019 року близько 17.20 год. в смт.Криве Озеро по вул.1 Травня керував мопедом Хонда Діо АF-56, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу, у зв`язку з недосягненням відповідного віку, чим порушив п.2.1. "А" Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 12 листопада 2019 року близько 17.20 год. в смт.Криве Озеро по вул.1 Травня керував мопедом Хонда Діо АF-56, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу, у зв`язку з недосягненням відповідного віку, чим порушив п.2.1. "А" Правил дорожнього руху України.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи пом`якшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276280, п.2 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 163/2439/18
Провадження № 3/163/38/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 024482 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП "Престиж-Експрес", РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейським Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено в суд протокол серії ГП № 024482 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04.01.2019 року та 10 годину 00 хвилин 21.01.2019 року, однак на виклики суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 21.01.2019 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 09:30 годину 28.01.2019 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 10:00 годину 18 лютого 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 131/1605/18
Провадження № 3/131/20/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Іллінецького району, Вінницької області вул. Першотравнева 38, українця, громадянина України,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2018 о 18:30 в м. Київ по вул. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався, що буде безпечно, змінив напрямок руху, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не зважаючи на приписи КУпАП щодо порядку та строків надсилання матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, порушуючи всі розумні строки, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду лише 08 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 15.04.2018, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на час її надходження, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа №647/3030/19
Провадження № 3/647/1696/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "АВЕ" - охоронець, ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина, що призвело до того, що 24.10.2019 року близько 15-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому та протягом трьох діб його місцезнаходження не було відоме, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №194272 від 27.10.2019 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №201/860/19
Провадження №3/201/463/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Благодатний, 1б, кв. 3, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого барменом кафк «Момо», рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2019 року, ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що під час проведення фактичної перевірки кафе «Момо», за адресою м. Рівне, вул. М-н Незалежності, 5, що належить ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги п. 12. ст. 3 ЗУ «Про застосування рро у сфері торгівлі г/х та послуг» №265 (95-ЄР від 06.07.15р. із змінами та доповненнями), згідно акту №000012 від 07.11.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у своїх письмових поясненнях повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Б/№, актом фактичної перевірки ГУ ДФС у Рівненській області №000012 від 07.11.2019.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про його особу, те що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше .

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП «Кроноспан»,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 листопада 2019 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Scania 5440», р.н.з НОМЕР_1 , в с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та змусив іншого водія автомобіля «Фольксваген» різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 055781 від 20.11.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 529/774/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , майстра лісу Державного підприємства "Диканське ДЛМГ", одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповаідальності не притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою (майстер лісу) ДП "Диканське ДЛМГ", допустив засмічення 80 кварталу території ДП "Диканське ДЛМГ" території пам`ятки природи залишеними речами, а саме використані поліетиленові пляшки, обгортки та скляні пляшки.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та надав відповідні пояснення по факту його вчинення, при цьому щиро розкаявся.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року, Актом Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, обтяжуючі обставини судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 91 КУпАП.

Відповідно до закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 91, ст. 283-285 КУпАП, та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 300 /триста/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 600 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Справа №639/3551/18
Провадження №3/639/1352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року (у тексті постанови помилково зазначено дату «24 липня 2018 року» на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

29 січня 2019 року на адресу суду від представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ТДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновків про необхідність уточнення постанови суду.

У вступній частині зазначеної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення «24 травня 2018 року» замість вірної «24 липня 2018 року».

Також в 11 абзаці описовій частині постанови суду, допущено описку, а саме помилково зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення «23 березня 2017 року» замість вірної «20 квітня 2018 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Зазначена описка підлягає виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 р. по справі № 639/3551/18 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши дату постановлення «24 липня 2018 року».

В 11-му абзаці описовій частині постанови суду, зазначити дату вчинення адміністративного правопорушення «20 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Макаров