Справа №: 139/1146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого маркетологом ПАТ «Фармакс» м. Київ, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204764 від 17.10.2019 та серії ДПР18 № 204765 від 17.10.2019, водій ОСОБА_1 , 17.10.2019 о 09:00 год. на а/д М21, 382 км + 320 м., керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП, до якого він був причетний, ОСОБА_1 з`їхав з його місця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «а», 13.3 ПДР.

Транспортним засобом «Volkswagen Golf» керував та є його власником ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно, 17.10.2019 він, рухаючись по а/д М-21, здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 , який не переконавшись у безпечності своїх дій, також розпочав маневр обгону автомобіля, що рухався попереду та спричинив ДТП. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно з`їхав з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 17.10.2019 о 09:00 год. на на а/д М21, 382 км + 320 м. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 .

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 13.3 ПДР згідно положень якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідну дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, зі схеми ДТП та фототаблиці до неї вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху. Зокрема, відстань від місця зіткнення до дорожньої розмітки 1.1 становить 0,4 м., до лівого краю дороги 3,4 м., а до правого краю дороги 4,3 м.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону та рухаючись по смузі зустрічного руху дотримувався безпечного інтервалу, оскільки, в момент зіткнення, його транспортний засіб знаходився за 0,4 м. до розмітки 1.1.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_2 , міг розраховувати на те, що той дотримуватиметься Правил дорожнього руху та не розпочне обгону поки не переконається у безпечності цього маневру.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , виїхав на смугу зустрічного руху в той момент коли по ній рухався автомобіль ОСОБА_1 та допустив зіткнення транспортних засобів.

При цьому, вказана обставина, крім усього вищезазначеного, підтверджується також механізмом пошкоджень транспортних засобів.

Так, автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження передніх правих дверей, задніх правих дверей, правого порогу та заднього бамперу, а автомобіль ОСОБА_2 лише переднього лівого крила, що свідчить про те, що в момент зіткнення передня частина автомобіля ОСОБА_2 знаходилася на смузі зустрічного руху під вуглом до дорожньої розмітки, а транспортний засіб ОСОБА_1 , в цей час, по вказаній смузі рухався прямо. Внаслідок цього передня ліва частина автомобіля ОСОБА_2 і пропорола автомобіль ОСОБА_1 від передніх лівих дверей до заднього бампера.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.3 ПДР, а отже, відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі, з`їхав з її місця, що підтверджується схемою місця ДТП на якій транспортний засіб ОСОБА_1 знаходиться на відстані більш ніж 200 м. від місця ДТП.

Відповідно до п. 2.10 «а», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 280, 283, п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.