Справа №468/751/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лаборантом ТДВ «Баштанський сирзавод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 30.05.2019 року о 07.25 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Заводська 4, в приміщенні ТДВ «Баштанський сирзавод», шляхом вільного доступу ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 2 освіжувачів повітря «Озоне» та 2 поліролів для меблів «pronto», чим спричинила потерпілому ТДВ «Баштанський сирзавод» матеріальну шкоду в розмірі 118 грн. 64 коп.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що вищевказані 2 освіжувачів повітря «Озоне» та 2 поліролі для меблів «pronto» належать їй. Вона придбала їх напередодні. 30.05.2019 року заходячись до території заводу вона забула повідомити про дані товари охорону на прохідній, при цьому виходячи з території заводу через деякий час останніми було виявлено в пакеті дані освіжувачі повітря та поліролі для меблів. Крадіжку даних товарів не вчиняла, оскільки вони належать їй на праві власності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ядловський І.М. зазначив, що необхідності закриття провадження у справі в відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вважаючи, що вищевказані обставини крадіжки є недоведеними.

Представник потерпілого Щербак В.Г. вказав, що 30.05.2019 року ОСОБА_1 мало місце вчинення крадіжки з приміщення ТДВ «Баштанський сирзавод» 2 освіжувачів повітря «Озоне» та 2 поліролів для меблів «pronto», що було виявлене охороною даного заводу при намаганні останньої винести викрадене з території заводу. Недостачу даних товарів не було виявлено, оскільки даним підприємством не ведеться контроль по використаним пляшкам освіжувача повітря та поліроля для меблів.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30.05.2019 року до неї прийшов начальний хорони заводу ОСОБА_3 , спільно з яким вона склала акт звірки, щодо наявності та співпадання освіжувача повітря та поліроля для меблів, вилучених у громадянки ОСОБА_1 під час огляду 30.05.2019 року та освіжувачів повітря та поліроля для меблів, що знаходяться на складі заводу. Недостачі на заводі не було виявлено. Особисто ОСОБА_1 не отримує освіжувачі повітря та поліролі для меблів. Інвентаризація даних товарів на заводі не проводиться.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.05.2019 року йому стало відомо від працівників охорони про те, що співробітник заводу ОСОБА_1 здійснила крадіжку 2 освіжувачів повітря та 2 поліролів для меблів. Після цього в цей же день він спільно із завідуючою складу заводу ОСОБА_2 склали акт звірки, щодо наявності та співпадання освіжувача повітря та поліроля для меблів, вилучених у громадянки ОСОБА_1 під час огляду 30.05.2019 року та освіжувачів повітря та поліроля для меблів, що знаходяться на складі заводу. Вважає, що ОСОБА_1 дійсно викрала 2 освіжувачів повітря та 2 поліролів для меблів, оскільки навіть занесши вказану продукції на територію заводу вона порушила "неписані правила" порядку переміщення матеріальних цінностей через КПП заводу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2019 року особисто затримав ОСОБА_1 , яка виносила 2 освіжувачі повітря та 2 поліролі для меблів в поліетиленовому пакеті на самому дні. ОСОБА_1 дійсно заперечувала факт викрадення та пояснювала, що вказану продукцію придбала на передодні зі знижкою. Чи знімалось відео працівниками поліції йому не відомо.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт помічника чергового СРПП№2 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2019 року; заяву генерального директора ТДВ «Баштанський сирзавод» від 07.06.2019 року; акт 62/05 затримання від 30.05.2019 року; фото на 3 арк.; довідки про вартість освіжувача повітря та поліроля мебельного; відомість на поліроль меблевий, сформований 30.05.2019 року; службову записку від 04.06.2019 року; копію видаткових накладних від 25.01.2019 року, 22.02.2019 року; службову записку від 30.05.2019 року; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; акт звірки від 30.05.2019 року; фото зображення на 6 арк.; копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду освіжувача повітря та поліроля для меблів від 30.05.2019 року; протокол огляду місця події від 10.06.2019 року; зберігальну розписку; пояснення ОСОБА_3 ; копію рапорту інспектора охорони ПП "РОА" від 27.01.2017 року; фото на 1 арк.; копію довідки про вартість марлі; копію акту перевірки від 27.01.2017 року; копію рапорту контролера охорони ПП "РОА" від 27.01.2017 року; норми витрат допоміжних матеріалів для підрозділів ТДВ «Баштанський сирзавод»; копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 2013 за травень 2019 року; копію актів на списання від 31.05.2019 року; копію накладних на внутрішнє переміщення від 08.05.2019 року, 16.05.2019 року, 06.05.2019 року, 03.05.2019 року, 30.05.2019 року; копію актів на списання від 29.05.2019 року, 28.05.2019 року, 31.05.2019 року, 24.05.2019 року; копію вимог про видання зі складу ТДВ «Баштанський сирзавод» матеріалів для потреб виробництва), суд приходить до висновку відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши вище вказані докази в їх сукупності, керуючись при цьому законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що обставини вчинення крадіжки ОСОБА_1 є недоведеними належними та допустимим доказами.

Той факт, що вилучені у ОСОБА_1 2 освіжувачів повітря «Озоне» та 2 поліролі для меблів «pronto» співпадають з тією партією (дата виробництва, номер партії), що була придбана ТДВ «Баштанський сирзавод» не підтверджують прямо та безпосередньо їх належність на праві власності останньому, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про придбання виключно ТДВ «Баштанський сирзавод» всієї партії даних товарів (як в Україні так і за її межами).

Встановлені в ході розгляду справи обставини не дають можливість ідентифікувати 2 освіжувачі повітря «Озоне» та 2 поліролі для меблів «pronto», що були вилучені 30.05.2019 року ОСОБА_1 в приміщенні ТДВ «Баштанський сирзавод», як ті, що були придбані останнім та належать саме йому з урахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо придбання даного майна особисто нею у третіх осіб (пояснення якої не спростовуються наявними доказами) та недоведеності самого факту крадіжки такого майна у ТДВ «Баштанський сирзавод» шляхом, зокрема, виявлення недостачі по результатам перевірки (інвентаризації тощо).

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не може ґрунтуватися на тому, що вилучені у ОСОБА_1 . 2 освіжувачі повітря «Озоне» та 2 поліролі для меблів «pronto» співпадають з тією партією (дата виробництва, номер партії), що була придбана ТДВ «Баштанський сирзавод», оскільки дані обставини викликають сумнів, а згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя