26.07.2019 Справа № 756/8422/19
Номер справи 756/8422/19
Номер провадження 3/756/4086/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровської області, громадянина України, освіта вища, який працює АТ «Завод «Маяк», голова правління, генеральний директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу № 6/19 - 14 про адміністративне правопорушення, складеного 24 квітня 2019 року головним спеціалістом відділу ОДТ Головного управління Служби Безпеки України в м.Києві та Київській області Крутенчук А.Г, що надійшов до суду 24.06.2019 року, убачається, що головою правління - генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , 8 вчинено правопорушення, передбачене 212-2 частина 1 пункт 6 КУпАП, а саме в період з 06.09.2018 - 06.03.2019, як установлено за результатами перевірки та зафіксовано актом від 06.03.2019 № 51/6 - 61755 допущено порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 758, 780, 790 Порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що з сайту Судова влада дізнався про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього. Просив закрити провадження по справі відповідно до ст.38 КУпАП, оскільки термін притягнення до відповідальності три місяці, а часом вчинення правопорушення є період з 06.09.2018 по 06.03.2019. Окрім того, зазначав, що протокол складено 24.04.2019, а направлено йому лише 06.06.2019 та з самого протоколу не можливо чітко встановити підстави притягнення до адміністративної відповідальності, обставини справи, якими СБУ обґрунтовує притягнення до адміністративної відповідальності та якими належними і допустимими доказами такі обставини підтверджені. Зокрема, з тексту протоколу незрозуміло яких конкретно додаткових заходів, передбачених законодавством, крім тих, що були ним вжиті на виконання виявлених під час перевірки недоліків, необхідно було ще вжити додатково.

При цьому, у самому протоколі вказано, що відповідні службові розслідування було призначено та проведено, про що повідомлено ГУ СБ України в м.Києві та Київській області.

Вказує, що посадовою особою СБУ під час складання протоколу було порушено процедуру його складання, ознайомлення зі змістом та направлення правопорушнику, зокрема : про факт складання протоколу було невідомо, що підтверджується відсутністю у протоколі відомостей про особу правопорушника, а саме : документу, що посвідчує особу та підпису особи, яка притягається до відповідальності; не надано можливості подати свої пояснення та заперечення до протоколу, що порушує визначені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до відповідальності; особа, що зазначена в протоколі як свідок не є працівником АТ «Завод «Маяк», взагалі не відома та 24.04.2019 на територію підприємства не заходила. Місцем складання зазначено, м.Київ, Степана Бандери, 8 , ПАТ «Завод «Маяк», проте за цією адресою знаходиться юридична особа - АТ «Завод «Маяк».

Також зазначав, що з направлених матеріалів не убачається, що посадова особа, яка підписала протокол, наділена відповідними повноваженнями стосовно права на вчинення такої процесуальної дії як складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто є уповноваженою на це у розумінні ст.255 КУпАП України.

Окрім того посилався на те, що на даний час існує спір між ним та СБУ, що розглядається окружним адміністративним судом м.Києва стосовно скасування допуску до державної таємниці за результатами проведеної перевірки на підприємстві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 212-2 частини 1 пункту 6 КУпАП визначено, що настає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Однак, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутній підпис ОСОБА_1 , із свідків стосовно відмови зазначено лише одну особу.

Витяг з акту від 06.03.2019 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ПАТ «Завод «Маяк, що наданий до справи не містить доказів про ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

З наданих ОСОБА_1 доказів убачається, що він звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження що стосується скасування допуску до державної таємниці. Правомірність скасування допуску до державної таємниці за результатами перевірки на даний час є предметом розгляду адміністративного суду.

Повертати матеріали на дооформлення вважаю за недоцільне, оскільки сплив термін притягнення особи до відповідальності, так як часом вчинення зазначено період 06.09.2018 - 06.03.2019, відповідно до акту від 06.03.2019.

Відповідно до ст.14 КУпАП України посадові підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 251 ч.2 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи взагалі не містять, а ні доказів призначення ОСОБА_1 на посаду керівника підприємства, а ні його посадових інструкцій чи-то наказів про надання допуску до державної таємниці.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.6 , 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя