Номер провадження 3/205/4185/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з із Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ГР № 524987 від 19.11.2019 року було виявлено правопорушення, а саме, те, що 19.11.2019 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус», шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний «Мілка» 90 г в кількості 1 шт., вартістю 23 грн. 40 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності правопорушника, якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні обставин, вказаних у протоколі, не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 524987 від 19.11.2019 року (а.с.1), заявою про вчинення правопорушення від ТОВ «Омега» магазину «Варус-38» від 19.11.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2019 року (а.с.5), рапортом поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Садового В. (а.с.6).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП у вигляді щирого розкаяння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків через вчинення вказаного правопорушення, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та куруючись ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 51, ст.247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

3.Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан