Справа № 755/9155/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, працюючої заступником директора МТСБУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00085 від 05.05.2019 року, 06.04.2019 року адвокат Ковальов В.М., звернувся з адвокатським запитом до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.Згідно повідомлення про вручення почтового відправлення уповноважена особа МТСБУ отримала адвокатський запит - 08.04.2019 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 12.04.2019 року. Листом від 15.04.2019 року №3.1-05/12063 за підписом заступника Генерального директора МТСБУ ОСОБА_1 (відправлено згідно поштового штампеля - 22.04.2019 року) адвокату Ковальову В.М. була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, згідно повідомлення захисника Білошицької Л.А., остання перебуває у відпустці та не заперечує проти розгляду справи у її відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Патрик Г.Г. надала письмові заперечення на протокол, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просила суд вирішити питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу регламентних виплат департаменту внутрішнього страхування. 22.04.2019 року до підпорядкованого йому відділу надійшов телефонний дзвінок від особи, який представився адвокатом Ковальовим В. М. та повідомив про відсутність відповіді на його запит по справі 38640. Відповідь на зазначений запит була надіслана простою кореспонденцією 15.04.2019 року, він особисто забезпечив реєстрацію цього листа і після цього вкинув у поштову скриньку (конверт з листом), що знаходиться на Русанівському бульварі, біля будинку №3. Це було зроблено 15.04.2019 року, оскільки термін надання відповіді спливав, а поштова кореспонденція була передана на відправку в першій половині дня. У зв`язку з тим, що особа яка телефонувала повідомила про не отримання ним відповіді на запит, він звернувся із службовою запискою до ОСОБА_1 з метою підписання дублікату та повторного відправлення його на адресу адвоката Ковальова В.М.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Патрик Г.Г., пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом встановлено, що 06.04.2019 року адвокат Ковальов В.М., звернувся з адвокатським запитом до МТСБУ.

Згідно повідомлення про вручення почтового відправлення уповноважена особа МТСБУ отримала адвокатський запит - 08.04.2019 року.

Листом від 15.04.2019 року №3.1-05/12063 за підписом заступника Генерального директора МТСБУ ОСОБА_1 адвокату Ковальову В.М. була надана відповідь на адвокатський запит.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

З аналізу змісту вказаних статей та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, ОСОБА_1 було у строк на дано відповідь на адвокатський запит, а саме 15.04.2019 року, оскільки останнім робочим днем, з моменту отримання адвокатського запиту було 15.04.2019 року.

Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Доказів умисного ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит адвоката в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заяву про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП, адвокатський запит від 06.04.2019 року, відповідь на запит від 15.04.2019 року, Статут Моторного (транспортного) страхового бюро України, письмові пояснення ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.212-3, 247, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна