Справа № 628/3600/18
Провадження № 3/628/3/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп'янського ВП ГУНПУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВС Т А Н О В И В:

11.11.2018 року о 18 год. 00 хв. в Куп'янському районі, траса Чугуїв-Мілове 86 км.+300 водій керуючи ТЗ, з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка ходо, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 11.11.2018 року о 18 год. 00 хв. в Куп'янському районі, траса Чугуїв-Мілове 86 км.+300 водій керуючи ТЗ, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що ввечері 11.11.2018 року з дружиною виїхали від його батьків, які живуть в с. Кучерівка. Дружина керувала транспортним засобом, так як вона має права і водійське посвідчення більше 10 років, я сидів поруч. Сталося ДТП і водії, які їхали на вантажних машинах, викликали поліцію. Поліція відразу не запропонувавши мені пройти алкотест, почали складати протокол. Протокол співробітники поліції складали в машині самі, а ми з дружиною стояли просто на трасі. Після того, як склали протокол, співробітники поліції зупинили двох понятих і запитали чи поїду я до лікарні на медичний огляд. Я відповів, що не залишу дружину саму на трасі, та не поїду до лікарні, оскільки не керував транспортним засобом, ним керувала дружина, яка це їм підтвердила. На місці співробітники мені не запропонували пройти алкотест.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік, в листопаді 2018 року з 17.00 год. -18.00 год. їхали з ним від його батьків, які проживають в с. Кучерівка. За кермом автомобіля була вона. Їхали в сторону с. Петропавлівка, не дуже швидко, так як було темно. Виїхали на Луганську трасу, в районі с. Петропавлівка є спуск і за 100 метрів до з'їзду з траси, прийняла середину полоси. На зустріч їхали дві фури, одну фуру пропустила, а другу фуру зачепила колесом, не справилася з керуванням та з'їхала з траси.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції Платонов Д.А. пояснив, що в листопаді 2018 р. надійшов виклик на 102, що за с. Петропавлівка сталася ДТП. Я зі своїм напарником виїхали на місце ДТП. Коли ми приїхали на місце ДТП, то побачили два автомобілі, один вантажний,марку я не пам'ятаю, чи МАН чи ДАФ, і легковий автомобіль чорного кольору « Шевролет Лачетті», який був в кюветі. Заявником був водій вантажного автомобіля, який на місці пояснив, що водій автомобіля «« Шевролет Лачетті» здійснив зіткнення. На місці ДТП був ще один іншого вантажного автомобіля, жінка та чоловік, який зараз знаходяться в залі. Відносно даного чоловіка був складений протокол оскільки зі слів водіїв вантажівки саме він був за кермом. Адміністративні протоколи були складені за ст..ст.124,130 КУпАП, відносно водія « Шевролет Лачетті» так, як від нього був запах алкоголю, поводив себе не адекватно. Сам не бачив, хто був за кермом « Шевролет Лачетті» та не пам'ятає, через який час ми прибули на місце ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015829 від 11.11.2018 року зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_2, однак за схемою місця ДТП від 11.11.2018 року, яка складена співробітником поліції та не містить підписи всіх фігурантів ДТП, об'єктом на схемі під № 1 значиться водій авто МАN, у зв'язку з чим суд не має можливості в повному обсязі з'ясувати обставини правопорушення. Також в матеріалах справи не міститься інформації перевірки по АІС « АРМОР». на момент вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд правильно визначити кваліфікацію правопорушення. Також відсутня довідка про належність транспортного засобу, що є обов'язковою відповідно до розділу IV пункта 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Крім того допитана в якості свідка в судовому засідання ОСОБА_2 пояснила, що саме вона була за кермом автомобіля. Співробітник поліції Платонов Д.А. допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що матеріали відносно ОСОБА_1 були складені, у з'язку з тим, що саме свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на нього, як на особу який був за кермом автомобіля.

На неодноразові виклики в судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8не з'явилися з невідомих суду причин.

З метою допиту зазначених осіб судом на адресу Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області було направлено лист, яким на співробітників поліції покладалося обов'язок забезпечити їх явку в судове засідання, яке виконано не було.

Будь-яких інших матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, які суд міг би розцінювати в якості доказів, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в розпорядження суду не надано.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв'язку з чим суд, не має можливості в повному обсязі з'ясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.124, 130 ч. 1, 256, 278 КУпАП, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна.

Суддя Куп'янського міськрайсуду С.В. Клімова