Справа №592/9431/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/322/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко М.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка М.В. не підлягає задоволенню з тих підстав, що вона подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, відповідно до положень ст.284, ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягають лише три види постанов, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова судді, яку оскаржує захисник не відноситься до жодного виду постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, оскільки фактично суддя не розглядав справу по суті, а лише повернув її на доопрацювання, виходячи з наведених у ній підстав.

Враховуючи те, що по справі не прийнято остаточного рішення за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , а також те, що нормами діючого законодавства України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку даної категорії судових рішень, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і апеляційний суд не входить в обговорення її доводів.

Що стосується клопотання захисника Нестеренка М.В. яке було подано до Сумського апеляційного суду 06.08.2019 року про відкладення апеляційного розгляду його скарги, з підстав неможливості брати участь 07.08.2019 року о 08.30 в апеляційному суді через необхідність виконання тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ «Київстар» відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда, то таке клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення , що не підлягає оскарженню, тому апеляційний суд і не розглядав доводів поданої скарги, тому особиста участь апелянта в даному судовому засідання не є обов`язковою І крім того, підстави клопотання про відкладення апеляційного розгляду є сумнівними, оскільки, як слідує з приєднаних до клопотання матеріалів, захисник ще 31.07.2019 року направив відповідні ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда, про тимчасовий доступ до речей та документів до ПрАТ «Київстар» м.Києва для виконання і виконання таких ухвал полягає у наданні відповідної інформації, при цьому особиста участь захисника при виконання таких дій не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко М.В. на зазначену постанову без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.