Справа № 761/101/19
Провадження № 3/761/575/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, за ч.3 ст. 188-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України») за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, отримавши депутатський запит від 04.10.2018 року № 223/А4/51-15, передбачений ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України», народного депутата України ОСОБА_2 щодо виплати правлінням НАК «Нафтогаз України» собі та співробітникам компанії премії у розмірі більше мільярда гривень з одночасним підвищенням ціни на газ для споживачів, оголошений на пленарному засіданні Верховної Ради України 05.10.2018 року і надісланий супровідним листом Голови Верховної Ради України від 05.10.2018 року № 11/10-747, своїм листом від 31.10.2018 року № 14-576/1/ВР-18, зареєстрованим у автоматизованій системі документообігу Верховної Ради України 06.11.2018 року за № 231628, за твердженням народного депутата України ОСОБА_2, безпідставно відмовив у наданні інформації про перелік осіб (із зазначенням імен, посад та розміру виплат), щодо яких правління Компанії прийняло рішення про виплату премій у зв'язку з перемогою у спорі між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» у Стокгольмському арбітражному трибуналі, і тим самим надав неповну інформацію на депутатський запит, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про статус народного депутата України», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 188-19 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, про що детально зазначив у своїх письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду, а також просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-19 КУпАП.

Представник народного депутата України ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника народного депутата України, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 188-19 КУпАП недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Депутатський запит розглядається на засіданні Верховної Ради України, яка і приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п'ятою від її конституційного складу.

Президент України, керівники органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, до яких звернуто запит, зобов'язані повідомити народного депутата, групу народних депутатів, комітет Верховної Ради України у письмовій формі про результати розгляду його (їх) запиту у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання або в інший, встановлений Верховною Радою України, строк.

Окрім депутатського запиту, статтею 16 вказаного закону надає право народному депутату на депутатське звернення - це викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. У свою чергу, органи та особи, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту одержання розглянути його і дати письмову відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що народний депутат України ОСОБА_3 звернувся з депутатським запитом від 04.10.2018 року № 223/А4/51-15 (супровідний лист від 05.10.2018 року № 11/10-747) на ім'я Голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1, у якому були поставлені наступні питання:

1. На якій підставі правління НАК «Нафтогаз України» прийняло рішення виплатити премії правлінню та співробітникам компанії у зв'язку з перемогою у спорі між та ПАТ «Газпром» у Стокгольмському арбітражному трибуналі?

2. Чи вважаєте Ви прийняте рішення правлінням НАК «Нафтогаз України» про виплати правлінню та співробітникам компанії премії у зв'язку з перемогою у спорі між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» у Стокгольмському арбітражному трибуналі законним?

3. Чи вважаєте Ви прийняте рішення правлінням НАК «Нафтогаз України» про виплати правлінню та співробітникам компанії премії у зв'язку з перемогою у спорі між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» у Стокгольмському арбітражному трибуналі моральним?

4. Надати перелік осіб (список із зазначенням імен та посад), щодо яких правлінням Компанії прийнято рішення про виплату премії у зв'язку з перемогою у спорі між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» у Стокгольмському арбітражному трибуналі?

Згідно з вимогами ч.2 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України» керівнику організації, до якого спрямовано депутатський запит, необхідно дати офіційну відповідь з питань, віднесених до його компетенції.

У тому ж разі, коли від керівника організації вимагається викласти позицію з питань, віднесених до його компетенції, то йдеться про передбачені ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» приписи щодо депутатського звернення.

Як вбачається зі змісту поставлених у запиті народного депутата України питань під номерами 2 і 3 про те, чи вважає Голова правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 законним і моральним рішення правління НАК «Нафтогаз України» про виплати правлінню та співробітникам компанії премії у зв'язку з перемогою у спорі між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» у Стокгольмському арбітражному трибуналі, то вони явно відносяться до цілей і завдань «депутатського звернення», при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 за надання неповної інформації на депутатський запит у даній частині питань.

Разом з тим, що стосується змісту питання № 1 депутатського запиту, то у відповіді від 31.10.2018 року № 14-576/1/ВР-18 за підписом Голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1, на нього надано повну відповідь про те, що рішення про виплату премії працівникам компанії НАК «Нафтогаз України» приймалось Наглядовою радою компанії (а не її правлінням, головою якого є ОСОБА_1.), обґрунтуванням якого стали переможні рішення, тобто успішні завершення арбітражних проваджень у Трибуналі при Арбітражному інституті Торговельної палати м.Стокгольма у справах між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» від 28.02.2018 року за контрактом № ТКГУ від 19.01.2009 року щодо обсягів та умов транзиту природного газу через територію України на період за 2009-2019 роки та від 27.12.2017 року за контрактом № КП від 19.01.2009 року щодо купівлі-продажу природного газу на період 2009-2019 років, які знаходились у провадженні з 2014 року, економічний ефект від яких склав 85,1 млрд. дол. США.

Щодо питання № 4 запиту народного депутата, то як вбачається з відповіді на нього, вона є розгорнутою, із посиланням на вимоги чинного законодавства у цій сфері, з обґрунтуванням того, чому Голова правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 у межах своїх повноважень не наділений правом поширення запитуваної інформації щодо особистих даних працівників компанії без їхньої згоди.

Так, приписами ч.ч.1, 2 ст. 32 Конституції України встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 05.03.2003 року № 5-рп/2003 зазначено, що право народного депутата України на депутатський запит не можна вважати абсолютним, воно обмежується конституційним принципом поділу влади, передбаченим ст. 6 Конституції України, межами повноважень органів відповідних гілок влади та обсягом питань, що стосуються депутатської діяльності.

Отже, депутатський запит повинен бути пов'язаний з депутатською діяльністю, а питання, які в ньому ставляться, віднесені до компетенції осіб, до яких він спрямований.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 прийшов до висновку, що інформацією про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї), є будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, у тому числі відомості та/або дані про особисті майнові та немайнові відносини особи, відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Така інформація про фізичну особу та членів її сім'ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч.5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних»).

Тобто, запитувана інформація про ім'я, прізвище та посаду премійованих працівників Компанії є відомостями про фізичну особу, яка може бути конкретно ідентифікована, підставами для оприлюднення якої, без наявності згоди останньої, є одночасне виконання двох умов: наявність вимоги закону та необхідність захисту інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, право народного депутата на отримання інформації від підприємств та інших суб'єктів господарювання обмежується нормами Конституції та законів України, які регламентують порядок і умови надання інформації суб'єктами господарювання, а тому не безпідставними є викладені захисником ОСОБА_1 у письмових поясненнях доводи про те, що народним депутатом України у запиті не зазначено, у чому саме полягають інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, які могли бути підставою для обробки (поширення) запитуваних ним персональних даних.

З матеріалів справи вбачається, що на інтернет-сайті Компанії оприлюднено достатньо інформації про кількість премійованих осіб, загальний розмір премії та інша інформація, яка має задовольнити інтереси громадськості про видатки компанії, а інформація про виплачені працівникам премії є інформацією про матеріальний стан цих осіб, а також даними про їх особисті майнові відносини та про явища, що відбуваються у їх професійному житті, а тому є конфіденційною і не може бути поширена без їхньої згоди.

Частина 9 статті 17 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачає право народного депутата одержувати інформацію з питань, пов'язаних із здійсненням ним депутатських повноважень.

Приписами ст. 36 цього ж Закону відповідальність настає лише за невиконання законних вимог народного депутата України.

При цьому, у своєму запиті народний депутат України ОСОБА_2 у порушення ч.3 ст. 19 Закону України «Про статус народного депутата України» не вказав, для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана ним інформація, в тому числі конфіденційна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання депутатського запиту стала публікація в ЗМІ про виплату правлінню НАК «Нафтогаз України» та співробітникам компанії премії у розмірі більш як 45 млн. дол. США з одночасним підвищенням ціни на газ для споживачів, і відповідно необхідності перевірки законності таких нарахувань та виплат, тобто з врахуванням приписів ч.5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», якими передбачені права народного депутата України у взаємовідносинах із органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями тощо, народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та у разі порушення законності може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Враховуючи займану ОСОБА_1 посаду, останній повноваженнями на здійснення державного контролю у своїй галузі не наділений.

Таким чином, Голова правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 листом від 31.10.2018 року № 14-576/1/ВР-18 надав у повному обсязі запитувану народним депутатом України ОСОБА_2 інформацію на депутатський запит від 04.10.2018 року № 223/А4/51-15, в межах своєї компетенції та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-19 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 188-19, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 188-19 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: