overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 454/2850/19
У Х В А Л А

судового засідання

18.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря: Кочмар Н-Г.М.,

розглянувши заяву судді М.Я.Адамович про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Суддя М.Я.Адамович заявив самовідвід, який мотивовано тим, що він не вправі розглядати справу про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки він брав участь як слідчий-суддя у кримінальному провадженні за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками поліції під час виконання службових обов`язків 21.09.2019р. на залізничній станції «Соснівка» в с.Сілець Сокальського району.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, доходжу до наступного висновку.

З досліджених матеріалів встановлено, що до Сокальського районного суду поступила справа про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як встановлено в суді суддя Сокальського районного суду Адамович М.Я. брав участь як слідчий-суддя у кримінальному провадженні за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками поліції під час виконання службових обов`язків.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких підстав, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суддя Адамович М.Я. не вправі розглядати вищевказану справу.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, ст.278 КУпАП,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Адамович М.Я. про самовідвід у розгляді справи про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки він брав участь як слідчий-суддя у кримінальному провадженні за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками поліції під час виконання службових обов`язків 21.09.2019р. на залізничній станції «Соснівка» в с.Сілець Сокальського району.

Справу передати до канцелярії Сокальського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 129/3292/19
Провадження по справі № 3/129/2003/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.1996р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП притягувався 14.11.2019р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Установив:

14.11.2019 р. приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, від послуг адвоката відмовився, обставини справи підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та з урахуванням його негативної репутації визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 3/425/118/19

425/244/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34 А/46, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 25.01.2019 р. о 10:45 год., 04.02.2019 р. о 08:30 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34 А/46, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 лютого 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 591/7845/19 Провадження № 3/591/2509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ід. код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , директора КП Громадського харчування СОР,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 під час перевірки КП Громадського харчування СОР було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено за червень 2019 року на 17330 грн., за липень 2019 року на 17436 грн. та за серпень 2019 року на 18648 грн., чим порушено п. 188.1 ст. 181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. п. 188.1 ст. 188, п.п. «а» п. 193.1 ст. 193 ПКУ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №: 669/92/19 Провадження № 2-ваі/669/1/19
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 січня 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. про самовідвід в справі №669/92/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/92/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 січня 2019 року головуючим по справі суддею Бараболею Н.С. заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про самовідвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області в справі №669/92/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити на 15 год. 00 хв. 31 січня 2019 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42/.

Про розгляд заяви негайно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6058/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340474 від 13 вересня 2019 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній 24 серпня 2019 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 24 серпня 2019 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 20 вересня 2019 року, про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 18 грудня 2019 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання він не з`явився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа пр. №3-462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 о 20 год 30 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 7, керуючи автомобілем марки "ROVER", державний номер НОМЕР_3, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки "Nisan", державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року серії БД №227640, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 263/826/19 Провадження №3/263/568/2019
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.01.2019 р. о 16-20 год. в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі, на перехресті пр. Будівельників та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Будівельників на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_2, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Ауді 80», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив 16.6 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД №170352 від 15.01.2019р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/282/19
Провадження № 3/552/145/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 88, кв. 131, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Полтави суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду в Октябрський районний суд м. Полтави, у зв'язку із тим, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 63, кв. 65.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справри про адміністративне правопорушення, передбачені статями 80.81. 121-126, 127-10129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139 , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Октябрського районного суду м.Полтави, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. від 28.10.2019р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У подальшому було встановлено, що у резолютивній частині постанови було допущено описку у сумі судового збору, а саме замість суми 384 грн.20 коп. вказано 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного вважаю необхідним виправити описку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від 28.10.2019р. вказавши суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 не 352 грн. 40 коп., а 384 грн.20 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. від 06.11.2019р. вказавши суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 не 352 грн. 40 коп., а 384 грн.20 коп.

Суддя

09.12.2019
Провадження №3/428/2531/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 6298 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 своєчасно не зареєструвався за новою адресою, а саме протягом 30-ти календарних днів з 22.08.2019 року, у зв`язку з тим, що не знав терміну реєстрації за новою адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 6298 від 25.11.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він проживав без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, навчається, враховуючи обставини, що пом`якшують його відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП - неповнолітній вік правопорушника, та відсутність обставин, які згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 24-1, 197, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник