печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді в.о. начальника КП «Київавтошляхміст», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який є в.о. начальника КП «Київавтошляхміст», порушив п.44.1 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134Податкового кодексу України, в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2406533 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 2406533 грн.; було порушено п.1, 4 ч.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI, в частині несвоєчасного подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року; було порушено пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2016 рік на суму 6312 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено без участі ОСОБА_1, що порушило його права. Разом з тим, захисник вказав, що у протоколі викладені відомості не відповідають дійсності, оскільки ним були направлені заперечення на акт, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, які були частково задоволені та складено новий акт із встановленням інших порушень. Також, ним було оскаржено і повторний акт, що свідчить про неузгодженість висновків в акті та унеможливлює встановлення вини на підставі такого акту.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що акт на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення переглянуто та змінено суть порушень, що свідчить про відсунімть у суду підстав приймати такий акт як належний доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Після чого КП «Київавтошляхміст» оскаржено акт перевірки та податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. Вказані обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець