гСправа № 187/1836/19 Провадження № 3/0187/508/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт Петриківка Царичанського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2019 о 18-40 годині в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Кутузова, а/д Н-31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ «SENS» н/з НОМЕР_2 , відволікся від керування транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з автомобілем DAF LT 85C н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Разом з цим, 10.11.2019 о 18-40 годині в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Кутузова, а/д Н-31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ «SENS» н/з НОМЕР_2 здійснив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Після дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу ЗАЗ «SENS» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 за його участю, вживав алкоголь ( алкогольне пиво), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARBL-0905, в присутності двох свідків. Результат тесту 1,47 проміле. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Факти правопорушень він визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Так в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 254849, серії БД № 449945 від 10.11.2019 зафіксовано факти правопорушень та обставини їх вчинення.

Зі схеми місця ДТП від 10.11.2019, дані якої узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі серії БД № 254849 та фотознімками, де зображено місце зіткнення автомобілів.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з позитивним результатом стану сп`яніння водія ОСОБА_1 1,47 проміле.

Письмовими поясненнями потерпілого водія автомобіля DAF LT 85C н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , своїми неправомірними діями допустив порушення вимог п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), які визначають - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, що привело до вчинення правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями допустив вчинення правопорушення визначеного ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, своїми неправомірними діями, допустив порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та положень п. 2.10 (є) ПДР, який визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність з боку потерпілого претензій майнового характеру, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього основне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. При цьому суд виходить із санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким за положеннями ст. 24, є ст. 130 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 124, статті 122-4, частини 4 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. на користь держави;

- за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA9004001, ОКПО 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В. О. Говоруха