Справа № 713/1093/19
Провадження №3/713/397/19
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0006827 від 25 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2018 року о 08-35 год. в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, здійснював господарську діяльність з перевезення одинадцяти пасажирів на транспортному засобі марки Мерседес, д/н НОМЕР_2 , за маршрутом с.Долішній Шепіт-м.Вижниця, без державної реєстрації на проведення даного виду господарської діяльності та без оформлення ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав заперечення, де зазначив, що у нього у власності не має будь-якого автомобіля. В разі потреби користується автомобілем марки «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його батькові. 25 червня 2019 року на цьому автомобілі поїхав до міста Вижниці у своїх власних потребах, разом з ним поїхали родичі та знайомі. Проїжджаючи по селу, зупинявся на прохання своїх односельців і вони сідали в автобус для поїздки до районного центру, оскільки з села здійснюється тільки один маршрут ранком і іншого способу ніж попутнім або власним транспортом в подальшому виїхати не можливо. В с.Багна, Вижницького району його зупинив працівник управління Укртрансбезпеки і склав протокол про те, що він нібито займається господарською діяльністю, тобто перевезенням пасажирів без ліцезії. Зазначив, що ніякої господарської діяльності не здійснює, а просто попутно підвіз своїх родичів, друзів та односельчан. На його думку будь-яка господарська діяльність передбачає отримання оплати чи будь-якої іншої винагороди за надані послуги. Ніхто з осіб, які були в автобусі, плату за проїзд йому не давали. Співробітник Управління Укратрансбезпеки пояснень з цього приводу від них не відбирав, незважаючи на його пропозицію провести такі дії. Згідно протоколу до нього додаються фотоматеріали, а також до суду направлено пояснення ФОП ОСОБА_2 , який у робочі дні здійснює перевезення пасажирів по маршруту Долішній Шепіт -Вижниця. Що стосується фотоматеріалів, то він підтверджує наявність у салоні автобуса його родичів, друзів, та жителів с.Долішній Шепіт, які попутно з ним їхали. Пояснення ОСОБА_2 також не слід брати до уваги, оскільки він вважає, що не тільки його родичі, але і він сам повинен їхати до м.Вижниці тільки в його автобусі. Однією із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення головний спеціаліст Управління Укртрансбезпеки мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку він порушив та інкримінувати їх йому. Оскільки, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, однак в протоколі головний спеціаліст посилається на Закон «Про ліцензування», якого не існує. Неконкретність пред`явленого обвинувачення позбавляє його права здійснювати предметний захист і порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист. Особою, що склала протокол у відношенні нього факт систематичного надання ним послуг з перевезення громадян не доведено, а тому ця обставина виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення державний інспектор з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку порушив ОСОБА_3 , та інкримінувати їх йому.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №0006827 від 25 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення одинадцяти мешканців на транспортному засобі марки Мерседес, д/н НОМЕР_2 , без державної реєстрації на проведення даного виду господарської діяльності та без оформлення ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

Оскільки, норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 позбавляє його права здійснювати предметний захист і порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.

За вказаних обставин судом не встановлено систематичного надання ОСОБА_1 послуг з надання послуг по перевезенню громадян, при цьому важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу долучено копії матеріалів фотозйомки. З протоколу про адміністративне правопорушення №0006827 від 25 червня 2019 року вбачається, що в ньому відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотозйомку, а тому надані головним спеціалістом ВДК фотознімки не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До протоколу не долучено пояснень пасажирів автомобіля марки Мерседес, д/н НОМЕР_2 з приводу обставин викладених в протоколі.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається,що власником транспортного засобу марки Мерседес, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Згідно пояснень ОСОБА_1 у нього у власності транспортного засобу немає, перевезенням пасажирів не займається, інколи для власних потреб просить автомобіль у батька.

Таким чином суд дійшов висновку, що доводи головного спеціаліста ВДК - Бабича А.М. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич