overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/8339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 08.12.2019 року, знаходячись за адресою проживання побив сівою співмешканку, чим вчинив домашнє насилля. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/734/12/19 Справа № 734/3950/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , командир роти, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002638 від 23.10.2018 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокашичі на 20 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 23.10.2018 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 275/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року до Брусилівського районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться справа №275/40/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, справа №275/41/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, справа №275/43/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, справа №275/42/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні судді перебуває п'ять справ про адміністративні правопорушення, вчиненні однією особою - ОСОБА_1, вважаю за необхідне об'єднати вказані справи в одне провадження.

На підстав викладеного та керуючись 36 КУпАП -

У Х В А Л И В:

Об'єднати справу №275/39/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, справа №275/40/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, справу №275/41/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, справу №275/43/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, справу №275/42/19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі №275/42/19.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 665/2083/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав боєприпаси до належної йому вогнепальної зброї ІЖ 43 ЄМ № НОМЕР_1 , а саме разом зі зброєю, чим порушив п. 11.8 Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення складено 28 серпня 2019 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.191 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Березніков
справа №619/295/19
провадження №3/619/135/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Авто-Газ», податковий номер НОМЕР_2,проживаючого за адресою: вул. АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб ТОВ «Авто-Газ», податковий номер НОМЕР_2, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Залізнична, буд. 31, м. Дергачі, Харківська область, керівником якого є ОСОБА_2, були виявлені порушення, а саме: несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб за 2018 рік по терміну сплати 30.12.2018 (фактично сплачено 04.01.2019). Порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначний термін несплати податкових зобов'язань, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 206/6786/19
Провадження № 3/206/2372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/6785/19 (провадження №3/206/2371/19), № 206/6786/19 (провадження №3/206/2372/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/6785/19 (провадження №3/206/2371/19), № 206/6786/19 (провадження №3/206/2372/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, в одну справу під загальним №206/6785/19 (провадження №3/206/2371/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
№3/263/3157/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 264 по бульвару Шевченка, м.Маріуполь, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук, у невстановленому місці, а саме, персики, нектарини, яблука, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Предмети торгівлі вилучено та залишені порушнику на зберігання до винесення судом рішення, що підтверджується зберігальною розпискою від 26 липня 2019 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГР №401749 від 26 липня 2019 року, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Ознайомившись зі справою, суд вважає, що оскільки правопорушник не з`являвся до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судом вживалися заходу для його виклику у судове засідання, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 247, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2019 року о 11-45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, вул. Троїцька, 75, здійснював продаж продуктів харчування, а саме: риба пеленгас, плотва, судак, карась, без дозвільних документів у невстановленому місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/638/4263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

10.12.2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 07.09.2019 року.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/451/19 Справа № 179/2590/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,- залишено без задоволення.

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 , який просить виправити описку у вказаній постанові, оскільки при складанні тексту постанови у резолютивній частині помилково вказано, що апеляційну скаргу "залишено без змін", а постанову "залишено без задоволення".

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та внести виправлення у судове рішення.

Як вбачається з тексту постанови суду від 19.03.2019 року, в її резолютивній частині помилково зазначено: - апеляційну скаргу "залишити без змін", а постанову "залишити без задоволення".

Але вірним слід вважати навпаки, що "Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення", а зазначену постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, - залишити без змін.".

В зв`язку з цим, слід внести виправлення у вказану постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 , задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Вважати неправильним та не читати зазначення у резолютивній частині даної постанови, що апеляційну скаргу "залишити без змін", а постанову "залишити без задоволення".

Вважати правильним, що "Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення", а постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - залишити без змін.".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко