Справа № 369/7122/19
Провадження № 3/369/3020/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 056309 - 25.05.2019 року о 7.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», д/н н/з НОМЕР_2 , по вул. Володимирській, 35а в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він чекав в автомобілі ОСОБА_4 , з яким разом працює, до автомобіля під`їхав патруль, поліцейський наказав пред`явити документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 заявив, що це не його автомобіль та пред`явив посвідчення водія як документ, який посвідчує його особу; патрульні забрали його посвідчення водія та поїхали у невідомому напрямку. Коли підійшов ОСОБА_4 , то вони зателефонували на гарячу лінію та повідомили про безпідставне вилучення посвідчення водія; з протоколом, який склали щодо нього, познайомився лише в суді.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду підтвердив ОСОБА_4 .

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, прихожу до висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 056309 від 25.05.2019 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що 25.05.2019 року підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні, оскільки останній транспортним засобом не керував, відомості про те, у зв`язку з якими обставинами йому було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, у справі відсутні, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056309 від 25.05.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.