Справа № 484/3141/19
Провадження № 3/484/1303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 02.07.2019 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138636 від 17.06.2019 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2019 року о 19:50 год. в м. Одеса по вул. Інглезі, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та змусив водія транспортного засобу TOYOTA PRIYS державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він виїзджачи з прибудинкової території, включивши поворот ліворуч, закінчив маневр повороту ліворуч у другу полосу руху згідно ПДР України. Потім почувши звуковий сигнал транспортного засобу TOYOTA PRIYS, включивши правий поворот, зупинився на узбіччі дороги. Жодних аварійних обстановок не створював, оскільки працівники поліції рухались в місті на своєму транспорті зі швідкістю більше ніж 50 км/год без включених проблескових маячків та спецсигналу, що надавало би їм переваги у русі. Просив долучити до матеріалів справи відповідь ДПП Управління патрульної поліції в Одеській області від 27.06.2019 року, скаргу на дії працівників поліції та проміжну відповідь на скаргу, а також закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання а ні поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Карпенко В.О., а ні представники УПП в Одеській області не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Будь-яких письмових пояснень від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 138636 від 17.06.2019 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Окрім того, об`єктивних даних, таких як протокол огляду місця події та схема до нього, які б підтверджували створення ОСОБА_1 аварійної ситуації у справі немає.

Згідно протоколу до нього додано в якості доказів фото-відеофіксація з місця події та постанова серії ДП18 № 693844. Однак вказана постанова у матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні оглянуто залучену до матеріалів справи відповідь ДПП Управління патрульної поліції в Одеській області від 27.06.2019 року № К-2274/41/13/04/03-19, згідно якої скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 693844 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а справу - закрито.

З матеріалів фото-відеофіксації не вбачається створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: