Справа № 466/3852/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/950/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №151718 від 08.05.2019, 19.04.2019 о 20 год. 30 хв., у м. Львові по вул. Кошиця, 7, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого зачепив автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3 Б, 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою закриття провадження у справі.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки про постанову судді першої інстанції дізнався по телефону лише через тиждень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає, що є всі підстави для скасування постанови судді першої інстанції, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що суддею першої інстанції ця обставина проігнорована, так як і проігноровані його доводи, яким не надана правова оцінка. Зазначає, що будь-якої шкоди його діями не завдано, крім цього надав суду письмову заяву від ОСОБА_1 про повну відсутність шкоди. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про заподіяння шкоди будь-кому.

Інші особи, які беруть участь у провадженні у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомляли, заяв не подавали.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ДТП мало місце 08.05.2019 р., правопорушник ОСОБА_2 місце ДТП залишив, його було розшукано, пошкодження на транспортному засобі були, проте спершу вони видались значними, після виконаних робіт на кузові його автомобіля, пошкодження були незначними. Заподіяну шкоду ОСОБА_2 йому відшкодував.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №151718 від 08.05.2019; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2019 року, та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 466/3852/19 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №151718 від 08.05.2019; схему місця ДТП, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

При цьому суд прийшов до переконання, особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук