Справа № 188/1759/19
Провадження № 3/188/813/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Західно-Донбаського Управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює керівником СФГ «Нива» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/1243/04.36.54.30 від 05.11.2019 р. вбачається , що платником податків несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з орендної плати за землю згідно податкової декларації від 12.02.2019 р. № 1553 за терміном сплати 30.08.2019 р. Фактично борг погашений 30.09.2019 р. Правопорушення скоєно з необережності…

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Таким чином , вирішую питання про подальший рух справи , суд вважає , що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП .

Судом встановлено , що на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців з дня його вчинення , тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов"язані з тривалим, неперервним невиконанням обов"язків, передбачених правовою нормою (наприклад проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов"язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто ,триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Стаття 46 Податкового Кодексу України передбачає , що податкова декларація , розрахунок - це документ , що подається платником податків ( у тому числі відокремленим підрозділом у випадках , визначених Кодексом ) контролюючому органу у строки , встановлені законом , на підставі якого здійснюється нарахування та /або сплата податкового зобов"язання , чи документ , що свідчить про суми доходу , нарахованого ( виплаченого ) на користь платників податків - фізичних осіб , суми утриманого та /або сплаченого податку .

В даній справі та в даній конкретній ситуації предметом розгляду є процесуальний строк , передбачений ст. 38 КУпАП , так як важливість цього строку має юридичне значення для реалізації і захисту прав і законних інтересів учасників правовідносин .

Як зазначається у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівник суб"єкта підприємницької діяльності допустила порушення ведення податкового обліку , що призвело до несвоєчасного подання до установ банку відповідних платіжних документів .

Строк подання платіжних доручень визначений до 30.08.2019 р. На думку суду вказана дата і є визначальною датою та тим процесуальним строком , який слід враховувати при застосування норм ст. 38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у ст.. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.. 38 КУпАП необхідно враховувати положення ст.. 6 Конституції України , згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конситуцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263-2 КУпАП закрити , в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови невідкладно направити сторонам по справі.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан