Справа № 369/553/19 Суддя в І-й інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/1712/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Каплі А.С., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 29 грудня 2018 року о 17 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 22 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника Каплі А.С. указано, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 у вину постановлено порушення п. 12.1 ПДР України, однак суд спростовує свої власні міркування і робить висновок, що швидкість водієм ОСОБА_1 не було перевищено. Як вбачається з формулювання висновків суду, ОСОБА_1 допустив порушення, рухаючись в крайній правій смузі руху, яка на думку суду, не призначена для руху автомобілів. Отже, постає питання, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п 12.1 ПДР України, якщо висновки суду про причинний зв`язок з виникненням даної події, базувались лише на п 2.3 (б) ПДР України. Відтак, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, порушення водієм п. 2.3 (б) ПДР України не можуть бути в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Окрім того, апелянт указала щодо помилковості твердження суду про хибність вихідних даних експертного автотехнічного дослідження № 3/19 від 18.01.2019. Як вбачається з даного висновку, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», під керування водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1. Вказане дослідження не було спростовано водієм ОСОБА_2 іншими належними, допустимими доказами. Також, апелянт указала, що в ході розгляду провадження в суді першої інстанції не було досліджено та надано належну оцінку всім обставинам, які вказують, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника Каплі А.С. - ОСОБА_2 указав, що доводи апелянта в частині порушених норм процесуального та матеріального права не відповідають дійсності, вважав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

В судове засідання призначене на 06.08.2019 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, останні були належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які були надані ним в судовому засіданні від 31.05.2019 та які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника, які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину було поставлене порушення п.2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР України які регламентують загальні обов`язки водія по забезпеченню безпеки дорожнього руху, вибір безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції та інтервалу. Проте суддя місцевого суду, формулюючи сутність вчиненого правопорушення визнав доведеним порушення ОСОБА_1 вимог лише п. 2.3.б та п.12.1 ПДР України. В той же час, указуючи на факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України суддя визнав те, що в зазначеній вище обстановці ОСОБА_1 рухався із допустимою швидкістю, що свідчить про наявні у постанові суперечності в частині доведення факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

У постанові суддею зроблені висновки про рух водія ОСОБА_1 у смузі руху, не призначеній для руху автомобілів у напрямку м. Києва, тобто суддею були зроблені висновки про порушення останнім вимог ПДР України які регламентують розташування транспортних засобів на дорозі. Між тим, поза увагою судді залишилось те, що порушення цих вимог ПДР України ОСОБА_1 у вину не ставилось. Вийшовши за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду порушила процесуальні права ОСОБА_1 , в тому числі і право на захист.

Визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду не навів у постанові доказів, якими підтверджуються ці висновки. Натомість суддею без належних на те міркувань був відхилений висновок експертного автотехнічного дослідження № 3/19 від 18.01.2019 року. Проза увагою судді залишилось те, що у даному висновку експертом визначені траєкторії руху обох автомобілів та кут їх зіткнення, що спростовує висновки як поліцейських, так і судді щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, поставлених йому у вину. Поза увагою судді залишилось те, що виконання водієм вимог п. 10.3 ПДР України є обов`язковим при перестроюванні на будь-яку смугу руху, в тому числі і на ту, яка визначена для розгону чи гальмування транспортних засобів. Наведене ставить під сумнів висновок судді місцевого суду про визнання неналежним висновку експертного автотехнічного дослідження № 3/19 від 18.01.2019 року.

Наведене указує на те, що у даній справі не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР України, які би призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу указує на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч. ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька