Провадження № 3/219/5002/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.03.2017органом 1420, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Мітіним Л.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 398031 про те, що 12.08.2019 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . Соледар, побив камінням вікна будинку АДРЕСА_4 , в якому ніхто не мешкає, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП суд встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Крім того, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вищезазначена справа надійшла в провадження судді 16 грудня 2019 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 12 серпня 2019 року.

12.08.2019 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ГР № 398031. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 19.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Артемівського міськрайонного суду від 19.09.2019, 12.11.2019 вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Однак, матеріали стосовно ОСОБА_1 після дооформлення надійшли до суду лише 16 грудня 2019 року (№ 41486 вхідної кореспонденції), тобто через чотири місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. При цьому, недоліки, вказані у постановах так і не були усунуті.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку справа надійшла до суду після доопрацювання та була передана на розгляд судді у термін, який сплив, і тому суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 , 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко