МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/211/19 Головуючий у місцевому суді: Миронова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

14 червня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 7 квітня 2019 року в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом, іноземного виробництва, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Вознесенської центральної лікарні №32 від 7 квітня 2019 року, чим порушив вимоги пункту 2,9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вишневський А.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначає, що участі в судовому засіданні в місцевому судді не приймав, оскаржувану постанову отримав після 30 квітня 2019 року.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року захисником Вишневським А.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано 21 травня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує, що він не був присутніми під час розгляду справи в місцевому суді, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 30 квітня 2019 року, після отримання копії оскаржуваної постанови. 10 травня 2019 року уклав договір з захисником Вишневським А.А.

Виходячи з матеріалів справи, а саме із повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 15) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначеного на 19 квітня 2019 року.

За такого, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знав, що суддею місцевого суду буде розглядатись 19 квітня 2019 року, відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. Своїм правом особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, виходячи з матеріалів справи, а саме із даних зворотного повідомлення (а.с. 18), особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 25 квітня 2019 року отримав особисто копію постанови судді місцевого суду від 19 квітня 2019 року, а 10 травня 2019 року між ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 А. було укладено договір про надання правової допомоги, однак, і після цього, протягом десяти днів не подав апеляційну скаргу.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя