Справа № 209/2066/19
Провадження № 3/209/765/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №328966 від 24.05.2019 року, складеного інспектором СРПП Дніпровського ВП ст. лейтенантом поліції Назаренко Є.О., ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин по вул. 40 років Перемоги, 1 в м. Кам`янське керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, хидка хода, почервоніння очей). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол, де зазначив, що 24 травня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він рухався у власному автомобілі «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якості пасажира, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . Вони прямували за продуктами з його дачі, яка розташовані в районі с. Куліши до супермаркету «АТБ», який розташований по вул. 40 років Перемоги, буд. 1 в м. Кам`янське. В цей день він вживав алкогольні напої, тому попросив ОСОБА_2 повезти його за продуктами. ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля зазначеного супермаркету та пішов у справах, а він сидів на сидінні водія та став чекати його повернення, при цьому вживав пиво. Він не заводив автомобіль, не рухався на ньому і не мав такого наміру, він очікував ОСОБА_2 , який повинний був відвезти його на дачу. Приблизно через 20 хвилин, тобто о 14 годині 30 хвилин, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що хтось бачив, що він, нібито, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а керувала ним інша особа, яка повинна повернутися через деякий час. Після чого поліцейські запропонували проїхати у відділ поліції. Один із поліцейських сів за кермо його автомобіля і вони поїхали до відділу поліції, де його автомобіль вилучили, а він пішов додому. Через декілька днів він прийшов до відділу поліції, щоб забрати свій автомобіль, і дізнався, що відносно нього склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, нібито, за відмову від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю і матеріали спрямовано до суду. Проте, в присутності нього ніяких протоколів та актів про відмову від проходження медичного огляду працівниками поліції не складалося, він копію протоколу про адміністративне правопорушення та акт про відмову від проходження медичного огляду не отримував. Ознайомившись з отриманими в Дніпровському районному суді адміністративним матеріалом відносно нього за ст. 130 КУпАП, він з`ясував, що вони не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 328966 від 24 травня 2019 року зазначено, що 24 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 40 років Перемоги, 1 в м. Кам`янське з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Даний протокол складено 24 травня 2019 року о 15.00 годині, не на місті, нібито керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, буд. 59 у відділ поліції. Незрозуміло, яким чином працівники поліції, які не зупиняли його при керуванні автомобілем, встановили, що він керував автомобілем та зазначили цей факт у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції склали протокол з чужих слів невідомих осіб. В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол складено не у його присутності, йому не роз`яснені його права, його позбавлено можливості надати пояснення з приводу, нібито, вчиненого правопорушення, не вручено під розписку один примірник протоколу. В протоколі вказано, що до протоколу додаються пояснення двох свідків, але в матеріалах, що він отримав в суді, цих пояснень немає. Також в матеріалах справи знаходиться акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не зазначено дату, час та місце його складання, не зазначено, де та за допомогою яких технічних засобів працівники поліції нібито намагалися провести його медогляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, відсутня відмітка про отримання ним примірника даного акту. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. На виконання вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вимогами частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, інспектор поліції повинний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу у разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Проте, 24 травня 2019 року він не керував транспортним засобом, тому не був зобов`язаний проходити медогляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, йому не пропонувалося пройти такий огляд у зв`язку з тим, що у працівників поліції не було таких технічних засобів. Оскільки він не керував транспортним засобом у вказаний час, та враховуючи грубе порушення поліцейськими порядку оформлення адміністративних матеріалів, порушення його прав, слід вважати, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить викликати та опитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вилучити в Дніпровському ВП відеозапис з нагрудних камер відеозапису поліцейських, які склали протокол відносно нього, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що 24.05.2019 року він знаходився на дачі в с. Кулеши і вживав алкогольні напої. Попросив сусіда ОСОБА_2 відвезти його за продуктами на його автомобілі "Ваз 21053»" д.н. НОМЕР_2 до супермаркету «АТБ», по вул. 40 років Перемоги, 1 у м. Кам`янському. Біля супермаркету «АТБ», ОСОБА_2 пішов по своїм справам, а він сів на сидінні водія та чекав його повернення, при цьому вживав пиво. Автомобіль він не заводив, не рухався на ньому та не мав такого наміру. 20 хвилин потому підійшли працівники поліції, запропонували йому проїхати у відділ поліції. Один з поліцейських сів за кермо його автомобілю та вони поїхали до відділу поліції, де вилучили його автомобіль та він пішов до дому. Через декілька днів він прийшов до Дніпровського відділу поліції для того щоб забрати свій автомобіль, але узнав, що відносно нього склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, з підстав його відмови від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю та відповідні матеріали спрямовано до суду. Вказує, що в його присутності будь яких протоколів та актів про відмову від проходження медогляду працівниками поліції не складалося, копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту про відмову від проходження медогляду він не отримував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав показання про те, що ОСОБА_1 є його сусідом по дачі. 24 травня 2019 року він був на дачі в с. Кулеші. В обідній час до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив відвезти його додому, бо він був нетверезий. В нього, свідка, було водійське посвідчення і він погодився відвезти ОСОБА_4 Він привіз його до магазину «АТБ», що знаходиться навпроти церкви. Волознєв сказав, щоб він зупинився біля магазину, бо він хоче щось купити у магазині. Коли вони зупинилися біля АТБ, до них ніхто не підходив. Він сказав ОСОБА_5 , щоб той йшов до магазину, а він тим часом сходить до дочки, яка мешкає по АДРЕСА_3 . Він пішов до дочки, але автомобіля дочки біля будинку не було і він повернувся до АТБ. Автомобіля ОСОБА_6 та його самого біля АТБ вже не було. Він на маршрутному таксі поїхав додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав показання про те, що він працює інспектором СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 24 травня 2019 року він перебував у добовому наряді у складі СРПП разом з поліцейським Охрименком. До чергової частини Дніпровського ВП від працівників охоронної фірми «Цитадель» надійшло повідомлення про те, що біля магазину «АТБ» по вул. 40 років Перемоги, буд. 1 в м. Кам`янське, виявлений водій автомобіля, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Це повідомлення було передано із чергової частини їм для перевірки та реагування. Вони приїхали на парковку біля магазину «АТБ», де стояв автомобіль ВАЗ, біля якого був ОСОБА_1 та два охоронця фірми «Цитадель». Працівники охоронної фірми повідомили, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, виляв по дорозі та ледь не скоїв зіткнення з їхнім автомобілем, який рухався слідом за автомобілем ВАЗ. Коли на парковці біля магазину «АТБ», вони підійшли до автомобіля ВАЗ, то побачили, що водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. Ці працівники охоронної фірми потім підписали протокол та надали письмові пояснення. У водія ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння, різких запах алкоголю з порожнини рота. Водій пояснив, що йому треба забрати матір з лікарні. Вони запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер або пройти огляд у медичному закладі, але він, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Біля магазину «АТБ» вони знаходилися приблизно 20-30 хвилин та пропонували ОСОБА_1 викликати когось із знайомих, щоб передати свій автомобіль, але він сказав, що в нього немає із собою телефону, а в них він телефон не просив. Вони разом з ОСОБА_1 поїхали до Дніпровського ВП, поставили його автомобіль на штрафмайданчик та склали відносно нього адміністративний протокол. ОСОБА_1 відмовився писати пояснення та підписувати протокол. Він, свідок, сам не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілем і не чув, щоб водій ОСОБА_1 казав про те, що за кермом його автомобіля була інша особа. Відеозапис адміністративного правопорушення не зберігся.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які викликалися до суду і явку яких в судове засідання зобов`язувався забезпечити інспектор поліції Назаренко Є.О., в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені судом докази, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем "Ваз 21053" д.н. НОМЕР_2 по вул. 40 років Перемоги, 1 в м. Кам`янське з ознаками алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_2 стверджували в судовому засіданні, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , який дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а його сусід по дачі ОСОБА_2 .

Вказані обставини не були спростовані в судовому засіданні інспектором СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Назаренком Є.О., який пояснював в суді, що коли прибув в складі екіпажу СРПП до магазину "АТБ" по вул. 40 років Перемоги, то побачив ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, біля його автомобіля "Ваз 21053" разом з працівниками охоронної фірми "Цитадель", але не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суду не було надано відеозапису вчинення адміністративного правопорушення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, бо як пояснив інспектор СРПП Назаренко ОСОБА_10 , такий відеозапис у Дніпровському ВП не зберігся.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повторно не з`явилися до суду, оскільки ці пояснення лише підписані свідками, а складені працівником поліції ОСОБА_11 , який також не з`явився до суду, тому у суду немає можливості перевірити достовірність цих пояснень.

Крім того, працівниками поліції було неналежно складено документи на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

Так в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дату, час та місце його складення, та за допомогою якого технічного засобу працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому на нього не поширюються вимоги п. 2.5 ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.