Провадження № 3/521/7657/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 21.10.2019 року о 01 годині 30 хвилин в м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 21/1 керував автомобілем БМВ 320Д НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 21.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Окрім того, 12.11.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бережний О.В. ознайомився з матеріалами справи та 21.11.2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, наступне судове засідання призначено на 05.12.2019 року.

05.12.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бережний О.В. надав до суду клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання порушника, та зазначає адресу: АДРЕСА_1.

Разом з тим, в попередніх клопотаннях захисником ОСОБА_1 зазначалась адреса: АДРЕСА_3 .

Проаналізувавши зазначені обставини, прийнявши до уваги процесуальну поведінку сторони по справі, суддя вбачає, що зазначене клопотання спрямована на затягування строків розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Саме такі докази були надані та досліджені в судовому засіданні.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду особи на стан сп`яніння.

- відеозаписом, здійсненим поліцейським, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 рухався по вулиці в нічний час доби. Із запису видно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Окрім того, з відеозапису вбачається поведінка водія ОСОБА_1 та визнання того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 щодо її присутності при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі чи із застосуванням приладу «Драгер»;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 .

Положеннями розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справу України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Також свідками підписується протокол про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

З огляду на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений в нічний час доби, о 01 годині 30 хвилин, суд вважає, що поліцейський виконав зазначені вище вимоги законодавства і залучив у якості свідків тих осіб, яких зміг залучити, і які на той час перебували на місці події, були очевидцями і засвідчили відомі їм обставини, що стосуються справи.

З огляду на всі зазначені докази і обставини, суд вважає, що зауваження надані захисником Паладія В.Р.,надані в межах обраної ним позиції захисту. Такі покази суперечать встановленим обставинам і не є достовірними.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 будучі особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, надані докази, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Д.Коблова