гСправа № 358/1013/19 Провадження № 3/358/312/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Миколаївській в м. Богуславі Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO Lanos реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті даної дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки DAEWOO Lanos реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив суду, що він дійсно 29 червня 2019 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Миколаївській в м. Богуславі Київської області керував автомобілем макри ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та проявив неуважність під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO Lanos реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118353 від 02.07.2019 року, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , рапортом про реєстрацію ДТП в ЄО за № 2239 від 29.06.2019 року, схемою місця ДТП від 29.06.2019 року.

Своїми діями, які проявились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, щодо ОСОБА_1 поліцейським Богуславського відділення поліції Діденком О.О. складено протокол про те, що 29 червня 2019 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Миколаївській в м. Богуславі Київської області ОСОБА_3 І керував автомобілем макри ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи на їх об`єктивність, допустимість та достатність, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що відеозапис правопорушення не зберігся і він не може категорично стверджувати, що ОСОБА_1 видавалось направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений поліцейськими в якості свідка до Богуславського відділення поліції, де також знаходився ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер». Також він не бачив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і не пам`ятає, щоб останньому поліцейські пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Богуславській ЦРЛ.

Будь-якими іншими доказами не підтверджені факти, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та направлявся поліцейським до закладу охорони здоров`я для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З викладеного слідує висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма перекликається зі змістом статті 266 Кодексу.

Таким чином, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та направлявся поліцейським до закладу охорони здоров`я для виявлення стану алкогольного сп`яніння та відмовився від такого огляду, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Миколаївській в м. Богуслав 29 червня 2019 року о 00 годин 30 хвилин з ознаками алкогольного сп`яніння та факт направлення поліцейськими до закладу охорони здоров`я для виявлення стану алкогольного сп`яніння та відмови від такого огляду, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, преедбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи № 358/1013/19 провадження № 3/358/312/19 та № 358/1031/19 провадження № 3/358/322/19 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/1013/19 провадження № 3/358/312/19.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , штраф у подвійному розмірі в сумі 680(шістсот вісімдесят) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов