Справа № 715/2301/19
Провадження № 3/715/971/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та враховуючи, що під час розгляду справи був присутній його захисник Романюк Ю. ОСОБА_2 ., вважаю, що справу можна розглянути в його відсутність.

Захисник Гончарюка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, зокрема, відсутні докази, які б підтвердили факт руху транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та те що саме ОСОБА_1 ним керував. Також вказував на те, що є розбіжності у часі вказаному у протоколі та часі фіксації правопорушення за допомогою боді камер. Посилався на те, що є сумніви в технічному стані приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, також зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а тому просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126866 від 20 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку за допомогою використання спеціального технічного засобу «Драгер», результат огляду - 1,87% проміле алкоголю в крові.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які надали свої письмові пояснення, зокрема, про те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та засвідчили своїм підписом, що результат тесту показав 1,87 %.

На наданому відео, яке було оглянуте в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер і чітко видно, результат огляду 1,87 %.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що він в той вечір зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Вказував на те, що автомобіль належав останньому та саме він був за кермом. Також посилався на те, що автомобіль стояв на узбіччі, до них під`їхала поліція, зав`язався між ними спір. При цьому він не заперечував, що він був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та поставив свій підпис у протоколі та поясненнях.

Разом з тим, із оглянутого відео, вбачається, що ОСОБА_6 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та не вказував, що за кермом був ОСОБА_7 .

Вважаю, що надані ним покази в судовому засіданні щодо керування ОСОБА_7 автомобілем спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Окрім того, слід зазначити, що з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення та які поставили там свій підпис, були присутні, бачили як відбувався огляд та їм були показані результати вказаного огляду. Тому пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні оцінюю критично, оскільки є обґрунтовані сумніви, щодо їх достовірності, так як даний свідок перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Крім того, посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео, на якому він сам не заперечує факту свого керування транспортним засобом. Враховуючи вище викладене, вважаю, що посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 , що він не керував транспортним засобом є намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, безпідставним є посилання захисника на відсутність на відео факту зупинки транспортного засобу, оскільки відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №034771 від 20.10.2019 року, згідно якої 20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_1 » порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, яку він не оскаржував, тобто визнав факт керування ним транспортним засобом перед зупинкою його працівниками поліції з порушення правил дорожнього руху.

А тому, не є спростуванням вини ОСОБА_1 посилання захисника на те, що у останнього працівниками поліції не було вилучено посвідчення водія, так як під час справи встановлено, що він не мав його при собі, зокрема, він сам про це повідомив працівників поліції, за що на нього було накладено адміністративне стягнення.

Безпідставним є також посилання захисника на те, що на відео, яке надано працівниками поліції та у протоколі про адміністративне правопорушення різні години, оскільки ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_1 не заперечували факт того, що на відео саме правопорушник, а вказане відео зафіксовує факт події, яка мала місце 20.10.2019 року в проміжку з 23 год. 00 хв. по 23 год. 55 хв., а сам факт розбіжності, суд вважає технічною несправністю, яка ніяк не впливає на обставини справи.

Безпідставним є посилання захисника на те, що є сумніви, що технічний засіб «Драгер Alcotest 6810» є технічно справним.

Так, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно наказу МОЗ від 16.07.2012 р. «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG &a17; Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Згідно з роз`ясненнями ДП «Укрметртестстандарт» максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів Drager Alcotest®6810 становить 12 місяців.

З письмової роздруківки показників технічного засобу Drager та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд ОСОБА_1 вбачається, що цей прилад сертифікований і останнє калібрування (градуювання) цього приладу відбулося 23 вересня 2019 року.

Тобто 20 жовтня 2019 року вказаний прилад був сертифікований, калібрований та придатний для здійснення на ньому відповідного обстеження для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого відео вбачається, що на місці проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, на його вимогу, надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

А тому вважаю, що доводи захисника про те, що огляд проведений з використанням приладу «Драгер», є незаконним, а складений протокол за результатами такого огляду є недопустимим доказом є безпідставними.

Інші посилання захисника Романюка ОСОБА_8 , які він зазначив в запереченні на протокол, суд також вважає безпідставними, оскільки дослідженими матеріалами справи спростовується більшість із них, а саме: ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126866 та інших матеріалів справи, про що поставив свій підпис; ОСОБА_1 було роз`яснення права, оскільки він відмовився від дачі показів посилаючись на ст.63 Конституції України; посилання на заповнення протоколу нерозбірливим почерком, являється суб`єктивною думкою захисника, оскільки в судовому засіданні при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не виникло проблем у прочитанні записаних там даних.

Вважаю, що інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене останнім адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суд не бере до уваги пояснення відібрані захисником Романюком Ю.Л. у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки вони є неналежним доказом.

Враховуючи вище викладене, наявними відео в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2019 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя