Провадження №3/760/280/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Чеботаренко А.П., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 07.04.1998 Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1 по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0572/10000/18 про порушення митних правил від 07.09.2018 вбачається, що 25.08.2018 на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на адресу фізичної особи гр. України ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) ввезено: автомобіль вантажний-фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, заявленою вартістю - 5 200,00 Євро.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були:

- попередня митна декларація від 07.09.2018 № UA100210/2018/661942;

- інвойс від 16.08.2018 № 2019-2018, виставлений на ім'я гр. ОСОБА_4 від компанії «MK-Autogalerie» на суму 5 200 Євро, із зазначенням показника одометра (пробіг) 170 156 км;

- Zulassungsbescheinigung Teil I НОМЕР_4- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2.

05.09.2018, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС (ВМО № 2 м/п «Спеціалізований»), зазначений транспортний засіб був заявлений для вільного обігу на митній території України за митною декларацією № UA100210/2018/431314.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- інвойс від 16.08.2018 № 2019-2018, виставлений на ім'я гр. ОСОБА_4 від компанії «MK-Autogalerie» на суму 5 200 Євро із зазначенням показника одометра (пробіг) 170 156 км;

- Zulassungsbescheinigung Teil I НОМЕР_4- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2;

- інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, які зазначено у графі 44 митної декларації, серед яких наявний висновок від 29.08.20108 № 18523/18-54 Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до інформації, яка міститься у попередній митній декларації та у акті митного огляду від 25.08.2018 № UA205010/2018/314668, переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу та подання інвойсу від 16.08.2018 № 2019-2018 та інших документів до митниці (як підстави для переміщення) здійснено громадянином України ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.036.2018 зареєстрованій в реєстрі за № 512.

06.09.2018, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, норм НДМСУ від 17.11.2005 № 1118, проведено митний огляд вищевказаного транспортного засобу.

В ході проведеного огляду виявлені показники одометру (пробіг) - 17 156 км, що також підтверджується висновком експерта від 29.08.20108 № 18523/18-54 (фототаблиця №2) де показники одометра (пробіг) становлять 17 156 км.

Таким чином встановлено, що реальний пробіг автомобіля значно менший ніж той, що зазначений в інвойсі від 16.08.2018 № 2019-2018, який став підставою для переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу.

Недостовірні відомості щодо стану автомобіля, в тому числі його реального пробігу, суттєво впливають на визначення його митної вартості.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль вантажний-фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, переміщено через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, вартість вилученого автомобіля вантажного-фургона, марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, стан - пошкоджений, становить 383 292,72 грн.

Безпосередній предмет правопорушення вилучений та зберігається на території Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,8А.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Направив до суду свої пояснення, з яких вбачається, що проти викладених у протоколі обставин він заперечує та просить закрити провадження у справі, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС, вважав обставини викладені в протоколі № 0572/10000/18 від 07.09.2018 доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши пояснення представника митних органів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що 25.08.2018 на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на адресу фізичної особи гр. України ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) ввезено: автомобіль вантажний-фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, заявленою вартістю - 5 200,00 Євро.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були:

- попередня митна декларація від 07.09.2018 № UA100210/2018/661942;

- інвойс від 16.08.2018 № 2019-2018, виставлений на ім'я гр. ОСОБА_4 від компанії «MK-Autogalerie» на суму 5 200 Євро, із зазначенням показника одометра (пробіг) 170 156 км;

- Zulassungsbescheinigung Teil I НОМЕР_4- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2.

05.09.2018, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС (ВМО № 2 м/п «Спеціалізований»), зазначений транспортний засіб був заявлений для вільного обігу на митній території України за митною декларацією № UA100210/2018/431314.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- інвойс від 16.08.2018 № 2019-2018, виставлений на ім'я гр. ОСОБА_4 від компанії «MK-Autogalerie» на суму 5 200 Євро із зазначенням показника одометра (пробіг) 170 156 км;

- Zulassungsbescheinigung Teil I НОМЕР_4- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2;

- інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, які зазначено у графі 44 митної декларації, серед яких наявний висновок від 29.08.20108 № 18523/18-54 Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до інформації, яка міститься у попередній митній декларації та у акті митного огляду від 25.08.2018 № UA205010/2018/314668, переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу та подання інвойсу від 16.08.2018 № 2019-2018 та інших документів до митниці (як підстави для переміщення) здійснено громадянином України ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.036.2018 зареєстрованій в реєстрі за № 512.

06.09.2018, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, норм НДМСУ від 17.11.2005 № 1118, проведено митний огляд вищевказаного транспортного засобу.

В ході проведеного огляду виявлені показники одометру (пробіг) - 17 156 км, що також підтверджується висновком експерта від 29.08.20108 № 18523/18-54 (фототаблиця №2) де показники одометра (пробіг) становлять 17 156 км.

Таким чином встановлено, що реальний пробіг автомобіля значно менший ніж той, що зазначений в інвойсі від 16.08.2018 № 2019-2018, який став підставою для переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу.

Недостовірні відомості щодо стану автомобіля, в тому числі його реального пробігу, суттєво впливають на визначення його митної вартості.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль вантажний-фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, переміщено через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» був придбаний у пошкодженому стані після ДТП з пробігом 170156 км. Дані щодо пробігу автомобіля були зафіксовані самим продавцем та відповідні документи, тобто, що були отримані від продавця в подальшому подані митному органу для митного оформлення. Вказує, що підстав для перевірки пробігу у нього не було, як і не було можливості це зробити технічно, оскільки автомобіль після купівлі було поміщено на платформу-лафет. Вказує, що лише при огляді працівниками митного органу та експертом було виявлено неточності зазначені продавцем щодо дійсного пробігу автомобіля. Разом з тим, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил. На його думку, у митній декларації були допущені помилки, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Суд вважає, що митним органом не надано доказів та підтвердження обставин викладених у протоколі № 0572/10000/18 від 07.09.2018 , тобто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 знав, що показник одометру автомобіля є більшим, ніж той , що зазначених у товаросупровідних документах, що подавалися митному органу та які ОСОБА_2 були отримані від продавця.

Як вбачається з наявних у справі доказів, вказаний вище транспорний засіб був у пошкодженому стані, тобто після ДТП, а тому не міг з технічної точки зору здійснювати рух , внаслідок чого після продажу його було поміщено на лафет-платформу.

Доказів того, що вказаний вище транспорний засіб експлуатувався ОСОБА_2 до та під час митного контролю та відповідно, останній міг з технічної точки зору визначити та перевірити показання одоменту, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд погоджується з доводами ОСОБА_5 про те, що у його діях відсутні умисні чи з необережності дії щодо подання недостовірних даних, які призвели до неправильного визначення митної вартості товару, оскільки відомості щодо стану автомобіля, в т.ч. його реального пробігу були зазначені при митному оформленні саме на підставі товаросупровідних документів наданих продавцем компанією «MK-Autogalerie», тобто на підставі інвойсу від 16.08.2018 № 2019-2018, виставлений компанією «MK-Autogalerie» на суму 5 200 Євро із зазначенням показника одометра (пробіг) 170 156 км.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 495, 497, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно гр. ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмет правопорушення, вилучений згідно опису предметів від 31.10.2018 до протоколу про порушення митних правил №0572/10000/18 від 07.09.2018, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна