Справа № 525/1453/18
Провадження №3/525/30/2019

П О С Т А Н О В А

31.01.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого вул.

Пролетарська, 4 в сел. Гоголеве Великобагачанського району

Полтавської області, працює водієм ПП «Білоцерківська

агропромислова група»

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №064466 від 03.11.2018 року, який складений інспектором СРПП Кобеляцького ВП ОСОБА_2 вбачається, що 03 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ПП «Білоцерківська агропромислова група» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зїзд вищевказаного автомобіля в кювет та зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження. Вказується, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається відповідним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №064466 від 03.11.2018 року). Тобто, інспектором СРПП ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 31.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні право порушення за вищевикладених обставин не визнав і суду пояснив, що 03.11.2018 року близько 09 год. він рухався на вантажному спеціалізованому автомобілі Хюндай по автодорозі Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро зі швидкістю близько 70 км/год на четвертій передачі ручної КПП. Зустрічного транспортну не було, видимість було нормальна, опадів не було, дорожнє покриття було задовільне, автомобіль був технічно справним. Проїжджаючи між населеними пунктами Бутенки та Кобеляки на відстані приблизно 150 метрів попереду (точної відстані він сказати не може) він побачив, що дорогу зліва-направо по ходу його руху перебігають дві тварини (чи то собаки, чи кабани він не розгледів), він вирішив обїхати цих тварин, знизив швидкість, однак автомобіль зїхав у кювет, зіткнувся там з деревом і перекинувся набік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Він викликав працівників оперативних служб, в подальшому на нього було складено протокол працівниками поліції. Вважає, що він як водій здійснив все можливе, щоб уникнути зіткнення з перешкодою, однак це не вдалося. Вважає, що він за вищевказаних ним обставин не допустив порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2018 року о 09 год.30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро з його участю, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, розяснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1453/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/1453/18 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, враховуючи те, що у даній ДТП прийняло участь двоє водіїв приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Хюндай (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Хюндай (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2018 року о 09 год.30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро з його участю та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, розясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1453/18 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Хюндай (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Хюндай (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2018 року о 09 год.30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро з його участю та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/1453/18) відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП (в матеріалах справи маються контактні дані учасників даної ДТП у їх письмових поясненнях).

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець