Справа № 694/1797/18
провадження № 3/694/100/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Полежаки В.Ф., адвоката Шукліна Г.В., Петруніної В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянин України,

якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 04.03.2019 року, після дооформлення надійшов протокол серії ОБ № 020586 від 02.11.2018 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, ОСОБА_1 02.11.2018 року о 16 год.45 хв. в м. Звенигородка Черкаської області керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка, на перехресті з вулицею П.Симоненка перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці В.Симоненка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 02.11.2019 року близько 16.45 години він знаходився за кермом власного автомобіля «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Шевченка в м. Звенигородка. Наблизившись до нерегульованого перехрестя з вулицею П. ОСОБА_3 на відстань близько 15м., зменшив швидкість майже до мінімуму та вимкнув передачу. Так як права сторона перехресної вулиця майже не проглядалася через високий бетонний паркан, рухався з невеликою швидкістю до 10 км/год., хоча фактично практично автомобіль котився, так як ввімкнена була нейтральна передача, а він тримав ногу на педалі гальма, періодично натискаючи на неї. Не доїжджаючи до перехрестя близько 5-7 метрів в цей час з правої сторони по вулиці П.Симоненка з великою швидкістю виїхав автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко повернув вліво, тобто в його сторону, при цьому зрізавши кут перехрестя виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Він намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху вліво, але не встиг. Факт зіткнення автомобілів на вулиці Шевченка за 5-7 метрів до перехрестя і на його смузі руху стверджується фотографіями, які були виконані 03.11.2018 року та 01.04.2019 року, а також план-схемою перехрестя, виконаною адвокатом з його участю 01.04.2019 року. На фотографіях чітко видні дрібні уламки розбитого правого ліхтаря покажчика поворотів його автомобіля, розсипані на обочині перед початком та на початку заокруглення. Враховуючи, що права передня частина його автомобіля контактувала з лівою боковою стороною автомобіля «Фольскваген» впритул, уламки ліхтаря не могли бути розкидані врізнобіч, а стали падати безпосередньо на місці зіткнення. Після зіткнення автомобілів він викликав поліцію. При прибутті працівників поліції він пояснив ситуацію, при цьому показав на розсип уламків скла ліхтаря, звернув увагу на характер пошкоджень автомобілів, на що працівники поліції не звернули увагу, при цьому вказали, що вони більше в цьому розуміються, тому вважають, що в даній ситуації його вина. В зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_4 запропонував йому відшкодувати водію ОСОБА_2 кошти за пошкодження його автомобіля. Пояснивши, що він нещодавно поховав дружину і в нього відсутні кошти, крім цього, в даній ситуації немає його вини, а тут винен ОСОБА_2 , а він і відмовився платити. ОСОБА_4 фактично його не слухав, а запропонував йому написати розписку, що гроші віддасть пізніше. Він не погодився на такий варіант, так як вважав себе невинним, тоді працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 та стали з ним про щось спілкуватися. Розгляд проводився декілька годин, працівники поліції про щось

говорили між собою та з ОСОБА_2 , декілька раз пропонували йому написати розписку, але він не погоджувався, так як вважав не винним у даній ДТП. На вулиці стало темніти, він замерз і став просити відпустити його, так як вдома знаходилася дочка одна. Йому дали підписати план-схему і ще деякі папери, але уже було погано видно, тому він не роздивився, що це було. Йому пояснили, що це стосується відсутності страховки, якої в нього на той час дійсно не було. При ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що пояснення, яке відібрано від його імені, зовсім не відповідає дійсності і тим показам, що він давав на місці ДТП, тобто сфальсифіковане.

Адвокат Полежака В.Ф. вказав, що постановою судді Звенигородського районного суду від 21.01.2019 року справа про адміністративне правопорушення була направлена для належного оформлення до Звенигородського ВП ГУНП. Однією із підстав для повернення матеріалів було те, що на схемі не позначено місце зіткнення автомобілів, що має істотне значення для визначення вини водіїв в порушення ПДР, умовні позначення є неповні, а підписи водіїв та особи, яка її склала не мають розшифровки. Адміністративні матеріали знову були направлені до суду, при цьому недоліки, вказані в постанові суду, не були усунуті, а інформація, викладена в рапорті поліцейського Мовчана В.В. від 25.02.2019 року про неможливість визначення точного місця зіткнення автомобілів у зв`язку з відсутністю будь-яких уламків автомобілів - не відповідає дійсності і спростовується фотографіями, які були виконані 03.11.2018 року та 01.04.2019 року, а також план-схемою перехрестя, виконаною ним з участю ОСОБА_1 01.04.2019 року. В даному випадку водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому в порушення вимог п.10.5 ПДР зрізав вугол перехрестя і опинився на смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який перебував на своїй смузі руху. Адміністративний протокол не містить чіткого визначення порушення ОСОБА_1 конкретних правил дорожнього руху, тобто порядку проїзду нерегульованих перехресть, визначених пунктами ПДР 16.1 16.4, 16.11-16-15 ПДР. Інкриміноване порушення . ОСОБА_1 пункту 10.1 правил дорожнього руху не відповідає здоровому глузду, так як п.10.1 ПДР визначає «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху». ОСОБА_1 не починав рух, а продовжував його, не перестроювався і не змінював напрямку руху, і навіть не доїхав до перехрестя, а саме водій автомобіля «Фольксваген» різко змінив напрямок руху, при цьому грубо порушив порядок проїзду перехресть, зрізавши вугол та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження, а також отримання водіями тілесних ушкоджень. Викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам і спростовуються фотографіями та план-схемою перехрестя, адміністративний протокол не містить чіткого визначення порушення ОСОБА_1 конкретних правил дорожнього руху, а інкриміноване йому порушення пункту 10.1 правил дорожнього руху не відповідає здоровому глузду і не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до змісту Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом №440 МВС України, помічник чергового не є уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів, тому оскаржуваний протокол складений не уповноваженою на це особою. Тому вважає, що є всі підстави для закриття даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що 02.11.2018 року близько 17 години він рухався на власному автомобілі «Фольксваген» по вул.Симоненка в м.Звенигородка, на перехресті вул.П.Симоненка та вул.Шевченка, водій автомобіля «Пежо», що рухався по вул.Шевченка, де при виїзді на вул.Симоненка встановлено дорожній знак «Дати дорогу» не надав йому переваги в русі та здійснив з ним зіткнення на середині перехрестя по його смузі руху, стягнувши його автомобіль в бік, удар відбувся у водійську дверку автомобіля. Після ДТП було вирішено викликати працівників поліції, при виїзді на місце події працівник поліції здійснив заміри і зібравши матеріали та окремі дані почав складати протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого було зачитано в їх присутності, де вони поставили свої підписи. Чому на схемі місця ДТП відсутній розсип скла розбитої правої фари автомобіля «Фольксваген» на перехресті пояснити не може. Надав суду для приєднання до матеріалів справи фотознімки з місця події.

Допитаний в якості свідка старший сержант поліції Мовчан В.В. в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2018 року в вечірній час до відділення на телефонну лінію «102» було повідомлено про дорожньо-транспорту пригоду без травмованих за участю автомобілів «Фольксваген» та «Пежо». Під час патрулювання було здійснено виїзд на місце події разом з помічником чергового частини ОСОБА_4 По приїзду на місце ДТП, яке сталося на нерегульованому перехресті вулиці

Шевченка та вулиці Симоненка в м. Звенигородка, оглянули місце ДТП, пофотографували, зробили огляд транспортних засобів, встановили, що у автомобіля Фольцваген була розбита передня ліва частина (фара, показчик повороту), місце зіткнення встановити не вдалося, оскільки на проїздній частині перехрестя не було уламків автомобіля, розсипу скла, перехрестя було чисте, водій ОСОБА_1 про розсип скла нічого не говорив, склали план-схему того місця, де були розташовані транспортні засоби, обходив все перехрестя, фотографував, можливо скло від фари було під автомобілем, але він його не бачив. При огляді перехрестя, на якому сталося зіткнення, слідів юзу та гальмівного шляху виявлено не було. Будь-яких ознак того, що водій ОСОБА_2 на автомобілі Фольцваген здійснював поворот в будь-яку сторону сказати не може, оскільки не являється експертом, тому він при складанні план-схеми виходив з пояснень водіїв учасників ДТП. Оскільки, на його думку, водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю Фольцваген, було визначено, що саме вказаний водій винен у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. При цьому інспектор поліції ОСОБА_4 відбирав пояснення та склав адміністративний протокол, а він складав план-схему, при цьому всі учасники даного ДТП приймали участь у підписанні план-схеми, зауважень на той час не було. Суддею було винесено постанову про повернення матеріалів на дооформлення, оскільки не встановлено місце зіткнення. У своєму рапорті вказав, що не можливо встановити місце зіткнення, але на місце пригоди не виїжджав, так як пройшло багато часу.

Допитаний в якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває на посаді помічника оперативного чергового чергової частини Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, при цьому пред`явив посвідчення із зазначенням посади. На запитання адвоката Полежаки В.Ф. про нормативний документ, який уповноважує його на виїзд за межі адміністративного приміщення чергової частини та складання адмінпротоколів пояснив, що він виїхав на місце ДТП з власної ініціативи, а повноважень на складання адміністративних протоколів він не має, тому адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 він складати не мав права як не уповноважена особа. По суті ДТП нічого пояснити не міг, на підставі яких доказів визначено вину ОСОБА_1 також нічого пояснити не зміг.

20.11.2019 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_2 адвокатом Петруніною В.В. подано клопотання про призначення по даній справі судової транспортно-психологічної експертизи, а судове засідання відкласти до отримання висновку експерта /а.с.90-91/.

20.11.2019 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення вказаних адміністративних матеріалів на дооформлення, враховуючи, що адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №020586, складений не уповноваженою на те посадовою особою, недоліки, вказані в постанові суду від 21.01.2019 року про направлення справи на дооформлення працівниками поліції спростовані не були, місце зіткнення автомобілів, що має істотне значення для визначення вини водіїв в порушенні ПДР не встановлено, тому вважає, що справа має бути направлена начальнику Звенигородського ВП ГУНП для проведення службової перевірки законності складання адміністративних матеріалів /а.с.130-131/.

Окрім того, на запит суду 06.12.2019 року було направлено витяги з наказів ГУНП в Черкаській області про призначення на посади старшого сержанта поліції ОСОБА_5 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Звенигородського відділу поліції та сержанта поліції ОСОБА_4 помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Звенигородського відділу поліції, але посадові інструкції вказаних осіб надані не були ні Звенигородським відділом .

В судовому засіданні 10.12.2019 року захисником ОСОБА_2 адвоката Петруніної В.В. подано до суду для приєднання до матеріалів справи інформації, наданої Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області на адвокатський запит та копій документів.

Судом постановлено на обговорення питання щодо заявлених клопотань.

Адвокат Петруніна В.В. та Поліщук О.Д. в судовому засіданні 10.12.2019 року підтримали клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки В.Ф. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення просили відмовити, оскільки вважають, що є підстави для проведення експертизи.

Адвокат Полежака В.Ф. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що на запит суду щодо надання наказів про призначення на посади поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх посадових інструкцій місцевий відділ поліції взагалі не відреагував, а копії витягів з наказів направлено ГУНП в Черкаській області. Посадові інструкції на запит суду так і не було надано. Посади вказаних поліцейських підтверджено також їх

посвідченнями, наданих ними для огляду в судовому засіданні. Надані адвокатом Петруніною В.В. копії посадових інструкцій та функціональних обов`язків працівників не відповідають наказам про призначення їх на посади, тому викликають сумнів у їх належності. Вимоги постанови Звенигородського районного суду Дудніченка ОСОБА_6 від 21.01.2019 року про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення так і залишились не виконаними, тому просили направити адміністративний матеріал на дооформлення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та їх захисників, свідків, які вони надавали у минулих судових засіданнях, думку учасників судового розгляду щодо поданих клопотань, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно абзацу 1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п.3 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року за підписом ТВО начальника Департаменту патрульної служби МВС О.Ю.Фацевичем, підрозділ поліції - територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Відповідно до п. 11 розділу ІV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом №440 МВС України від 23.05.2017 року, працівники добового наряду чергової служби постійно знаходяться в закріпленому за нею приміщенні (залі оперативного управління чергової служби) й відлучаються лише за викликом начальника територіального підрозділу поліції, для вживання їжі, відпочинку (у межах адміністративного будинку), перевірки приміщень та в інших випадках із дозволу оперативного чергового. Підміна оперативного чергового та його помічника на час приймання їжі та відпочинку здійснюється іншими членами добового наряду.

Пункт 7 розділу І Інструкції містить виключний перелік основних завдань чергової служби органів (підрозділів поліції), який не передбачає виїзд працівників добового наряду чергової служби на місце події та складання адміністративних протоколів.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління національної поліції в Черкаській області за 2016 рік, відповідно до ст.65 ЗУ «Про Національну поліцію» та наказу ГУНП від 06.12.2016 року №2200дск призначено сержанта поліції ОСОБА_4 помічником чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 12.12.2016 року.

Тобто, відповідно чинного законодавства та Інструкцій, затверджених наказами МВС України, помічник чергового чергової частини постійно перебуває в залі чергової частини і вправі відлучатися в межах адміністративного будинку виключно в певних випадках, а повноваженнями на складання адміністративних протоколів не наділені, тому вважаю, що адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №020586, складений 02.11.2019 року помічником

чергового Звенигородського ВП ГУНП сержантом поліції Павловим Дмитром Сергійовичем складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Надані адвокатом Петруніною В.В. функціональні обов`язки працівників поліції суперечать наказам про призначення їх на посади, тому не спростовують заявлене адвокатом Полежакою В.Ф. клопотання про те, що вказаний адміністративний протокол складений не уповноваженою на те особою.

Відповідно до абзацу 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що визнати правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. від 21.01.2019 року справу про адміністративне правопорушення вже було направлено до Звенигородського ВП ГУНП для належного оформлення, але місце зіткнення автомобілів, що має істотне значення для визначення вини водіїв в порушенні ПДР, не було встановлено.

Тому відсутні вихідні дані для призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вищевказаного чинного законодавства України, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом, так як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №020586, складений не уповноваженою на те посадовою особою, а недоліки, вказані в постанові суду від 21.01.2019 року про направлення справи на дооформлення працівниками поліції спростовані не були, місце зіткнення автомобілів, що має істотне значення для встановлення вини водіїв, як учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху (ПДР України) не встановлено, вважаю, що дана справа має бути направлена до Звенигородського ВП ГУНП, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 251,254, 255, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Петруніної В.В. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки В.Ф. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Повний текст постанови складено 13.12.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко