Справа № 744/897/19 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/4823/294/19
Категорія - ст. 172-6 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

прокурора Карася В.М.,

захисника адвоката Голика Є.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді начальника відділу грошових виплат Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що вона будучи начальником відділу грошових виплат Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, а також державним службовцем, посада якої відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», тобто у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 26.09.2018 несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям у власність нею 15.08.2018 нерухомого майна житлового будинку загальною площею 49,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого склала 533800 гривень 00 копійок, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану нею постанову, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги аргументує наступними порушення:

- складений органами Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ НП) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Хоча ДЗЕ НП уповноважений складати протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів, проте не наділений повноваженнями щодо проведення перевірок, направлених на виявлення фактів порушення антикорупційного законодавства;

- постанова суду винесена поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки переконана автор скарги, перевірка була розпочата ДЗЕ НП ще 28 лютого 2019 року, про що свідчить копія запиту про витребування інформації та копій документів до Семенівської РДА Чернігівської області. Крім того, роздруківка декларації поданої 26.09.2018 року була створена правоохоронним органом 25 березня 2019 року, про що свідчить дата у верхньому лівому куті кожного аркуша роздруківки. В цій же роздруківці містяться дані про отримання майна у спадщину 15 серпня 2018 року, що на момент створення роздруківки декларації достовірно було відомо.

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, і хоч з затримкою, проте декларація про суттєві зміни у майновому стані була подана, а тому безпідставно не застосував положення ст. 22 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Голик Є. В. підтримали апеляційну скаргу та акцентували увагу на тому, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому суд повинен був закрити провадження з цих підстав.

Прокурор не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, аргументуючи тим, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та в її інтересах захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року, до завдань Департаменту, крім іншого, належить боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування, протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Департамент захисту економіки Національної поліції України відноситься до органів внутрішніх справ, який у порядку ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачених ст. 172-6 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники Департамент захисту економіки Національної поліції України не наділені повноваженнями проводити перевірку декларацій і повідомлень та складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, до уваги не приймаються.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2019 року №165 (а.с. 1-8) зазначено, що датою вчинення правопорушення є дата, коли ОСОБА_1 несвоєчасно внесла до Єдиного державного реєстру декларацій осіб інформацію про суттєві зміни у майновому стані, тобто 26.09.2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 03 червня 2019 року.

Апеляційний суд вважає помилковим практику ототожнення дати виявлення адміністративного правопорушення з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей, або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 26 вересня 2018 року (а.с.27). Днем, коли повідомлення про суттєві зміни у майновому стані були роздруковані службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України є 25 березня 2019 року (а.с.28-29). При цьому перевірка та збір доказів, згідно запиту ДЗЕ НП до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області розпочалися 28 лютого2019 року (а.с. 12).

Твердження прокурора, що днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу, не можуть прийматися до уваги, оскільки уповноважені особи Департаменту економіки Національної поліції отримали усі документи про ОСОБА_1 та інформацію про її перебування на лікарняному, про одержання електронного цифрового підпису 14.03.2019 року( а. с. 13), роздрукували повідомлення про суттєві зміни 25.03.2019 року, з яких було видно як дату набуття спадщини, так і дату подання повідомлення.

Як з дня опублікування повідомлення про зміни в майновому стані, так і з часу коли це повідомлення було роздруковане службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України, який і є днем виявлення правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому на тому на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко