Провадження № 33/824/288/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 13 травня 2018 року, о 12 годині 35 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, по просп. Броварському, в порушення вимог п. 10.1, 2.3 «б», 12.1, 11.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами та у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування указаних доводів вказав на те, що зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Звернув увагу на те, що в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений 08.08.2018, тобто майже через три місяці після дорожньо-транспортної пригоди без вручення його копії ОСОБА_2 Окрім цього вважав, що наявна у матеріалах справи схема пригоди не містить будь-якої інформації щодо сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, а також містяться інші грубі порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, які унеможливлюють його використання у якості доказу. Апелянт також вказав і на відсутність правових підстав у суду на встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на момент розгляду справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися. Вважав, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одній постанові свідчить про порушення права особи на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім цього, апелянт вказав і на грубе порушення суддею порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки у даній справі суддею не було здійснено підготовчу стадію провадження, на якій суддя мав би вирішити питання про можливість закриття провадження. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

представника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

потерпілого ОСОБА_4, який апеляційну скаргу вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, відповідно до яких на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Тойота», де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Дані пояснення узгоджуються із схемою ДТП, відповідно до якої саме на смузі руху автомобіля «Міцубісі» наявні ознаки, які указують на те, що саме на цій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів;

- схемою пригоди та фотознімками, які додаються до неї, із яких вбачається те, що розлиття технічної рідини, ушкодження у виді подряпин асфальту від юзу автомобіля, уламки транспортних засобів знаходяться на смузі руху автомобіля «Міцубісі», що свідчить про те, що саме на цій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

Аналіз цих доказів, дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_2

Доводи апеляційної скарги в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення через значний проміжок часу після події дорожньо-транспортної пригоди, що на думку апелянта є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та як наслідок неможливістю його використання у якості доказу, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до матеріалів справи, по факту дорожньо-транспортної пригоди були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та за результатами досудового розслідування кримінальне провадження було закрите, а зібрані матеріали направлені до управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що повністю узгоджуються із вимогами Інструкції

Таких порушень Інструкції, які би давали підстави для визнання зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то суддя місцевого суду, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

- Постанова судді Броварського міськрайонного суду від 24.05.2018 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.