Номер провадження: 33/813/331/19
Номер справи місцевого суду: 495/1007/18
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від 12.02.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності зате, що він 03.02.2018 року, о 10.20 годині, знаходячись на автодорозі Одеса-Монаші Н33 89 км, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців), від проходження обстеження в лікарні відмовився, в присутності свідків, а саме порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України. 03.02.2018 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП складений протокол БР№397608 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначив, що вважає оскаржувану постанову суду необґрунтованою та незаконною, тому просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, яке мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не було роз'яснено наслідки несплати штрафу, який стягується з нього у примусовому порядку, що ставить ОСОБА_2 у скрутне матеріальне становище. З метою свого захисту, ОСОБА_2 30.11.2018 року звернувся за безоплатною допомогою, яка була йому надана.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с. 9-10) вбачається, що в день винесення постанови - 12.02.2018 року - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення та він мав змогу подати апеляційну скаргу.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Більш того, 26.02.2018 року ОСОБА_2 було добровільно сплачено судовий збір (а.с.11).

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 18.12.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Посилання представника ОСОБА_2 в клопотанні на поновлення строку на неможливість сплати присудженого штрафу не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду представник ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що ОСОБА_2 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець