г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4184/19
Номер провадження 3/213/911/19
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Буліч Н.В. .

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Криворізький авто-школі на посаді водія-інструктора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 352045 від 13.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 13.10.2019 о 10 годині 55 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. О.Станкова біля буд.15, навчав керуванню транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та перебував безпосередньо у транспортному засобі та перебував у стані сп`яніння. Результат "Drager Alkotest" 6820 0,45 ‰ у видихаємому повітрі, чим порушив п.2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Буліч Н.В. зазначила, що з огляду на те, що її підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у транспортному засобі, нікого керуванню не навчав, то і склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, у зв`язку з чим просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2019 зустрів свою знайому ОСОБА_2 , яка рухалась на авто ВАЗ 21083 бардового кольору та попросив її його підвезти, так як перебував в хворобливому стані. Після того як авто, в якому він перебував, зупинила поліція, він вийшов поспілкуватись з працівниками поліції оскільки тривалий час працював в поліції та вважав що працівники поліції його знайомі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив де працює, де мешкає, після чого поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя), на що ОСОБА_1 пояснив що він хворіє та приймав ліки "Синупрет". Працівники поліції повідомили, що останній є водієм-інструктором, а тому навчає водінню та перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і склали протокол. З огляду на погане самопочуття він не сперечався з поліцейськими та просто поставив підписи там, де сказали працівники поліції, і написав те, що вони йому сказали написати.

Суду пояснив, що він не вживав алкоголь, а вживав ліки, тому поліцейським пояснював, що з оглядом на стан сп`яніння за допомогою алкотестора «Drager» він не згоден, на що працівники поліції йому повідомили, що проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі сенсу немає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 13.10.2019 підвозила свого знайомого ОСОБА_1 по справах, її зупинили працівники поліції та до поліцейських вийшов ОСОБА_1 , він спілкувався з працівниками поліції хвилин 20-30, з нею працівники поліції не спілкувались, документи в неї не перевіряли та пояснень не отримували.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було досліджено матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з портативного газоаналізатора алкотестеру "Drager", пояснення свідків, письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував безпосередньо в транспортному засобі та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Суд в присутності представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Буліч Н.В, ознайомився з відеозаписом з нагрудної камери-відеореєстратора поліцейських, які були долучені на диску до протоколу, з якого вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що йому здається, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «драгер» в присутності двох свідків, та те, що одразу після огляду ОСОБА_1 пояснює, що вживав лише ліки, при цьому з відеозапису не вбачається хто саме керував транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише містить процесуальну дії проходження огляду, що не може бути доказом, як зазначає Верховний Суд в постанові (ВС/КАС,№216/5226/16-а,18.07.19). Відповідно до ст.13 п.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас суд звертає увагу на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено права як то вимагає встановлений прядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши численні докази, приходить до висновку, що одне лише перебування в авто в стані алкогольного сп`яніння не містить в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому поліцейськими було помилково зроблено висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи навчав водінню. При цьому працівниками поліції не було всебічно досліджено всі обставини та не встановлено, хто саме керував транспортним засобом і не було опитано цю особу.

В свою чергу з огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст.62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко