overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/32/19
Провадження № 3/219/170/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, є пенсіонером, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И ЛА :

24 грудня 2018 року о 07.20 годині на 85 км+250 автодороги Лиман Бахмут Горлівка Бахмутського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 021874, схемою місця події від 24 грудня 2018 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 266/6507/19
Провадженя№ 3/266/2257/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 13 грудня 2019 року, 08:20 год., особа яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, суд
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 січня 2020 року, о 08 год. 20 хвил., до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 21.
Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д`яченко Д. О.
справа № 208/6398/19
провадження № 3/208/2217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року о 04.15 годині, по проспекту Свободи в м. Кам`янське, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 03.10.2019 року, 23.10.2019 року, 05.11.2019 року, 26.11.2019 року, 12.12.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, повістки повертаються до суду по закінченню строку зберігання як не вручені. Даних про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія суду не надано, тому в частині позбавлення права керування транспортними засобами питання не розглядається

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт, пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Обставини, що пом`якшують, обтяжуують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.12.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6398/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.12.2019 року.

Суддя Т.А. Савранський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2006/19
провадження № 3/650/990/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Коваленко Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС5252/1148/АВ/П/ПТ від 15 листопада 2019 року закрити в частині порушення нею вимог статті 21 Закону України «Про відпустки» та частини першої статті 116 КЗпПУ.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушення нею вимог частини першої статті 117 КЗпПУ та частини першої статті 83 КЗпПУ та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі в цій частині відповідно до частини другої статті 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 24 грудня 2019 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 12 грудня 2019 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Справа №: 148/24/19
П О С Т А Н О В А

30 січня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.187 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/24/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/6731/19
№ 3/183/2785/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Колегіуму № 11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2019 року було встановлено, що 15.10.2019 року об 11.40 годині ОСОБА_2 знаходячись на території Колегіуму № 11, розташованого за адресою: вул. Г. Зелінського, 5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, палив сигарету, що згідно з п. 3 ст. 13 ЗУ «Про зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на населення» паління заборонено.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній підтвердив факт куріння тютюнових виробів.

У відповідності з ч. 1 ст. 1751 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_2 в порушення вищезазначеної норми, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 1751 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №701/96/19
Провадження №3/701/55/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.01.2019 року о 18 год. 50 хв., на а/д Київ-Одеса км. 186+300 м, керуючи транспортним засобом "Mazda CХ 5", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії ОБ №148982, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/7996/19
3/758/3892/19 Категорія 200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 12 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 20 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є 05 червня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1052/19

25 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР №000869 вид. 04.11.1995року, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року близько 22 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Соборна поблизу буд. 446 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в зал судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №160740, постановою про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2018 року, висновком експерта від 13 грудня 2018 року №2.1-1089/18, протоколом огляду місця події від 11 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.40-1, 44, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 266/299/19
Провадженя№ 3/266/247/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.01.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля магазину «АТБ» по вул. Перша Слобідка, 183 в Приморському районі м. Маріуполя, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216487 від 05.01.2019 року, власним поясненням, рапортом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.