Справа № 201/139/19
Провадження № 3/201/186/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17 грудня 2018 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де, перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду та виїхав на смугу зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у своїй смузі для руху по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та перед перехрестям з вул. Паторжинського включив лівий сигнал повороту, коли рух на перехресті відновився, він став виконувати маневр повороту ліворуч, однак несподівано почув удар від зіткнення з іншим автомобілем, який рухався позаду по смузі для руху, призначеної лише для маршрутних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він також рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та мав намір повернути ліворуч на вул. Паторжинського, а тому, коли він зупинився перед світлофором, то розпочинав змінювати напрямок руху ліворуч саме з крайньої лівої смуги, однак водій ОСОБА_1, який рухався попереду не побачив його і також став повертати ліворуч, у зв'язку з чим він став намагатись уникнути зіткнення та подавав світові та звукові сигнали, однак це не допомогло, що призвело до ДТП, при цьому за виїзд на смугу зустрічного руху, призначену для маршрутних транспортних засобів його притягли до адміністративної відповідальності, за що він оплатив штраф.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов'язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 17 грудня 2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мазда» та «Тойота» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2, що слідував позаду, виїхав на смугу зустрічного руху, призначену лише для маршрутних транспортних засобів, з метою здійснення повороту ліворуч, таким чином траєкторії руху обох водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши перевагу іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснював поворот ліворуч із забороненої для цього смуги. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обов'язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки виїзд на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів заборонений, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає ці правила.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та виконував маневр повороту ліворуч на забороненій для цього ділянці дороги, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко