КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5787/19
Провадження № 3/552/1703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 о 00 год. 30 хв. поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП складено протокол серії ДПР18 №304222 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки алкогольні напої не вживав, під час ДТП отримав тілесні ушкодження в ділянці голови, зламав пальці, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив пройти його на місці, але у працівників поліції був відсутній драгер, а тому йому проходження огляду таким чином і не пропонувалося. В наркодиспансері також не відмовлявся, свідки присутніми не були.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів ОСОБА_1 судом викликалися для допиту свідки, пояснення яких додані до адміністративної справи, але останні будучи належним чином повідомленні про розгляд справи в судове засідання не з`явилися.

З наданих суду повідомлень пошти з`ясовано, що свідок ОСОБА_2 за вказаною в долучених до матеріалів адміністративної справи адресою не проживає, відносно свідка ОСОБА_3 вказана в справі не повна адреса, свідок ОСОБА_4 не отримав повістку з інших причин.

Крім того, самі пояснення свідків, долучені до матеріалів адміністративної справи не містять свідчень того, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд не може прийняти до уваги вказані пояснення, оскільки вони є недопустимим доказом з урахуванням вище наведеного та жодним чином не спростовують твердження адмінпритягуваного про порушення процедури огляду на стан сп`яніння та взагалі можливу відсутність свідків на місці події.

Більш того, протокол серії ДПР18 №304222 про адміністративне правопорушення взагалі не містить будь яких даних про свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи.

Сам ОСОБА_1 в протоколі серії ДПР18 №304222 зазначив про незгоду з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На досліджуваному відеозаписі, долученому до матеріалів справи зафіксовано те, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та просить надати можливість координації з захисником. Відмова від проходження огляду, окремо ОСОБА_1 , або в присутності свідків в досліджуваних відео файлах відсутня.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та навпаки про наявність істотних суперечностей в матеріалах адміністративної справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько