Провадження № 33/824/684/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 27 вересня 2018 року, близько 01 години 45 хвилин, у м. Києві, по просп. Бажана, 3, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указали на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказали на те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а після спортивних змагань з футболу в салоні автомобіля вживав пиво із товаришем ОСОБА_4 у зв'язку із чим на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився. Апелянти звернули увагу на те, що свідок ОСОБА_5 засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а свідок ОСОБА_6 - ОСОБА_7. Окрім цього, апелянти вказали на те, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови від 27.09.2018, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, що унеможливлювало встановити його особу на місці події як працівниками поліції, так і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Із урахуванням наведеного, вважали недоведеним у встановленому законом порядку факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків. Поряд із цим, у апеляційній скарзі вказано на відсутність на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксованого факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Частиною першою статті 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати зокрема те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримався.

Так у вину ОСОБА_2 було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Із таким обвинувачення погодився суддя місцевого суду, визнавши його доведеним. Однак такий висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо. З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону у ході провадження у справі, в тому числі і при ухваленні рішення щодо ОСОБА_2 у повній мірі дотримано не було. Матеріали справи не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Так, із початку з'ясування обставин правопорушення ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом заперечувався. Будь-яких доказів, які би цей факт підтверджували поліцейськими не надано. Із пояснень свідків неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи свідок ОСОБА_5 засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а свідок ОСОБА_6 засвідчив факт відмови - ОСОБА_7.

Таким чином суд вважає, що у ході провадження у цій справі не було доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що указує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 за цих обставин не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк