провадження № 3/752/541/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від ГУ ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БІОХЕМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1945/26-15-12-12-16 від 12.12.2018 вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «БІОХЕМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: ) ОСОБА_1 , 21.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), по строку 19.11.2018, тобто п. 57.1 ст. 57 ПК України, цим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, акті перевірки та в інших матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) відбулось внаслідок технічного збою в роботі комп`ютерної техніці.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка повністю доведена.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з одночасним закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур