Справа № 651/40/19
Провадження № 3/651/14/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
31.01.2019 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, описаного в протоколі, не визнав та пояснив, що 06.01.2019 року о 23.50 годині під час керування автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп"яніння. На пропозицію працівників поліції був доставлений до Верхньорогачицької ЦРЛ для проходження медичного освідування на стан сп"яніння, під час якого обстеження за допомогою спеціального технічного засобу не здійснювалося, лабораторні тести не проводилися. Висновок про те, що він начебто знаходився в стані алкогольного сп"яніння зроблено лише по запаху алкоголю з рота. Вважає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому просить суд закрити провадження у даній справі в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до слідуючого.
Так, згідно протоколу ОСОБА_1 при його складення був не згоден з діями працівників поліції. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 06.01.2019 року в їх присутності пройшов освідування, за результатами якого перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 7,8). Згідно акту медичного огляду від 06.01.2019 року б/н та реєстрації та висновку щодо результатів медичного огляду б/н, дати та реєстрації (а.с. 5, 6), ОСОБА_1 о 23.45 годині 06.01.2019 року перебував в стані алкогольного сп"яніння. Обстеження за допомогою спеціального технічного засобу не здійснювалося, лабораторні тести не проводилися. Висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння зроблено лише по запаху алкоголю з рота.
При цьому, відповідно до положень Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що виявлення стану спяніння проводиться лікарем на підставі не зовнішнього огляду, а зразків біологічного середовища, які відібрані у водія. Проте, вказаний висновок за підписом лікаря ОСОБА_4 не містив посилання про відібраний біологічний матеріал, що суддя розцінює як порушення порядку проведення огляду. Крім того, у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з результатами огляду. Так, відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.
Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини,суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_5