г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3879/19
Номер провадження 3/213/825/19
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії в комунальному підприємстві "Широківська Центральна Районна Лікарня" ДОР", одруженого, має дві доньки, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 339394 від 20.09.2019, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 20.09.2019 о 09.00 год., керуючи т.з. Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Широківське шосе у м. Кривому Розі, не вибравши безпечної швидкості руху,виїхав за межі проїзної частини дороги, допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. При цьому автомобіль отримав механічні ушкодження, а водій травми, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п.2.3 б; 12.1; 12,3; 11,4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом 06.11.2019 ОСОБА_1 пояснив, що за тиждень до пригоди його дружина поїхала у відрядження і на нього було покладено усі домашні обов`язки за догляду за дітьми, в зв`язку з чим він систематично не досипав, тому заснув за кермом. Коли він потрапив в ДТП, в нього було помутніння розсуду, усі подальші обставини події він пам`ятає погано, оскільки перебував у стресовому стані.

На запитання захисника адвоката Мордвінкіна В.В. Голуб В.М. відповів, що письмове пояснення він підписував, не читаючи.

В судове засідання 16.12.2019 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисник надав клопотання про перенесення дати розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 12 грудня 2019 року по цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні у комунальному підприємстві "Широківська Центральна Районна Лікарня" ДОР", про що долучив лист із медичної установи відповідного змісту.

Однак, суд не знаходить підстав для чергового оголошення перерви у справі та вирішив заслухати пояснення особи, яка складала протокол про адмінправопорушення, який з`явився на виклик суду в час, заздалегідь погоджений з особою, що притягається до адмінвідповідальності та її захисником.

При цьому до клопотання адвоката Мордвінкіна В.В. про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судових засіданнях, давав пояснення по суті складених протоколів, а його участь у розгляді справи відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Окрім того, суд звертає увагу, що в доданому до клопотання листі вказано, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Широківська центральна районна лікарня» ДОР з 12.12.2019, однак клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду лише за 8 хвилин до часу, на яке було призначено розгляд справи (о 10.52 год. 16.12.2019).

Даний лист підписано безпосереднім керівником ОСОБА_1 директором КП «Широківська ЦРЛ» ДОР Рак О.П., однак в листі не зазначено чи перебуває він на денному чи цілодобовому стаціонарі, чи може приймати участь в судових засіданнях за станом здоров`я.

Окрім того, в судове засідання не з`явився адвокат Мордвінкін В.В., який про причини неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що за 8 хвилин до розгляду справи він в був в канцелярії суду і особисто здавав клопотання, а отже міг повідомити суд про причини своєї неявки, однак не зробив цього.

Суд звертає увагу, що неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не звільняє інших учасників судового розгляду, включаючи адвоката від явки в судове засідання.

За таких обставин вважаю за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, який проігнорував засідання суду з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується крім його особистих пояснень, письмовими доказами, зокрема схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, статтею 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 05.11.2019 про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 - 20.09.2019, тоді як дана справа надійшла до суду лише 13.11.2019. Постановою судді Князєвої Н.В. від 22.11.2019 передано судді Нестеренку О.М. для вирішення питання про об`єднанні зі справою у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою слідчого від 29.10.2019 кримінальне провадженні від 20.09.2019 у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко