Провадження № 3-зв/311/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Першина В.М., про відвід судді Сидоренко Ю.В.:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

09 серпня 2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Першина В.М. про відвід судді Сидоренко Ю.В., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2019 року була передана в провадження судді Задорожко Д.А..

В обґрунтування заяви адвокат Першин В.М. вказує, що в ході розгляду справи у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддею передчасно двічі був викликаний для участі у розгляді справі інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, але не є стороною у справі. Жодних клопотань про його виклик у судове засідання суду заявлено не було, оскільки ще, навіть, не було оголошено протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що ці обставини свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку із цим, для забезпечення прав ОСОБА_1 , суддею застосовується аналогія права і вирішується його заява про відвід на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства.

Так, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За таких обставин, судді може бути заявлений відвід, який повинен бути мотивованим.

Захисник адвокат Першин В.М. мотивує свою заяву про відвід тим, що він не погоджується з процесуальними діями судді, яка розглядає справу у відношенні ОСОБА_1 , вважаючи це проявом її заінтересованості у результатах розгляду справи. Проте конкретних обставин, які дають підстави для виникнення сумнівів у неупередженості судді Сидоренко Ю.В., заявник не навів.

Заперечення проти процесуальних рішень, прийнятих суддею в ході розгляду справи, можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову судді за результатами розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 у разі її оскарження.

Таким чином, суддя не знайшов підстав для відводу судді Сидоренко Ю.В., а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 8 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Першина В.М., про відвід судді Сидоренко Юлії Володимирівни, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко