Справа № 541/2895/18
Номер провадження3/541/23/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли зУправління держпраці у Полтавській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ від 23 листопада 2018 року, протягом листопада 2018 року за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , в приміщенні торгового центру «Мир», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до стажування на посаду перукаря ОСОБА_2 без укладення трудового договору, за що ч.3 ст.41 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_2 дійсно 22 листопада 2018 року під час обідньої перерви зайшла до неї як до колеги-подруги з метою поспілкуватися щодо особливостей здійснення підприємницької діяльності, оскільки наразі вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і на початку грудня мала намір зареєструватися як фізична особа-підприємець. Під час розмови до салону прийшла їх спільна знайома для того, щоб зробити зачіску. Оскільки вона в той момент була зайнята, ОСОБА_2 запропонувала безкоштовно зробити їх спільній знайомій зачіску, на що всі погодилися. Під час виконання зачіски, до салону зайшли зайшли дві невідомі жінки, котрі запитали хто з них підприємець. Почувши відповідь, вони пішли, однак через деякий час повернулися з невідомим чоловіком, котрий почав відбирати пояснення у ОСОБА_2 .. Лише після відібрання пояснень, дана особа пред`явила своє посвідчення та назвалася. 23 листопада 2018 за результатами перевірки інспектором праці було складено Акт № ПЛ2733/150АВ, на котрий вона подала свої письмові заперечення. Дії інспектора праці вважає незаконними, прохала суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона 22 листопада 2018 року під час обідньої перерви зайшла до своєї колеги-подруги ОСОБА_1 , з метою поспілкуватися, щодо особливостей здійснення підприємницької діяльності, оскільки наразі вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і невдовзі має намір повернутися до здійснення підприємницької діяльності. В ході бесіди, до салону зайшла їх спільна знайома, котра хотіла, зробити собі зачіску. Оскільки в той час ОСОБА_1 була зайнята, вона запропонувала безкоштовно зробити зачіску, на що всі погодилися. Під час цього, до салону зайшли дві невідомі жінки, котрі запитали хто з них підприємець. Почувши відповідь, вони пішли, однак через деякий час повернулися з невідомим чоловіком, котрий вимагав, щоб вона негайно надала пояснення на якій правовій підставі вона виконує цю зачіску. Оскільки, в цей час подруга котрої вона робила зачіску сиділа з мокрою головою, і явно нервувала, вона, щоб припинити дії невідомого чоловіка, написала пояснення, зміст якого він їй продиктував. Після написання він представився інспектором праці та показав посвідчення. Суду пояснила, що ніякого стажування вона у ОСОБА_1 не проходила, оскільки рівень її навичок та вмінь дозволяє їй виконувати функції перукаря без проведення такого стажування. В трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебуває.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, суд вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 . Висновок посадової особи про вчинення адміністративного правопорушення ґрунтується лише на основі письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.10), про зміну яких вона повідомила як начальнику Управління Держпраці у Полтавській області 24.11.2018 року, так і суду в судових засіданнях від 17.01.2019 та 28.01.2019, оскільки вони були отриманні із застосуванням психологічного тиску.
Інших належних та допустимих доказів, що засвідчили б факт існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посадовою особою суду не надано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2019 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський