ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/717/19 Справа № 203/169/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Марченка В.А.,

учасника ДТП ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП за те, що він 28 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом INFINITI FX, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимира Антоновича, буд. 49, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Symbol , н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що схема місця ДТП не містить графічно зафіксованих слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів. Зазначає, що судом розглянуто справу необ`єктивно та явно з формальним підходом. Зазначає, що у судді першої інстанції не було достатньо доказів для доведення його вини поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Марченко В.А. підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доказами є протокол про адміністративні правопорушення, схема та фототаблиця ДТП і пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_3 28 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом INFINITI FX, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимира Антоновича, буд. 49, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Symbol , н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_3 пояснив, що висновки суду про те, що саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Наполягав на тому, що винен в ДТП ОСОБА_2 , а він не міг здійснювати обгін т.з.Renault Symbol , н/з НОМЕР_2 ,, який згідно пояснень ОСОБА_2 знаходився у другій полосі (біля розподілювальної смуги), оскільки він здійснив би ДТП із транспортом, який рухався у зустрічному напрямку. Вказував, що свідок ОСОБА_5 була відсутня на місці ДТП та не є безпосереднім очевидцем ДТП.

Перевіривши докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суперечливі покази, проте судом першої інстанції не було усунуто протиріч між показами зазначених осіб, що призвело до складностей при проведенні експертизи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта для усунення протиріч про механізм ДТП у поясненнях учасників ДТП необхідно встановити експертним шляхом дійсну траєкторію руху транспортних засобів перед зіткненням, проте встановити це можливо лише шляхом дослідження слідів переміщення транспортних засобів, які зафіксовані на місці ДТП, але на схемі місця ДТП відсутня будь-яка слідова інформація на стадії їх зближення до зіткнення і тому встановити експертним шляхом як рухалися транспортні засоби відносно меж проїзної частини до зіткнення, тобто їх траєкторії руху до зіткнення, не надається можливим.

Суд апеляційної інстанції знаходить слушними доводи скаржника щодо того, що свідок ОСОБА_5 не була присутня на місці ДТП, а тому її пояснення не можна вважати достовірними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження її знаходження на місці ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП зазначено, що свідки відсутні. При цьому інспектор поліції Козар Е.Ф., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції під час надання пояснень вказав, що нікого не бачив на місці ДТП, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказано лише про порушення ним п. 13.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому орган, що склав протокол, взагалі не зазначив, що внаслідок наїзду було будь-що пошкоджено. Тобто, в протоколі не були вказані певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_3 , а саме: пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Відсутність у протоколі даних про наслідки ДТП, тобто відсутність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об`єктів (об`єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Висновок суду про пошкодження транспортних засобів, як наслідок дій ОСОБА_3 , взагалі не відповідає обставинам справи та не доведений жодним доказом, в тому числі на які послався суд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, не встановлено них й під час судового розгляду.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на це порушення закону і всупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу по суті, не усунувши недоліки протоколу та не надавши цьому оцінки, та визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передаченого ст.124 КупАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що достовірні дані про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції фактичні дані в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачить на користь останнього.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що відносно водія ОСОБА_2 протокол не складався, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні данні, які підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді суті вчинених ним дій ставить під сумнів висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот