Справа № 345/4428/19
Провадження № 33/4808/478/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та її захисника Томина С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Німака М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 30.09.2019 о 12.00 год. в с. Вістова Калуського району, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП із автомобілем марки «Сітроен» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що ні протокол, ні показання свідків та потерпілого не містять будь-яких відомостей щодо об`єктивної сторони правопорушення передбаченого п.10.1 ПДР України, що позбавляло суд можливості вирішити питання про те, чи дійсно, виконуючи той чи інший маневр, ОСОБА_1 порушила наведені в п.10.1 ПДР. Незрозуміло, який пунк ПДР України був порушений. Стверджує, що в тому ж суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який вчинив ДТП. Суд не встановив прямого причинного зв`язку між її діями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а тому вважає, що причиною ДТП могли стати дії саме ОСОБА_2 , який не дочекавшись завершення маневру ОСОБА_1 , не дотримавшись дистанції, намагався об`їхати її з правого боку і допустив зіткнення з задньою частиною її автомобіля. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Томина С.В. про підтримання апеляції, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не ґрунтується на наявних доказах та даних про обставини й обстановку події.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, однак при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено, які конкретні неправомірні дії були вчинені нею і який саме напрям руху вона змінювала, що призвели до порушення ПДР України й спричинили пошкодження транспортних засобів та в якому причинному зв`язку перебувають її дії з наслідками, що настали.

Як встановлено внаслідок цієї автопригоди автомобілю ОСОБА_1 були завдані пошкодження в задній його частині.

Апеляційний суд на підставі аналізу пояснень двох водіїв, даних схеми автоподії та пошкоджень автомобілів прийшов до переконання, що ОСОБА_1 не змінювала напрямку руху в розумінні ПДР, вона переміщалася по своїй нероздільній смузі і не зобов`язана була переконуватися в безпечності свого руху щодо водія ОСОБА_2 , який рухався позаду її автомобіля і в силу вимог п. 13.1 ПДР мав дочекатися закінчення її маневру і повинен був з врахуванням дорожньої обстановки дотримуватися безпечної дистанції до її автомобіля, яка при виникненні перешкоди дала б йому можливість зупинитися без будь-якого маневру.

Апеляційний суд не може спростувати доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 могла помилково включити покажчик лівого повороту, оскільки це підтвердили очевидці події ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дані фото- і відеофіксації наслідків пригоди.

Ця її дія, щодо якої немає посилання в протоколі, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, однак могла частково у незначній мірі посприяти в прийнятті водієм ОСОБА_2 помилкового рішення про об`їзд її автомобіля з правої сторони.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18.11.2019 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький