КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/536/2019
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року

ОСОБА_2,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Також суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Цією ж постановою провадження по адміністративному матеріалу щодо

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року, того ж дня о 18 год. 50 хв. по вул. Богатирська, 1-А у м. Києві, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Gelly», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в правій полосі, здійснив поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу для розвороту автомобіля, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній змушений був різко гальмувати. Своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП змінити та пом'якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник, погоджуючись в повному обсязі із правильністю встановлених судом обставин, не заперечуючи своєї вини та визнаючи її повністю, розкаюючись у скоєному та усвідомлюючи необхідність понести за це справедливе покарання, просить переглянути судове рішення в частині накладеного на нього стягнення за адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, не прийняв до уваги дані про його особу, як правопорушника, а також обставини, які визначені в КУпАП, як такі, що пом'якшують адміністративну відповідальність.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції помилково зазначено, що він частково визнав свою вину, оскільки вину свою він визнає у повному обсязі та щиро розкаюється.

Також апелянт вказує на те, що судом в постанові не наведено обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, які б обтяжували його відповідальність, та зазначає про те, що на момент правопорушення він був тверезий, мав необхідні документи на керування транспортним засобом, місця пригоди не залишав, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у зв'язку з чим просить суд бути до нього поблажливим, переглянути призначене йому адміністративне стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя хоча і послався на вимоги ст. 33 КУпАП та те, що ним враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його відношення до скоєного та ступінь його вини, проте, призначаючи найбільш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, свій висновок належним чином не мотивував, безпідставно пославшись на положення ст. 36 цього Кодексу, яка передбачає накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, незважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив лише одне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя взагалі залишив поза увагою обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, на які апелянт звертає увагу у своїй апеляційній скарзі, а також відсутність встановлених по справі обставин, які, відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

До цього слід також додати і те, що відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Між тим, як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, відсутні будь-які дані про те, що допущені ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху були грубими або що він систематично допускав порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що могло б свідчити про наявність обставин, які дозволяють зробити висновок про необхідність застосування до останнього більш суворого адміністративного стягнення, з числа тих, які передбачені санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини та характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також інші обставини, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, а саме: на повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, що є обставинами, які, відповідно до вимог закону, пом'якшують відповідальність; відсутність даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху; те, що він не залишав місця пригоди, на момент вчинення правопорушення не перебував у стані алкогольного сп'яніння та мав необхідні документи на керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити постанову судді в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, тим самим задовольнивши подану ним апеляційну скаргу.

Напідставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) адміністративне стягнення за 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шевчук А.В.