Провадження № 3/761/7283/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Дяченка В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернявського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого начальником Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, як державний службовець, тобто особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050, не повідомив у встановлених законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду заяви ТОВ «Міністрі Клаб» (), засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є рідний брат його дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 01.11.2017 щодо погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта озера Редькине Оболонського району м. Києва, чим порушив встановлені у пункті 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, як державний службовець, тобто особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Управління Держави агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050, не повідомивши у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, 01.11.2017 вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів: розглянув заяву ТОВ «Міністрі Клаб» () від 01.11.2017 щодо погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта озера Редькине Оболонського району м. Києва та погодив ТОВ «Міністрі Клаб» (), засновником та кінцевим бенефіціарним власником як є рідний брат його дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта озера Редькине Оболонсью району м. Києва, чим порушив встановлені у пункті 3 частини першої статті Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо запобігання врегулювання конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що здійснюючи дії, які йому ставляться у вину, він не мав умислу на порушення антикорупційного законодавства, оскільки він хоча і перебував та перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , однак станом на листопад 2017 року він не був знайомий з її рідним братом ОСОБА_3 , який є засновником ТОВ «Міністрі Клаб» та відомості про такі обставини (існування родинних зв`язків) йому стали відомими лише після початку перевірки НАЗК, при цьому матеріали провадження достовірних доказів про його обізнаність з родинними зв`язками його дружини не містять. Також у своїх запереченнях вказував на порушення порядку проведення перевірки, який встановлений відповідним Рішенням НАЗК № 2 від 11.08.2016 року та безпідставне зволікання повноважної особи НАЗК при складанні відповідних протоколів відносно нього.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, який вказав на наявність у діях ОСОБА_1 ознак складів адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що вказує на існування підстав для визнання особи винним, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до пунктів 1,18 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 №229 (у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (далі - Київський рибоохоронний патруль, Управління Держрибагентства в м. Києві та Київській області) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагентство), який утворюється у порядку, передбаченому статтею 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Наказом Голови Держрибагентства Коваліва Я.Б. від 11.04.2016 № 26-ТО «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Держрибагентства в м. Києві та Київській області та присвоєно 8 ранг державного службовця.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як державний службовець належить до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені у статті 28 цього Закону.

У той же час, як вбачається з матеріалів провадження, перевірку щодо дій, які ставляться у вину начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_1., було розпочато уповноваженою особою після надходження 14.06.2018 р. від ГУБКОЗ СБ України до НАЗК повідомлення щодо виявленого корупційного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції, який затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року N 2, визначено, що строк проведення перевірки не може перевищувати тридцяти днів, крім перевірки за анонімними повідомленнями. У разі виникнення під час проведення перевірки необхідності дослідження додаткових матеріалів, без аналізу яких неможливо зробити висновок про наявність або відсутність порушення вимог антикорупційного законодавства чи законодавства у сфері фінансування політичних партій та передвиборної агітації, отримання пояснень, надсилання запитів або складення акта строк проведення перевірки за письмовим зверненням уповноваженої особи Національного агентства, яка проводить перевірку, а у разі проведення перевірки комісією - керівника комісії може бути продовжено посадовою особою Національного агентства, яка видала направлення на проведення перевірки, до сорока п`яти днів.

Між тим будь-яких відповідних рішень НАЗК, які б обґрунтовували тривалість проведення такої перевірки щодо дій ОСОБА_1 з 14.06.2018 року та до дати складання відповідних протоколів НАЗК, тобто до 22.08.2019 року, матеріали об`єднаного провадження не містять.

При цьому слід зауважити, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у даному випадку не є триваючими, а подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративних правопорушень, а саме з 24 червня 2018 року минуло понад три місяці, то відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-2, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, Законому України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков