П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183582 від 07 грудня 2018 року: «07 грудня 2018 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Празька, 12, в м. Києві, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,69%. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 07 грудня 2018 року близько 17 години 40 хвилин інспектором роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Бондар М.А. відносно нього складено протокол серії БД №183582 про порушення п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Відповідно до даного протоколу, який складений за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 6, він 07 грудня 2018 року о 17 годині 10 хвилин в місті Києві по вул. Празька, 12 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.69%. В протоколі зазначено свідків: ОСОБА_3 АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, АДРЕСА_4. Крім того, зазначено, що до протоколу додаються акт огляду, пояснення свідків, чек «Драгер» №1276, відео з нагрудного відео реєстратора АА-00949. Також протокол містить відмітку про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Однак, роздруківка результатів тесту №1276 Алкотестеру 6820 містить відомості про те, що тест був проведений за адресою: м.Київ, вул.Сосюри, 6, що не відповідає місцю, де він керував транспортним засобом. Акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як до речі, і протокол про адміністративне правопорушення не містить роз'яснення учасникам, і зокрема, йому процедури проведення тесту. Тобто працівниками поліції допущено порушення вимог п.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, в даному акті одним зі свідків зазначено ОСОБА_5 (що відрізняється від особи, зазначеної у протоколі - ОСОБА_4), а адреса свідка ОСОБА_3 зазначена інша, ніж у протоколі - АДРЕСА_2. До протоколу додані «пояснення» двох свідків, які виглядають як заповнений рукописним текстом бланк на одній сторінці аркуша паперу. При цьому, суть пояснень є надрукованою заздалегідь, що виключає можливість трактування цього документу як вільних пояснень, даних цими свідками. У цих поясненнях зазначено, що особи свідків жодними документами, що ідентифікують особу, не посвідчені. Тобто працівник поліції, який заповняв бланк пояснень, навіть не встановив особи свідків. Адреса свідка ОСОБА_3, зазначена у цих поясненнях також не відповідає адресі, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до згаданих пояснень ці свідки були запрошені працівниками поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу 07 грудня 2018 року о 17 годині 26 хвилин на вул.Сосюри, 6. Зрозуміло, що цей час записано працівником поліції самостійно, з роздруківки результатів тесту, а не зі слів можливих свідків (саме 17:26 зазначено як час тесту у роздруківці результатів). Адже сама процедура проведення тесту за допомогою засобу Аlkotest 6820 виробництва фірми «Драгер» займає не менше, ніж хвилину, враховуючи розпакування та встановлення одноразового мундштука, проведення видохів особою, а також роботу самого тестеру з аналізу газів. З огляду на те, що в реальності така процедура є більш тривалою, адже працівник поліції зобов'язаний роз'яснити особі правила такого тесту та процедуру забору зразків видихаємого газу, пояснення свідків в цій частині є неправдивими. Або ж останні не могли бути присутніми на початку проведення тесту. Крім того, зрозуміло, що свідками керування транспортним засобом ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5 не були. В матеріалах справи відсутні дані про те, що прилад - Alkotest 6820, ARHK-0540 - пройшов сертифікацію та відповідну повірку. Будучи абсолютно впевненим у тому, що тверезий, він погодився на проведення огляду за допомогою алкотестеру. Процедура проведення огляду на стан сп'яніння була тривалою, він більше п'яти разів без результативно був змушений дути у мундштук, при цьому мундштук не замінювався. Тестер постійно видавав звуки та різні повідомлення. Нарешті працівники поліції показали йому результат - 1.69%, який не міг бути вірним. Він підписав усі папери, які йому запропонували працівники поліції підписати, адже від цього залежала видача йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Проте, не погоджуючись із результатами тесту, він самостійно протягом години з моменту отримання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до найближчого медичного закладу (в 4 км від місця складання протоколу) - Медичної клініки ім. Гальченка (м.Київ, вул. Шумського, 4-а), яка ще працювала після 18 години, де здав аналіз сечі, на підтвердження того, що результати тесту, проведеного працівниками поліції, були неправильними. Просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 183582 від 07 грудня 2018 року, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 1.10. Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (в редакції від 19 грудня 2008 року, далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.)

Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особа до найближчого закладу охорони здоров'я

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису з нагрудної камери АА 00949 від 07 грудня 2018 року, зупинка транспортного засобу відбулась о 16 годині 56 хвилин, протягом майже 30 хвилин працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 Близько 17 годині 20 хвилин працівники поліції дістали прилад Алкотестер. О 17 годині 23 хвилини після шести спроб був отриманий результат тесту. За весь цей час, і зокрема при зупинці транспортного засобу, жоден працівник поліції не представився. Жоден працівник поліції не роз'яснив ОСОБА_1 його прав, не повідомив порядок проведення вимірювання на Алкотестері. Працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 можливість проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Зупинка транспортного засобу відбулась близько 16 години 56 хвилин і після цього автомобіль не рушив. Дане суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом близько 17 годині 10 хвилин. Тобто або протокол не відповідає фактичним обставинам, або відеозапис з відеореєстратора не відповідає події правопорушення, яка зазначена у протоколі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» поліцейський має право зупинити водія на дорозі в таких випадках: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб або вантаж можуть бути об'єктом або знаряддям вчинення ДТП, кримінального або адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб знаходиться в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження або заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; у разі порушення порядку визначення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з докладним описом підстави для зупинки, визначеної в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до водія, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформації, не випускаючи його з рук.

Згідно з п.4 та 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відеозапис не містить даних про роз'яснення ОСОБА_1 такого порядку. Крім того, тест проводився безпосередньо після того, як ОСОБА_1 палив цигарку, що не відповідає умовам використання Алкотестеру 6820, які забороняють проведення тесту протягом щонайменше 2 хвилин після куріння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності «за перетин суцільної» (як це зазначила особа жіночої статі, можливо, працівник поліції), підстави для зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було. Тож, всі дії працівників поліції після зупинки автомобіля є незаконними.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко