Справа № 645/3116/19
Провадження № 3/645/1028/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198593 від 13.05.2019 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198592 від 13.05.2019 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила при ухваленні рішення по справі врахувати висновок експерта та провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Клепка О ОСОБА_3 Г ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, доказів на поважність причин їх неявки в судове засідання ними надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини їх неявки до суду визнано неповажними, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення притягуваної ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , 26 квітня 2019 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Петра Григоренка перехрестя з вулицею Танкопія в м. Харкові здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Петра Григоренка, чим порушив вимоги п. 8.7.3е) ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 , 26 квітня 2019 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Танкопія та проспекту Петра Григоренка в м. Харкові не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , який завершував рух, чим порушила вимоги п. 16.5 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно наданих в попередньому судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та зазначав, що 26.04.2019 року о 09-20 годин він управляв автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 та їхав по вул. Танкопія в сторону проспекту Петра Григоренка на дозволяючий сигнал світлофора. Швидкість його автомобіля була 45-50 км/год. При завершенні перетинання перехрестя він почув удар в заднє праве колесо. Зупинившись він побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , після чого викликав поліцію.

Згідно з наданих в попередньому судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, не погодилася з оцінкою її дій співробітниками поліції та пояснювала, що 26.04.2019 року о 09-20 годин вона рухалась на своєму автомобілі «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Петра Григоренка в правій крайній полосі. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Петра Григоренка та вулиці Танкопія впевнилась в тому, що горить зелений сигнал світлофору, продовжила рух зі швидкістю не більше 20 км/год., розуміючи, що зліва у неї обмежений огляд транспортом, який повертає ліворуч. Несподівано з вулиці Танкопія в перпендикулярному їй напрямку вискочив мікроавтобус «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості. Вона застосувала екстрене гальмування та намагалась взяти праворуч, однак все одно вдарилась в заднє праве колесо. Після зіткнення вона викликала поліцію.

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

21.10.2019 року до суду надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 16078/19532 від 30.09.2019 року, яка була проведена судовим експертом Фроловим А.А. та судовим експертом Ольховим В.С. за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно висновків комісійної судової автотехнічної експертизи № 16078/19532 від 30.09.2019 року встановлено, що згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 , пасажира автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_4 , (автомобіль «Volkswagen Crafter» рухався на зелений сигнал світлофора): в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 , пасажира автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_4 : «Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 (автомобіль «Daewoo Matiz» рухався на зелений сигнал світлофора): в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 : «Чи мав водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198593 від 13 травня 2019 року та схемою місця ДТП, доданою до нього. Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198592 від 13 травня 2019 року та схемою місця ДТП, доданою до нього. Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198593 від 13.05.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2019 року було складено 13.05.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198592 від 13.05.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2019 року було складено 13.05.2019 року.

Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 16078/19532 по справі № 645/3116/19 (3/645/1028/19) від 30.09.2019 року надійшов до суду 21.10.2019 року.

За таких обставинах, прихожу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення 26.04.2019 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року.

Суддя -