Справа № 305/2190/19
Номер провадження 3/305/675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Управління ДСНС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,одруженого, заступника директора ТОВ "Драгобрат", -

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №008630 від 14.11.2019, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 07 листопада 2019 року, о 10:15 год., під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Драгобрат", розташованого в смт. Ясіня полонина "Драгобрат", Закарпатської області, порушив вимоги постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002 р., а саме: не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту органів дихання відповідно до номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норм забезпечення (п.9 порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2002 р. №1200.)

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений своєчасно, належним чином.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Виходячи з наведених норм, вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях заступника директора ТОВ "Драгобрат" ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд зобов?язаний надати оцінку конкретним діям ОСОБА_1 , щодо невиконання ним законних вимог посадових обов?язків, які призвели до вчинення згаданого вище адміністративного порушення.

Поруч з цим, суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтверджували, ОСОБА_2 є посадовою особою, що саме останній за своїми посадовими обов`язками мав повноваження та обов`язок на виконання вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, не надано доказів того що ОСОБА_1 було попереджено про необхідність забезпечення працівників якими-небудь засобами, які саме приписи він не виконав.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», та ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати пов`язані з розглядом адміністративних матеріалів у суді віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.