Справа № 199/447/19
ПОСТАНОВА

01 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 слідує, що 31.12.2018 о 19:30 год. у місті Дніпрі по вул. Широкій, поблизу буд. № 157 водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Mitsubishi Lancer», н.з. АЕ2920КВ, в порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «KIA SPORTAGE», н.з. АЕ5598АХ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та наполягав на своїх письмових поясненнях, наданих як працівнику поліції, так і суду від 22.01.2019.

Зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_1 він: «31.12.2018 рухався у місті Дніпрі по вул. Широкій у напрямку вул. Передової зі швидкістю 40 км/год. На узбіччі справа стояв автомобіль, який займав 10 см проїжджої частини. Приймаючи вліво, щоб бути впевненим у безпеці руху, рухаючись по своїй полосі, побачив автомобіль «КІА», який рухався із перевищеною швидкістю та виїхав на його полосу руху, в результаті чого сталося зіткнення. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки вважав, що ширина покриття достатня, для того, щоб вільно проїхати, так як габаритна ширина його автомобіля складає 1715 см, тобто 1,715 м, а ширина дороги має 6 м 10 см, де полоса його руху складає 3 м. 05 см. Вважає, що автомобіль «КІА» рухався по середині дорозі та водієм не було дотримано Правил дорожнього руху…».

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, вважає, що саме водій ОСОБА_1 є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, очевидцями чого були його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5, які, як і він, повністю підтримують його письмові пояснення.

Зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_2 слідує, що він «31.12.2018 приблизно о 19:30 годині керував автомобілем «KIA SPORTAGE», н.з. АЕ5598АХ, по вул. Широкій з боку вул. Передової в напрямку вул. Шевської у м. Дніпрі, рухався зі швидкістю 50 км/год. по своїй полосі. Після чого відчув удар в свій автомобіль. Зіткнення сталось із автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. АЕ2920КВ, під керуванням водія ОСОБА_1, який саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на його автомобіль, який рухався по своїй полосі в зустрічному напрямку…».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи клопотання захисника, виходжу з того, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також які містяться в інших матеріалах справи.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів, зі згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, повідомити судовому експерту номера мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко

01.02.2019