Справа № 199/9075/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: Полтавська область. Новосанжарський район, с. Нехвороща, вул. Миру, 38, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Купецької Г.О., захисника адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 11.11.2018 о 06:15 годині по пр. Слобожансьому, 41 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував т/з «PEUGEOT PARTNER», н.з. АХ6534АК, з ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав пояснення, з яких слідує, що 11.11.2018 приблизно о 06:15 год. він, будучи тверезим, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», н.з. АХ6534АК, у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, був зупинений працівниками поліції, які, не розяснивши йому його прав та обовязків, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому від подальшого керування автомобілем він відсторонений не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не зявилися, при цьому з письмових пояснень даних свідків слідує, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Проте в даних поясненнях свідки взагалі не зазначили ознак спяніння водія і якого саме: алкогольного чи наркотичного, приймаючи до уваги відсутність оголошення цих ознак працівником поліції при свідках на відеозапису з камер спостереження.

Оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей щодо ознак сп'яніння ОСОБА_1, з таких пояснень неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані саме алкогольного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та, таким чином, перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння. Усунути протиріччя в письмових пояснень вказаних свідків у судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки, як зазначено вище, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявлялись, свої покази суду не надавали.

Таким чином виклад обставин, які на думку працівників поліції свідчили про необхідність проведення огляду водія на стан спяніння, є неконкретизованим і таким, що суперечить встановленому ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп'яніння.

Інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія на стан спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що йому в вину ставиться відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, з підстав встановлення наявності у нього ознак сп'яніння.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та, приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту відмови від огляду на стан сп'яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

31.01.2019