overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16.11.2019 року о 04 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Салтівське шосе, 127 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору «DRAGER 6820», результат позитивний 1,22 проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213515 від 16.11.2019 року, відеозаписом з диску, направленням, тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
справа № 488/457/19
провадження № 3/488/267/19
П О С Т А Н О В А

31.01.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 січня 2019 року приблизно о 15 год. 30 хв. він знаходився в приміщенні магазину Кафетерій, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 317-А, де відбувається торгівля спиртними напоями, чим порушив пункт 2 постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 31 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 109597 від 19.01.2019 року, в ньому не вказано, які ОСОБА_1 були придбані напої (на розлив або ж в тарі) і чи продаються у вказаному кафетерії спиртні напої на розлив.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа №: 302/57/19 3/302/21/19
П О С Т А Н О В А

23.01.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.146 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Синевир, 1619 (а), Міжгірського гр-ну Закарпатської обл., викладач Синевирської ЗОШ, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколів про адмінправопорушення, від 12.12.2018р. №57, встановлено, що 12.12.2018р. біля 11год. 00 хв. у будинках №№ 1526, 1619 (а), що в с.Синевир, Міжгірського раону Закарпатської області гр.ОСОБА_1 здійснювала експлуатацію двома радіоелектронними засобами типу «Ubiquiti» на частоті частоті випромінювання 5180 МГц та користувалася радіочастотними ресурсами без дозволів на експлуатацію, чим порушила ст.146 ч.1 КУпАП тобто, порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.146 ч.1 КУпАП тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги осіб винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.146 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації зазначених пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначена до розгляду в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на 13 год. 25 хв. 12 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому суддя відкладає розгляд справи і вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 146/1727/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Соборній в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів перекинув автобусну зупинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 08 грудня 2019 року в с. Комаргород по вул. Соборній Томашпільського району перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перекинув автобусну зупинку.

Також вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одну гривню) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького Апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 626/2661/18
Провадження № 3/626/201/2019
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

31 січня 2019 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/141/19
Провадження № 3/0186/66/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, учня 10-А класу ЗОШ №3 міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2019 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у під'їзді будинку №23-а по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, розпивав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спиртні напої, а саме «Віскі».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.24-1 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та у відповідність до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 266/7584/18
Провадження № 3/266/134/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2018 року, о 10:30 годині, в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що останній порушив строк перереєстрації газової зброї RG-88, кал. 9 мм, № АС 0587357, дозвіл дійсний до 07.12.2018 року, чим порушив правила зберігання зброї.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224684 від 13.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення вогнепальної зброї.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 686/2414/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2018 року Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він: «09 грудня 2018 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи неподалік АДРЕСА_1, зберігав при собі, а саме в лівій кишені штанів паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-1510:18 від 21.12.2018 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом маса якого становить 1,006 г., що є невеликим розміром відповідно до наказу МОЗ України № 5188 від 01.08.2000 року».

Постановою слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Вепрука М.М. від 19 вересня 2018 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Речовий доказ - паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (сейф-пакет № 1119370) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 132/1805/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 068142, водій ОСОБА_1 21.02.2019 року о 03 год. 20 хв., в с. Корделівка, керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення 21.02.2019 року, на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко