Провадження № 33/824/4754/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.164-10 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Розметова Р.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір що становить 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 20.09.2019 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Богатирській, 4-б в м. Києві ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без відповідних на це документів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а про постанову дізнався лише 02.12.2019 року, після того, як його захисник Розметов Р.Н. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП. Диспозицією вказаної статті передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак, він виконує роботу за цивільно-правовим договором №529, укладеним з ФОП ОСОБА_2 , зокрема він збирає, приймає, сортує безпечні відходи, побутовий металобрухт у вигляді вторинної сировини.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Разом з цим, забезпечив явку у судове засідання свого захисника, адвоката Розметова Р.Н.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, та за участю її захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Дані про вручення йому копії постанови в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02.12.2019 року після ознайомлення його захисника Розметова Р.Н. з матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню.

Висновки районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.164-10 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №144538 від 20.09.2019 року, 20.09.2019 року о 12 годині 00 хвилин по АДРЕСА_3 в м. Києві ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без відповідних на це документів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Так, ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій. Однак вказаних вимог дотримано не було.

Як вбачається з ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №218028 від 04.10.2013 року (а.с.4) та витягу з реєстру платників єдиного податку №779/М/26-53-17-05-12 від 25.12.2015 року (а.с5) вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, одним із видів діяльності якої є оптова торгівля відходами та брухтом.

10.09.2019 року між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір №529 (а.с.6), відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався за винагороду надати послуги (виконати роботи): збирання, приймання, сортування безпечних відходів, побутового металобрухту у вигляді вторинної сировини в обсязі і на умовах передбачених чинним законодавством та даним договором, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити дані послуги (роботи).

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання або підприємцем, що здійснює операції з металобрухтом, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не у повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль