Справа № 467/1236/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого генеральним директором Державного підприємства Хлібна база №76, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 41ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МК1794/319/АВ/П/ПТ від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки порушив законодавство про працю, а саме : норми ч. 1,4 ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП України та ст.21 Закону України Про відпустки.

Так, за п.п. 6.5.1 п. 6.5 колективного договору підприємства, виплата заробітної плати повинна здійснюватися двічі на місяць: за першу половину місяця 22 числа, остаточна виплата 7 числа наступного місяця. З червня 2019 на підприємстві заробітна плата виплачується з порушенням ч.І ст.115 КЗпП України та п.6.5.1 колективного договору.

Заробітна плата 67 працівникам за І половину червня 2019 у сумі 177,3 тис. грн. виплачена 27.06.2019.(відомості на виплату грошей за червень 2019 №45 та №46) . Заробітна плата ІІ половину червня 2019 у сумі 204,9 тис.грн. виплачена 25.07.2019 (відомість на виплату грошей за червень 2019 № 48 та №49)

27.06.2019 із затримкою на 5 календарних днів проведено виплату заробітної плати за І половину червня 2019 охороннику ОСОБА_2 у сумі 2635,00 грн., водію ОСОБА_3 у розмірі 2696,00 грн., слюсарю-електрику ОСОБА_4 у сумі 1320,00 грн., інженеру КС ОСОБА_5 у сумі 4416,00 грн.

25.07.2019 з затримкою на 18 календарних днів проведено виплату заробітної плати за II половину червня 2019 охороннику ОСОБА_2 у сумі 7977,00 грн., слюсарю ОСОБА_6 у розмірі 1780,00 грн., слюсарю-електрику ОСОБА_4 у сумі 4600,00 грн., електрику ОСОБА_7 у сумі 3700,00 грн.

Заробітна плата 72 працівникам за І половину липня 2019 виплачена 02.08.2019 у сумі 109,8 тис. грн. (відомість на виплату грошей за липень 2019 №53 та №54) та 19.08.2019 у сумі 130,1 тис.грн. . (відомість на виплату грошей за липень 2019 №57 та № 58). Заробітна плата за II половину липня 2019 виплачена 20.08.2019 у сумі 129,5 тис.грн. (відомість на виплату грошей за липень 2019 №59 та № 60) та 29.08.2019 у сумі 109,6 тис.грн. (відомість на виплату грошей за липень 2019 №63 та № 64)

19.08.2019 з затримкою на 28 календарних днів проведено виплату заробітної плати за І половину липня 2019 охороннику ОСОБА_2 у сумі 945,00 грн., водію ОСОБА_3 у розмірі 9921,00 грн., слюсарю-електрику ОСОБА_4 у сумі 1890,00 грн., головний енергетик ОСОБА_8 у сумі 2482,00 грн.

29.08.2019 з затримкою на 22 календарних днів проведено виплату заробітної плати за II половину липня 2019 охороннику ОСОБА_2 у сумі 810,00 грн., майстру зміни ОСОБА_9 у розмірі 1320,00 грн., слюсарю-електрику ОСОБА_4 у сумі 1620,00 грн., машиністу тепловоза ОСОБА_10 у сумі 1636,00 грн.

Заробітна плата 68 працівникам за І половину серпня 2019 виплачена 02.10.2019 у сумі 208,8 тис. грн. (відомість на виплату грошей за серпень 2019 №70 та №71)

Зокрема, 02.10.2019 з затримкою на 41 календарний день проведено виплату заробітної плати за І половину серпня 2019 майстру зміни ОСОБА_9 у сумі 3308,00 грн., слюсарю ОСОБА_11 у сумі 2163,00 грн., слюсарю-електрику ОСОБА_4 у сумі 2126,00 грн., начальнику дільниці ОСОБА_12 у сумі3445,00 грн., апаратнику оброблення зерна ОСОБА_13 у сумі 2243,00 грн.

На дату проведення інспекційного відвідування не виплачена заробітна плата 68 працівникам за II половину серпня 2019 у сумі 208,2 тис. грн. та за І половину вересня у сумі 179,5 тис.грн.

Зокрема, станом на 03.10.2019 не виплачена заробітна плата за II половину серпня 2019 року охороннику ОСОБА_14 у сумі 2666,00 грн., машиністу ЗНМ ОСОБА_15 у сумі 2109,00 грн. машиністу котельної ОСОБА_16 у сумі 2410,00 грн., слюсарю-електрику ОСОБА_4 у сумі 2126,00 грн., охороннику ОСОБА_17 у сумі 2441,00 грн., строк сплати якої 07.09.2019, затримка становить 26 календарних днів.

Не виплачена заробітна плата за І половину вересня 2019 охороннику ОСОБА_18 у сумі 2523,00 грн., слюсарю-електрику ОСОБА_4 у сумі 3151,00 грн., апаратнику оброблення зерна ОСОБА_19 у сумі 2271,00 грн., охороннику ОСОБА_14 у сумі 2579,00 грн., юрист- консульту ОСОБА_20 у сумі 4985,00 грн., апаратнику оброблення зерна ОСОБА_21 у сумі 2854, 00 грн.

В порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки" не виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки 7 працівникам.

Начальнику відділу ІТТЗ ОСОБА_22 надана щорічна відпустка тривалістю 31 календарних днів з 16.08.2019 року (наказ №109-в від 01.08.2019), заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 12312,58 грн. не виплачена, охороннику-пожежнику ОСОБА_23 надана щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів з 19.08.2019 (наказ №115-в від 05.08.2019), заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 6803,40 грн. не виплачена, слюсарю-ремонтнику ОСОБА_24 надана щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів з 20.08.2019 (наказ №116-в від 05.08.2019), заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 6566,70 грн. не виплачена, інженеру комп`ютерних систем ОСОБА_5 надана щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів з 02.09.2019 (наказ №126-в від 15.08.2019), заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 9971,86 грн. не виплачена, охороннику ОСОБА_25 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних днів з 11.09.2019 (наказ №132-в від 27.08.2019), заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 3803,04 грн. не виплачена, інженеру з охорони праці ОСОБА_26 надана щорічна відпустка тривалістю 31 календарних днів з 18.09.2019 (наказ №141-в від 04.09.2019), заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 7586,14 грн. не виплачена, водію пожежного автомобіля ОСОБА_12 надана щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів з 19.09.2019 (наказ №142-в від 09.09.2019), заробітна плата за весь час щорічної відпустки у розмірі 6947,70 грн. не виплачена.

В порушення вимог ч.І ст.116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками. Зокрема, майстер зміни ОСОБА_27 звільнився 12.09.2019 (ст.З8 КЗпП України (власне бажання), наказ №55-к від 12.09.2019), розрахункові у розмірі 17034,43 грн. (в тому числі середній заробіток за весь час затримки у сумі 3386,88 грн.) виплачені 24.09.2019 із затримкою на 12 календарних днів, апаратнику оброблення зерна ОСОБА_10 звільнився 16.09.2019 (ст.38 КЗпП України (власне бажання), наказ №57-к від 16.09.2019) розрахункові у розмірі 9898,24 грн. (в тому числі середній заробіток за весь час затримки у сумі 1497,12 грн.) виплачені 24.09.2019 з затримкою на 8 календарних днів, охоронник-пожежний ОСОБА_28 звільнився 18.09.2019 (ст.38 КЗпП України (власне бажання), наказ №58-к від 18.09.2019) розрахункові у розмірі 10065,84 грн. (в тому числі

середній заробіток за весь час затримки у сумі 1145,28 грн.) виплачені 24.09.2019 із затримкою на 6 календарних днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, однак, наявність своєї вини у допущених порушеннях заперечував.

Зокрема, вказав, що на рахунках підприємства, із яких працівникам сплачується заробітна плата, були відсутні кошти через наявність боргу у розмірі приблизно 10 млн. гривень.

Підприємством були ужиті заходи щодо стягнення боргу з метою наповнення рахунків, однак, фактичне виконання судового наказу зайняло тривалий період. Оскільки фонд заробітної плати формується із доходів підприємства за надані ним послуги, то у зв`язку із заборгованістю перед ним, заробітна плата не була виплачена вчасно.

Наразі всі порушення усунуті і заробітна плата виплачена у повному обсязі.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні у провадженні докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом,виходив із такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Водночас, положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт допущених порушень, зокрема, підтверджено Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № МК1794/319/АВ, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, сама по собі наявність вказаних у протоколі порушень трудового законодавства автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У теорії права виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Інакше кажучи, за наявності об`єктивної неможливості вчасно сплатити працівникам належні їм за використану найману працю кошти, то умисел, направлений на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, відсутній.

Проте, дані протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і додані до нього матеріали, не містять будь-яких відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через які б то не було винні чи необережні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, як зазначалося вище, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь-якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

При цьому, обов`язок доказування умислу, а, відповідно, і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, покладається на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, наявність умислу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на учинення інкримінованого правопорушення, не є доведеною обставиною згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з урахуванням того, що докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із установленим ЄСПЛ стандартом доказування (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

А стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово відмічав, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тому, суд, за відсутності інших фактичних даних, які є доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі й щодо наявності умислу, вважає не доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки уповноваженою особою не надано беззаперечних доказів наявності усіх ознак складу ч.1 ст. 41 КУпАП, як то, його суб`єктивної сторони.

Тобто, не є доведеним те, що ОСОБА_1 мав намір і бажав допустити такі порушення, відповідно, мав умисел на настання їх наслідків, у той час, як мав об`єктивну можливість їх не допустити.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судвоий збір не підлягає стягненню в ОСОБА_1 , оскільки він, з мотивів, що наведені судом вище, не піддається адміністративному стягненню.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 того ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В. Явіца