overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/176/19
Провадження № 3/204/284/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 25.02.2019 на 08:30 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:30 годині 25.02.2019 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 309/3197/19
Провадження № 3/309/1071/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №216532, від 1 жовтня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 1 жовтня 2019 року, о 22 годині 02 хвилини, по вулиці Кірешській в с.Кіреші Хустського району Закарпатської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101» в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідея Я.Я. від 22 жовтня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повертався до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанови суду. Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повторно надіслати для належного оформлення до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
провадження №3/279/2381/19 Справа № 279/5969/19
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. , з секретарем Прокопчук І.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника Бугайова М.В., Іванушко М.В., його представника ОСОБА_2 , по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2019 року о 13.18 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 151 км, керував транспортним засобом із причіпом-цистерна LAG 0339CN д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Жовтнева при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу HYUNDAI GRAND SANTAFE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування питань щодо дотримання водіями учасниками дорожньо-транспортної пригоди вимог Правил дорожнього руху та причини дорожньо-транспортної пригоди

Сторона потерпілого заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з`ясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних знань, а вимагає лише надання правової оцінки діям її учасників, для чого суд володіє необхідним обсягом знань.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт залучається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що правомірність дій учасників дорожньо-транспортної події, яка є предметом даного судового розгляду, враховуючи наявні в справі докази, не вимагає спеціальних знань, а може бути оцінена судом самостійно, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Бугайова Миколи Вікторивача про призначення авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.11.2019 року, відмовити.

Постанова самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2122/19
Провадження по справі № 3-в/129/11/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши клопотання заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Сергія Данаіле про виправлення описки в постанові Гайсинського районного суду від 20.08.2019 р., -

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 20.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, допущено описку.

В резолютивній частині постанови суду помилково не зазначено конфіскувати сітні знаряддя лову рибальські сітки`ятір» в кількості 1 шт. та раколовки в кількості 4 шт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 20.08.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Встановити, що в резолютивній частині постанови суду є правильним запис: конфіскувати сітні знаряддя лову рибальські сітки`ятір» в кількості 1 шт. та раколовки в кількості 4 шт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/154/19
Номер провадження 3/213/126/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР №233469 від 23 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_3 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 04 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що суперечить ч.2 ст.277 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки

ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 201/718/19
Провадження № 3/201/400/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 20.12.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 05462 в якому зазначено: 20.12.2018 року о 13-50 годині, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію сосни звичайної у кількості 27 штук без відповідних дозвільних документів, а саме без фітосанітарного сертифікату.,

Своїми діями громадянин Греметчук.І.Д. порушив ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 року №05462, письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №: 310/9176/19
3/310/2745/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інн. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

16.11.2019 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягала у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 170 грн., стягнувши суму на номер рахунку (IBAN): UA6008011, населений пункт Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму на Рахунок отримувача (IBAN): UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Провадження № 3/234/4782/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Азербайджан, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 року о 17:10 годині гр. ОСОБА_1 в магазині ТОВ "АТБ маркет продукти 548" по вул. Сіверська 33б в м. Краматорськ Донецької області скоїв крадіжку бренді 250 мл. на суму 59,30 грн.., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №179383 від 03.12.2019 року та іншими письмовими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 505/3960/19
Провадження № 3/505/2324/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водіем, проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

-за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132948 від 24.11.2019 року ОСОБА_1 24.11.2019 р., близько 20 години 10 хвилин в Біляївському районі, Одеської області на автодорозі Одеса-Київ 487 км. керував транспортним засобом VOLVO FH 13480 д/з НОМЕР_2 , який не мав діючого обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов та причіп ВН6655ХК, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 24.11.2019 р., близько 20 години 10 хвилин на автодорозі Одеса-Київ 487 км. Біляївського району, Одеської області керував транспортним засобом VOLVO FH 13480 д/з НОМЕР_2 , який не мав діючого обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов та причіп ВН6655ХК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.