Справа № 211/5484/18
Провадження № 3/211/23/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ "Крост", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 року о 04.09 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Сахарова в районі буд. 1 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи і мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, його представник ОСОБА_3 також не з'явився.

Справа була призначена до слухання на 14.11.2018 року на 10-00 год, 11.12.2018 року на 09-10 год., 11.01.2019 року на 12-00 год, та 25.01.2019 року на 10-00 год. про час та місце слухання справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, цей факт підтверджується тим, що перед кожним судовим засіданням ОСОБА_2 або його представник ОСОБА_3 через канцелярію суду надавали клопотання про відкладення розгляду справи, з різних причин, які можна було вирішити відразу, а не затягувати розгляд справи до сплину строків передбачених ст. 38 КУпАП. 25.01.2019 року в приміщенні суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був повідомлений під розписку, що 28.01.2019 року о 10-00 год. відбудеться розгляд справи відносно ОСОБА_2 і що його явка обов'язкова. Після чого представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Сарат Н.О. від розгляду справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. 28.01.2019 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 знову подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому суді. Ухвалою суду від 29.01.2019 року судом було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Сарат Н.О. У вказаній ухвалі суд прийшов до висновку, що сама заява про відвід судді Сарат Н.О. це ще один спосіб представника затягнути розгляд справи до сплину строку три місяці який встановлений ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність порушника ОСОБА_2 та його представника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209231 від 04.11.2018 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.11.2018 року, з яких вбачається, що 04.11.2018 року вони були свідками того, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння (а.с.3);

- направленням (а.с. 4);

- рапортом (а.с. 5);

- диском з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції, долучених до матеріалів справи та переглянутих у судовому засіданні, на якому зафіксовано, факт того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, за якою складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (аб. 1 п. 6 Розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснює, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не тільки не усвідомив небезпечність свого вчинку, а й намагався будь-яким чином уникнути адміністративної відповідальності та затягнути розгляд справи до сплину строків встановлених у 38 ст. КУпАП, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб .

Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1