КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2019 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи судом, однак всупереч цьому суд розглянув її у його відсутність. Про існування постанови дізнався лише 16.09.2019, коли вирішив поцікавитись чи надійшов вже до суду протокол про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовлених бланках і з них неможливо однозначно встановити яким чином пропонувалось водію пройти огляд: на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров?я. Наголошує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить всіх даних про подію його зупинки. Вважає, що так як він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, то поліцейський був зобов?язаний доставити його на освідування до медичного закладу, однак цього зроблено не було.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.06.2019 близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи в м.Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 4 автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи взагалі не містить доказів на підтвердження того, що Святошинський районний суд міста Києва вживав будь-яких заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього, а також зважаючи, що апеляційну скаргу останнім було подано в межах десятиденного строку з часу, коли ОСОБА_1 стало відомо про прийняте судом рішення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, за даних обставин підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №182857 від 12.06.2019, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, вказано відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх підписи, пояснення самого ОСОБА_1 , які останній засвідчив своїм підписом, відомості про вилучення у водія водійського посвідчення, тощо (а.с. 1);

? письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2019, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров?я (а.с. 2);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого поліцейський повідомив, що було зупинено автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. В присутності двох свідків поліцейський запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, у відповідь на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи свою відмову тим, що він напередодні вживав ліки. Також поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився (а.с. 4).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, відомостями письмових пояснень свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що йому було не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На переконання апеляційного суду поліцейським дотримано вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП.

Необґрунтованими суд вважає також і доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості письмових пояснень свідків, оскільки зафіксовані цими поясненнями відомості в повній мірі відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №182857 від 12.06.2019 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а відтак суд вважає їх такими, що в сукупності з іншими зібраними по справі доказами доводять вину ОСОБА_1 у порушенні приписів п.2.5. ПДР України.

Разом з тим, наявну в матеріалах справи довідку з бази даних "Армор" суд вважає неналежним доказом, оскільки вказана довідка стосується особи ОСОБА_4 , тоді як дане провадження здійснюється щодо ОСОБА_1 .

Стосовно заявленого в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про виклик для надання пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд вважає його необґрунтованим, враховуючи те, що у справі міститься відеозапис на якому наочно зафіксовано перебіг подій за участі цих свідків, а саме пропонування поліцейським пройти водію огляд на стан сп?яніння та відмова водія від огляду, що свідки засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2019 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 759/12006/19

Апеляційне провадження № 33/824/3867/2019

Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.