Справа № 405/5623/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 196036 від 18.07.2019 року ОСОБА_1 18.07.2019 року о 13 годині 33 хвилин на автодорозі «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» перед зміною напрямку руху, перестроюванням не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не переконався, що це буде безпечним, чим створив аварійну ситуацію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Мерседес ML 270, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 9.2.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 18.07.2019 року дійсно у липні перебував у Тернопільській області, рухаючись у м. Золочів Львівської області, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що на лінію «102» отримано повідомлення, оскільки нібито він, рухаючись у м. Львові, перед зміною напрямку руху, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не переконався, що це буде безпечним, чим створив аварійну ситуацію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Мерседес ML 270, д.н.з. НОМЕР_2 . Надавши пояснення працівникам поліції, його відпустили, оскільки доказів вчинення ним правопорушення не було. Після цього його зупинили вже в Тернопільській області з тої ж самої причини, відібравши в нього пояснення працівники поліції, вже склали протокол про порушення правил дорожнього руху, незважаючи на те, що доказів вчинення ним правопорушення не було. Наголосив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, зауважив, що місцем нібито скоєння ним правопорушення є м. Львів, проте у протоколі зазначено автодорогу «Тернопіль-Львів-Рава-Руська». Також зазначив, що у м. Львові за кермом автомобіля перебував його водій, на ці пояснення працівники поліції не звернули уваги.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Паіцика О.В.підтримав пояснення правопорушника, наголосив, що жодних показів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано. Зауважив, що у протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення, а саме відповідний кілометр автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська».

Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 18.07.2019 року перебував на території Львівської та Тернопільської областей, згідно його пояснень на автодорозі «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» керував автомобілем Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_3 , та у м. Золочів

Львівської області був зупинений працівниками поліції, які отримавши пояснення відпустили його, після цього був зупинений поліцією вже на території Тернопільської області де відносно нього було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, вказані обставини підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1 отриманими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 не було дотримано правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації водієві ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Мерседес ML 270, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце скоєння правопорушення, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на якому саме кілометрі автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» мало місце правопорушення.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 9.2.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в поможе бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко