Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню технічну освіту, одружений, працює механіком у ТОВ «Вотрекс АЗС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343927 від 17.11.2018, ОСОБА_2 17.11.2018 о 19 год. 09 хв. керував автомобілем «Сітроєн ВХ19», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Героїв Космосу, 9 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту становить 1,04 %0. Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовував тим, що він 17.11.2018 приблизно о 18 год. 15 хв. під'їхав до вул. Героїв Космосу, 9 у м. Києві, де проживає його товариш. Автомобіль він зупинив на узбіччі, частково виїхавши на зелену зону. Чекаючи на товариша, він випив пляшку пива. За кермо у той день він не планував сідати. Приблизно о 19 год. 00 хв. біля нього зупинився патрульний автомобіль. Двоє патрульних ходили біля його автомобіля, вказуючи, що раніше таких автомобілів вони не бачили. Просили, щоб він показав як автомобіль працює. Він ввімкнув двигун та показав, як автомобіль піднімається на колесах. Після цього працівники поліції попросили його з'їхати з зеленої зони. Він казав, що якщо він з'їде з зеленої зони, то його автомобіль заважатиме руху інших транспортних засобів, але патрульні наполягали на цьому. Коли він з'їхав, то один з патрульних сказав, що він має ознаки алкогольного сп'яніння. Він це підтвердив, та сказав, що вживав пиво вже після того як приїхав за вказаною адресою та чекає на товариша, який сяде за кермо. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Вважає, що працівники поліції спровокували його сісти за кермо автомобіля. Крім того, з протоколу вбачається, що працівники поліції спочатку склали протокол про те, що він нібито керував автомобілем «АЗЛК», номерний знак НОМЕР_3, що теж належить йому.

У судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5., інспектор ПП роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Києві капрал поліції ОСОБА_4 не з'явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343927 від 17.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2 та який містить виправлення щодо номерного знаку автомобіля;

- тест № 1651, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0301, результат становить 1,04%0;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписку від 17.11.2018, написану ОСОБА_2 про те, що він зобов'язується не курувати транспортними засобами;

- відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який містяться на диску DVD-R, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згіднозі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви» підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Як вбачається переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві, ОСОБА_2 перебував у автомобілі «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_2, який частково припаркований на зеленій зоні, коли до нього підійшли працівники поліції. Те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_2 під час керування автомобілем свідчить запитання працівника поліції про те, чи він залишиться у автомобілі до ранку.

Також з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві вбачається, що саме працівники поліції були ініціаторами руху ОСОБА_2 на автомобілі, а саме останній з'їхав із зеленої зони на дорогу. Лише після цього працівник поліції сказав, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп'яніння і запропонував пройти огляд для визначення такого стану.

Відтак, можна дійти висновку про те, що працівники поліції вплинули на ОСОБА_2, підбуривши до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя не може покласти в основу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343927 та додатки до нього а саме: тест № 1651, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0301, результат становить 1,04%0; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку від 17.11.2018, написану ОСОБА_2 про те, що він зобов'язується не курувати транспортними засобами; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який містяться на диску DVD-R, оскільки саме працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення і немає підстав вважати, що дане правопорушення було б вчинено без їхнього втручання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь