Справа № 343/1756/18
Провадження № 33/4808/27/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Хомина В.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм швидкої Долинської ЦРЛ, має на утриманні двох малолітніх дітей, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 24 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Долина по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат В-5 », н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в Долинській ЦРЛ в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суддя у постанові суду одночасно визнав його винуватим в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, проте дана обставина під час судового розгляду не досліджувалась взагалі і нічим не доведена.

Таким чином, у постанові судді допущено суперечності щодо викладу фактичних обставин справи, тобто не розкрито об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. ухвалюючи рішення суддя не вправі був вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначені в протоколі, тим самим суд вийшов за межі своєї компетенції.

Окрім того, суд не взяв до уваги його доводи про те, що протокол не відповідає вимогам та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. У протоколі зазначено, що до нього долучено акт огляду на стан сп'яніння та пояснення свідків, однак у протоколі як і в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічні засоби (прилади), за допомогою яких здійснювалось фіксування події адміністративного правопорушення, а також про особу , яка здійснювала відео фіксацію.

За таких обставин, відеозапис події адміністративного правопорушення є неналежним і недопустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що суд жодним чином не спростував доводи його захисника щодо неналежності доказів у справі.

Акцентує увагу на тому, що при ознайомленні захисника з матеріалами справи відеозапис події адміністративного правопорушення щодо нього був відсутній, яким чином він появився в матеріалах справи так і не відомо.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до відомостей, які містяться в протоколі, він складений о 14 год. 20 хв., тоді як з продемонстрованого в суді відеозапису вбачається, що свідки, які вказані у протоколі, були запрошені о 14 год. 50 хв.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про технічні характеристики приладу Драгер 6810.

Посилання суду на письмові пояснення свідків, як на доказ його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення особи на медичний огляд, наявність якого є обов'язковою згідно з вимогами відповідної Інструкції.

Більше того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду щодо нього Долинської ЦРЛ №242 від 24.09.2018 року, в якому чітко зазначено, що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не зафіксовано, який суд безпідставно не взяв до уваги. При цьому суд зазначив, що даний огляд було проведено з порушенням встановленого законодавством порядку.

Постанову суду вважає упередженою та незаконною, оскільки суд не взяв до уваги, що він давав як на місці зупинки транспортного засобу в зазначений день та час, так і в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом. Його пояснення про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього є логічними та послідовними.

Вважає, що в матеріалах справи не долучено жодного належного та допустимого доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Хомина В.Д., апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047235 від 24.09.2018 року, ОСОБА_2.24.09.2018 року о 14 год. в м. Долина по вул.. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат », н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Пройти огляд на факт вживання за допомогою приладу Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад Долинської ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - начальником СРПП №3 Долинського ВП лейтенантом поліції Кульпою М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП і вказаний протокол повністю дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зрозуміти суть обвинувачення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції стосовно того, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, яке було сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника адвоката Хомина В.Д. та правопорушника ОСОБА_2, стосовного того, що останній не керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат », н.з. НОМЕР_1 і не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не можна визнати допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він не вказаний як доказ.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції у повному обсязі були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що відеозапис було долучено за відповідною заявою начальника СРПП №3 Долинського ВП лейтенанта поліції Кульпою М.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказана заява була зареєстрована Долинським районним судом 15.11.2018 року. ( а.с. 28,29)

Зі змісту вищевказаних відеозаписів вбачається, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній неодноразово стверджував, що не керував транспортним засобом.

Разом з тим, перегляд вказаного відеозапису доводить поза всяким розумним сумнівом, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат », н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та знаходиться в його користуванні.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що начальник СРПП №3 Долинського ВП лейтенант поліції Кульпа М.М., стверджував, що він безпосередньо разом з іншим поліцейським бачив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом

Зі змісту пояснень, які були надані пасажиром автомобіля ОСОБА_6 вбачається, що він дійсно попросив ОСОБА_2 відвести його у зв'язку з хворобою дитини та пропонував взяти керування транспортним засобом на себе, однак останній відмовився та сам сів за кермо, оскільки треба було заїхати на заправку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №099493 від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пере6дбаченного ч.1 ст.126 КУпАП , оскільки керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат », н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він вказану постанову не оскаржив та повністю сплатив суму штрафу.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат », н.з. НОМЕР_1 24.09.2018 року.

Зі змісту вищевказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно неодноразово в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу поліцейським, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дані відеозапису повністю узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі в частині обставин вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується не тільки вищевказаним відеозаписом, а і даними протоколу про адміністративне правопорушення та власними поясненнями вищевказаних свідків, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не діяв у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.

Під час перевірки доводів апеляції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не було виявлено порушень встановленого законом порядку вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Незначні розбіжності в часі залучення свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не мають істотного значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність посилання ОСОБА_2 на висновок Долинської ЦРЛ №242 від 24.09.2019 року, як на підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вказаний висновок є недопустимим доказом і не може бути прийнятий судом до уваги.

Зокрема, відповідно до вищевказаного висновку в результаті огляду ОСОБА_2, який було проведено 24.09.2019 року в 15 год. 35 хв., останній перебуває у тверезому стані і ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що він складений без участі та присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, відповідає матеріалам справи, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмовою від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі відповідно до встановленого порядку та в присутності двох свідків, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені судом.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення обране судом в мінімальних межах ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв