ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/49/19
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , прокурора Радіонова Семена Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником дільниці з насосних станцій та майданчиків РЧВ Управління артезіанського водопроводу та насосних станцій Комплексу «Харківводопостачання» Комунального підприємства «Харківводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи на підставі наказу КП «Харківводоканал» № 25/к від 15.01.2016 року «По особовому складу» з 16.01.2016 року посаду начальника дільниці з насосних станцій та майданчиків РЧВ Управління артезіанського водопроводу та насосних станцій Комплексу «Харківводопостачання» Комунального підприємства «Харківводоканал», згідно підпункту «А» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

ОСОБА_1 на виконання ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний до 01.04.2018 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, а саме, 09.04.2018 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік - за 2017 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/dесlагаtіоn/672 ІНФОРМАЦІЯ_2 -1dce-499с-а67b-1dс4сla2319e).

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією суд вважав 09.04.2018 року - день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а датою його виявлення 01.11.2018 року - день отримання пояснення, особи яка вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року скасувати.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги роздруківки з телефону спроб додзвонитися до служби технічної підтримки сайту Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням допомогти здати декларацію.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 476 від 01.11.2018 року, не має юридичної сили, оскільки він складений з порушенням норм процесуального права після закінчення тримісячного терміна з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Наголосив, що моментом виявлення порушення необхідно вважати момент подання інформації КП «Харківводоканал» (лист від 12.04.2018 року №01.01-14/2111-18 з урахуванням терміна поштового пересилання на адресу НАЗК), а не з моменту складання протоколу №476.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вирішує апеляційну скарг в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, і вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначені у постанові від 03.12.2018 року обставини апелянтом в апеляційній скарзі не спростовуються, лише є посилання про недотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок безпідставним, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 476 від 01.11.2018 року, датою вчинення адміністративного правопорушення в ньому визначено 09.04.2018 року (дату подання електронної декларації), а датою фактичного його виявлення вважається дата отримання пояснень, особи яка вчинила правопорушення - 01.11.2018 року. З такими висновками погодився і суддя суду першої інстанції. Про те апеляційний суд вважає його хибним, оскільки матеріали справи містять інформацію, що уповноваженим з антикорупційної діяльності Комплексу «Харківводопостачання» ОСОБА_2 було надіслано до НАЗК повідомлення № 01-01-14/2111-18 від 12.04.2018 року про несвоєчасне подання щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 . Вказане повідомлення із додатком до нього про послідовність дій ОСОБА_1 отримано НАЗК 31.05.2018 року, та зареєстровано за номером ЗП-6300/18. ( а.с.26-31)

Відповідно до змісту вказаних документів, апеляційний суд вважає, що в них в достатньому об`ємі викладені обставини правопорушення, данні про особу та дату його вчинення. Крім того ці відомості містяться в загальнодоступній мережі.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Тобто протокол складається тоді, коли посадова особа встановила усі необхідні складові адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства, при притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні враховувати строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Так адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції від 25.07.2016 року № 1019/29149, підставами для скасування протоколу про адміністративне правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Враховуючи викладене, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією відраховується з моменту виявлення правопорушення з подальшою фіксацією останнього в протоколі, який складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В той же час закон не забороняє розглядати справи, протокол відносно яких був складений й по-за межами 24 годин з моменту виявлення правопорушення ( ч.2 ст. 254 КУпАП). Ця вимога (скласти протокол на протязі доби) адресована органу (особі), яка його складає і покликана стимулювати в них внутрішню дисциплінованість, відповідність їх дій вимогам таких принципів провадження в справах про адміністративне правопорушення, я швидкість (оперативність) реагування на факт правопорушення та економічність адміністративного процесу.

Згідно аркуша справи 1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 476, був складений в печатному вигляді 01.11.2018 року. В ньому вказано суть адміністративного правопорушення, та на його 5-й сторінці зазначено, що виявлено воно було в день отримання пояснень ОСОБА_1 , про те лише на 6-й сторінці містяться письмові пояснення останнього. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що незважаючи на зміст пояснень ОСОБА_1 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 476 встановила ще до проведення опитування ОСОБА_1 наявність підстав вважати, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, і необхідно скласти відповідний протокол, що і було нею зроблено. Інших відомостей про намір працівників поліції або НАЗК відібрати пояснення у ОСОБА_3 ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того, як зазначено вище, повідомлення № 01-01-14/2111-18 від 12.04.2018 року, яке отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 31.05.2018 року, тобто вже на той час було відомо про факт та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що з вказаної дати, а саме з 31.05.2018 року по 01.11.2019 року, ніяких інших обставин, окрім тих, що були викладені у Повідомленні встановлено не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вже станом на 31.05.2018 року відповідні державні органи, які уповноважені проводити перевірки та складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією мали необхідні відомості щодо прийняття рішення про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , і тому днем його виявлення слід вважати саме цю дату, а не дату фактичного складання протоколу № 476.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи наведене вище, те, що постанову у відношенні ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції було прийнято 03.12.2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, вважаю що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик