Провадження № 3/643/4796/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 363145 від 29.10.2019 вбачається, що 10.10.2019 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 , в районі перехрестя пр-ту Московського та вул. Кошкіної, на сигнал світлофору який дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Hyundai I30, д.н. НОМЕР_2 , який завершав проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5, 12.1, 2.3 б), 2.3 д) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та доданими до неї матеріали, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено 29.10.2019, а подія правопорушення сталась 10.10.2019, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім того, схема до протоколу огляду місця ДТП та додана до протоколу фото таблиця містять між собою розбіжності, будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять копію консультативного висновку лікаря-спеціаліста, відповідно до якого ОСОБА_2 має забійну рану м`яких тканей лобної ділянки справа. Проте, висновок про ступінь тяжкості зазначеної травми матеріали справи не містять.

Дані недоліки матеріалів доданих до протоколу не можуть бути усунені в процесі розгляду справи та позбавляють суддю можливості встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв