Справа №345/4726/19
Провадження № 3/345/970/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051490 від 23.10.2019 ОСОБА_1 22.10.2019 о 22.50 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 60 керував автомобілем марки «Тойота» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник та його захисник у судовому засіданні вину не визнали. Зокрема зазначили, що ОСОБА_1 того дня в стані алкогольного сп`яніння не перебував та наполягав та об`єктивному та повному дослідженні його стану. Як наслідок, за результатами проведених досліджень було встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2019 був тверезим. А тому, просять справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що за результатами досліджень тесту «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено 0, 6 % (а.с. 2). Не погоджуючись з даним результатом, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Поряд з цим, в ОСОБА_1 було додатково відібрано біоматеріал, за результатом дослідження якого етанолу не виявлено (а.с. 16), а тому згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 541 від 22.10.2019 заключний діагноз ОСОБА_1 сп`яніння немає (а.с. 23).

З приводу зазначених розбіжностей в медичних документах (результатах досліджень) вважаю за необхідне зазначити наступне.

Медичний огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно п. 15 вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктом 16 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, після проведеного дослідження за допомогою тесту «Драгер», з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, та огляду лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, перед наданням висновку з приводу стану ОСОБА_1 слід було врахувати лабораторні дослідження, які ОСОБА_1 з власної ініціативи проходив.

З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок лікаря нарколога від 22.10.2019 був передчасним.

Згідно письмових пояснень лікаря ОСОБА_2 , що проводив первинний огляд ОСОБА_1 , «працівники поліції, які доставили обстежуваного, надали направлення, в якому зазначено результати алкотесту Драгер 0, 6 проміле, який проводився на місці зупинки. Враховуючи вищеописане, встановлено діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння». Наведене дає суду підстави вважати, що висновок лікаря базувався на підставі результатів алкотесту «Драгер».

Однак, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», що дає суду підстави для сумнівів у правильності його результатів.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 247 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: