ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6024/19
Провадження 3/362/1861/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508236 від 28.09.2019 року, 28.09.2019 року о 12 год. 57 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FordFusion», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонений, червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав, та пояснив, що 28.09.2019 року, приблизно о 12 год.50 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізнична переїжджав залізничний переїзд в той час коли забороняючий червоний сигнал світлофора не горів, забороняючий сигнал (дзвінок) був відсутній, а шлагбаум був піднятий до гори, та загорівся забороняючий сигнал вже після того, як він його перетнув залізничного переїзду та був зупинений працівника поліції. На його усні пояснення інспектор не реагував та на пропозицію викласти поясненняписьмово йому було також відмовлено. Докази того, що він перетнув залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору відсутні,вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор Васильківського ВП ГУ НН в Київській області Гузієнко О.О. в судовому засідання пояснив, що порушення п. 20.5 ПДР України водієм ОСОБА_1 могло підтвердити відео з камер відеоспостереження, які встановлені в смт. Калинівка по вул. Залізнична, проте на запит про отримання відео йому було надано відповідь, що 28.09.2019 року в момент коли проїжджав ОСОБА_1 переїзд камери не працювали.

Суддя, проаналізувавши в системному зв`язку доводи ОСОБА_1 , інспектора Васильківського ВП Гузієнка О.О. дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Згідно з вимогами п. 20 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом через переїзд, якщо: черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Судом встановлено, що до суду надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, будь-які інші об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , як то рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, окремі письмові пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом щодо правопорушення до протоколу не долучені. У зв`язку з чим, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 247, 250, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко