Справа № 206/5944/19
Провадження № 3/206/2133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ "Інтвайр", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що при проведенні головним державним ревїзором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління Податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Старішко В`ячеславом Юрійовичем документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтвайр» (код ), податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р, валютного - за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р, единого внеску на загально-обов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., іншого законодавства з 01.01.2016р. по 31.03.2019р, за адресою: 49000, м.Дніпро, вуя..Базова, 8, громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 369 435 гри. у пі.ч. за 2018 рік на суму 369 435 гри., заниження податку на додану вартість у сумі 132 797 гри. у т.ч. за вересень 2018 на суму 132 797 гри. та завищення залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2019 року на суму 409 483 гри. в результаті чого порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. N«2755- VI (зі змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції Україниі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було виявлено 05.09.2019, до суду справа надійшла 25.10.2019, що унеможливило повідомити належним чином особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, та унеможливило розглянути справу у встановлений тримісячний термін, тобто на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Поштаренко