Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/399/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП суддя Максютенко О.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - Кравченка О .С.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кравченка О .С. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

За постановою судді, 20.10.2019 р. о 16.00 год. в м. Миколаєві по вул. Гагаріна, в районі будинку № 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM HR 420» із причепом «REISCH RHKS-35-24 AL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на передній осі причепу на правому колесі пошкоджена шина, що оголює корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кравченко О.С. просить постанову судді змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суддею місцевого суду не враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Логістик ДТД» і це є основним та єдиним джерелом доходу, а на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та непрацююча співмешканка.

Зауважує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, усунув порушення, які були підставою для складання протоколу. При цьому, шкідливих наслідків від вчиненого ним порушення для будь-кого не настала, а його трудова діяльність не пов`язана з перевезенням людей.

Крім того, під час судового розгляду у місцевому судді ОСОБА_1 просив застосувати адміністративне стягнення не пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кравченка О.С. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документи.

Під час розгляду справи суддею місцевого суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, що він керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM HR 420» із причепом «REISCH RHKS-35-24 AL», у якого на правому колесі передньої осі була пошкоджена шина, що оголює корд, однак, зауважив, що колесо було пошкоджено під час руху транспортного засобу, у зв`язку з чим він поставив запасне колесо та їхав на станцію технічного обслуговування для ремонту.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285890 від 20.10.2019 р., а також відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285890, 20.10.2019 р. о 16.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Гаріна, в районі будинку № 98, керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM HR 420» із причепом «REISCH RHKS-35-24 AL», у якого на передній осі причепу на правому колесі пошкоджена шина, що оголює корд. Правопорушення вчинене повторно протягом року - постанова серії ДПО18 № 140900 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «RENAULT PREMIUM HR 420» із причепом «REISCH RHKS-35-24 AL», під керуванням ОСОБА_1 та повідомили останньому, що у причепі його автомобілю на правому колесі передньої осі пошкоджена шина, що оголює корд та зазначили, що вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, після чого йому роз`яснили його процесуальні права та повідомили, що на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Надавати своє водійське посвідчення, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Щодо доводів захисника Кравченка О.С. про незаконність та необґрунтованість обраного суддею місцевого суду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП є неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи відносно ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який відповідно до постанови серії ДПО18 №140900 ГУПП в Одеській області від 24.02.2019 р. протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і призначив стягнення в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апелянта щодо зміни постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може змінити захід стягнення, але в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене і те, що згідно зі ст. 24 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, накладення на ОСОБА_1 стягнення не може бути посилено, яка того просить апелянт, у тому числі і шляхом зміни постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кравченка О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва