Єдиний унікальний номер: 378/82/19
Провадження № 3/378/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Карабань З.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2018 року серії БД № 288437 ОСОБА_3 9 грудня 2018 року, близько 23 години 40 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 13 а, керував автомобілем ВАЗ 21124, власником якого є ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 вину свою не визнав, суду пояснив, що 09 грудня 2018 року працівники поліції, які його зупинили, повідомили, що причиною зупинки є непрацюючий задній правий стоп сигнал. На вимогу поліцейських не зміг надати посвідчення водія, оскільки керував не власним транспортним засобом, в нього в наявності (з собою) не було водійського посвідчення, воно знаходилося у власному ТЗ, про що він повідомив поліцейських та зателефонувавши, попросив доставити посвідчення на місце зупинки. В подальшому йому було повідомлено, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу Драгер. Оскільки йому не надали відповідні документи на вказаний прилад, і він в той день та напередодні він не вживав будь-яких алкогольних напоїв, він від такого огляду на приладі поліцейських відмовився. Він намагався наголосити про проходження огляду у відповідному медичному закладі, на що працівники поліції не звернули уваги. Він попросився відійти до туалету, поліцейський дав згоду на це. Проте коли він почав іти, поліцейські накинулись на нього, одягли кайданки, посадили до службового автомобіля. Після цього зупинили двох чоловіків, щось їм розказали і попросили поставити свої підписи в якихось документах. Свідки навіть не підходили до нього.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що близько двох місяців тому, коли вони проходили по вул. Цимбала біля зупинки в смт. Ставище пізно ввечері навпроти лікарні, де стояв автомобіль поліцейських та автомобіль ВАЗ, поліцейський запросив їх в якості свідків для складання протоколу щодо відмови водія пройти освідування на стан спяніння. Сам водій перебував у службовому автомобілі поліцейських. Біля автомобіля ВАЗ перебувала ОСОБА_7, яку вони раніше не знали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив лише силует водія в автомобілі, поліцейський запитав їх анкетні дані, заповнив їх в протоколі та бланку пояснень, які він підписав, решта даних протоколу та бланку пояснень були не заповнені.

ОСОБА_6 пояснив, що в автомобілі сидів ОСОБА_3, якого раніше він не знав. Він підписав протокол про адмінправопорушення та бланк пояснень. Не памятає на даний час, чи були вони повністю заповнені на час підписання ним.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що фактично вони не бачили, хто керував автомобілем, водію автомобіля ВАЗ в їх присутності поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння та при них останній не заявляв про свою відмову пройти такий огляд, а перебував в службовому автомобілі поліцеських. Працівники поліції, коли вони підписували протокол та бланки поснень, до службового автомобіля їх не запрошували.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 9.11.2018 пізно ввечері ОСОБА_3 за її проханням відвозив її додому на їх з чоловіком автомобілі, оскільки чоловікові стало зле, і він поїхав раніше на таксі, а ОСОБА_3 в кафе спиртних напоїв не вживав взагалі. Навпроти лікарні в смт. Ставище їх зупинили поліцейські. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, поліцеські зазначили, що причиною зупинки є несправність габаритів. Потім звинуватитли його в керуванні автомобілем в стані спяніння. ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на приладі поліцейських, бо ті не надали відповідних документів на прилад. Пропозицію ОСОБА_3 пройти такий огляд в лікарні поліцейські проігнорували. ОСОБА_3 попросився відійти до туалету, поліцейський дав згоду на це. Проте коли ОСОБА_3 почав іти, поліцейські накинулись на нього, оділи кайданки, посадили до службового автомобіля. Після цього зупинили двох чоловіків, щось їм розказали і попросили поставити свої підписи в якихось документах.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У відповідності до пункту 6 вищевказаної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 заперечує факт пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що вони не бачили, чи ОСОБА_3 керував автомобілем, чи працівники поліції його зупиняли, в їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці події або ж пройти до медичного закладу, не розяснювали його права, останній перебував в службовому автомобілі поліцейських та працівники поліції їх до службового автомобіля під час складання протоколу і відібрання від них пояснень не запрошували. Пояснення вказаних свідків щодо того, що поліцейські від них лише відібрали анкетні дані, заповнили їх у протоколі та заздалегідь заготовлених бланках пояснень (а.с. 2, 3), а вони (свідки) після цього підписали ці документи біля службового автомобіля поліцеських, підтверджуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, та тим, що вказані пояснення обох даних свідків цілком ідентичні за своїм змістом з рапортом інспектора патрульної поліції в м. Б. Церква ОСОБА_8 (а. с. 7), який відбирав пояснення у них. Вказаний рапорт написаний на імя командира батальйону патрульної поліції ОСОБА_2 у Київській області ДПП ОСОБА_9, проте ніде не зареєстрований, не містить відповідної резолюції вказаного командира.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи на диску з записом на шести файлах, не вбачається факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння, а дані, вказані про це в рапорті поліцейського ОСОБА_8, спростовуються вищевказаним відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями ОСОБА_3 в сукупності.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак