П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали поліцейського роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Підгорб, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників Укртрансбезпеки про зупинку завчасно подану за допомогою жезла, після чого був зупинений на вул. Коритнянська, 25+100 м. в м. Ужгород шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 08.11.2018 року близько 08 год. 30 хв., знаходячись в м. Ужгороді, по вул. Коритнянська, 25+100м. гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки MERCEDES SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції відмовився відкрити двері автомобіля та багажник.Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні передбаченому

ст. 122-2 КУпАП та вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав частково.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, та ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З обєктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обовязкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305363 від 08.11.2018 р. та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №092434 від 08.11.2018 р., даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №009557 від 08.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції, даними відеозапису .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.185 та ст.122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 185, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/13180/18 та №308/13181/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/13181/18.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2