Справа № 265/4991/19
Провадження № 3/265/2102/19
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі :

судді - Шиян В.В.

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Центрального ВП ГУНП в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Маріупольської міської організації політичної партії «Опозиційної платформи За життя», не є депутатом, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 401703 від 17 липня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 , 6 липня 2019 року, приблизно о 12 годині, знаходячись у кафе барі, що розташований по проспекту Перемоги, 106 в місті Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що він разом з громадськістю проводили рейд по виявленню незаконної торгівлі алкогольними напоями. В кафе, що розташовано по проспекту Перемоги, 106 в місті Маріуполі, під час спілкування з працівницею цього кафе ОСОБА_2 , він намагався пройти у підсобні приміщення, для ліквідації незаконного, на його думку, алкоголю, на що отримав супротив зазначеної громадянки. При цьому ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурною бранкою, у зв`язку з чим він змушений був відштовхнути її, і теж висловитися нецензурною бранкою. Громадянка ОСОБА_2 вела себе дуже агресивно по відношенню до нього, у зв`язку з чим він змушений був облити її водою, щоб вона заспокоїлася. Також пояснив, що він не є працівником поліції, санкції на обшук приміщення він не мав. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки ніяких хуліганських дій він не вчиняв.

В подальшому ОСОБА_1 , в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час присутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено:

Рапорт відповідно до якого на службу 102, від ОСОБА_2 6 липня 2019 року надійшло повідомлення про те, що за адресою проспект Перемоги, 106 в місті Маріуполі невідомі погрожують їй розправою, намагаються побити. ( а.с.3)

ОСОБА_2 , 6 липня 2019 року було подано заяву до начальника Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецький області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив проти неї незаконні дії. За письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 6 липня 2019 року в кафе по проспекту АДРЕСА_2 , увірвалися чоловіки, один з яких ОСОБА_1 почав погрожувати, штовхати, хапати її за волосся, облив її водою, та зламав замок на дверях у підсобне приміщення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , 6 липня 2019 року, вони чергували у групі оперативного реагування ТОВ «Альфа». Отримав виклик в кафе «Сонячне» по проспекту Перемоги, 106 в місті Маріуполі, вони виїхали на місце, та побачили неадекватного чоловіка ОСОБА_1 який з пляшкою в руках кричав на барменшу. Вони зробили зауваження вказаному чоловіку, на що він відреагував агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою, та сказав, що йому все однаково, оскільки він депутат і таким чином бореться з незаконним обігом алкогольних напоїв. В подальшому приїхали працівники поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , вона 6 липня 2019 року знаходилася в кафе «Сонячне» по проспекту Перемоги, 106 в місті Маріуполі. Приблизно о 12 годині, до кафе зайшли чоловіки, один з них тримав в руках ножа, та погрожував бармену, що спричинить їй тілесні ушкодження у разі якщо вона не відкриє підсобне приміщення, при цьому він тримав бармена за горло, а руки позаду. Вона злякалася та вибігла на вулицю. Після приїзду працівників поліції вона зайшовши до кафе, бачила бармена ОСОБА_2 , яка була заплакана та вся мокра, оскільки вказаний чоловік облив її водою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є працівником поліції. Безпосереднім свідком події він не був, а лише відбирав пояснення від учасників події.

Громадянин ОСОБА_1 не визнаючи свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 73 КпАП України, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що провина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджена письмовими доказами.

Правопорушення вчинено 17 липня 2019 року, розгляд справи став можливим лише 10 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі. Однак згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, однак справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КпАП України, на підставі п.7 ч.1 ст 247 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.