печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Петрівського районного суду Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором УНТЦ, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 03.07.2019 р. об 11:34 год. Четвертак ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda CX-5» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 5, виїжджаючи з паркуального місця, рухаючись заднім ходом, змінюючи напрямок руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 запеперечувала сам факт здійснення зіткнення її автомобіля з автомобілем «Seat Leon».

Захисником Четвертак Ю.Б. адвокатом Воронюк С.О. надав до суду висновок експерта №2019-0910 від 14.10.019 року та письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно даних висновку експерта №2019-0910 від 14.10.019 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, комплекс пошкоджень автомобілів «Mazda CX-5» та «Seat Leon» не міг утворитись в результаті наїзду на останнього автомобілем «Mazda CX-5», оскільки комплекс пошкоджень на автомобілях не співпадають між собою ні за характером їхнього утворення, ні за об`ємом, ні за вираженістю. Свідчення свідка заявленої пригоди ОСОБА_4 про обставини та механізм утворення пошкоджень на автомобілях «Mazda CX-5» та «Seat Leon» є технічно неспроможніми.

Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень ОСОБА_3 , оскільки вона не була свідком ДТП, є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються іншими дослідженими під час розгляду справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.10 (а), 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративних ь передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик