Справа №: 716/1623/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адміністративного протоколу серії АПР19 260278 від 20.08.2019, ОСОБА_1 01.08.2019 біля 12:00 год., шляхом вільного доступу, зайшов до домогосподарства, що в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 , 51, яке належить ОСОБА_2 , звідки викрав та привласнив 15 кг металобрухту. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, зазначив, що ОСОБА_2 попросила його перекопати город. 20.08.2019 він прийшов до будинку ОСОБА_3 , однак її вдома не було. В сараї він побачив металобрухт, який переніс до воріт , щоб здати на металобрухт. Проте здати метал він не встиг, оскільки його побачив сусід. Порушник вказав, що йому відомо про те, що в подальшому вказаний металобрухт син ОСОБА_3 здав людям, які їздили по селу і купляли металобрухт.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 , що в смт. Кострижівка по вул. Заводській, 51 , побачив в сараї метал. З метою здати його в подальшому на металобрухт, переніс його із сараю до воріт вказаного господарства. Здати вказаний метал ОСОБА_1 не зміг, оскільки його побачив сусід ОСОБА_4 .

Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеної в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перенесла майно із сараю до воріт господарства, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки він не розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням; але цей Кодекс містить окремі статті, що передбачають адміністративну відповідальність за незакінчені дії (наприклад ст.188 КУпАП).

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення замаху на дрібне викрадення чужого майна, проте в судовому засіданні зазначене діяння не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами. Так, судом не встановлено фактичних обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про скоєння крадіжки її майна, а також вона не з`явилася до суду для дачі показань в судовому засіданні. Крім цього, не підтверджено письмових показань свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні у зв`язку із його неявкою до суду. Разом з цим суду не надано належних і допустимих доказів, підтверджуючих розмір та вартість майна, викрадення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

У зв`язку із недоведеністю факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, а також відсутністю адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна унеможливлюється відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст. 245, ч.1 ст. 247,ст.ст. 280,283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва