Справа № 159/6593/18
Провадження № 3/159/192/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТзОВ «Галактика Авто», одруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 21 год. 14.12.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, 83, керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ АО 79732», д. н. з. НОМЕР_1, належним ТзОВ «Галактика Авто», під час об'їзду транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, належним ОСОБА_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважний, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1, 2.3 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_2- , свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, в суді 15.01.19 р. пояснив, що, дійсно, він як водій маршрутного автобуса, о 21 год. 14.12.18 р. рухався в м. Ковелі Волинської обл., по вул. Незалежності. Біля буд. № 83 - магазину «АТБ» - перед ним з парковки став виїжджати автомобіль під керуванням потерпілого. Потерпілий його не пропустив. Тому він, щоб уникнути зіткнення, взяв вліво та об»їхав автомобіль під керуванням потерпілого. Однак, зіткнення уникнути не було можливим. Претензій до потерпілого він не має, хоча автобув зазнав механічних пошкоджень.

Однак, винуватість ОСОБА_2 стверджується поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий в суді 15.01.19 р., будучи допитаним як свідок, пояснив, що о 21 год. 14.12.18 р. він на автомобілі марки «Мерседес» виїжджав з паркувального місця у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності біля буд. № 83 - магазину «АТБ» - з аварійними сигналами. Він надійно переконався у тому, що його маневр буде безпечним. Автобуса під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. Коли він вже завершив маневр виїзду з «карманчика» та рушив прямо по своїй смузі руху - у напрямку до стоматполіклініки; набрав швидкість біля 40 км/год. та проїхав біля 40 м, автобус під керуванням ОСОБА_2 став його обганяти зліва на великій швидкості - біля 60 км/год. Сталось зіткнення на перехресті біля стоматполіклініки, що за магазином «АТБ». У його автомобілі було 2 пасажирів, які були опитані поліцією на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в суді 15.01.19 р. пояснив, що він у момент ДТП знаходився у салоні автомобіля марки «Мерседес» під керуванням потерпілого на задньому сидінні справа. Потерпілий виїжджав з паркувального місця у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності біля магазину «АТБ» - з аварійними сигналами і перешкод для такого маневру не було, автобуса видно не було. Коли вони стали рухатись із швидкістю 35 - 40 км/год вперед прямо по вул. Незалежності, їх з виїздом на смугу зустрічного руху обігнав автобус, що рухався із швидкістю 60 км/год, без увімкнення покажчиків повороту, підрізавши автомобіль під керуванням потерпілого. Зіткнення сталось на перехресті, що біля стоматполіклініки, що за магазином «АТБ», де вони і зупинились. Всі пасажири автобуса розійшлись.

Свідок ОСОБА_5 в суді 15.01.19 р. пояснив, що він у момент ДТП знаходився у салоні автомобіля марки «Мерседес» під керуванням потерпілого та сидів справа від водія. Потерпілий виїжджав з паркувального місця у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності біля магазину «АТБ» - з аварійними сигналами і перешкод для такого маневру не було. Коли вони стали рухатись вперед прямо по вул. Незалежності, проїхали біля 40 м, їх обігнав автобус і підрізав. Зіткнення сталось перед перехрестям, що біля стоматполіклініки, що за магазином «АТБ». Всі пасажири автобуса розійшлись.

Показання потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю підтверджуються даними схеми місця ДТП від 14.12.18 р., згідно з якою місце зіткнення розташоване ближче того перехрестя, що розташоване між буд. № 83 (магазин «АТБ» та стоматполіклінікою, тобто, ДТП сталась не у місці виїзду потерпілого з паркувального місця біля магазину «АТБ», тобто, не під час маневру, а після того як потерпілий завершив маневр виїзду з паркувального місця та вже рухався прямо по вул. Незалежності.

Свідок ОСОБА_6 в суді 15.01.19 р. пояснив, що він у момент ДТП знаходився у салоні автобуса під керуванням ОСОБА_2 як пасажир та сидів на першому справа перед переднім виходом з автобуса сидінні і дивився у свій телефон. Біля магазину «АТБ» телефон у нього впав, так як водій автобуса взяв вліво - перед ним виїхав з парковки автомобіль марки «Мерседес». На місці зупинки автобуса - ближче до стоматполіклініки, що за магазином «АТБ» - він як і інші пасажири - вийшов з автобуса і пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_7 в суді 15.01.19 р. пояснила, що вона у момент ДТП знаходилась у салоні автобуса маршрут № 1 під керуванням ОСОБА_2 як пасажир та стояла біля переднього сидіння справа, що переднім виходом з автобуса. З парковки біля магазину «АТБ» автомобіль марки «Мерседес» темного кольору їдучи заднім ходом, виїжджав з парковки перед автобусом назустріч автобусу. Водій автобуса вивернув вліво, при цьому - вона мало не впала та вдарилась ногою. На місці зупинки автобуса - ближче до стоматполіклініки, що за магазином «АТБ» - вона як і інші пасажири - вийшла з автобуса і пішла у своїх справах.

Свідок ОСОБА_8 в суді 04.02.19 р. пояснила, що вона о 21 год. 14.12.18 р. знаходилась у салоні автобуса маршрут № 1 під керуванням ОСОБА_2 як пасажир та сиділа на передньому сидінні за сидінням водія справа. У автобусі всі сидячі місця були зайняті у були стоячі пасажири. З парковки біля магазину «АТБ», а саме: у місці, що ближче до розташування дверей у магазин «АТБ» неправильно виїжджав автомобіль чорного кольору під керуванням потерпілого, їдучи заднім ходом - перед автобусом. Водій автобуса взяв вліво, так як йому не було куди діватись; не гальмував, щоб не трамувались пасажири. Вона не бачила аварійних вогнів у автомобілі під керуванням потерпілого при виконанні маневру виїзду з парковки.

Вказані вище свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді ствердили ту обставину, що автомобіль під керуванням потерпілого, дійсно, здійснював маневр виїзду із стоянки біля магазину «АТБ» перед автобусом, однак, дії потерпілого не стали причиною зіткнення і таке не мало місце при здійсненні потерпілим маневру виїзду із стоянки, а стало причиною того, що водій автобуса взяв вліво, продовжуючи рухатись прямо по вул. Незалежності. При цьому автомобіль під керуванням потерпілого на момент ДТП також рухався прямо по вул. Незалежності і попереду автобуса. А у момент, коли сталась ДТП водій автобуса не дотримав вимог п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

При цьому, критично оцінюю пояснення свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що потерпілий виїжджав із стоянки із паркувального місця, що розташоване ближче входу у магазин «АТБ», так як такі її пояснення суперечать даним схеми ДТП, згідно з якою ближче до розташування дверей до магазину «АТБ» мало місце зіткнення. Автомобіль же потерпілого виїжджав з паркувального місця, як пояснив потерпілий і ствердили свідки - пасажири його автомобіля, свідок - пасажир автобуса - ОСОБА_7 - розташованого ближче до протилежного краю парковки - ближче до перехрестя з вул. Міцкевича.

Аналізуючи першопочаткові пояснення ОСОБА_2 та потерпілого, враховую, що ОСОБА_2. пояснив 14.12.18 р., що він об»їжджав автомобіль потерпілого зліва і при цьому автомобіль під керуванням потерпілого ударив автобус у праву задню частину, що суперечить даним схеми місця ДТП, за якою автобус випередив автомобіль під керуванням потерпілого на момент ДТП, а не навпаки. Характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що ДТП сталось у зв»язку з порушеннями правил дорожнього руху саме водієм автобуса.

Тому вважаю, що пояснення ОСОБА_2 дані з метою уникнути відповідальність за вчинене.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він працює та має доход; обставин, що обтяжували б чи пом'якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 - 1, 268, 284, 280, 283, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк