ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/626/19 Головуючий в 1-й інстанції - Стратій Є.В.
Єдиний унікальний № 331/4038/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ч.5 ст.212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника-адвоката Шрамікової П.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Грамчук М.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 0011 від 04 вересня 2019 року, 02 липня 2019 року адвокат Грамчук Марина Олександрівна у зв`язку із представленням інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , звернулася до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок № 105-А із адвокатським запитом б/н від 02 липня 2019 року.

Відповідно до запиту, адвокат просила надати матеріали відео фіксації від 16.11.2018 року здійснених під час інспектування закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1722/02 від 16 листопада 2018 року, а саме: відео файли:

080001_000000_0627_001_N;

080001_000000_0627_002_N;

080001_000000_0627_003_N;

080001_000000_0627_004_N;

080001_000000_0627_005_N;

080001_000000_0627_006_N;

080001_000000_0627_007_N;

080001_000000_0627_008_N;

080001_000000_0627_009_N;

До адвокатського запиту було додано копію ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 134270 від 02.07.2019 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом за №02-11-16/3916 від 08.07.2019 року щодо розгляду адвокатського запиту начальник Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області Шершнєв В.В. відмовив в наданні документів, чим порушив ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Дії особи кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Грамчук М.О. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Звертає увагу суду, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , вона, як адвокат, вимушена нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ФОП ОСОБА_3 . Вчинені ОСОБА_2 перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком її моральних страждань, адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, вона позбавлена можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

Також зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Грамчук М.О. на підтримання апеляційної скарги; захисника-адвоката Шрамікову П.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, чого не зробив суд першої інстанції, приходу до висновку про необхідність з`ясування всіх обставин справи у тому числі і щодо наявності або відсутності інкримінованого ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя районного суду послався на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Разом з цим, частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит у тому числі відповідно до закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати, зокрема права та інтереси юридичної особи.

За приписами ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Отже, законом визначено, що юридична особа у встановленому порядку сама визначає вид та об`єм інформації, яка є конфіденційною доступ до якої обмежено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №0011 від 04 вересня 2019 року, листом за №02-11-16/3916 від 08.07.2019 року щодо розгляду адвокатського запиту начальник Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області Шершнєв В.В. відмовив в наданні документів, чим порушив ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Дані викладені в протоколі, а також доданих до нього документів, та лист за підписом начальника Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 перевірені в судовому засіданні та встановлено, що запит адвоката Грамчук М.О. на адресу Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області надійшов 02 липня 2019 року, про що свідчить штамп управління на адвокатському запиті, а відповідь на цей запит було підготовлено та зареєстровано 08 липня 2019 року за вих. № 3916 та направлено на адресу адвоката Грамчук М.О., тобто у визначені законом строки - на протязі п`яти робочих днів з дня отримання запиту щодо надання адвокату відповідну інформацію.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит було надано начальником Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 своєчасно, з належним обґрунтуванням неможливості виконати вимоги заявниці.

Відповідно до наданої відповіді порядок доступу до відеозаписів, які ведуться під час заходів державного нагляду, та їх використання визначено в розділі методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду засобами відео фіксації, затверджені Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018 року, згідно яким відеозаписи можуть надаватися на офіційні запити судових органів, а також органів досудового розслідування в межах досудових проваджень у випадках, передбачених законодавством. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовано посилання ОСОБА_4 на те, що затребувана адвокатом інформація має обмежений доступ.

Згідно п.3 розділу V Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду засобами відео фіксації, затверджені Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018 року, відеозаписи можуть надаватися на офіційні запити судових органів, а також органів досудового розслідування в межах досудових проваджень у випадках, передбачених законом.

Пунктом 4 цих рекомендацій передбачено, що використання відеозаписів повинно враховувати зобов`язання зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання, що отримана в результаті проведення заходів державного нагляду. Передача відеозаписів третім особам здійснюється за письмовим погодженням керівника відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

На це вказують і його власні зауваження, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (що також є доказом), які не були спростовані будь-якими іншими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 у відповідь на адвокатський запит діяв у межах своїх повноважень.

Незаконність або нікчемність методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду засобами відео фіксації, затверджені Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018 року, як на то вказувала в апеляційній інстанції Грамчук М.О. , не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, тому, згідно положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази. В свою чергу, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому вважаю необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Грамчук М.О. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 331/4038/19