Провадження № 3/201/39/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17 листопада 2018 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 136 по вул. Коцюбинського в м. Дніпрі, де, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та з останнім зіткнувся автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який перетнув смугу зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири автомобіля «Лексус» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, надав на адресу суду власні письмові пояснення, в яких повідомив, що не визнає своєї провини у зазначеному правопорушенні, оскільки йому було створено непередбачувану аварійну ситуацію через дорожньо-транспортну пригоди, що відбулась попереду між автомобілями «Лексус» та «Фольксваген», після чого відбулось його зіткнення з автомобілем «Лексус», оскільки він не мав можливості своєчасно загальмувати.

Захисник правопорушника у судовому засіданні просив суд провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», який потім відкинуло на інший автомобіль «Тойота», що рухався позаду останнього.

Дослідивши показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов'язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, що до цього потрапив в ДТП.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190500 від 30 листопада 2018 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, приходить до висновку, що наслідки даної події настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_3, оскільки, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2018 року зі схемою до нього, на якому зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Тойота» та «Лексус», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось в результаті того, що попередньо інший водій ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», що створило непередбачувану небезпеку водієві ОСОБА_1, який рухався позаду в безпосередній близькості від автомобіля «Лексус», а тому не мав об'єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для того щоб уникнути цього зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_3 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_3, який, якщо б не виїхав на смугу зустрічного руху та не скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», то і не відбулось би ДТП за участю водія ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко