Справа №705/2196/19
3/705/2309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 289030 від 27.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 27.04.2019 року о 17 годині 30 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 194 км+500 м, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого втратив контроль над власним авто, після чого з`їхав з а/д в кювет та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1-В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.11.2019 року та 13.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Уманського міськрайонного суду, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області 24.10.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2019 року ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Суддею було встановлено, що « …У протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.. 124 КУпАП. Обов`язковою ознакою наявності складу адміністративного правопорушення є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі наслідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Також у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 в якості потерпілого був зазначений ОСОБА_1 .. Тобто, одна і та ж особа була вказана в якості правопорушника і потерпілого, що неможливо. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення ОСОБА_3 , який взагалі не був вказаний у протоколі ні в якості потерпілого, ні в якості свідка. ».

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2019 року ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП був повторно повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Суддею було встановлено, що «…Після повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, доповнено записом наступного змісту: «В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками», а також внесено запис про те, що ОСОБА_4 є потерпілим. Вказані записи зроблені після того, як протокол про адміністративне правопорушення був спрямований для доопрацювання барвником іншого відтінку, ніж записи, які були внесені першопочатково».

Однак, при повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 зазначені в постановах судді недоліки не усунуто, матеріали належним чином не оформлено, жодних дій по усуненню недоліків працівниками Управління патрульної поліції в Черкаській області не вчинено.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 282, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко