П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" січня 2019 р. Справа153/16/19

Провадження3/153/10/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2018 о 19 годині 00 хвилин по вул. 40-чя Перемоги в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області керував мотоблоком «Кентавр» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest», результат тесту 0,63 відсотки, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

31.01.2019 за вх.№758 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав докази до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033829 від 26.12.2018 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 26.12.2018, результат тесту 0,63 відсотки. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 08.03.2018.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

ОСОБА_1 було надано відповідь Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.01.2019 вих.№469/227/01-2019, до якої долучено копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0530 від 06.03.2018 та копію сервісної книжки із відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу від 18.05.2010, копію свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007.

Відповідно до наданих документів дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015, що підтверджено копією цього документа.

Відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку встановлено, що дата останньої державної повірки, сервіс та градуювання проводилось 31.03.2017 та 06.03.2018. Дата закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію - 10.02.2015.

В сервісній книжці зазначено, що газоаналізатори Drager «Alcotest 6810», які були ввезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 і його застосування після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки не менш ніж 1 раз на 12 місяців. Відомості про сервіс, градуювання та про державну повірку не містять фактичних даних про повірку алкотеста протягом 12 місяців з дати закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, тобто з 10.02.2015 по 10.02.2016.

Наявність відомостей про повірку 31.03.2017 та 06.03.2018 без відомостей про попередню повірку є порушенням правил використання алкотесту, які передбачені у сервісній книжці.

А тому результат тесту приладом Drager «Alcotest 6810» є неналежним доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2