ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/726/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/273/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Завадського В.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 24 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 11.04.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. в с.Великі Млинівці по вул.Урочище Трикутник,1 Кременецького району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду від 24 червня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вказує на неврахування судом доведеності вини у ДТП водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , який, в порушення вимог п.2.3 (б,д), п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, заїжджаючи на заправку, повинен був переконатися, чи цей маневр буде безпечним та чи не створить він небезпеки для інших учасників руху.

Вважає, що судом безпідставно взято до уваги покази свідка, який не бачив механізму ДТП, в той же час суд не в повній мірі врахував обставини викладені у протоколі та схемі ДТП, не дослідив характер ушкоджень автомобілів, які вказують на траєкторію руху автомобілів до моменту зіткнення.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови суду отримав лише 10 липня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Завадського В.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому постанову суду першої інстанції щодо нього просить залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону, зокрема, дослідивши докази у справі не дав їм належної оцінки, що є порушенням вимог закону та підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року серії ОБ №008895, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, п.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що учасники ДТП, які рухалися в попутному напрямку: водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_1 зі смуги гальмування, а водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 з крайньої правої смуги проїздної частини дороги, здійснювали одночасний заїзд на АЗС «АУРА», де на прилеглій території відбулася ДТП.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись автомобілем «Фольцваген» автодорогою в селі Великі Млинівці Кременецького району, перед з`їздом на АЗС перестроївся з крайньої правої смуги проїзної частини дороги на смугу гальмування, з якої і здійснював заїзд на автозаправну станцію. В цей час, водій ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, з крайньої правої смуги дороги, попередньо не з`їжджаючи на смугу гальмування перед АЗС, здійснив різкий маневр поворот праворуч для заїзду на автозаправну станцію.

ОСОБА_1 вказав, що знаходився праворуч від автомобіля ОСОБА_3 , тому останній мав надати йому перевагу в русі.

З показів ОСОБА_2 вбачається, що він рухався крайньою правою смугою проїзної частини дороги та, маючи намір здійснити поворот праворуч на автозаправну станцію, увімкнув показчик повороту праворуч та здійснив маневр поворот праворуч і в цей момент відчув удар.

Вважає, що водій ОСОБА_1 , побачивши, що його автомобіль із увімкненим показчиком правого повороту здійснює маневр, мав його пропустити.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів «Фольцваген» під керуванням водія ОСОБА_1 та «Део Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на прилеглій територій автозаправної станції «Аура».

Як вбачається з розташування автомобілів на план схемі, автомобіль «Фольцваген» здійснював заїзд на АЗС зі смуги гальмування та знаходився по відношенню до автомобіля «Део Ланос» праворуч в попутному напрямку, який в свою чергу, виконуючи маневр поворот праворуч, здійснював заїзд на АЗС з крайньої правої смуги проїздної частини дороги. Розташування транспортних засобів в момент зіткнення відповідає характеру пошкоджень автомобілів, які відображені у схемі ДТП.

Схема ДТП була складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Відповідно до п.10.11 ПДР України у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 мав дати дорогу водію автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_1 , який по відношенню до нього знаходився з правої сторони.

Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, та що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 , наданих в суді першої інстанції та інших свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, то вони не підтверджують того, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову Кременецького районного суду від 24 червня 2019 року - скасувати на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки справу розглянуто судом 24 червня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 10 липня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис