ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2627/19

провадження № 3/0285/1144/19

08 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від управління Держагентства рибного господарства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року від управління Держагентства рибного господарства у Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення по суті правопорушення, зазначивши, що факт вчинення ним вказаного правопорушення дійсно мав місце, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні.

Судом встановлено, 23.06.2019 року о 17 год. 10 хв. на р. Случ смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області ОСОБА_1 ручним збиранням зловив 32 раки, що на 2 штуки більше добової норми вилову раків на одну особу, чим порушив вимоги п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не зловив.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 002379 від 23.06.2019 року, письмовими поясненнями, описом від 23.06.2019 року, розрахунком збитків.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення зазначеного правопорушення, ОСОБА_1 виповнилось 17 років, що відповідно до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 було виловлено 32 раки, чим порушено вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища та заподіяно державі шкоду в розмірі 816 грн., що підтверджується розрахунком збитків.

У зв`язку з цим, Держагентство рибного господарства у Житомирській області просило суд на підставі ст. 40 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь Городницької селищної об`єднаної територіальної громади завдану шкоду в розмірі 816 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають, й питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 24-1, 33-35, 85, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків