Провадження № 3/742/653/19
Єдиний унікальний № 742/2389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором головного тендерного комітету Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року при проведенні планової ревізії питань фінансово-господарської діяльності (акт від 03.07.2019 № 05-30/05) на комунальному підприємстві електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області було встановлено, що директором тендерного комітету Шаповалом ОСОБА_2 допущено порушення законодавства про закупівлі в частині порядку оприлюднення звіту про виконання договору постачання електричної енергії, укладеного з ПАТ «Чернігівобленерго» (договір №183-Т/18 від 05.02.2018 року) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в термін, передбачений абз.10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, чим порушив ч.1 ст.2, ст.4, ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, але пояснив суду, що в силу дії нового законодавства щодо постачання електроенергії, яке є недосконалим, на початку 2019 року мали місце незрозумілий принцип роботи та невизначеність щодо співпраці з новоутвореним ТОВ «Енера Чернігів», у зв`язку з чим ним несвідомо і було допущено вказане правопорушення, тому просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, яке підтверджується протоколом №25/92/2019-пр про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року, актом №05-30/05 від 03.07.2019 року, положенням про тендерний комітет Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради, договором про постачання електричної енергії №183-Т/18 від 05.02.2018 року з додатками, договором №240171-ТП/19 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.03.2019 року з додатками, наказом №8 від 02.01.2018 року, наказом №16 від 08.01.2019 року про утворення тендерного комітету та особистими поясненнями ОСОБА_1

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Крім того, Законом встановлене таке поняття, як «замовники» це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Ст.2 Закону передбачає, що останній застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164-14, оскільки він, будучи уповноваженою особою, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не оприлюднив інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене вище, суд переконаний у тому, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою жодних наслідків, які б могли негативно вплинути на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тож, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на вчинення правопорушення не мав, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, то у суду є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка