Справа № 159/6234/19 Провадження №33/802/969/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2019 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28.10.2019 о 00 годині 20 хвилин в м.Ковелі по вул.Волі, 45, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 28.10.2019 о 00 годині 20 хвилин в м.Ковелі по вул.Волі, 45, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та відбулося зіткнення із деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки при ухваленні судового рішення не було взято до уваги ряд фактів, а саме, допит свідків в судовому засіданні та поліцейських, які оформили протокол з порушенням вимог законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді nf закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 28.10.2019, схемою місця ДТП від 28.10.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 28.10.2019 засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 28.10.2019 близько 00 год 20 хв вона почула, що відбувся удар біля будинку. Почувши це вона відразу вибігла на вулицю та побачила, що автомобіль Мерседес білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 врізався в дерево та пошкодив паркан. Вона бачила, що біля транспортного засобу перебувала одна людина. Після чого вона зробила виклик на спецлінію "102". Як їй пізніше стало відомо водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вона бачила як 28.10.2019 близько 00 год 20 хв у її паркан та в дерево заїхала машина білого кольору марки "Мерседес Бенц", д.н. НОМЕР_1 . Вона відразу вибігла і побачила, що водій цього транспортного засобу пересів на переднє пасажирське сидіння автомобіля (а.с.7).

Згідно з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається обставини при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому таку свою поведінку ОСОБА_1 мотивував тим, що він п`яний, а тому недоцільно проходити відповідний огляд. На відеозаписі також видно, як свідок переконує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, інших осіб в автомобілі не було (а.с.9).

Крім того, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 стверджується копією постанови від 28.10.2019 серії ДП 18 №235387 (а.с.3), згідно якої ОСОБА_1 28.10.2019 о 00 год 20 хв керував вказаним автомобілем без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов?язкового страхування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дану постанову він не оскаржував, так як сплатив штраф по ній.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП - згідно з санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, яка іншого стягнення не передбачає.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2019 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов