Справа № 583/2464/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шевченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2019 о 21 год. 56 хв. в м. Охтирка по вул. Короленка, 87 керував транспортним засобом марки ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками, звуковим спецсигналом, встановленим на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Зазначив, що його ніхто не зупиняв. Він рухався додому. Вулиця вузька. Він побачив проблисковий маячок, але думав, що він його не стосується. Вважав, що поліція слідує на пригоду, тому пришвидшив рух, щоб далі обрати місце для зупинки і пропустити поліцейських. Також вказав, що як тільки побачив проблисковий маячок зупинився. Зазначив, що блокування не було, поліцейський зупинився трохи позаду нього. Просив провадження закрити.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що на відео видно, що вулиця вузька. Відповідно до правил, водій повинен зупинитися на вимогу поліції у місці, де це дозволено. Якби він зупинився раніше, то перекрив би рух зустрічних транспортних засобів, чим порушив би правила дорожнього руху. Крім цього, у ОСОБА_1 не було умислу не зупинятися на вимогу. Таким чином відсутня об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення. Просив провадження закрити.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154449 від 04.06.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. На відео чітко видно, факт переслідування поліцейськими водія ОСОБА_1 , поліцейський автомобіль з проблисковими маячками слідує за автомобілем ОСОБА_1 , а він тільки пришвидшується. На звукові сигнали ОСОБА_1 також не реагував. Зупинився водій тільки тоді, коли поліцейський автомобіль майже вирівнявся з автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначені випадки, коли поліцейський має право зупиняти транспортний засіб, один з яких: якщо водій порушив ПДР.

Згідно п.15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Поліцейські зазначили причину зупинки, а саме: технічна несправність, переобладнання лівого бокового дзеркала заднього виду.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_2 не бачив проблискових маячків, оскільки водій повинен бути уважним та слідкувати за дорожньою обстановкою.

Також не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 обирав належне місце для зупинки, щоб не порушувати правил дорожнього руху, оскільки дана дорога є двостороннього, і у разі зупинки його біля правого краю, а не по центру, як зазначив захисник, водій би виконав і вимогу поліцейських про зупинку і не заважав би зустрічному транспорту.

Крім цього, ці обставини є взаємовиключними і суд розцінює такі різні версії ОСОБА_1 як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю винуватість ОСОБА_1 доведеною, такі його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність блокування працівниками поліції та відсутності умислу у ОСОБА_1 висновків суду, зроблених вище не спростовує.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність водійського посвідчення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх зазначених обставин, доходжу висновку накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова