ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районний суд Луганської області Река А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Cватівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сватове, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

04 листопада 2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Сватове, на вул. Горького, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, мопедом TIGER НТ50QТ-25 без номерного знаку, з явними ознакам алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння, відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засідання провину не визнала, пояснила, що 04 листопада 2018 року, близько 19-30 год. вона разом із своїм сусідом ОСОБА_4 поїхала на мопеді до магазину. Вона керувала транспортним засобом, а сусід сидів ззаду. Вони рухалися по вул. Горького, м. Сватове, де біля магазину їх зупинили співробітники поліції, які швидко представилися та назвали причину зупинку - керування мопедом без шолому та реєстрації. Зазначені факти вона не заперечує. Співробітник поліції сказав, що відчуває запах алкоголю з порожнини роту та запропонував пройти огляд на місці, продувши в трубку, на що вона відмовилася, оскільки не вживає спиртних напоїв коли керує транспортними засобами. Від проходження огляду в медичному закладі вона також відмовилася, оскільки в неї дома сама залишилася дитина.

Поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП Каркач А.Ю. пояснив, що 04 листопада 2018 року, близько 19-30 год., в ході патрулювання, на вул. Горького, м. Сватове, було виявлено мопед, водій якого керував транспортним засобом без шолому та реєстраційних номерів. Зупинивши зазначений мопед, вони представилися та повідомили водію причину зупинки. Від водія було чути запах алкоголю з порожнини роту, була нестійка хода, вона впустила мопед. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання у присутності двох свідків відмовилася. Також, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, але остання також відмовилася. Також, ОСОБА_2 від підпису адміністративних матеріалів та їх отримання відмовилася, та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на адресою ОСОБА_2 поштою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що восени 2018 року, у вечірній час, більш точно дату та час він не пам'ятає, вони з його сусідкою ОСОБА_2 поїхали на мопеді до магазину. Перед магазином їх зупинили співробітники поліції, які почали казати, що від ОСОБА_2 є запах алкоголю, але він нічого не відчував. Потім співробітники поліції почали шукати свідків, яких через деякий час привезли на автомобілі, ці два чоловіка були на місці зупинки близько години. Він стояв поодаль від співробітників поліції та ОСОБА_2, та чув тільки як поліцейські пропонували ОСОБА_2 проти огляд на стан сп'яніння, тобто на місці подихати в трубку, на що та відмовилася.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 032204 від 04.11.2018 року, згідно даних якого у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння та остання відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с. 2), поясненнями свідків.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, останні засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестреру на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження огляду в медичній установі. ОСОБА_2 співробітниками поліції було зачитано її права та обов'язки, ознайомлено зі змістом протоколу та адміністративних постанов. ОСОБА_2 в їх присутності від надання будь-яких пояснень та підпису адміністративних матеріалів відмовилася (а.с.7-8).

Також, факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженим відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с. 9).

З урахуванням вищевикладених обставин і, врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 4441 Регіональний сервісний центр в Луганській області МВС України від 22.11.2018 року № 31/12/4441-5007, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру МВС України станом на 22.11.2018 року щодо ОСОБА_2 відсутня інформація про видачу посвідчення водія (а.с. 10).

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскількитака міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винуватою за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень /Одержувач ГУК у Луганській обл. код класифікації доходів бюджету: 21081300, код за ,рахунок отримувача: 2001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998/.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійки на рахунок для зарахування до Державного бюджету України /отримувач УК у Сватівському районі, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 2271, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река