ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши заяву адвоката Ларченко Ю.О. подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ларченко Ю.О. в інтересах гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення. Заявник посилаючись на норми КАС України, зазначила, що ОСОБА_1 не працює, не має доходів, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, що теж не працює, просить розстрочити виконання постанови суду на рік, оскільки виконання постанови може поставити правопорушника ОСОБА_1 у скрутний матеріальний стан.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи заявника доказами, суддя приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.09.2019 року у вказаній справі про адміністративне правопорушення винесено відповідну постанову, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 11.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з заявою про розстрочку виконання постанови, заявником подано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 1,2,3,12,13 сторінки, копія ІНН ОСОБА_1 копія постанови від 11.10.2019 року, копія ордеру та свідоцтва адвоката Ларченко Ю.О.

Долучені матеріали жодним чином не підтверджують обставини викладені в заяві.

Зокрема, заявником не підтверджено факт наявності у гр. ОСОБА_1 дітей, факт перебування його у шлюбі, його майновий стан (зокрема наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна), майновий осіб, що перебувають на його утримання та факт такого утримання.

Також доводи викладені в заяві заявника в тому числі в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є тими обставинами, що є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Як передбачено з ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Покарання як різновид юридичної відповідальності - це застосування до винної особи примусових заходів за вчинене правопорушення.

Так гр. ОСОБА_1 скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та не погоджуючись зі змістом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча і реалізував своє законне право на оскарження постанови, водночас провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, не розкаявся у його вчиненні. При розгляді судде адміністративної справи судом не було встановлено фактів вчинення правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, чи у зв`язку з непереборними обставинами.

За таких обставин, розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення адміністративного штрафу накладеного на гр. ОСОБА_1 без наявності для того виключних обставин, фактично нівелює саму виховну мету накладення такого стягнення. Створить правопорушнику хибне враження про цілі адміністративного покарання та можливість відтермінування відповідальності за протиправні дії.

Враховуючи ті обставини, що скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.. 130 КУпАП несуть особливу суспільну небезпеку, а також враховуючи, що викладені у заяві факти жодними доказами не підтверджені, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 307, 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ларченко Ю.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова не оскаржується

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік