Справа №585/2238/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/326/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 11.06.2019 року о 03 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Горького, керував скутером «Ямаха», державний номерний знак б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання ОСОБА_1 судом були грубо порушені вимоги ст. 251 КУпАП, так як не були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що він не керував скутером, а котив його в руках, у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час. Він не заперечував, що вживав спиртні напої, на що співробітники поліції повідомили його, що відносно нього буде складено протокол про розпивання спиртних напоїв в громадському місці, за що він і розписався.

Вказує, що судом першої інстанції порушив його права на судовий захист, так як не було повідомлено про його права, не надано копії постанови, не повідомлено про дату та місце розгляду справи, не допитано свідків, не досліджувався відеозапис з нагрудного відеокамер поліцейський.

У ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду суд вживав заходів з повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце судового розгляду, шляхом надсилання повісток на наявні в адміністративному матеріалі адреси його проживання, а саме: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , однак вони повернулись без вручення адресату.

За клопотанням ОСОБА_1 , він повідомлений про час та місце розгляду справи був повідомлений по телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 08.08.2019 року. Оскільки неявка зазначених осіб не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без його участі.

Тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145387 від 11.06.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 11.06.2019 року о 03 год. 00 коп. ОСОБА_1 в м. Ромни Сумської області по вул. Горького, керував скутером «Ямаха», державний номерний знак б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. За ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується повторно протягом року. З даним протоколом під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 та жодних заперечень, від нього не надходило. В графі пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення власноручно зазначив: «Я, ОСОБА_1 , випив 0,5 горілки, після чого керував скутером, до лікарні їхати не бажаю для проходження медогляду». (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 11.06.2019 року о 03 год. 26 хв. буди запрошені, в якості понятих де водій скутера «Ямаха» ОСОБА_1 відмовився проходити огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився продувати на місці прилад «Драгер». Про місце та час розгляду справи повідомлений. ОСОБА_1 згоден, що після вживання алкоголю сів за кермо. Правильність викладених письмових пояснення, свідки засвідчили своїми підписами та підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 08.09.2018 року о 21 год. 25 хв. в м. Ромни Сумської області по бульвару Московському керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і надане Роменським ВП ГУНП в Сумській області відео з встановленого на автомобілі патрульної поліції відеореєстратора, з якого вбачається, що 11.06.2019 року о 02 год 56 хв. патрульний автомобіль рухався за скутером «Ямаха», яким керував ОСОБА_1 та був зупинений співробітниками поліції.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, спростовуються забраними по справі доказами. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року, жодних письмових заперечень з приводу зазначених в ньому обставин, а саме про те, що 11.06.2019 року о 03 год. 00 хв. він керував скутером «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, власноручно в протоколі зазначив, що він випив 0,5 л горілки та після чого керував скутером, в медичний заклад їхати не бажає. ОСОБА_1 не спростовував, що даний запис в протоколі про адміністративне правопорушення виконана ним.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказали на те, що ОСОБА_1 був згоден з тим, що після вживання спиртних напоїв сів за кермо. Більш того, з дослідженого відео з відеореєстратора слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не вів його в руках.

Щодо стверджень ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 251 КУпАП то їх слід визнати непереконливими, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суддею при її винесенні були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 року.

Клопотань про виклик свідків чи витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських від ОСОБА_1 не надходило. Апеляційним судом, за клопотанням ОСОБА_1 , були викликані в судове засіданні вказані свідки, проте в зазначений в судовій повісті час до Роменського міськрайонного суду Сумської області для участі в справі в режимі відео конференції свідки не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчені їх підписами та підстави їм недовіряти у суду відсутні.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав на судовий захист під час розгляду справи в суді першої інстанції спростовуються зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.06.2019 року о 10 год. 00 хв. у Роменському міськрайонному суді Сумської області. Крім того, свідок ОСОБА_2 у своїх письмових показах вказав на те, що ОСОБА_1 про час розгляду справи повідомлений.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного сповіщення ОСОБА_1 час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи він нього до суду не надходило, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, а тому розгляд справи за його відсутністю не призвело до порушення прав ОСОБА_1 на судовий захист.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.