Провадження № 3/592/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в компанії ТОВ « Нова пошта» на посаді охорони Департаменту безпеки

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Новорічна, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотестер № 6810 ARBL 0603», на що він погодився у присутності двох свідків. Результат позитивний, 1,67 проміле, з результатом погодився. Внаслідок чого порушив п. 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що так, він дійсно в той день і час вживав спиртні напої, сидячи з товаришем ОСОБА_3 у машині біля магазину, але нікуди не їхав і транспортним засобом не керував по дорозі. В цей час до них під»їхала патрульна поліція, які повідомили, що він не правильно припаркувався, попросили переїхати на інше, рядом вільне місце. Оскільки він вжив алкоголь, нікуди їхати вже не збирався, то відмовився це робити, але поліцейські сказали, що все ж таки необхідно переїхати, бо він стоїть на місці для людей з інвалідністю. Так як поліцейські наполягали на переїзді, він і погодився, після чого вони відразу склали на нього протокол.

Адвокат Супрун Д.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а знаходився у припаркованій машині, крім цього, поліцейські пред»явили незаконну вимогу переїхати з місця на місце, після того як ОСОБА_1 їм повідомив, що він вживав алкоголь. Наданий відеозапис також вважає сумнівним, так як запис постійно переривається, вилучено ті фрагменти, де поліцейські наполягають на переїзді, а ОСОБА_1 перед переїздом говорить, що пив та відмовляється переїжджати. Протокол за те, що він неправильно припаркував автомобіль так і не був складений.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив ті пояснення, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Поліцейська ОСОБА_5 в суді пояснила, що патрулювала по місту разом із ОСОБА_6, побачили , що біля магазину стоїть припаркований автомобіль на місці для людей з інвалідністю. Під»їхали до водія, попросили його переїхати на інше місце, водій погодився і після цього, під час спілкування було з»ясовано, що він перебуває в стані алкогольного сп»янніня. Запропонували пройти медичний огляд на місці . Він його пройшов за допомогою приладу «Драгер алкотестер» у присутності двох свідків. Результат позитивний, 1,67 проміле.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, Актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, результат позитивний, 1,67 проміле, поясненнями свідків, відеозаписом, з якого убачається як ОСОБА_1 переїжджає з місця для людей з інвалідністю на інше рядом . (а.с. 1-9) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, як і показанням поліцейської, а доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 10.10.2018 року, після повного, всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи суд приймає рішення 30.01.2019 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, 130 ч.1, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич