Справа № 147/957/18
Провадження № 33/801/128/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 серпня 2018 року о 16 год. 50 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Тростянецької ЦРЛ, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки він не був повідомлений про місце та час розгляду справи, про судове рішення дізнався лише 18 грудня 2018 року, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді щодо нього справи та копію постанови отримав 18 грудня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити з підстав неповноти судового розгляду, а також того, що судом не було взято до уваги порушення, які допустили поліцейські при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Так, він зазначив, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, його як водія не відстороняли від керування транспортного засобу, в судове засідання не викликались та не були допитані свідки та не досліджено акт медичного огляду особи.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366539, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (канабісного) сп'яніння; заява ОСОБА_4 про те, що він отримав від поліції автомобіль НОМЕР_1 та зобов'язався доставити його до місця проживання ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_2, відібрані та записані працівником поліції Григоренком Р.В., в яких правопорушник пояснив, що напередодні він курив канабіс та вживав спиртне; а також письмові пояснення лікаря-нарколога Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_6

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: