Справа № 727/7493/19
Провадження № 3/727/2753/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року серії БД №297254, 08.07.2019 року, о 03 год.14 хв., в м.Чернівці по вул.Пд.-Кільцева, 50,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODAOKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 08.07.2019 року, приблизно о 03 год. він зі своїми друзями та знайомим ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, заїхали на заправочну станцію по вул. Південно-Кільцевій, після зупинки водій пішов у приміщення на станції та в цей час підїхали патрульні поліцейські та повідомили, що вони рухались на автомобілі без ввімкнених фар. Під час діалогу між ним та поліцейськими водій який був за кермом зник у невідомому напрямку, а він, як власник автомобіля пред`явив поліцейським документи на автомобіль та своє посвідчення водія. Після чого працівники поліції вважаючи, що він і є водій, хоча факт керування ними не підтверджено та в матеріалах справи немає жодного доказу з цього приводу, почали вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля був не він а інша особа але той кудись зник з невідомих йому причин. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і вказали, що якщо він не підпише протокол, то його автомобіль заберуть на штрафмайданчик, після чого він був вимушений підписати даний протокол.

Додатково пояснив, що знайомого ОСОБА_3 він попросив підвезти його з друзями в розважальний комплекс, оскільки він хотів ввечері з ними випити пиво, а наміру керувати транспортним засобом в стані сп`яніння він не мав.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мандзюк В.Б. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.07.2019 року він разом із ОСОБА_1 і ще двома товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 їхали дорозважального комплексу «Турбіна» на вул.Руську, після того поїхали на заправочну станцію «АМІС», що по вул. Південно-Кільцева, 50. За кермом був водій ОСОБА_7 , знайомий хлопець його подруги, якому заплатили 300 грн., щоб той возив. На заправочній станції водій ОСОБА_7 вийшов із машини і пішов в приміщення станції, через деякий час приїхали працівники поліції та підійшли до них, оскільки в автомобілі були не ввімкнені фари. Працівники поліції склали постанову про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 не керував автомобілем. Свідок зазначив, що він свідчив та підписувався в протоколі лише для того, щоб не забрали машину на штраф майданчик, оскільки працівники поліції погрожували це зробити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.07.2019 року він разом із товаришами приїхали на заправку по вул. Південно-Кільцева, за кермом автомобіля був ОСОБА_8 . Водій ОСОБА_8 вийшов на заправці з автомобіля і пішов в сторону приміщення заправки, після чого не прийшов назад. Працівники поліції склали постанову про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , проте він не керував автомобілем. ОСОБА_1 працівники поліції не давали технічний засіб «Драгер» на місці, тільки пропонували пройти обстеження в лікарні на вул. Миколаївській. Свідок зазначив, що він давав пояснення працівникам поліції та підписував протокол, щоб працівники поліції не забрали машину на штрафмайданчик.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції та захисником, судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили обставин, викладених в поясненнях, наданих поліцейським, пояснивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та зазначили, що за кермом був інший водій.

Крім того, з відеозапису встановлено невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків з часом складання протоколу, зазначеним в протоколі серії БД № 297254 від 08.07.2019 року, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та в результаті чого він підлягав би оглядові, як водій транспортного засобу, на стан сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян