Провадження № 3/234/3857/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

при секретарі Малушка С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Варварівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, працюючого інженером ОМН у ПрАТ «НКМЗ», який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року о 17 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул.Академічна зі сторони вул.Марата в напрямку вул.Катеринича та в районі будинку №32 по вул.Академічна не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч від нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що він рухався по вул.Академічна з боку вул.Дружби (Леніна) по головній дорозі. Автомобіль ВАЗ виїжджав з парковки, яка розташована навпроти кінотеатру «Родина» біля банку «Аваль», включив лівий поворот, та не пропустив його, хоча повинен був пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі. На момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2107» знаходився збоку від його автомобіля. Характер пошкоджень його автомобіля свідчить про те, що не він врізався в «Жигулі», а навпаки, « ОСОБА_4 » врізався в його автомобіль. Якщо б він врізався в автомобіль «Жигулі», то у його автомобіля було б пошкоджено праве крило попереду та фара, а так в його автомобілі пошкоджено праве крило збоку. Щоб уникнути зіткнення, він чуть «вильнув» та виїхав на полосу зустрічного руху. Автомобіль «Жигулі» рухався не по проїжджій частині. Свідка на момент ДТП не було, вона появилась тільки після того, як він викликав поліцію.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_3 належить їй. За кермом знаходився ОСОБА_3 . Їх автомобіль виїхав з парковки та почав рух по вул.Академічній, вони проїхали військовий автомобіль, який стояв праворуч, і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», який рухався в попутному напрямку. Удар був «ковзаючий» по лівому боку їх машини та в бампер. На боку їх автомобіля залишились подряпини. От удару висипалась земля. Автомобіль «Шевроле» рухався по зустрічній полосі, а їх автомобіль рухався по своїй лінії.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . При складанні протоколу було враховано пояснення водіїв, а також пояснення свідка, яка була на місці скоєння ДТП та дала письмові пояснення. У тому місці проїжджа частина є двосторонньою. Автомобіль «Жигулі» був розташований на проїжджій частині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_2 Автомобіль перебував на парковці. Він ввімкнув автомобіль, подивився по дзеркалах, нікого не побачив, після цього виїхав з парковки на дорогу і почав рух. В цей момент відчув удар в ліву частину крила, зупинився, ввімкнув аварійку. Почали оглядати машину. Після удару машини не переміщували, викликали поліцію. На момент зіткнення він рухався по проїжджій частині дороги.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у вечірній час вони гуляли з чоловіком та з онуком біля кафе «Крила», яке знаходиться неподалік від місця ДТП та бачила зіткнення автомобілів на майданчику біля кінотеатру «Родина». Вона бачила, що автомобіль «Шевроле» зіткнувся з автомобілем «Жигулі», який рухався по дорозі в бік площі. Автомобіль «Жигулі» їхав по дорозі по своїй полосі та його в лівий бік вдарив автомобіль «Шевроле», який рухався в попутному напрямку. З якою швидкістю їхав автомобіль «Шевроле» вона не може сказати. Звідки виїхав автомобіль «Шевроле», вона не бачила. Вона відразу підійшла на місце ДТП, дочекалась прибуття поліції та дала письмові пояснення.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідженими у судовому засіданні фотознімками з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин правопорушення суд вважає неспроможними, розцінює як спосіб захисту останнього, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п.13.1 ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул.Академічна зі сторони вул.Марата в напрямку вул.Катеринича в районі будинку №32 по вул.Академічна не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч від нього в попутному напрямку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко