ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 8-1426/06 Номер провадження 33/814/1048/19 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.,

з секретарем судового засідання Ципенко І.В.

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Павлухіна Д.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , визнаний винуватим в тому, що 07 січня 2006 року близько 13-30 години керуючи автомобілем по вул. Монастирській в м. Полтаві знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування вказаної постанови дізнався лише 14.10.2019 року в сервісному центрі при оформленні документів для отримання посвідчення водія.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі, зазначає, що він вирішив отримати посвідчення водія та надав відповідні документи до сервісного центру, де йому стало відомо, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності Октябрським районним судом 07 березня 2006 року за ст. 130 КУпАП та не відбув покарання.

14.10.2019 року він звернувся до Октябрського районного суду з проханням надати йому копію постанови, коли отримав її, побачив, що постанова є необгрунтованою, судове рішення прийнято без належного його повідомлення про розгляд справи, чим було порушено його права на захист. Крім цього, зазначає, що жодного разу не проходив огляд на стан сп`яніння, водійські права отримує вперше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримали та просили їх задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника на підтримання клоптання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

З наданих матеріалів справи вбачається, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.03.2006 року ОСОБА_1 позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення.

Будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про дату розгляду справи, як не знав і не міг знати про винесене рішення стосовно нього. Про зазначене рішення йому стало відомо від працівників сервісного центру, а про наявність зазначеної постанови судді ОСОБА_1 дізнався лише 14.10.2019 року. За таких обставин апеляційний суд вважає що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані не в повному обсязі.

Так, відповідно до постанови судді 7.01.2006 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Монастирській в м. Полтаві знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Оціюючи висновок суду в даній постанові не відповідність вимогам ст.ст. 247, 280 КУпАП апеляційний суд вважає, що в постанові не наведені будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, зокрема не вказано яким автомобілем керувала особа, ким та яким чином встановлений стан алкогольного сп`яніння водія, а також не вказаний пункт Правил дорожнього руху України, який порушив водій.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення є таким що підтверджується будь-якими доказами, тобто є необгрунтованим, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з підстави недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.