Провадження № 3/641/2196/2019 Справа № 641/5055/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , захисника Защук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 червня 2019 року о 00 годині 55 хвилин, біля будинку 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, керував автомобілем AUDI A 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 (прилад ARHK 0123, тест 579). Результат огляду 0,44%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що був зупинений співробітниками поліції, коли керував автомобілем, на якому рухався разом з дружиною, другом, його дружиною та дітьми. Зазначив, що дійсно погодився на тестування з приводу стану алкогольного сп`яніння на місці та продував трубку приладу Drager Alcotest. Не заперечував, що результат тестування становив 0,44 проміле. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний не ним, а його дружиною, оскільки він не розумів в повному обсязі обставини даної події. З результатом тестування був не згоден, проте працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я.

В подальшому, в ході судового розгляду, після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейських, змінив покази в тій частині, що відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на предмет сп`яніння, оскільки в автомобілі знаходились маленькі діти.

Захисник Защук В.В. зазначила, що в даному випадку ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження освідовування, а також не роз`яснено процесуальні права. Крім того, вважає, що згідно відеозапису в даному випадку, трубку газоаналізатора Drager продував поліцейський.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212001, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9-А ПДР України, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно тестування на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Результат огляду 0,44%.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, за результатом якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі, який складає 0,44 %, з результатом якого був згоден. Крім того, вказали, що водію повідомлено про права та обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису за участю ОСОБА_1 , вбачається, що останній проходить тестування за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, після чого працівники поліції пропонують йому проїхати до медичної установи на що останній відмовляється, скільки результат не оспорює.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом критично оцінюються заперечення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що йому не роз`яснювались процесуальні права, оскільки згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено, що водій автомобіля AUDI A 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що не заперечував й сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому, враховуючи, що письмові пояснення свідків стосуються водія автомобіля AUDI A 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , то є очевидним, що саме останньому було роз`яснено процесуальні права, як зазначено в даних поясненнях.

Також, суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що ним не підписувався даний протокол, а підписаний його дружиною, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що ним дійсно отриманий даний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212001, який складався в його присутності.

Також суд піддає сумніву показання ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що в даному випадку трубку газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 продував не він, а працівник поліції, оскільки вказані показання ним були дані після перегляду відеозапису. При цьому суд також враховує, що дії поліцейських в установленому законом порядкуоскаржені не були в той час як події відбувались в червні, тобто у ОСОБА_1 було достатньо часу для оскарження будь-яких порушень з боку співробітників поліції. Крім того, суд враховує, що всі події щодо складення протоколу відбувались в присутності дружини ОСОБА_1 та його друзів.

Також, як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 погоджувався з результатом тестування, а тому підстави для направлення його до медичної установи були відсутні.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 та захисника у даній справі судом розцінюються як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська