overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1927/18
Провадження № 3/349/7/19
П О С Т А Н О В А

31 січня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 250314 від 13.11.2018 звинувачується у вчиненні домашнього насильства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 29 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанов судді про виконання приводу ОСОБА_1 від 29.11.2018, 13.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, 10.01.2019, 24.01.2019 працівниками Рогатинського відділення поліції не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 12 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 1, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Лошак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2019 рокуСправа №: 695/321/19
Номер провадження 3/695/316/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №357174 від 28.11.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №745/981/19 Провадження №3/745/271/2019
П О С Т А Н О В А
17.12.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Кротинь Ріпкинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , охоронця заводу безалкогольних напоїв, за ст. 106-2 КУпАП,
25.09.2019 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ; на своїй присадибній ділянці, у парнику, вирощував одну рослину коноплі, чим порушив вимоги ст. 106-2 КУпАП. В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно вирощував коноплю з метою відлякування колорадських жуків.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою слідчого про закриття кримінального провадження. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 2720 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя О. М. Даньков
справа № 274/198/19
провадження № 3/0274/57/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, військового пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 січня 2019 року о 16 год. 10 хв. по вулиці Л. Толстого, 1 в с. Рея Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438393, з яким він погодився; рапортом інспектора роти 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Номер рахунку 6001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: р/р: (отримувач коштів Бердичів. УК /м. Бердичiв/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 683/3404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого різноробочим в ДП«Самчики», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2018 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №413716 від 08 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М, та ОСОБА_1.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя /
Справа №: 297/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бейловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року о 16:10 годині по вул. Мужайській, в м. Берегове, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер «Е8837HH», з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 04 січня 2019 року о 16:37 годині по вул. Зріні, в м. Берегове, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер «Е8837HH», з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року та 04.01.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 130 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Бейловича визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Бейловича в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/756/6848/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська, 29, керував автомобілем марки «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не має передбаченого конструкцію транспортного засобу дзеркала заднього виду та заднього бамперу або захисного пристрою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.7а; 31.4.7є ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.7а; 31.4.7є Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 121, ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 488/4592/18
Провадження № 3/488/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря - Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 16.10.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 052673 від 02.10.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02 жовтня 2018 року приблизно о 00:30 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці в приміщенні бару "Класік", що розташований по проспекту Богоявленському 326-А в Корабельному районі м. Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу відвідувачів бару та спричинив бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова