3/134/369/2019 Справа №: 134/1237/19
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН - не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 285511 26.07.2019 року о 00 годині 32 хвилини в м. Миколаїв на проспекті Центральний, 141 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом являючись особою, щодо якої винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 19.09.2018 року ВП № 35234186 Крижопільським районним ВДВС, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 26 липня 2019 року його було зупинено працівниками поліції і повідомлено про те, що він обмежений у праві керування транспортним засобом. Пояснив працівникам поліції, що обмеження знято, оскільки заплатив аліменти, постанови про скасування обмеження при собі не мав. Надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.06.2019 року, просив суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент зупинки, заборгованості по аліментах вже була погашена, отримав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від державного виконавця, тому керував автомобілем і йому не відомо чому Головним управлінням національної поліції у Вінницькій області не було вчасно знято обмеження, так як державний виконавець мав надіслати копію постанови їм для виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає заборону керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що є основною складовою даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії постанови головного державного виконавця Крижопільського РУЮ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 27 червня 2019 року ВП № 35234186, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 27.06.2019 року відсутня, внаслідок чого тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 вересня 2018 року головного державного виконавця Крижопільського РУЮ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Палагній І. С.- скасовано. Постанова направлена для виконання до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, однак постанова не була виконана.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283-284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: