Справа №: 398/1804/19
провадження №: 3/398/641/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2019 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Героїв Сталінграда, 10а в м. Олександрія Кіровоградської області керував транспортним засобом AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не підсвічувався задній номерний знак, та був зупинений працівниками поліції.

Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлена судова повістка повернулася до суду із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , саме дану адресу було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з вказаним протоколом та місцем розгляду справи, що підтверджується файлом відеозапису № (00.01 хв.- 03.26 хв.) нагрудної камери поліцейського, не надав заперечень щодо місця свого проживання, таким чином підтвердивши його.

У судове засідання, призначене на 05.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, 02.08.2019 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, додавши до заяви копію листа про тимчасову непрацездатність. Судом встановлено, що на копії листка непрацездатності відсутній підпис лікаря та його печатка, а також печатка лікувального закладу. Тому вказаний документ суд не може брати до уваги як поважну причину відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , був обізнаним про складання щодо нього 17.05.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис нагрудної камери поліцейського, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв до 02.08.2019 року, не подав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про намір затягування справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223608 від 17.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я,відеозаписом від 17.05.2019 року з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з файлу № відеозапису нагрудної камери поліцейського, запис якої почато 17.05.2019 року о 2 годині 35 хвилин вбачається, що працівниками поліції в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, і повідомив, що він буде проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (04.09 хв.- 06.37 хв.). Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході бесіди з поліцейським постійно уникав відповіді щодо проходження ним тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, з файлу № відеозапису нагрудної камери поліцейського, запис якої почато 17.05.2019 року о 2 годині 55 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він відмовляється від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після чого поліцейським в присутності свідків, у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, повторно було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, на пропозицію пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в присутності свідків також відмовився (00.31 хв.- 01.33 хв.).

Крім того, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 522613 від 17.05.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої 17.05.2019 року близько 02 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого не підсвічувався задній номерний знак в темну пору доби, а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 522997 від 17.05.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 17.05.2019 року близько 02 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого не підсвічувався задній номерний знак в темну пору доби, та при перевірці документів працівниками поліції було встановлено, що водій не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «Б», чим порушив п.2.1 А ПДР України. Зазначене свідчить про наявність у поліцейського підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рах.№ 31 11 71 49 01 10 01, *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв