ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4075/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемеринське Барського р-ну Вінницької обл., працюючого на посаді водія в ТОВ «Мегатек Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 травня 2019 року, о 14 год. 20 хв., керуючи вантажним автомобілем «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та з врахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія автомобіля «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» - ОСОБА_2 , який також виконував маневр перестроювання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що відволікшись на автомобіль, що рухався зліва від нього, не помітив автомобіля, що рухався праворуч.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначав, що він рухався в крайній правій смузі руху по Харківській площі в напрямку м-ну Бортничі в м. Києві. При з`їзді з кругу на вул. Колекторна, автомобіль «Volvo FH 12», який рухався в крайній лівій, почав перестроюватися, внаслідок чого вдарив його автомобіль у ліві задні двері та крило.

Дані пояснення є логічними, послідовними та спростовують версію ОСОБА_1 , оскільки повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «ЗАЗ (Daewoo) Lanos», з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя