Справа № 548/1770/19
Провадження № 3/548/642/19
П О С Т А Н О В А

11.12.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ХорольськогоВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , такого що притягувався до адміністративної відповідальності 02 серпня 2019 року постановою Бориспільського районного суду Полтавської області за ст. 130 ч.1 КК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 271043 від 09.08.2019 року, який надійшов на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області 29.10.2019 року, вбачається, що 09.08.2019 року близько 02 години в с. П.Багачка Хорольського району керував транспортним засобом мотоциклом GEON TNT 300 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності 2-х свідків.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини невяки суд не повідомив, клопотань не направив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. подав суду клопотання про закриття провадження по справі, так як дії його підзахисного повинні кваліфікуватися за ст. 130 ч.2 КУпАП України, про те органами поліції вони кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, подав суду інформацію про існування постанови Бориспільського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року, якою його підзахисного притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

На запит суду 04.12.2019 року Бориспільськоим районним судом Полтавської області надіслано копію постанови № 3/359/2244/2019 від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, так як містить не правильну кваліфікацію дій правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

Це означає, що звинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення повинно відповідати фабулі статті за якою звинувачується особа, це звинувачення повинно бути конкретним та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті звинуваення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 130 ч.2 КК України повторним визначається вчинення будь-яких із порушень передбачених частиною 1 цієї стантті .

Таким чином за доведеності факту накладення судом адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП, якщо перше правопорушення вчинено протягом року.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що він вперше керував транспортним засобом в нетверезому стані, та мається кваліфікація його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя констатує, що в протоколі відсутня вказівка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року та неправильно кваліфіковано його дії.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення, якщо така зміна передбачає погіршення становища особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адіміністратиної відповідальності.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має правона справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строкунезалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прийнятому рішенні у справі«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі«Карелін проти Росії`на даний момент не набрало законної сили, але суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд також враховує висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «…згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245)».

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко