overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4838/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №161/19067/19), за ст. 124 КУпАП (справа №161/19069/19), за ст. 122-4 КУпАП (справа №161/19070/19).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення №161/19067/19, 161/19069/19 та №161/19070/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/19067/19, провадження №3/161/4838/19.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 129/3256/19
Провадження по справі № 3/129/1985/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП,

Установив:

05.11.2019р. о 19:00год на водоймі в с.Чечелівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний виловив риби забороненим знаряддям лову «волоком» в кількості 1 шт., в результаті чого виловив цінні види риби «товстолоб» в кількості 8 (вісім) екземплярів, загальною вагою 10кг, чим наніс збитків рибному господарству України на загальну суму 2040грн., скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с. 4), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 2040грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією риби «товстолоб» в кількості 8 (вісім) екземплярів, загальною вагою 10кг та знаряддя лову - «волок» в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (Одержувач УК у Гайинському районі с. Чечелівка 24062100, номер рахунку UA1002130 , код бюджетної класифікації доходів 24062100, банк одержувача Казначейство України МФО 899998), заподіяну шкоду в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/194/19
Провадження № 3/715/150/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127708 не зазначене точне місце проживання ОСОБА_1, а саме номер будинку, а є лише вказівка на смт. Глибока, вул. Гагаріна. Зазначені обставини позбавляють суд можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату та час розгляду справи.

За таких обставин приходжу до висновку повернути дану справу на доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Глибоцькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1954/18
Номер провадження 3/341/557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.-173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області розглянуто справу про адміністравтине правопорушення, передбачене ч.1 ст.-173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та накладено на правопорушника адміністративне стягнення в розмірі 170, 00 грн , вирішено питання про стягнення судового збору.

Однак, при виготовлені тексту Постанови допущені описки, а саме: невірно зазначена дата народження правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, виправити допущену описк у:

Невірно зазаначену дату народження ОСОБА_1 «28 вересня 2018 року» виправити на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/2153/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравенського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол від 16.12. 2018 року серія ГР № 317372, згідно якого ОСОБА_1 16.12.2018 року, о 13 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (риби) біля будинку №5 по вулиці Горького м. Першотравенськ, чим порушив чинне законодавство.

15.01.2019 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Першотравенського районного суду Дніпропетровскьої області, за місцем вчинення правопорушення, оскільки він фактично проживає у м. Першотравенську і не має змоги зявлятися до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, розгляд адміністративної справи за ст. 160 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Першотравенськ Дніпропетровської області, тому дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що встановлена підсудність та місце вчинення належать до юрисдикції Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.268,276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
н/п 3/490/4196/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/10361/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/10363/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року до Центрального районного суду надійшла справа № 490/10361/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10 грудня 2018 року до Центрального районного суду надійшла справа № 490/10363/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/10361/18 справу 490/10363/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та справу 490/10361/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/234/4764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, ІПН НОМЕР_1 , Приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2019 року о 12:30 годині в м. Краматорськ керуючи автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю вул. Марата з боку вул. Героїв України, що є головною, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 298690 від 07.12.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
пр. № 3/759/9210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 03.12.2019 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи в магазині "АТБ-маркет", що по вул. Клавдіївській 27а в м. Києві, таємно викрав товар на загальну суму 48 грн. 66 коп.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до СвятошинськогоУПГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються судом у п`ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УПГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5151/19
Провадження № 3/723/5747/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2019 року, о 11 год 30 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними совами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

До суду було скеровано протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що до протоколу не додано належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за порушення ним норм частини 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмiнiстративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №182676 від 11.12.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 583/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює в АЗС «Маршал» - газовим оператором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про виправлення описки,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час написання постанови допущена помилка, щодо написання прізвища правопорушника замість вірного ОСОБА_1, помилково зазначено Мигалета.

Тому суд вважає доцільним дану описку виправити.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірно в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанові правопорушника як «Мигалега», замість помилково зазначеного «Мигалета».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 505/3470/19
Провадження № 3/505/2064/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24.12. 2019 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло