Провадження № 3/234/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ТОВ «Краммашресурс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 99-184,

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 року серії БД №157784, 28 жовтня 2018 року о 02 годин 34 хвилини у м.Краматорську по вул.Паркова, буд. 99, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він не керував автомобілем, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 28 жовтня 2018 року біля 01-30 хвилин він зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходились у нього на квартирі за адресою вул.Н.Курченко, 5-33. В цей час йому зателефонувала дружина, ОСОБА_3 та сказала, що заїде та забере його. Дружина має водійське посвідчення. Вона була засмучена та стала його сварити, що так пізно затримались. На їхньому спільному автомобілі вони підїхали до будинку по вул.Паркова, 99, де він мешкає. Коли автомобіль зупинився, дружина одразу вийшла та пішла до квартири, бо була засмучена через сварку. Він з ОСОБА_2 залишився ще деякий час в автомобілі, сів на місце водія та ввімкнув магнітолу. Через деякий час до них підїхав патрульний автомобіль поліції. Патрульний запитав причину його знаходження в нічний час в автомобілі та висловив сумніви щодо стану його здоровя, запропонувавши проїхати до медичного закладу з метою перевірки його на стан алкогольного спяніння. На його зауваження відносно того, що він не є водієм та усі документи знаходяться вдома у дружини, працівники поліції не реагували, безпідставно затримали та доставили до відділку поліції. У той день він алкогольні напої не вживав. Також йому не дали можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та його дружиною, підїхали на його автомобілі до підїзду будинку №99, де мешкає ОСОБА_1 За кермом була дружина ОСОБА_1, яка відразу вийшла з автомобіля, оскільки вони посварилися. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, вони слухали музику та розмовляли. Через деякий час підїхали працівники поліції, які почали вимагати у ОСОБА_1 предявити документи та пройти медичний огляд. На зауваження стосовно того, що він не є водієм, не реагували. Потім відвезли ОСОБА_1 до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 В ту ніч вона на автомобілі привезла чоловіка та його друга до будинку №99 по вул.Паркова у м.Краматорську, де вони мешкають. Оскільки вони з чоловіком посварилися, то вона зупинила автомобіль та відразу піднялась до себе у квартиру, а чоловік залишився в автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок - поліцейський роти 2 батальйону ПП у м.Краматорську та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що вони під час патрулювання їхали по бульвару Краматорському з боку вул.Двірцева в бік вул.Парковій. Навпроти будинку №97 побачили транспортний засіб, які стояв на газоні, у місці де не має бути автомобілів. Вони проїхали, щоб розвернутися та перевірити, в цей час вказаний автомобіль почав рух та поїхав во двори будинків. Вони поїхали за автомобілем, заїхали у двір, побачили, як автомобіль зупинився, підійшли до чоловіка та попросили документи. Чоловік намагався ухилитись від розмови, казав, що він не був за кермом, документи надати відмовлявся. Під час розмови він зрозумів, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. На неодноразові попередження про те, що у разі не виконання вимог поліцейський та не надання документів, він може бути затриманий для встановлення його особистості, водій не реагував, а намагався піти. Після цього, водій був затриманий та доставлений до відділку поліції. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що первинні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У судовому засіданні встановлено, що 28.10.2018 року поліцейським роти 2 БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд вважає неспроможними, оскільки це спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. На відеозапису чітко видно, що патрульний автомобіль рухався безпосередньо за автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, поліцейський підійшов до водія безпосередньо після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, а також на неодноразові вимоги поліцейських категорично відмовився від предявлення будь-яких документів.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони суперечать відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Також не підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП та не надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки це спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 спілкуватися за допомогою телефону, а також дали можливість та час для того, щоб зателефонувати адвокату для надання правової допомоги.

Разом з цим, суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП про порядок проходження огляду на стан спяніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП та п.6 ч.1 Інструкції, що є порушенням порядку проходження огляду на стан спяніння.

З доданого до протоколу відеозапису також видно, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ані на місці зупинки транспортного засобу, ані після адміністративного затримання. Натомість, працівник поліції пропонував водію проїхати у медичний заклад, не отримавши відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5