Справа №478/1969/19 пров. №3/478/619/2019
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031610 від 16.10.2019 року, 16 жовтня 2019 року водій ОСОБА_2 о 19 год. 50 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом «Хонда Діо» державний номер відсутній з явним запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою, не чіткою мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, письмовими документами, відео і таке інше.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031610 від 16.10.2019 року, який враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 16 жовтня 2019 року водій ОСОБА_2 о 19 год. 50 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом «Хонда Діо» державний номер відсутній з явним запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою, не чіткою мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031610 від 16.10.2019 року та доданих до нього матеріалах, відсутні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 16.10.2019 року його працівниками поліції було запрошено бути присутнім у якості свідка при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , який від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, сказавши, що випив горілки та їхав на мопеді, від нього був присутній запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 16.10.2019 року його працівниками поліції було запрошено бути присутнім у якості свідка при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом, від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння в Казанківській ЦРЛ відмовився, при цьому мав явний запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, не чітку мову.

На виклик до суду для проведення допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, жодних заяв про поважність неприбуття ними не направлялось, за таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення та з`ясувати обставини їх участі, як свідків, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП.

Окрім того, процедура проведення огляду водія на виявлення стану сп`яніння закріплена у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Відповідно до п.п.6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог законодавства працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не дотрималися, оскільки із матеріалів справи не можливо встановити, який саме порядок огляду на стан сп`яніння було запропоновано пройти останньому працівниками поліції.

Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031610 від 16.10.2019 року, дії ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП містить вказівку про вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, дій передбачених частиною першою цієї статті, а тому особа, яка визначена ст.255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та вчинення особою двічі протягом року дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції не зазначено, що громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, матеріали провадження не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, зазначені дії вчинив двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, які йому інкриміновано.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, прихожу висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя