Справа № 204/6380/19
Провадження № 3/204/3061/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

гаджиєва самендера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Гаджиєв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №179979 від 31 серпня 2019 року, згідно якого 31 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв., у м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 14-а, біля електроопори №48, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Bеnz, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав переваги зустрічним транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання 02 грудня 2019 року правопорушник ОСОБА_2 , його захисник Капітанов Д.Г., водій ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце справи повідомлені, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 29 жовтня 2019 року ОСОБА_2 свою провину у ДТП, яка сталася 31 серпня 2019 року, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього не визнав, зазначив, що вважає, що саме водій автомобіля «БМВ» із яким відбулося зіткнення, рухався по проїжджій частині із значним перевищенням швидкості і в разі, якщо б він рухався із допустимою швидкістю для руху в місті - 50 км/годину він завершив безперешкодно завершив би маневр і ДТП не відбулося .

Згідно пояснень, зазначених у клопотанні правопорушника від 29.10.2019 року, 31.08.2019 року близько 09 год. 40 хвилин він, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Шмідта в м. Дніпро з боку пр. Пушкіна в напрямку пр. Д.Яворницького. Під час руху йому необхідно було виконати заїзд у двір, розташований біля будинку № 11 по вул. Шмідта (зліва по ходу мого руху). Задля цього він увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, зайняв крайню ліву смугу, знизив швидкість свого первісного руху і, переконавшись в тому, що своїми діями він не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати поворот ліворуч. Перед виконанням повороту він бачив, що по смузі зустрічного руху у зустрічному відносно його первісного руху напряму рухається автомобіль - позашляховик, однак, у зв`язку із тим, що він знаходився на значній відстані від нього, він, свідомо допускаючи і маючи право розраховувати на те, що він рухається із швидкістю, дозволеною для руху в місті - не більше 50 км/год, будучі впевненим в тому, що не створює для нього перешкод почав виконувати маневр. В момент початку виконання маневру лівого повороту швидкість руху керованого ним автомобіля складала близько 10 км/год, а автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку був на відстані не менш ніж 200 метрів від нього. В той момент, коли він практично завершив маневр, а саме передня частина його автомобіля вже була на межі дворового проїзду, куди він повертав і проїжджою частиною вул. Шмідта, він відчув дуже потужний удар в праву бокову частину свого автомобіля. Проїхавши деяку відстань за інерцією він, зупинившись, побачив, що відбулося зіткнення із автомобілем «БМВ», який рухався по вул. Шмідта з боку пр. Д.Яворницького в напрямку пр. Пушкіна. Після ДТП на місце були викликані працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на думку працівників поліції причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання ним п.п.10.1, 10.4 правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_2 - Капітанов Д.Г. в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року підтримав підзахисного та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року зазначив, що вважає винним у ДТП, яка мала місце 31.08.2019 року саме водія ОСОБА_2 , який не переконався в безпечності свого маневру.

В письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 31.08.2019 року зазначено, що 31 серпня 2019 року, він керуючи автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Шмідта в м.Дніпро, зі сторони ринку «Озерка», у напрямку проспекту Пушкіна, у крайній лівій смузі з допустимою швидкістю. Перед ним, водій автомобіля Mercedes-Bеnz ML350, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв розворот із зустрічної смуги руху, перетнув смугу його руху, після чого і відбулося зіткнення на смузі водія ОСОБА_3 . Потім обидва водія вийшли з машини, оглянули автомобілі, після чого ОСОБА_2 о. сів у свій автомобіль та поїхав у двори по вул.Шмідта, буд. 14-а. Одразу після цього було викликано працівників поліції.

Постановою суду від 29 жовтня 2019 року за клопотанням захисника Капітанова Д.Г. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №11/10.1/1216, №11/10.4/1216а від 15.11.2019 року: Водій автомобіля «Мерседес» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, при цьому його дії не відповідали вимогам даного пункту Правил. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана ДТП сталася фактично з вини обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експерта, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №179979 від 31 серпня 2019 року, правопорушення вчинено 31 серпня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 10 вересня 2019 року, справа після проведення автотехнічної експертизи повернулася до суду 26 листопада 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 02 грудня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 124, ст. ст. 38, 247, 251, 280, 283, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гаджиєва самендера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик