ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9120/19

Номер провадження 3/711/2158/19

18 грудня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 серії БД № 131088, 17.11.2019 о 01 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Кобзарьска, 181, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 серії БД № 131087, 17.11.2019 о 01 год. 36 хв. в м. Черкаси вул. Кобзарська, 181, ОСОБА_1 керував автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак та огородження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б; 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві адміністративні справи надійшли до суду одночасно, розглядаються Придніпровським районним судом м. Черкаси, справи № 711/9121/19 та № 711/9120/19 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/9120/19.

17.12.2019 до суду надійшла заява адвоката Ткачук-Коваленко О.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю його прибути та приймати участь в судовому засіданні в якості захисника Шепеля Р ОСОБА_2 О. До заяви доданий ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Положення ст. 271 КУпАП встановлюють, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Ткачук-Коваленко О.В. заяви про відкладення розгляду справи та зміст доданих до неї документів, судом встановлено, що всупереч положенням ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом до заяви не доданий витяг з договору, в якому повинні бути зазначені його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Відсутність обсягу повноважень захисника не встановлює підстав для задоволення клопотання адвоката Ткачук-Коваленко О.В. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, погодився та давав пояснення, заперечував проти досліджуємих відомостей під час судового розгляду (відеоматеріалів, пояснень тощо).

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про можливість судового розгляду адміністративних матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 . За кермом його автомобіля був його знайомий. Останній не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, відомості якого спростовують показання ОСОБА_1 , які отримані під час судового засідання, а саме про те, що він був пасажиром, а не водієм. Зокрема, судом встановлено, що на відеозаписі особа чоловічої статті, яка назвалася ОСОБА_3 (не ОСОБА_1 ), повідомила працівників патрульної поліції про те, що він є пасажиром вказаного автомобіля. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими, не висловлював заперечень факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, судом дослідженні судові пояснення ОСОБА_1 , де він повідомляв, що саме він підвозив пасажира, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя. Такі відомості, які отримані з письмових пояснень, на думку суду, є первинним джерелом інформації, а відтак заслуговують на увагу, так як були повідомлені останнім відразу після скоєння ДТП. Такі пояснення є правдивими, так як у ОСОБА_1 не було часу для спотворення об`єктивних відомостей. В той же час, ОСОБА_1 , даючи покази в суді, дав необ`єктивну інформацію з метою уникнення від відповідальності.

Положеннями п. 2.5 ПДР України встановлено, що проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на вимогу поліцейського є обов`язком водія. ОСОБА_1 вказаний обов`язок не виконав та на законну вимогу поліцейського пройти відповідний огляд відмовився.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.11.2019, які підтвердили, що були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2019, відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019, відомостями схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2019, відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з наступних підстав.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/9120/19 та № 711/9121/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/9120/19.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко