ПОСТАНОВА

Справа № 947/30044/19

Провадження № 3/947/8192/19

17.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Козак А.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №160659 від 21.11.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Табаковим О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.11.2019 близько 12.45 год., керуючи автомобілем Nissan Datsun, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, в порушення п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку авто технічного експертного дослідження від 14.11.2019 року за №4101190, здійснював рух з перевищенням швидкості та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat 500E, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував поворот ліворуч на вул.Ак.Вільямса, внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби по інерції відкинуло на транспортний засіб Volvo FM9, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був сповіщений належним чином, клопотань не надав. Адвокат Козак А.В. повідомила, він не може прибути за сімейними обставинами та не заперечує проти проведення засідання без його участі. Оскільки участь особи, на яку складено протокол, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, то справа розглянута за її відсутності, за участю її представника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 06.11.2019 близько 12.45 год. керував транспортним засобом Nissan Datsun, р/н НОМЕР_1 . Він рухався по вул.Ільфа і Петрова в м.Одеса з боку вул.Ак.Глушко в бік вул. Вільямса. Коли він перетинав вул.Ак.Вільямса на зелений сигнал світлофору. То йому перегородив шлях автомобіль Fiat 500E, р/н НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул.Архітекторська в бік Епіцентру. Сталося зіткнення, внаслідок якого обидва автомобіля пошкодили стоячий на світлофорі автомобіль Volvo FM9, р/н НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він 06.11.2019 о 12.45 год. керуючи автомобілем Fiat 500E, р/н НОМЕР_2 рухався по вул.Ільфа і Петрова зі сторони вул.Архітекторська. Перед перехрестям він увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Пропустивши зустрічний транспорт, переконавшись в безпеці свого маневру, він почав здійснювати поворот ліворуч. З зустрічному напрямку, приблизно на відстані в 20-30 м. з перевищенням швидкості руху, рухався автомобіль Nissan Datsun, р/н НОМЕР_1 білого кольору, який повинен був зупинитися перед перехрестям, оскільки для нього на цей момент вже загорівся жовтий сигнал світлофору, але він навпаки додав швидкості, щоб проскочити. Побачивши його, ОСОБА_2 , автомобіль, водій Nissan Datsun почав екстрено гальмувати, але швидкість була занадто великою і сталося зіткнення. Удар стався в задню праву частину його автомобіля, від якого їх машини відкинуло на автомобіль Volvo FM9, р/н НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 він 06.11.2019 керував автомобілем Volvo FM9, р/н НОМЕР_3 та рухався по вул.Ак.Вільямса в напрямку вул.М.Жукова. На перехресті з вул.Ільфа і Петрова він увімкнув лівий покажчик повороту та стояв на перехресті на красний сигнал світлофору. Він бачив, як автомобіль Fiat 500E, р/н НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з вул.Ільфа і Петрова на вул.Ак.Вільямса. Автомобіль марки Nissan Datsun, р/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Ільфа і Петрова прямо. Між ними сталося зіткнення, а після того, як їх розвернуло, їх відкинуло на його автомобіль.

Згідно висновку судової експертизи №11101190 від 14.11.2019 в дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, дії водія Nissan Datsun, р/н НОМЕР_1 , пов`язані із неналежним виконанням вимог п.12.3 або комплексу вимог п.12.3 і 12.4 ПДД України, є технічною причиною настання наслідків ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, в якій, між іншим, зафіксовані пошкодження транспортного засобу, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень; поясненнями потерпілих, висновком судової експертизи №11101190 від 14.11.2019, згідно якої водій автомобіля Nissan Datsun, р/н НОМЕР_4 неналежним чином виконав вимоги п.12.3 та п.12.4 ПДД України, що стало технічною причиною настання даної події, тощо.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи і нічим іншим не підтверджуються.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні адвокат Козак А.В. заявила письмове клопотання про призначення авто технічної експертизи, яке не підлягає задоволенню, оскільки досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності достатньо для висновку суду про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України і у суду не має підстав не довіряти висновку судової експертизи, проведеної за заявою потерпілого ОСОБА_4 При цьому суд виходив також з того, що зацікавлена сторона, що заявила таке клопотання, не звернулася самостійно до експерта, а мотивувала клопотання тим, що суд призначить таку експертизу безкоштовно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.