Справа № 465/7201/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/15/19 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції Семчук О.В. 17.11.2018 року о 14 год. 58 хв., керуючи автомобілем «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ген. Чупринки - Новий Світ у м. Львові, після дорожньої транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду на визначення стану сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №400166 від 17.11.2018 року.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2018 року по справі №465/7201/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП та відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що вважає постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Вказує, що на час вчинення адміністративного правопорушення його вина не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Не погоджується із посиланням районного суду, що його вина доведена матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, однак технічного засобу, яким здійснено відеозапис всупереч прямій вимозі ст. 283 КУпАП суд не вказав. Також зазначає, що суд першої інстанції вирішив справу без його присутності, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості надавати пояснення, заперечення, подавати клопотання, користуватись допомогою захисника.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності з законом.

Частиною четвертою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акта, письмовими поясненнями свідків, даними відеозапису з нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських.

Посилання в апеляційній скарзі на зазначення в постанові часу вчинення правопорушення, яке фактично є часом складання протоколу, не може прийматись до уваги, оскільки зазначена описка є явною, і не стверджує факт відсутності складу правопорушення.

Також не може прийматись до уваги твердження в апеляційній скарзі, що в постанові не вказано марку технічного засобу відео реєстраторів поліцейських, чи порушено вимоги ст.283 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП визначено вимогу вказувати технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

А відтак, оскільки ст. 283 КУпАП не визначає обов'язку зазначати в постанові саме марку нагрудної камери, а в апеляційній скарзі не зазначено доводів щодо використання нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульної поліції з порушенням вище вказаної Інструкції, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог ст. 283 КУпАП.

Крім того, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_2 на доступ до суду, так як матеріалами справи стверджується належне повідомлення останнього 30.11.2018 року про розгляд справи в 10 год. 00 хв. 11.12.2018 року (а.с.15).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 уклав угоду з адвокатом лише 11.12.2018 року, і адвокат подав заяву в цей же день про перенесення розгляду справи, однак не подав доказів подання заяви про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи, тобто до 10 год. 00 хв.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.