3/441/828/2019 441/1817/19
П О С Т А Н О В А

16.12.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТзОВ «Альтбуд ЛВ», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серія ОБ № 198170 від 17.09.2019р., ОСОБА_1 17.09.2019р. о 16 год. 50 хв., на 11 км + 200 м а/д Львів-Самбір (с. Лапаївка), у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував екскаватором н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт керування 17.09.2019р. о 16 год. 50 хв. транспортним засобом у стані сп`яніння заперечив, пояснив, що в цей день був на місці проведення робіт поруч із а/д Львів-Самбір, але екскаватором н.з. НОМЕР_1 не керував, через технічну несправність, що його пояснення про те, що екскаватор стоїть несправним, що він таким не керував, поліцейські до уваги не взяли, склали адмінпротокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, дав інші пояснення, просить не притягувати до адмінвідповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, за протоколом про адмінправопорушення серія ОБ № 198170 від 17.09.2019р., ОСОБА_1 17.09.2019р. о 16 год. 50 хв., на 11 км + 200 м а/д Львів-Самбір (с. Лапаївка), керував екскаватором н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 17.09.2019р. на вимогу поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки екскаватором н.з. НОМЕР_1 не керував, через технічну несправність.

Вищеозначені показання ОСОБА_1 про технічну несправність екскаваторан.з. 20457 ВС беру до уваги, оскільки такі мають підтвердження показаннями в суді свідка ОСОБА_2 , листом-поясненням ТзОВ «Альтбуд ЛВ» № 12 від 06.12.2019р., актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.09.2019р., договором про технічне обслуговування та ремонт стартерів та генераторів № 1/19 від 01.01.2019р. і платіжним дорученням № 1722 від 13.12.2019р.

Належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. 17.09.2019р. на 11 км + 200 м а/д Львів-Самбір (с. Лапаївка), керував екскаватором н.з. НОМЕР_1 і при цьому відмовився від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, до протоколу не долучено, в суді не здобуто.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 17.09.2019р. про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 17.09.2019р. на 11 км + 200 м а/д Львів-Самбір (с. Лапаївка) відмовився від проходження медичного огляду, беру до уваги, але розцінюю як такі, що не можуть слугувати підставою для притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у них не йдеться.

При перегляді в суді доданого до адмінпротоколу відеозапису не убачається обставин, які б свідчили, що на часі прибуття поліцейських 17.09.2019р. на 11 км + 200 м а/д Львів-Самбір (с. Лапаївка) екскаватор н.з. 20457 ВС є в русі, або ж, що таким керує ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.