ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7271/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Тараненко О.О. , Мукомел В .Р., розглянувши справу про притягнення справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, працюючої перукарем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 р. о 08-35 год. у м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе -Вербицького ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, на вул. Вербицького, не надала переваги в русі автомобілю Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Харківське шосе, та скоїла з ним зіткнення. Після зіткнення вищевказані транспортні засоби відкинуло на вул. Вербицького, де вони зіткнулися з іншими транспортними засобами, а саме: ВАЗ-2107 - з Renault Kengo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , а Nissan X-Trail - з Renault Kengo, д.н.з. НОМЕР_4 .

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не визнала своєї провини в порушенні правил дорожнього руху та пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі день та час рухалась по вул. Харківське шосе та на перехресті з вул. Вербицького зупинилась на забороняючий сигнал світлофора, маючи намір повернути ліворуч. Після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, вона пропустила зустрічні транспортні засоби та, переконавшись у безпечності маневру, розпочала рух через перехрестя. В цей час на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль Nissan, який, не гальмуючи, ударив керований нею автомобіль у заднє праве крило. Від удару її автомобіль розвернуло та відкинуло на вул. Вербицького, де відбулось зіткнення з автомобілями Renault Kengo та Toyota.

За міркуванням ОСОБА_1 правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Nissan X-Trail, який рухався на великій швидкості і створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 також зазначила, що ОСОБА_2 , ймовірно, проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, про що їй стало відомо зі слів очевидця пригоди ОСОБА_8 .

Як пояснив потерпілий ОСОБА_2 , перед зіткненням керований ним автомобіль рухався по вул. Харківське шосе прямо зі швидкістю приблизно 50 км./год. та перетинав перехрестя з вул. Вербицького на дозволяючий сигнал світлофора. Раптово, на відстані приблизно 50 м. від його автомобіля, із зустрічної смуги на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ-2107, який рухався за іншим автомобілем, що повернув ліворуч на вул. Вербицького. Виїхавши на перехрестя, автомобіль ВАЗ-2107 спочатку пригальмував, після чого він також став пригальмовувати одночасно подаючи попереджувальні звукові і світлові сигнали та приймаючи вправо, щоб уникнути лобового зіткнення. Не реагуючи на його сигнали, ВАЗ-2107 різко тронувся і продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару його автомобіль винесло на вул. Вербицького, де він зіткнувся з автомобілем Renault Kengo.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердили пасажири його автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З пояснень потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що на момент ДТП керовані ними транспортні засоби знаходились на вул. Вербицького, при цьому Renault Kengo рухався у першій смузі, повертаючи праворуч на зелену стрілку, а Toyota Corolla стояв у другій смузі на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Заслухавши особу, які притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, захисників, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та наданий потерпілим висновок експертизи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя проїзних частин вулиць Харківське шосе та Вербицького, рух на якому регулюється сигналами світлофорів, які на час ДТП перебували у робочому режимі, а дорожнє покриття було мокрим.

До зіткнення автомобіль Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Харківське шосе у другій смузі прямо, в бік м. Борисполя, а автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Харківське шосе в зустрічному напрямку і на перехресті почав повертати ліворуч на вул. Вербицького, перетинаючи траєкторію руху автомобіля Nissan X-Trail.

Зафіксоване на схемі місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування на проїзній частині після зіткнення дає підстави стверджувати, що пояснення потерпілих щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди є правдивими.

З описаних у додатку до схеми місця ДТП та зафіксованих на фото пошкоджень транспортних засобів учасників пригоди можна зробити висновок, що автомобіль Nissan X-Trail контактував з автомобілем ВАЗ-2107 лівою стороною передньої частини, а ВАЗ-2107 - правою стороною задньої частини, що цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Твердження ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму та рух його автомобіля на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора суд відкидає як такі, що суперечать вищенаведеним поясненням учасників пригоди та свідків і не підтверджуються жодними об`єктивними доказами, а свідок ОСОБА_8 , на якого посилалась ОСОБА_1 , до суду не з`явився без повідомлення причин неявки.

За міркуванням захисника Коліогло В.В. перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості вбачається також зі значного ступеня пошкоджень транспортних засобів, проте ці доводи можуть бути підтверджені лише висновком трасологічної експертизи, а такого висновку суду не надано.

Більше того, в рамках даної справи суд взагалі не може надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет наявності в них ознак порушення ПДР України, оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, встановленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу …транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля ВАЗ -

2107 ОСОБА_1 перед початком руху через перехрестя не переконалась у безпечності маневру та не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що свідчить про невідповідність її дій вимогам пунктів 10.1., 16.6 ПДР України.

До таких же висновків дійшов і судовий експерт, який за результатами проведеного за замовленням ОСОБА_2 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження (Висновок № 143/19 від 05.12.2019) констатував, що в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1., 16.6 ПДР України.

За висновком експерта пояснення ОСОБА_2 щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу є технічно спроможними, і він з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а відтак його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Чогось очевидно необґрунтованого чи такого, що суперечить іншим матеріалам справи, вказаний висновок не містить, висновок складений судовим експертом в галузі досліджень обставин та механізму ДТП та транспортно-трасологічних досліджень, який має стаж експертної роботи з 2012 р., при проведенні дослідження експерт керувався визнаними в Україні методиками дослідження руху, зіткнень та механізму контактної взаємодії транспортних засобів, методичними рекомендаціями по проведенню автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, і доказів, які б його спростовували, учасниками пригоди на надано, а тому суд покладає його в обґрунтування свого рішення.

Водночас суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься вказівка на порушення нею пунктів 16.13. та 2.3.б. ПДР України, перший з яких встановлює правило проїзду нерегульованих перехресть, а другий покладає на водіїв транспортних засобів обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, що у даній ситуації не відповідає встановленим обставинам.

Однак зважаючи на те, що встановлені судом обставини, які складають суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (не надання переваги в русі) аналогічні суті правопорушення, зазначеної у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, і ці порушення, з огляду на їх наслідки, передбачені однією правовою нормою особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення (статтею 124), суд вважає вказівку на порушення нею пункту 16.13 ПДР України опискою.

Оскільки ні закон, ні нормативно-правові акти, належним чином не регулюють питання усунення описок у протоколі про адміністративне правопорушення, а повернення протоколу для належного оформлення призведе до істотного порушення прав інших учасників пригоди, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним відносно неї протоколом.

Підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктом 16.6. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про її особу, суд вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з неї підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: