ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/898/19 Справа № 212/3805/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Темченко Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до протоколу серії БД № 098090 від 27.04.2019 року про адміністративне правопорушення, 27.04.2019 року о 00 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по бульвару Маршала Василевського, ГК «Текстильник», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1009 від 27.04.2019, чим порушив п.п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував усі обставини, внаслідок чого висновки, зроблені судом, не відповідають тим фактам та обставинам, на які звертали увагу суду я та мій захисник, що в підсумку призвело, як наслідок, ухвалення необгрунтованого рішення.

З приводу обставин справи апелянт зазначив, що 27.04.2019 р. у нічний час перебував на території гаражного кооперативу "Текстильник", розташованого по бульвару Маршала Василевського в Покровському районі м. Кривого Рогу, де знаходячись у своєму гаражі разом з дружиною вживали спиртні напої та слухали музику. Через деякий час до нас приїхали працівники поліції, які наказали вимкнути музику та поставити автомобіль до гаражу. На той час мій автомобіль стояв біля гаража на вулиці. Я погодився виконати вимоги працівників поліції, після чого сів за кермо та заїхав до свого гаражу. Фактично я рухався близько трьох-п`яти метрів. Працівники поліції були при цьому присутні і бачили, що за кермо автомобіля я сідав у нетверезому стані. Після цього я разом із дружиною закрили гараж та полишили територію гаражного кооперативу, але біля нього нас зупинили ті ж самі працівники поліції, які повідомили мене, що я керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний догляд, на що я погодився.

Вказує, що в ході судового розгляду справи його захисником було подано клопотання про долучення до матеріалів справи запису камери працівників поліції з моїм затриманням та керуванням транспортним засобом, яке судом було відхилено без наведення обгрунтування, що на мою думку є порушенням норм чинного процесуального законодавства. Також судом було відхилено клопотання про виклик у якості свідка зазначених працівників поліції, і теж без належного обгрунтування.

Зазначає, що суд першої інстанції провів судове засідання без його участі, хоча він був присутній в суді, чим суд порушив його право на доступ до правосуддя.

Під час апеляційного розгляду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Пояснив суду, що 27 квітня 2019 року відпочивав з дружиною на території гаражного кооперативу, біля власного гаражу, де розпивали спиртні напої та слухали музику. Автомобіль знаходився біля гаражу, він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліцейських на їх прохання поставив свій автомобіль до гаражу. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат.

Адвокат Темченко Р.Ю. підтримав апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом серії БД № 098090 від 27.04.2019 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 27.04.2019 року о 00 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по бульвару Маршала Василевського, ГК «Текстильник», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1009 від 27.04.2019 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1009 від 27.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 , 27.04.2019 о 01-20 год. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_1 на час обстеження перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Грамотенко О.М. відповідно до якого, під час несення служби 27.04.2019 року о 00-30 год. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та виявлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Крижановського С.К. від 27.04.2019 року, вбачається що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 , категорії А,В,С (а.с. 4).

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КУпАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко