ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6390/19 Суддя 1-ї інстанції: Попова В.О.
Провадження № 33/818/1155/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, ОСОБА_1 03.07.2019 року об 11:45 в Мангушському районі Донецької області в селі Білосорайська коса, рухаючись по вул. Безуха в районі будинку № 101-б керував транспортним засобом Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest або увстановленому закономпорядку взакладі охорониздоров`я водійвідмовився вприсутності двохсвідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В скарзі вказує, що від огляду за допомогою приладу «Драгер» він на справді не відмовлявся, оскільки такий огляд йому взагалі не пропонували. Вказав, що йому одразу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, який розташований за 40 км. від місця зупинки, при цьому він перебував разом з малолітньою дитиною, яка почувала себе погано, про що повідомив працівника поліції, що не може їхати так далеко з хворою дитиною. Підтвердив відмову від проходження огляду в медичному закладі в поясненнях та на відеокамеру, що розташована на поліцейському.

Вказує, що свідки були залучені вже під час відмови від огляду в медичному закладі та зашили підписи у заздалегідь підготовлених поясненнях.

Також зазначає, що не розумів, що погоджується з обвинуваченнями за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за походженням не є українцем, народився та проживав в м. Баку, українську мову майже не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимоги вказаної правової норми.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088226 від 03.07.2019 року зазначається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття спеціально-технічного приладу Drager та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1). В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «02.07.2019 року випив пиво, в наркологію їхати відмовляюсь». Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 22.08.2019 року, в якій зазначається, що він з обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088226, згоден в повному обсязі (а.с. 15а).

Вказані обставини підтверджуються також змістом тих доказів, які були досліджені судом першої інстанції, та яким на переконання апеляційного суду дана належна правова оцінка.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через віддаленість медичного закладу та наявність в автомобілі дитини, а проходження огляду за допомогою приладу Drager співробітники поліції взагалі не пропонували. Вказує, що не зрозумів з яких підстав його викликають до суду першої інстанції та вважав, що написав у заяві згоду із квитанцією, виданою співробітником поліції, а не з цим протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте зазначені доводи не спростовують того факту, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, тобто був водієм, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що само по собі є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Слід зауважити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно звернутися до медичного закладу для проходження відповідного огляду, якщо мав сумніви у компетентності співробітників поліції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, заяву, написану власноруч ОСОБА_1 про його згоду з обставинами, викладеними в цьому протоколі, підстав для скасування постанови судді не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в постанові судді, що оскаржується, з огляду на наявність вищевказаної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик