Справа №359/6647/19
Провадження №3/359/2365/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:відомості відсутні, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №206425 від 05.07.2019 року вбачається, що 30.06.2019 року близько 18 год. 00 хв. в с. Чубинське по вул. Погребняка, 4 в процесі конфліктної ситуації відштовхнув неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, після чого у останнього виявилися ушкодження на обличчі.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що зазначені обставини в проколі не відповідають дійсності, оскільки він не наносив тілесні ушкодження неповнолітній дитині.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Кравченко О.П. зазначив, що для встановлення обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №206425 від 05.07.2019 року необхідно визвати законних представників потерпілого для відібрання пояснень, оскільки його підзахисний стверджує про відсутність подій зазначених в протоколі.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зазначено, що у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №206425 від 05.07.2019 року, як доказу у справі, слід зазначити наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті порушення зазначено, що 30.06.2019 року близько 18 год. 00 хв. в с. Чубинське по вул. Погребняка, 4 в процесі конфліктної ситуації відштовхнув неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, після чого у останнього виявилися ушкодження на обличчі.

Разом з тим, з в матеріалах справи відсутні письмові поясненння матері чи батька неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , 2005 року народження, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі та давали підстави стверджувати, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Водночас, вказане перешкоджає належному повідомленню потерпілого про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , для надання ним пояснень в судовому засіданні (не встановлена особа законного представника потерпілого ОСОБА_3 , місце проживання та місце реєстрації).

Крім того, у протоколі в графі «Свідки» не зазначено прізвищ, адрес свідків та не відібрані у них пояснення, а графа протоколу «Потерпілий» взагалі не заповнена.

Також до матеріалів справи не долучено копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2

КК України передбачено відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень: тяжких (статті 121, 123, 124, 128), середньої тяжкості (статті 122, 128), легких (ст. 125), а також за побої і мордування (ст. 126) та катування (ст. 127).

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація, яким чином інспектором Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень нанесених неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005 року народження.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено.

У відповідності до положень п.8 ст. 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів щодо звернення із заявою законних представників неповнолітнього ОСОБА_2 щодо застосування відносно останнього фізичної сили.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що поліцейським поверхнево були встановлені важливі обставини справи, а саме в частині, що стосується конкретних дій ОСОБА_1 по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 .

Зазначені вище недоліки впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і їх наявність позбавляє суддю можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Також, суддя додатково роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливі лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк