Провадження № 33/801/131/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 листопада 2018 року о 19:50 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Бучми - Короперативна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211140», р/н НОМЕР_1, не надав перевагу транспортному засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул. Кооперативна, та скоїв зіткнення з ним, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Красіловський В.О. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейським було порушено порядок складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу ДТП та не було з'ясовано усіх обставин справи, схему ДТП та винуватців для об'єктивного складання протоколу ДТП, суд першої інстанції на ці порушення не зважив та не надав належного обґрунтування цим обставинам у постанові. На переконання апелянта винуватцем ДТП є інший її учасник - ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Красіловського В.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії № БД № 303624 від 19 листопада 2018 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями, даними в судовому засіданні суду першої інстанції інспектора поліції Ткаченка В.О., який, зокрема, повідомив, що склав протокол про адміністративне правопорушення саме на водія ОСОБА_2 тому що на місці ДТП перехрестя було з рівнозначними дорогами, а тому водій ОСОБА_2 був зобов'язаний дати дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, у зв'язку з відсутністю будь-яких дорожніх знаків, свідка ОСОБА_6 ( т.в.о. директора Вінницького КП «СМЕД ОДР»), який повідомив, що на час скоєння ДТП дорожнього знаку 2.1. ПДР «Дати дорогу» на перехресті вулиць Бучми - Кооперативна не було.

Адміністративне стягнення, накладене на правопорушника, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Красіловського В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: