Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1306/19
Провадження № 3/494/552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першою статті 212-2КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вкзаний протокол вже був повернутий на доопрацювання постановою Березівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року.

Дослідивши направлені після дооформления матеріали, суддею Римарем І.А. встановлено, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Одеській області усунені частково.

Більш того, при отриманні справи, суддею Римар І.А. вивчено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та виявлено наступні недоліки.

Згідно статті 7 КУпАП передбачено: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог статті 256 КУпАП, «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі…»

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБУ України в Одеській області ОСОБА_2.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення керівника Управління СБУ в Одеській області про розподіл обов`язків, у відповідності до якого ОСОБА_2 , який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, було б уповноважено складати протокол про адміністративні правопорушення у вказаній справі.

Водночас, Управління просить відповідно до статті 272 КУпАП допитати у якості свідка ОСОБА_2 , але відомостей в вищевказаному протоколі в графі «свідок» його дані відсутні.

Разом з цим, відповідно до пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Вказані вимоги щодо оформлення копії документів уповноваженою особою не виконані, оскільки копії документів містять різні реквізити, та мають лише печатку, посадову особу та підпис, проте інших посвідчувальних даних не має.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол, а саме: характеристика з місця роботи, що необхідно суду при розгляді справи по суті. До матеріалів справи також не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , що унеможливить виконання рішення суду.

Водночас, постановою Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2019 року повернуто матеріали та вказано про недолік щодо визначення конкретного пункту статті 28 Закону України «Про державну таємницю», який порушено ОСОБА_1 .

Слідчим на виконання вимог Постанови суду від 15.11.2019 року - долучено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , однак процесуального вирішення такого усунення недоліків КУпАП не передбачає. Більш того, вказаний додаток взагалі не надавався для ознайомлення порушнику та відсутній у внутрішньому описі матеріалів адміністративної справи.

Суд також вважає зазначити, що відповідно до КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом СБУ №173 (далі - Інструкція), не допускаються закреслення, доповнення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, належним оформленням (усуненням недоліків) справи в даному випадку стало б складання нового протоколу про адміністративні правопорушення у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, з подальшим врученням примірнику нового протоколу особі, стосовно якої вони були складені.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вимоги постанови Березівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року належним чином виконані не були, протокол про адміністративне правопорушення належним чином неоформлений, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути Управлінню СБУ України в Одеській області для повторного належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245,256,278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за пунктом 6 частиною першої статті 212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Одеській області - для повторного оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар