_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 661/3648/19

номер провадження 33/819/533/19

категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Горяшко Людмили Василівни, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу Горяшко Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 піддано за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 4 год. 05 хв. в м. Нова Каховка по вул. Дружби керував транспортним засобом ІЖ-27175 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, Горяшко Людмила Василівна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що суд розглядаючи справу значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності. Зазначає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий розгляд справи, оскільки суд незважаючи на відповіді головного лікаря КЗ «Центральної міської лікарні», в яких зазначено, що стан ОСОБА_1 не дозволяє йому приймати участь в судовому засіданні, розглянув справу в його відсутність розцінивши відсутність останнього, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, на думку апелянта, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Горяшко Л.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, та в судовому засіданні призначеному на 02.10.2019 року була оголошена перерва до 18 жовтня 2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 та його захисника Горяшко Л.В. про виклик свідків та витребування відео - фіксації правопорушення.

Разом з тим матеріали справи не містять даних про виклик свідків правопорушення, суд їх не опитував у судовому засіданні, а отже твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків під час його спілкування з поліцейськими та складання протоколу не спростовані, що в свою чергу ставить під сумнів письмові пояснення таких осіб як доказ правопорушення.

Не з`ясування судом зазначених обставин ставить під сумнів і достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до наявних в матеріалах справи заяв ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Горяшко Л.В. останні просять відкласти розгляд справи призначений на 23.10.2019 рік у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться з 21.10.2019 року на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою медичної установи, а захисник ОСОБА_3. з 22.10.2019 року у відпустці та знаходиться за межами міста.

Суд розглянув справу 31 жовтня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , оскільки дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин своєї неявки не є такими.

Апеляційний суд не може погодитися з оцінкою суду першої інстанції щодо того, що перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, є його намаганням затягнути строки розгляду справи та тим самим уникнути адміністративної відповідальності, оскільки у період з 06 серпня 2019 року до 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не ухилявся від явки до суду, приймав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання, висловлював свої міркування щодо обставин правопорушення.

Указані порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, яку суд постановив без належного з`ясування всіх обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п.1ст.247КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Горяшко Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 16 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 16 грудня 2019 року

Суддя Л.В Базіль

Помічник судді Г.В. Філімонов