3/758/6349/19 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 на вул. Мостицька, 2, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 11.4 ПДР України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до протоколу серія ДПР 18 № 283404 від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , 24 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Джилі» НОМЕР_2 , виїжджаючи з стоянки на проїжджу частину, не надав дорогу автомобілю "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

ОСОБА_2 , свою вину не визнав та пояснив, що правил п. 10.2 ПДР України не порушував, виїжджаючи із стоянки на проїжджу частину, виконав всі вимоги ПДР України і на підтвердження своїх слів надав суду відеозапис з відеореєстратора.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з місця ДТП, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 , підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису ДТП, дійсно автомобіль «Джилі» НОМЕР_2 , виїжджає з стоянки на вул. Мостицька в м. Києві з дотриманням ПДР України, а автомобіль "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 рухається по вул. Мостицька в м. Києві, перетинає суцільну лінію, виїжджає на смугу зустрічного руху, де відбувається ДТП з автомобілем «Джилі», який в цей час вже повертав в смугу руху по якій рухався автомобіль "Мерседес" з порушення ПДР України.

В зв`язку із цим суд вважає, що саме дії водія автомобіля "Мерседес" були в причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП.

Крім, вищевикладеного вина ОСОБА_1 також підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 та відео з місця ДТП.

Вивчивши матеріали суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

В діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський