30.07.2019 Справа № 756/6157/19
Ун.№756/6157/19
Пр.№3/756/3053/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Семена Скляренка, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.03.2018 за № НОМЕР_3 Деснянським ВДВС ГТУЮ у м. Києві.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки дійсно перебував в стані сп`яніння, однак автомобілем не керував. На АЗС по вул.Скляренка, 4 його привіз драйвер, який згодом поїхав, а він ( ОСОБА_2 ) чекав товариша, щоб їхати додому. Про встановлення обмеження у праві керування державним виконавцем він не знав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівників поліції повідомив по гарячій лінії водій іншого автомобіля. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що ним виявлено неодноразове порушення вимог ПДР водієм автомобілю «Опель», про що він повідомив на гарячу лінію поліції, має відеозапис з відеореєстратора. На неодноразові виклики до суду вказаний свідок не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відеозапису суду не надано. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.04.2019 року близько 01 години, що свідчить про відсутність в його діях склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко