Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Л. В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гетика О. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови, 16 листопада 2018 року приблизно о 22-ій годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній, 111 у с. Невицьке Ужгородського району, перед початком руху, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», н. з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 10 1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з неповним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Вважає, що у постанові не вмотивовано, чому суд не врахував надані ним докази (фотоматеріали, пояснення), а взяв до уваги пояснення іншого водія ОСОБА_2 , які були суперечливими, у зв`язку з чим, 15.02.2019 було призначено авто технічну експертизу. При цьому, посилається на те, що висновок експерта № 10 / 110 від 04.04.2019 не ґрунтується на даних схеми ДТП, його поясненнях, а також поясненнях свідків та фотографіях із місця події, експертом проведено неповне дослідження, не надано обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, не надано відповіді на питання, що стосувалися дій водія ОСОБА_2 або варіантів відповіді, а тільки зазначено про недостатність вихідних даних. Разом із тим, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що водій ОСОБА_2 їхав позаду керованого ним автомобіля й мав можливість уникнути зіткнення, оскільки бачив, що він завчасно подав покажчик повороту вправо, і при цьому, суд не встановлював та не з`ясовував, чому водій ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку не застосував екстрене гальмування, побачивши, що він збирається здійснити маневр повороту вправо, а почав робити випередження його автомобіля з правого боку. Тому, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання його захисника про проведення повторної експертизи. Також зазначає, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення оформлені працівниками поліції неналежним чином, оскільки такі складені не на місці ДТП, а в районному відділенні поліції та без його участі. Разом із тим, стверджує, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості, про що свідчить той факт, що при зіткненні автомобілів, колесо на керованому ним автомобілі відірвало і таке відлетіло приблизно на 50 метрів, однак працівниками поліції протокол щодо ОСОБА_2 не було складено. Просить постанову скасувати, а справу повернути до Ужгородського міськрайонного суду зі стадії вимог ст. 278 КУпАП, або призначити повторну авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гетик О. М., вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана постанова законною. Посилається на те, що матеріали справи містять докази винуватості ОСОБА_1 , які не спростовані стороною захисту, а суть апеляційної скарги зводиться лише до неповного дослідження дій водія ОСОБА_2 .. При цьому, зазначає, що оцінка технічної можливості чи неможливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення не є предметом доказування у справі щодо ОСОБА_1 , і така могла бути б обов`язковою лише якщо би це впливало на визнання винуватості/невинуватості ОСОБА_1 , однак, винуватість ОСОБА_1 у настанні даної ДТП є беззаперечною. Крім того, вважає, що проведення експертизи щодо дій ОСОБА_2 є також безпідставним, так як це не впливає на вирішення справи по суті, а лише сприяє затягуванню розгляду справи й може бути лише предметом дослідження окремого самостійного провадження. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити в силі.
Заслухавши пояснення: захисника ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Л. В., яка підтримала доводи апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гетика О. М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, даних про поважність причин його неявки чи заяви про відкладення розгляду справи на інший день не подавав, а також те, що в розгляді справи приймала участь представник ОСОБА_1 адвокат Холмогорова Л. В., яка не заперечувала щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278584 підтверджено, що 16 листопада 2018 року приблизно о 22-ій годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній, 111 у с. Невицьке Ужгородського району, перед початком руху, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», н. з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 10 1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні (а. с. 1).
З копії протоколу серії БД № 278583 від 17.11.2018 вбачається, що такий складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за фактом керування останнім транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 , 16.11.2018 о 22 год. 40 хв. по вул. Головній у с. Невицьке, у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).
З копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 вбачається, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП (а. с. 3-4).
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався на автомобілі по своїй смузі руху (правій) не більше 50 км / год., і в той час у лівому боковому дзеркалі побачив, що позаду нього рухається автомобіль. З метою уникнути зіткнення, збільшив швидкість, однак автомобіль, який рухався позаду здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, після чого, його відкинуло на середину проїзної дороги, а інший автомобіль злетів у кювет. Крім того, зазначив, що з вечора випив пляшку пива, а сів за кермо автомобіля у зв`язку з необхідністю відвезти дружину в лікарню (а. с. 5).
У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що рухався на своєму автомобілі марки «Мерседес» у селі Невицьке в напрямку с. Кам`яниця та побачив, що на узбіччі знаходиться автомобіль марки «Фольксваген Гольф», який, виїжджаючи з узбіччя почав здійснювати маневр повороту праворуч у напрямку с. Кам`яниця. Побачивши, що автомобіль марки «Фольксваген» виїхав на його смугу руху, він почав звертати на узбіччя з метою уникнути зіткнення, однак, водій вказаного автомобіля не побачив його, у зв`язку з чим, його автомобіль зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля марки «Фольксваген», який у подальшому розвернуло і він вдарив його автомобіль задньою правою частиною, після чого, його автомобіль відкинуло в кювет, де він зіткнувся з електроопорою (а. с. 6-7).
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2018 о 22 год. 40 хв. рухався по вул. Центральній у с. Невицьке на автомобілі «Мерседес-Спрінтер» та побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль марки «Фольксваген Поло». З метою дотримання ПДР він почав об`їжджати вказаний автомобіль, однак, у цей момент автомобіль розпочав рух, а саме, несподівано виїхав перед ним, а тому, уникнути зіткнення не видалось можливим. Вважає, винним у настанні ДТП є ОСОБА_1 ..
З копій висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 17.11.2018 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 8-9).
З рапорту поліцейського СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Марковича В. М. убачається, що 17.11.2018 ним складено протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а. с. 10).
З висновку експертного дослідження за фактом ДТП № 6 від 19.01.2019 вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання ДТП (а. с. 41-50).
З висновку Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10 / 110 від 04.04.2019 вбачається, що при обставинах, які є в матеріалах справи та надані експерту, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР, а дати оцінку діям водія автомобіля «Mercedes Sprinter», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не надається можливим у зв`язку з недостатнім комплексом вихідних даних (а. с. 73-78).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що вищевказана ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР.
При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Маркович ОСОБА_3 . М ОСОБА_4 , який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі, і не вказувала представник ОСОБА_1 адвокат Холмогорова Л. В. в ході її розгляду.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Маркович ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який також був учасником ДТП, були підстави для обмови ОСОБА_1 у тому, що саме з вини останнього сталася ДТП, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі, і не вказувала представник ОСОБА_1 адвокат Холмогорова Л. В. в ході її розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові не вмотивовано, чому суд не врахував надані ОСОБА_1 докази (фотоматеріали, пояснення), а взяв до уваги пояснення іншого водія ОСОБА_2 , які були суперечливими, у зв`язку з чим, 15.02.2019 було призначено авто технічну експертизу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 10 / 110 від 04.04.2019 не ґрунтується на даних схеми ДТП, його поясненнях, а також поясненнях свідків та фотографіях із місця події, експертом проведено неповне дослідження, не надано обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, не надано відповіді на питання, що стосувалися дій водія ОСОБА_2 або варіантів відповіді, а тільки зазначено про недостатність вихідних даних, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість, неповноту та незаконність висновку експерта № 10 / 110 від 04.04.2019.
Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР та, відповідно, висновку суду першої інстанції про наявність у його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що водій ОСОБА_2 їхав позаду його автомобіля та мав можливість уникнути зіткнення, оскільки бачив, що він завчасно подав покажчик повороту вправо, і при цьому, суд не встановлював та не з`ясовував, чому водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку не застосував екстрене гальмування, побачивши, що він збирається здійснити маневр повороту вправо, а почав робити випередження його автомобіля з правого боку.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості, про що свідчить той факт, що при зіткненні автомобілів, колесо на його автомобілі відірвало і таке відлетіло приблизно на 50 метрів, однак протокол щодо ОСОБА_2 не було складено.
Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення оформлені працівниками поліції неналежним чином, оскільки такі складені не на місці ДТП, а в районному відділенні поліції та без його участі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує те, що як у протоколі, так і в схемі ДТП містяться підписи ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що вони складені за участі ОСОБА_1 , і при цьому, у вказаних документах відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо їх змісту. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень при складанні поліцейським вищезгаданих документів.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд враховує те, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах складеного щодо особи протоколу, у даному випадку ОСОБА_1 , а питання щодо дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, - апеляційний суд відхиляє, оскільки стороною захисту не вказується на те, у чому саме полягає неповнота попередніх експертних досліджень щодо дій ОСОБА_1 .. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що проведення додаткової експертизи, про призначення якої клопоче сторона захисту, жодним чином не впливає на вирішення справи щодо ОСОБА_1 по суті, так як доводи сторони захисту зводяться лише до неповноти дослідження дій ОСОБА_2 , який у даній справі не являється особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
Тому, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката Холмогорової Л.В. про проведення повторної експертизи, вважаючи таке рішення суду обґрунтованим.
За таких обставин, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує те, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного КУпАП, яким не передбачено повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги направляти справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, вмотивованим і таким, що ґрунтуються на вимогах КУпАП, зокрема, ч. 2 ст. 38, апеляційний суд вважає і висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так як із часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 16.11.2018 на момент розгляду судом першої інстанції справи та винесення постанови 22.04.2019 закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були, у зв`язку із чим, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, стороною захисту не надано, і обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан