ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1396/19 Справа № 216/4829/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 29 липня 2019 року о 17 год. 41 хв. у м. Кривому Розі по просп. Миру, 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200E, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків, не взято до уваги, що факт відмови апелянта від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння нічим не підтверджений. Натомість, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння спростовується медичним висновком. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке не підлягає розгляду і прийняття по ньому рішення, оскільки апелянтом вказаний строк дотримано.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутністю, що не суперечить і узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції об`єктивно і законно встановлені обставини вчинення і доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в даному випадку, наркотичного сп`яніння.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року серії ОБ №150333, в якому містяться фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2019 року, в яких останні зазначили та підтвердили, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz 200E, державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився; рапортом поліцейського 3 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до якого, 29.07.2019 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz 200E, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.12.4 ПДР. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння засвідчений двома свідками, та інші вказані докази є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом відмовлено у допиті свідків не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовані, підписані ними без зауважень та додаткових пояснень не потребують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, спростовуються поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамер патрульних та диском з фіксацією порушення, прикладеним до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи долученого до апеляційної скарги ОСОБА_1 фото-копію висновку лікаря на який він посилається як на доказ його невинуватості і підтвердження факту, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, у відповідності до вимог ст. 252 АКУпАП, вважаю його недопустимим доказом, оскільки долучений фотокопія висновку є вкрай неякісною, що унеможливлює встановити джерело і законність його отримання і взагалі прочитати наявну в ньому інформацію. Окрім того, беру до уваги, що в суді першої інстанції даний висновок ОСОБА_1 не надавався, судом він не досліджувався, не надано останнім даного висновку в оригіналі і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, за вимогами ст.266 КупАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського, а огляд особи проведений за порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко