Справа №591/6098/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Номер провадження 33/816/70/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 9 жовтня 2018 року, о 1 - й год. 36 хв., в м. Суми по вул. Героїв Крут, керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», реєстраційний НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп?яніння, при цьому ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що огляд на встановлення стану сп?яніння проведено було з порушенням процедури передбаченої ст. 266 КУпАП, оскільки з моменту зупинки о 1 - й год. 39 хв. і до моменту пропонування пройти огляд о 4 - й год. 55 хв., пройшло більше 2 год.

Крім того, працівниками поліції не було роз'яснено йому зміст ст. 268 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено на бланку, що не відповідає вимогам закону.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує і на те, що резолютивна частина постанови судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить даних про те, за якою статтею було накладено стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 9 жовтня 2018 року, о 1 - й год. 36 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», реєстраційний НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп?яніння, при цьому від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, з застосуванням технічного засобу та у медичному закладі відмовився.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 3 - 4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора зі службового автомобіля поліції (а. с. 8), протоколом про адміністративне затримання (а. с. 5).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу порушення поліцейськими процедури огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно з моменту зупинки о 1 - й год. 39 хв. і до моменту пропонування пройти огляд о 4 - й год. 55 хв. минуло більше 2 год., це підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які наявні в матеріалах справи.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 проведенню такого огляду у стислі строки перешкоджав, зокрема, намагався покинути місце правопорушення, не повідомляв свої анкетні дані, поводився агресивно по відношенню до працівників поліції.

Не дивлячись на те, що з моменту виявлення підстав для пропонування проведення відносно ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння минуло дві години, водій ОСОБА_2 пройти огляд відмовився, а тому у справ відсутній результат огляду ОСОБА_2, який би можна було визнати недійсним, виходячи з вимог ст. 266 КУпАП, а тому мотиви апеляційної скарги щодо несвоєчасності пропозиції ОСОБА_2 пройти обстеження на стан сп'яніння, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_2 зміст ст. 268 КУпАП, щодо прав ОСОБА_2 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово намагалися ОСОБА_2 ознайомити зі змістом протоколу та процесуальними правами, однак останній в категоричній формі не бажав, як знайомитися з складеним відносно нього протоколом так і заслухати роз'яснення працівників поліції стосовно своїх процесуальних прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, складено на бланку, що не відповідає вимогам закону, оскільки бланк протоколу відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, якою встановлюється порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) її підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення. Бланки протоколів за правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, від 7 листопада 2015 року і передбачені додатком 1.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на бланку спеціально передбаченому законом для правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що повністю відповідає вимогам наказу № 1395.

Є необґрунтованими вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що резолютивна частина постанови судді не містить даних про те, за якою статтею було накладено стягнення, оскільки постанова судді містить достатньо даних у всіх її структурних частинах про закон за яким ОСОБА_2 піддається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку з іншими доказами, є достатніми для прийняття рішення, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 грудня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.