Дата документу 16.12.2019 Справа № 554/1721/19
Провадження № 3/554/2473/2019
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, проживаючої АДРЕСА_1 , інд. код не відомо, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 код не відомо, -
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року серії БД №438880 вбачається, що 21 лютого 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 10 години 55 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Ranger » д.н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території вул.. Пушкіна в напрямку просп.. Першотравневий, в порушення п.п. 10.1, 10.2, 16.15 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній в наслідок чого здійснила з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року серії ДПР18 № 304388 вбачається, що 21 лютого 2019 року, гр. ОСОБА_2 близько 10 години 55 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Полтава по просп.. Першотравневому від вул.. Небесної Сотні в напрямку вул.. Пушкіна, в порушення п. 16.12 ПДР України, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул.. Пушкіна не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Ranger » д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул.. Пушкіна та наближалася до перехрестя праворуч від водія ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала частково та суду пояснила, що дійсно 21 лютого 2019 року, близько 10 години 55 хвилин, вона керуючи автомобілем «Ford Ranger » д.н.з НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території вул.. Пушкіна в напрямку просп.. Першотравневий, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед проїзною частиною допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Стверджує, що в діях іншого водія ОСОБА_2 під керуванням автомобілем «Daewoo Lanos» також вбачаються порушення правил дорожнього руху, що підтверджується висновком експерта № 927 від 20.08.2019 року.
Правопорушник ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_2 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, пояснень в судовому засіданні правопорушниці ОСОБА_1 , пояснень правопорушника ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, висновку експерта № 927 від 20.08.2019 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.16.12 ПДР України та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно вчинили інкриміноване їм правопорушення, а тому кваліфікує їх дії за ст. 124 КУпАП,
Відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки, на даний час сплив строк притягнення правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі відносно останніх у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.
Суддя : О.М.Струков