Справа № 447/2503/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/19/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ратича Тараса Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 гривень судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28 вересня 2018 року у м. Новий Розділ на пр. Шевченка, 23 Львівської області керував автомобілем марки «SKODA-Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, порушена координація рухів, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

На постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року є безпідставною і необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ознак сп'яніння у нього не було і він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і це зафіксовано наданими працівниками поліції матеріалами відеофіскації. ОСОБА_2 зазначає, що суддя суду першої інстанції не дослідив належним чином та в повному обсязі матеріали відеофіксації, а зайняв позицію з підтримання викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що в оскаржуваній постанові не наведено доказів, які доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. Зазначає, що акти огляду на стан алкогольного сп'яніння складаються за результатами проведеного поліцейським чи працівником медичного закладу огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння. Разом з тим, ні працівники поліції, ні працівники медичного закладу огляду його, як водія на стан сп'яніння не проводили, а тому підстави для складання таких актів відсутні. Крім того, в акті огляду, наданому працівниками поліції, не зазначено результатів проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки такий працівниками поліції не проводився, а також не зазначено про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він не відмовлявся від такого огляду.

Також зазначає, що на його прохання працівники поліції відмовилися надати йому скерування для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та відмовилися бути присутніми при такому огляді, тому він у вказаний день - 28.09.2018 року, відразу після отримання від ОСОБА_4 примірника згаданого протоколу серії БД № 084066, у добровільному порядку пройшов такий огляд. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 28.09.2018 року ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Вказує, що оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, тому такий вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. З матеріалів справи вбачається, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції намагалися провести за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння 28.09.2018 року, а відтак такі дії є незаконними.

Також зазначає, що попри заявлені клопотання, суддя суду першої інстанції не дослідив надані працівниками поліції як докази матеріали, не провів допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не дослідив у повному обсязі матеріали відеозаписів та не надав їм оцінку в сукупності з іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ратича Т.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч цьому суддею суду першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді суду першої інстанції щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 084066 від 28.09.2018 року, ОСОБА_2 28 вересня 2018 року у м. Новий Розділ на пр. Шевченка, 23 Львівської області керував автомобілем марки «SKODA-Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, порушена координація рухів, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відеофіксацією правопорушення.

Обгрунтовуючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції покликався на Акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, нечітка вимова.

Разом з тим, суддею суду першої інстанції всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою судді суду першої інстанції залишився відеозапис з місця події, який був наданий працівниками поліції з нагрудних камер, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі у встановленому порядку.

Крім того, поза увагою судді суду першої інстанції залишився і висновок, долучений захисником ОСОБА_2 - адвокатом Ратичем Т.М., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 28 вересня 2018 року, о 18 год. 30 хв., був направлений на огляд у КНП «Новороздільську міську лікарню», за результатами якого ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_2 28 вересня 2018 року у м. Новий Розділ на пр. Шевченка, 23 Львівської області керував автомобілем марки «SKODA-Fabia Classic», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.