Провадження № 3/369/5217/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю Козелька Є.А., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 223680 10.10.2019 року в 03.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику «Європарк» в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За протоколом своїми діями водія ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що 10.10.2019 року він пізно вийшов з роботи, оскільки займався переобліком товарів, на паркувальному майданчику, де він залишив свій автомобіль, інші незнайомі йому водії дрифтували на своїх автомобілях. Коли ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та завів двигун, щоб прогріти, до автомобіля підійшов поліцейський, який звинуватив ОСОБА_1 , що він також дрифтував, та висунув вимогу надати посвідчення водія та документи на автомобіль; ОСОБА_1 намагався довести патрульному, що він взагалі не керував автомобілем, у зв`язку з чим виник конфлікт, після чого патрульний у відсутність свідків склав протокол, а вже після цього знайшов двох людей, один з яких взагалі не розмовляв ні українською, ні російською мовою, які на вимогу патрульного поставили свої підписи на бланках.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила очевидець ОСОБА_4 .

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , очевидця ОСОБА_4 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд з метою виявлення такого стану повинен бути проведений в присутності двох свідків, при цьому відмова від такого огляду повинна бути зафіксована протоколом також у присутності двох свідків.

Показаннями очевидця ОСОБА_4 доведено, що 10.10.2019 року в 2.40 водій ОСОБА_1 автомобілем не керував, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223680 були відсутні свідки, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 223680 від 10.10.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.