Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2291/19
Провадження № 3/553/805/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря Бідної Л.В., захисника адвоката Рябоконя О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого лікарем в Дитячій клінічній стоматологічній лікарні м. Полтави, одруженого, має на утримання малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.09.2019 року о 19 год. 50 хв. в районі будинку № 21/80 по вул. 6 Проїзд в м. Полтаві керував автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що 21.09.2019 року його знайомий ОСОБА_3 попросив допомогти перевезти картоплю з Південного вокзалу на Климівку. Він погодився та вони разом поїхали на автомобілі, який належить їх знайомому, за кермом був ОСОБА_4 . Коли вони забрали картоплю на Південному вокзалі, заїхали до спільного знайомого, де відпочивали у його дворі. Через деякий час на прохання ОСОБА_5 він повернувся до автомобіля взяти цигарки. Після того, як він вийшов з салону автомобіля, під`їхав екіпаж патрульної поліції, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, не приймаючи до уваги пояснення про те, що він не перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2 21.09.2019 року його знайомий ОСОБА_7 попросив привезти до нього додому картоплю, оскільки за станом здоров`я сам не міг сісти за кермо, для цього надав йому в користування свій автомобіль. Він погодився, зателефонував Івану ОСОБА_2 , якого попросив допомогти завантажити картоплю до салону автомобіля. Вони разом поїхали на Південний вокзал, де придбали картоплю. Коли повертались додому, заїхали до знайомого ОСОБА_8 , який пригостив їх пивом. Він попросив ОСОБА_2 взяти цигарки в автомобілі, останній пішов. Він з будинку не виходив, особисто при складанні протоколу присутній не був, вийшов на вулицю вже після складення протоколу.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Рябоконь О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування ним транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Той факт, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, він підтвердив в судовому засіданні. Ці обставини об`єктивно підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304417 від 21.09.2019 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно змісту яких 21.09.2019 року о 21 год. 00 хв. по вул. 6 Проїзд, 21/80, в м. Полтаві гр. ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та в Полтавському обласному наркологічному диспансері (а.с. 3, 4), відеозаписом, на якому в файлі № відображено, що працівник поліції зверталась до ОСОБА_2 з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, останній факти вживання алкоголю заперечував, від проходження огляду відмовився (а.с. 6).

З аналізу змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення є лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Заперечуючи факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стверджував про те, що в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , не керував. До салону сів буквально на кілька хвилин, оскільки на прохання ОСОБА_6 мав взяти цигарки, які він залишив перед цим, а після того, як вийшов з автомобіля, з`явились працівники поліції, які склали відносно нього протокол. ОСОБА_2 пояснив суду, що вказував працівникам поліції, що не є водієм даного транспортного засобу, проте його відповідні доводи вони проігнорували.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Вільмовський Р.О., яким відносно ОСОБА_2 21.09.2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304417, в судовому засідання вказував на те, що транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , був зупинений екіпажем поліції у зв`язку з тим, що рухався без ближнього світла фар. ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху не оспорював, факт керування транспортним засобом не заперечував. Свідок стверджував про те, що патрульний автомобіль рухався слідом за автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , останній зупинився на їх вимогу з застосуванням пробличкових маячків та звукових сигналів, в їх присутності й він особисто бачив, що за кермом перебував водій, яким в подальшому виявився ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_11 , яка 21.09.2019 року здійснювала патрулювання в складі екіпажу з ОСОБА_12 , дала суду пояснення, які за своїм змістом узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_12 .

Свідки наголошували на тому, що ОСОБА_2 не оспорював, що саме він керував автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , пояснював, що вказаний транспортний засіб йому не належить, він на прохання сусідів перевозив картоплю. Після спілкування по телефону з якоюсь особою спитав, чи є у працівників поліції відеодокази того, що він керував автомобілем, вказуючи, що це міг бути не він, проте після перегляду відеозапису жодних заперечень з цього приводу не висловлював.

Пояснення працівників поліції є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, які досліджені в ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим сумнівів в їх достовірності не викликають.

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції № video_2019-09-22_07-55-56 свідчить про те, що автомобіль "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , зафіксований в той момент, коли він зупинився, були увімкнені світлові прилади, які згодом погасли.

При цьому, очевидно, що в момент, коли до автомобіля наблизились працівники поліції, ОСОБА_2 знаходився в його салоні на місці водія, на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир. Водійські дверцята були зачинені, ОСОБА_2 відчинив їх та вийшов з автомобіля саме на вимогу працівників поліції, підтвердив той факт, що автомобіль "рухався без світла", не заперечував факт керування транспортним засобом.

Зафіксовані на вищезазначеному відеозапису дані свідчать про те, що пояснення ОСОБА_2 , дані ним в ході судового розгляду справи про обставини, за яких працівники поліції виявили його в автомобілі "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , не відповідають дійсності, оскільки спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що сів до його салону лише для того, щоб узяти цигарки на прохання товариша, який залишався в будинку їх знайомого, де вони відпочивали, та що працівники поліції підійшли до автомобіля вже після того, як він вийшов з його салону. З цих підстав сумнівними і такими, що не заслуговують на увагу, суд визнає також і показання свідка ОСОБА_6 .

Крім того, аналіз змісту наданих суду відеозаписів свідчить, що ОСОБА_2 не заперечував, що перевозив картоплю на прохання сусідів, присутня під час оформлення матеріалів відносно нього жінка, яка за твердженням працівників поліції, представилась як власниця автомобіля "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , вказувала, що передала ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу того, що він не керував автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , 21.09.2019 року безпосередньо перед складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, непереконливими, позаяк вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що 21.09.2019 року ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна