Провадження № 33/4820/92/19
Справа № 688/2787/16-п Головуючий в 1-й інстанції Березова І. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Рівнячка Л.С., представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2, 8 липня 2016 року близько 15 год. 40 хв. на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та Горького в м. Шепетівка, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 69Y», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ZazDaewoo», д/н НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, та у його відсутність, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сама справа ґрунтується виключно на неналежних доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні та повістки про час та дату розгляду справи не отримував, проте, суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Відповідно до ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді постановлена 28.11.2016 року за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Більше того, як стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними рекомендованого повідомлення, 16.11.2016 року ОСОБА_2 належним чином, у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час і місце судового засідання 28.11.2016 року (а.с. 31).

09.12.2016 року вказана постанова суду була вручена ОСОБА_2, що стверджується наявною в матеріалах справи і не спростованою стороною захисту відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення з його власноручною розпискою (а.с. 36)

Таким чином, особі притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в повному обсязі було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останній, у строки встановлені законом, не скористався.

При цьому враховую, що з жовтня 2017 року в провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою і постанова судді Шепетівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року була предметом її дослідження, що захисник Рівнячок Л.С. не заперечує.

Таким чином, з 09.12.2016 року, коли ОСОБА_2 дізнався про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у останнього було більш ніж достатньо часу для внесення апеляційної скарги у встановлені законом строки.

ОСОБА_2 та його захисник конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Таким чином, у справі не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали особі притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 внести апеляційну скаргу у визначені законом строки, не наведено їх і в процесі апеляційного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не навів мотивів поважності причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які він посилається носять надуманий характер, тому об'єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити особі притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя