П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студент Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

- за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року в 01.50 год. ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул.. Привокзальній, керував автомобілем «Citroen Berlingo» державний номерний знак RP78594 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,36‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що 10.11.2018 року у нього болів зуб. Він на ніч обробив ротову порожнину лікарським антисептичним засобом за призначенням лікаря, та поставив в зуб вату змочену у спиртом. Приблизно в 01.30 год. зателефонував його пристарілий дідусь та попросив зустріти його на залізничному вокзалі з поїзда та завезти до дому, оскільки йому стало погано і він потребує медичної допомоги. ОСОБА_1 змушений був виїхати негайно на залізничний вокзал. Був зупинений працівниками поліції, які склали протокол. Щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що подібне не повториться. Звернув увагу суду, що стан його спяніння був допустимим.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, є малозабезпеченим, студентом, ступінь його спяніння є незначним, шкода правопорушенням не заподіяна, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: