пр. № 3/759/8763/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, неодружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2019 року о 01.23 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 135, в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та який відкинуло в стоячий автомобіль «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_3 , яким користувалась ОСОБА_3 , при цьому транспортний засіб «BMW» також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , який від удару відкинуло у відбійник. Після цього, транспортний засіб «BMW» від удару в некерованому стані здійснив наїзд на відбійник. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. У подальшому, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.10.а, б, д, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, разом з цим не згодний з протоколом за ст. 122-4 КУпАП. Щодо обставин ДТП зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 120-130 км/год., та на дорозі був ожеледь. Він намагався гальмувати, однак йому не вдалось уникнути зіткнення. В результаті зіткнення сильно вдарився головою, через що у нього діагностували струс мозку, що підтверджується медичною довідкою, яка є в матеріалах справи. Відразу після аварії до нього підійшов працівник поліції та спитав, чи все з ним гаразд, на що він відповів йому, що так. На місці ДТП також була машина швидкої допомоги, та лікар дав йому нашатирний спирт, щоб він прийшов до тями. Після ДТП перебував на місці зіткнення приблизно одну годину, йому ніхто не надав медичної допомоги, через що його друг, який їхав з ним в машині, подзвонив їх спільному другу, який приїхав та забрав їх з місця ДТП та повіз у лікарню. Крім цього, на місці ДТП до нього підходили незрозумілі молоді люди, які погрожували йому. Також зазначив, що в мережі інтернет є відео з місця ДТП, на якому зафіксовані зазначені обставини. З приводу того, що йому погрожували, до працівників поліції він не звертався, до лікарів швидкої, які були на місці ДТП також не звертався, оскільки вони надавали допомогу іншим людям. Після ДТП поліції та швидку допомогу не викликав, оскільки себе погано почував, його друг також не викликав поліцію та швидку, чому не знає. До лікаря його друг привіз приблизно о 05:00 годин, та в лікарні він пробув приблизно до 10:00 годин. Також зазначив, що маються свідки зазначених обставин, а саме його друг на ім`я ОСОБА_6 , та інший друг, який забирав їх з місця ДТП, однак не бажав, щоб зазначені особи були допитані в якості свідків. Крім цього зазначив, що не є власником автомобіля «БМВ», на якому потрапив у ДТП, та власник ОСОБА_7 йому повідомив, що з ним зв`язувався один з потерпілих. Після цього він зв`язався з потерпілим ОСОБА_4 та запропонував відшкодувати шкоду, однак з потерпілим так і не домовився. Не заперечував проти визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 , якого в судовому засіданні було допитано в якості свідка, пояснив, що з іншими потерпілими в результаті ДТП раніше знайомий не був, та вперше зустрівся на місці ДТП, а ОСОБА_1 вперше бачить у судовому засіданні. Так, 02.11.2019 приблизно о 01:20 годин він рухався на автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_4 , зі сторони міста Житомира у місто Київ зі швидкістю приблизно 70 км/год., та на в`їзді в місто Київ, побачив попереду скупчення автомобілів, у яких були увімкнені аварійні сигнали. Він почав зменшувати швидкість руху, а коли порівнявся з машинами, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Через удар його машину розвернуло юзом вліво на 45 градусів, та вона зачепила відбійник передньою частиною, та в некерованому стані, правою частиною автомобіля вдарив автомобіль «Фольксваген Пасат», після чого його автомобіль зупинився. До нього підійшов водій автомобіля «Фольксваген Пасат», перевірити чи все з ним гаразд. Він перевірив дітей, які знаходились на задньому сидінні машини, та які не постраждали. Він вийшов з машини та став шукати чиновника ДТП. Також після зіткнення з його машиною, автомобіль «БМВ» зіткнувся з автомобілем «Рено Логан», а після цього врізався у відбійник. Від удару автомобіль «Рено Логан» відкинуло в автомобіль «Мерседес Віано». В той момент на місці ДТП не було ні працівників поліції, ні швидкої допомоги. Приблизно через 10 хвилин після ДТП він підійшов до автомобіля «БМВ», але в автомобілі вже нікого не було та з салону автомобіля йшов характерний запах алкоголю. Водія та пасажирів автомобіля «Мерседес 220», який створив перше ДТП, в цей час на місці ДТП також вже не було. Також зазначив, що водія автомобіля «БМВ» не могли засліпити зустрічні машини, оскільки на тій ділянці дороги дуже високі відбійники, та він їхав попереду нього. На його думку, швидкість руху автомобіля «БМВ» складала приблизно 170-180 км/год. Також зазначив, що самостійно знайшов данні власника автомобіля «БМВ», яким виявився ОСОБА_7 , який повідомив, що за кермом автомобіля перебував не він, та через декілька днів йому перетелефонував ОСОБА_1 . Після ДТП водій автомобіля «БМВ» взагалі не вчиняв жодних дій, щоб дізнатись як почуваються інші учасники ДТП, не викликав працівників поліції та швидку допомогу, а відразу зник з місця ДТП, у зв`язку із чим, просив застосувати до ОСОБА_1 максимальне стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 , якого в судовому засіданні було допитано в якості свідка, пояснив, що з іншими потерпілими в результаті ДТП раніше знайомий не був, та вперше зустрівся на місці ДТП, а ОСОБА_1 вперше бачить у судовому засіданні. Так, 02.11.2019 року, приблизно о 01:00 годин, він їхав до міста Києва з боку міста Житомира та рухався на автомобілі «Рено Логан» зі швидкістю приблизно 80-85 км/год., у другому ряду. У крайньому лівому рядку рухався транспортний засіб «Мерседес Віано», та в дзеркало заднього виду він побачив, як на великій швидкості в крайньому лівому рядку наближається автомобіль «Мерседес 220», який вдарив автомобіль «Мерседес Віано». Від удару фрагменти машин полетіли на його машину, він знизив швидкість, пропустив «Мерседес 220», який проїхав далі, та врізався у відбійник. Він зупинився в крайньому правому ряду, увімкнув аварійну сигналізацію, та вийшов з машини, щоб надати допомогу. Коли він підійшов до автомобіля «Мерседес 220», щоб спитати чи не потрібна їм швидка допомога, вони почали нецензурно на нього виражатись, у зв`язку із чим, він повернувся до своєї машини та почав викликами поліцію, оскільки вони почали бити людину з «Мерседес Віано». Коли він перебував у своїй машині, почув звук гальмування та удару машин, після чого відчув сильний удар в задню частину його автомобіля та від удару його відкинуло на заднє сидіння. Після його автомобіль протягнуло вперед і вліво та вдарило автомобіль «Мерседес Віано». Він вийшов зі свого автомобіля приблизно через 5-7 хвилин, підійшов до автомобіля «БМВ», однак в салоні автомобіля вже нікого не було. Він викликав поліцію, а швидку допомогу викликав хтось інший. Швидка та поліція приїхали приблизно через 10 хвилин після другого ДТП. На місці аварії було дві машини швидкої допомоги. Йому перебинтували руку та голову, однак від госпіталізація він відмовився, оскільки не хотів залишати свою машину. Пізніше йому почало становитись гірше, він викликав іншу швидку допомогу, яка доставила його до лікарні, де йому накладали шви. Також зазначив, що бажає повторно пройти медичний огляд, оскільки наслідки ДТП для здоров`я досі не пройшли, та вважає, що йому могло бути завдано більш серйозну шкоду здоров`ю, та з цього приводу має намір звертатись до правоохоронних органів. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, визначення міри стягнення залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 , якого в судовому засіданні було допитано в якості свідка, пояснив, що з іншими потерпілими в результаті ДТП раніше знайомий не був, та вперше зустрівся на місці ДТП, а ОСОБА_1 вперше бачить у судовому засіданні. Так, 02.11.2019 року він керував автомобілем «Фольксваген Пасат» та був свідком ДТП за участю двох автомобілей «Мерседес». Він зупинився спитати в крайній праві полосі біля відбійника та увімкнув аварійну сигналізацію, щоб надати допомогу. На місці ДТП він побачив молодих хлопців з автомобіля «Мерседес 220», які неадекватно себе поводили, та погрожували водію та пасажирам автомобіля «Мерседес Віано», у зв`язку із чим, він повернувся до своєї машини та почав викликати поліцію. Після цього він почув звук гальмування та удару машин. Після удару подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив, як автомобіль «Рено Меган» юзом під кутом 45 градусів відкинуло в його машину, а його автомобіль - у відбійник. Він вийшов з машини та підійшов до автомобіля «Рено Меган», спитати чи все гаразд, водій якого приблизно через 30 секунд - 1 хвилину вийшов з машини. Після цього, приблизно через 3 хвилини вони підійшли до машини «Рено Логан», щоб подивитись що з водієм, а після цього підійшли до машини «БМВ», яку відкинуло далі від автомобіля «Рено Логан». У салоні автомобіля «БМВ» вже нікого не було, та у салоні автомобіля був присутній запах алкоголю. Вони підійшли до водія автомобіля «Мерседес Віано», яка сказала, що бачила як з машини «БМВ» вийшов чоловік, взяв барсетку та ще якісь речі з салону автомобіля, та побіг у лісополосу. Він був сам. В цей час поліції та швидкої допомоги не було, вони приїхали на місце аварії приблизно через 15 хвилин після другого ДТП. Коли він разом з поліцейськими відчинили багажник автомобіля «БМВ» то побачили там інші номерні знаки автомобіля. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього максимальне стягнення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністаритвне правопорушення, допитавши в якості свідків потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 255385 та № 255386 від 13.11.2019 року, в яких зафіксовано обставини адміністративних правопорушень; копією довідки КП «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради» № 8528 від 02.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до за медичною допомогою 02.11.2019 року, о 10:45 годин; довідкою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Гнучого С.П. від 04.11.2019 року, згідно якої виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; рапортом поліцейського роти № 5 УПП в місті Києві ДПП Коморного В. від 02.11.2019 року, в якому викладені обставини, за яких відбулось ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 року та схемою до нього, в яких зазначено обставини ДТП та пошкодження транспортних засобів; рапортами отримання повідомлення зі служби «102» від 02.11.2019 року; відеозаписом з камери спостереження; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не залишав місце ДТП приблизно годину, а потім, оскільки потребував медичної допомоги, покинув місце ДТП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які були допитані в якості свідків та які пояснили, що ОСОБА_1 на місці ДТП ніхто з них не бачив взагалі, хоча приблизно через 10 хвилин всі підходили до автомобіля «БМВ» та нікого в салоні не було. При цьому ДТП сталась о 01.23 годині, а згідно копії довідки КП «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради» № 8528 від 02.11.2019 року, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомого лише о 10:45 годин.

Крім цього, з пояснень потерпілих вбачається, що швидка допомога та працівники поліції прибули на місце ДТП приблизно через 10-15 хвилин. При цьому ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що на момент ДТП на місці вже перебувала одна патрульна машина поліцейських та одна машина швидкої допомоги. Зазначені пояснення ОСОБА_1 також спростовуються відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що на момент ДТП на місці не було ні швидкої допомоги, ні патрульної машини поліцейських.

Таким чином, пояснення потерпілих є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі, та відповідно спростовують пояснення ОСОБА_1 , які є неправдивими в цій частині.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 2.10.а, б, д, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його вина доведена в повному обсязі, та дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, неодружений, дітей не має, вчинив два адміністративних правопорушення, в результаті ДТП було пошкоджено п`ять транспортних засобів, в тому числі транспортний засіб, який знаходився під його керуванням та йому не належить, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Будучи достовірно обізнаним, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції про факт ДТП, не вчинивши жодних дій з метою дізнатись про стан інших учасників ДТП, навмисно залишив місце пригоди, чим грубо порушив правила дорожнього руху, у зв`язку із чим суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах максимальної санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку судді лише такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова