П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.10.1989 р. н., громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МГА ОСОБА_2», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077042 від 19.11.2018 року, водій ОСОБА_1 19.11.2018 року о 15 год. 35 хв. по вул. Корольова, 132 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наблизившись до перехрестя, яке регулювалось світлофором, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надавши переваги в русі трамваю під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077043 від 19.11.2018 року, водій ОСОБА_1 19.11.2018 року о 15 год. 35 хв. по вул. Корольова, 132 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив зіткнення з трамваєм, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 12.12.2018 року та 08.01.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення особисто поштового відправлення за місцем проживання ОСОБА_1 Заяв, клопотань до суду не направляв. В судове засідання, призначене на 23.01.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2, яка викликалася до суду, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_2, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Свідок ОСОБА_3, яка неодноразово викликалася до суду, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_3, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

В судове засідання 08.01.2019 року зявилася ОСОБА_4 та пояснила, що була свідком вчинення водієм ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди. Зазначила, що працює кондуктором трамваю. 19.11.2018 року перебувала на роботі, працювала у трамваї № 6 під керуванням водія ОСОБА_2 Після того як водій трамваю на зупинці «вул. Корольова» закрила двері та розпочала рух на дозволений сигнал світлофору, водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та вдарився у вагон трамваю. Водій трамваю вийшла з кабіни, автомобіль Фольксваген почав рух заднім ходом з виїздом на тротуар. З вказаного автомобіля вийшов водій та пішов з місця ДТП. Коли йшов, у нього вбачалися ознаки алкогольного спяніння, він хитався. По приїзду працівники поліції водія наздогнали та привели до автомобіля.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.8.7.3е Правил дорожнього руху України

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 19.11.2018 року, що містяться в матеріалах справи, водій транспортного засобу Фольксваген поїхав на червоний сигнал світлофору в момент, коли вона, будучи водієм трамваю, відправилась із зупинки вул. Корольова ОСОБА_5 в напрямку вул. Вітрука на зелений сигнал світлофору. В результаті водій автомобіля вїхав у трамвай.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про допущення порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077042 від 19.11.2018 року; схемою місця ДТП від 19.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.11.2018 року, згідно яких остання зазначила, що при початку руху трамвая на зелене світло світлофору водій автомобіля Фольксваген поїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, допустив зіткнення з вагоном трамваю, намагався залишити місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, згідно яких остання зазначила, що 19.11.2018 р. була пасажиром трамваю № 6, сиділа ззаду, на перехресті дорогу переїжджав автомобіль, відчула два удари передньої частини трамваю, водій вийшов з автомобіля, пяний, ледве тримався на ногах, почав тягнути машину через дорогу, закрив автомобіль і втік; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2018 року, згідно яких водій транспортного засобу Фольксваген поїхав на червоний сигнал світлофору в момент, коли вона, будучи водієм трамваю, відправилась із зупинки вул. Корольова ОСОБА_5 в напрямку вул. Вітрука на зелений сигнал світлофору, в результаті водій автомобіля вїхав у трамвай. Коли вона вийшла і підійшла до водія, останній був пяний, руками штовхав автомобіль на тротуар, після цього почав втікати.

Відносно водія ОСОБА_1 19.11.2018 року поліцейським роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077043 від 19.11.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.11.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду в умовах медичного закладу; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

Справу № 296/11514/18 3/296/239/19 та справу № 296/11627/18 3/296/241/19 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/11627/18 3/296/241/19 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон