КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дяченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ №172028 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, 18.04.2019 року о 15 год. 30 хв., рухаючись на перехресті вул. Глибочицька - вул. Січових Стрільців, в м. Києві, керуючи тролейбусом марки МАЗ номер НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту №19, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при виїзді на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, не надала дорогу транспортному засобу, який закінчував маневр через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник Дяченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення. Апелянт стверджує на те, що висновки суду покладені в основу постанови щодо вини іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_2 , є передчасними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в суді першої інстанції ще не розглядався, а тому неможливо покладати в основу оскаржуваної постанови протокол стосовно ОСОБА_2 ..

Також апелянт зауважує на те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про судове засідання, порушивши право на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника Дяченка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід задовольнити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18.04.2019 року о 15 год. 30 хв., рухаючись на перехресті вул. Глибочицька - вул. Січових Стрільців, в м. Києві, керуючи тролейбусом марки МАЗ номер НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту №19, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при виїзді на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, не надала дорогу транспортному засобу, який закінчував маневр через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 та тролейбусом марки МАЗ номер НОМЕР_1 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, а, тому їй надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_1 , тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в її діях не вбачається ознак порушення вимог п. п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказано в постанові районного суду.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Виключити з мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, посилання на те, що «причиною ДТП стало недотримання Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Порше» н.з. НОМЕР_2 ..».

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2705/2019

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Сидоров Є.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.