Номер провадження: 33/813/1460/19
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання- Маслова Р.Ю.,

у присутності ОСОБА_1 , адвоката Маркова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

-за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови вбачається, що 10.06.2019 о 15:12 годин в м. Київ, Гостомильське шосе, 21-й км. в бік м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «International 9200L» д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив перекидання тягача, своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В подальшому, працівниками поліції було виявлено та зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338825, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «International 9200L» д/з НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до показників алкотестеру «Драгер» які становлять 2,13 проміле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що свідок ОСОБА_2 дав свідчення, відповідно до яких ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», йому не було запропоновано пройти медичний огляд, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, що також підтверджується відеозаписом. Письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були заздалегідь заготовлені, як бланк. Водію для ознайомлення не було надано документи, що підтверджують повірку приладу «Драгер». ОСОБА_1 не міг самостійно пройти відповідне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі в короткий проміжок часу, так як поліцейський забезпечує доставку для огляду водіїв не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ОСОБА_1 було позбавлено можливості пройти обстеження не пізніше, ніж протягом двох годин, оскільки огляд за допомогою «Драгер» був проведений 10.06.2019 о 15:46, а протокол складений о 17:30. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 був вимушений знаходитися біля автомобілю до 11.06.2016, оскільки в контейнері, що він перевозив знаходився товар, за схоронність якого він ніс відповідальність. Фраза «більше такого робити не буду» не підтверджує згоди з результатами огляду за допомогою пристрою «Драгер», не спростовує свідчення, що ОСОБА_1 та свідки підписували документи, які на їхню думку, стосувалися ДТП. Суд прийняв на себе функції обвинувачення та встановив невідповідність протоколу ДПР №338835 дійсності в частині визначення часу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським на момент складання протоколу було відомо про обставину, що перекидання транспортного засобу відбулося о 13:20 10.06.2019 та на 15:12 ОСОБА_1 не рухався, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_4 , який повідомив поліцію про ДТП. Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання для допиту свідка ОСОБА_3 , так як він знаходився у відрядженні в м. Харкові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, допитав свідка, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції Олійник Т.І. вбачається, що 10.06.2019, приблизно о 15:12, по Гостомильському шосе, 21-й км. в бік м. Києва, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «International 9200L» д/з НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив перекидання причепа з напівпричепом.

Протокол про порушення Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП від 10.06.2019 підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень (а.с.2).

В наступному викликаний на місце події працівник поліції ОСОБА_5 зафіксував факт перебування водія автомобіля марки «International 9200L» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушена координація рухів.

В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продувки алкотестера. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, за результатом якого у нього виявлено 2,13% проміле алкоголю.

Під час продувки на місце пригоди працівниками поліції здійснювався відеозапис камерою нагрудного спостереження, запис був долучений до справи та відтворений в судовому засіданні апеляційного суду.

Також працівником поліції на місці пригоди складена схема місця ДТП, на якій є підпис про ознайомлення з нею водія ОСОБА_1 підписаною без зауважень (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він 10.06.2019 о 13:20 керуючи автомобілем Форд транзит № НОМЕР_2 їдучи в сторону м. Києва помітив вантажівку, яка рухалася перед ним і з незрозумілих причин «виляла». ОСОБА_7 пригальмував, щоб пропустити вантажівку, але в цей момент вантажівка з`їхала на швидкості на обочину та перевернулася. ОСОБА_7 викликав поліцію, водій вантажівки від госпіталізації відмовився (а.с.7).

У своїх письмових поясненннях, ОСОБА_1 зазначив, що направляючись в напрямку м. Києва за кермом автомобіля «International 9200L» д/з НОМЕР_1 , не впорався з управлінням автомобіля, в результаті чого поклав машину на правий бік. Пояснення містять підпис ОСОБА_1 (а.с.7).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.06.2019 складених на місці ДТП вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера (а.с.6).

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив: «більше такого робити не буду», інших пояснень чи заперечень щодо правопорушення не надав. Вказаний протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася приблизно о 13:21 хвилин, протокол про обставини ДТП складений працівниками поліції 10.06.2019 о 15:12. З відеозапису вбачається, що о 15:46 ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 не заперечував та після продувки, працівником поліції при свідках надано показники результатів огляду ОСОБА_1 Пристрій показав 2,1 проміле алкоголю. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 будь-яким чином заперечував проти даних результатів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що в літній період часу їхавши в сторону м. Коростина помітив в кюветі лежить конрейнеровоз. Підійшов до водя, той сказав, що його підрізав автомобіль. Потім приїхали працівники поліції, та через тривалий час приїхали ще одні робітники поліції. ОСОБА_3 запросили бути понятим для продувки. Після продувки, Драгер показав, що у водія виявлені ознаки сп`яніння, проте водій не був п`яний під час розмови. ОСОБА_3 став обурюватися, що 2 проміле, це багато. ОСОБА_3 зазначив, що йому здалося, що водій не був згодний з результатом Драгера , але точно не пам`ятає. Працівник поліції не пропонував водію пройти обстеження в медичному закладі. При цьому пояснення свідком були підписані без зауважень.

Отже, з матеріалів справи та показань свідків не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти результатів проходження на стан сп`яніння приладом Драгер. Такі докази відсутні, а тому підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння не було. Ознайомившись зі складеним протоколом про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 його підписав без зауважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення також містяться в п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 .

За таких обставин посилання апелянта на те, що працівники поліції зобов`язані були запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є помилковими, так як відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо проходження приладом Драгер, а медичний огляд може бути запропоновано водію у випадку сумніву чи незгоди водія з результатом його проходження, або у випадку коли водій заперечує здійснювати огляд приладом Драгер.

Пояснення свідка ОСОБА_3 за відсутності інших доказів щодо незгоди з проведеним оглядом не підтверджує дійсність факту такої незгоди, так як з відеозапису не вбачається, що водій був незгодний з проведеним оглядом, а вбачалося лише його здивування, що не є ознакою незгоди. Доводи про те, що відеозапис є неповним, підставою для скасування постанови бути не можуть, оскільки рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Натомість, в протоколі водій власноруч зазначив, що «більше такого робтити не буду», що спростовує доводи свідка.

Доводи апеляційної скарги про те, що водія навмисно було позбавлено права пройти обстеження в медичному заладі через тривалий час є безпідставним, так як не заборонено проходження медичного огляду пізніше, а питання щодо спливу двох годин відноситься лише до оцінки результатів, отриманих після проходження огляду.

Твердження скаржника про те, що водій не мав змоги самостійно пройти медичний огляд у зв`язку з тим, що не міг покинути вантаж з товаром є голослівними, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості після прибуття уповноважених представників товариства, якому належить автомобіль, здійснити медичний огляд на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять будь-якиих доказів того, що ОСОБА_1 заперечував проти результатів проходження огляду та намагався самостійно здійснити перевірку у медичному закладі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що з моменту ДТП та до приїзду працівників поліції пройшов тривалий час, проте суд зазначає, що зі спливом такого часу прилад зафіксував високий вміст алкоголю у водія, що є підтвердженням стану водія.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості засвідчити в протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з результатом перевірки, або надати письмові пояснення щодо даного факту, однак такого не зробив, натомість в протоколі лише вказав, що такого робити більше не буде.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не викликав свідка ОСОБА_3 не є підставою для скасування постанови, вказаний свідок викликався до суду апеляційної інстанції, та під час надання пояснень не навів доводів, які б спростовували висновки суду. Надати точну відповідь на головне запитання щодо висловлення незгоди з результатом огляду на місці свідок впевнено не зміг, лише пояснив, що точно не пам`ятає.

Щодо наведених апелянтом доводів у справах Європейського суду, які свідчать про порушення прав заявника на захист обвинувачення, самостійний розшук доказів, апеляційний суд зауважує таке.

Посилання скаржника про неправильне зазначення працівниками поліції в протоколі часу руху водія не спростовує факт скоєння водієм ДТП та не є обставиною, яка б могла виключити факт скоєння ДТП ОСОБА_1 . Самим ОСОБА_1 вказаний факт не заперечувався, те не спростований останнім, а час відноситься до суттєвих ознак саме цього правопорушення. Зміна часу не змінює фабулу справи, та сам час не впливає на кваліфікацію діянь водія. З`ясування цих обставин не є збором доказів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С.Сєвєрова