ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/871/19
провадження № 3/691/341/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Державної Аудиторської Служби України м.Черкаси вул.Смілянська, №120/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українки, громадянки України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , працююча начальником відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та житлово-комунального господарства Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді спеціаліста з питань землекористування Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі. Так, ревізією проведеною за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2019 року (акт ревізії від 05 липня 2019 року № 05-31/03) встановлено, що за інформацією, розміщеною на веб порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua), Виконавчим комітетом Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відповідно до розпорядження сільського голови від 20 грудня 2015 року № 60 «Про відповідального за організацію та проведення процедур електронних закупівель в системі «Prozorro» по Хлистунівській сільській раді, порушено строки публікації звітів про укладені договори, а саме: поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги (ID: UA-2016-09-29-001106-b); договір підряду від 08 вересня 2016 року №145 укладений між Виконавчим комітетом та ФОП ОСОБА_2 ; вартість предмета закупівлі становить 111 067,00 гривень. Звіт про укладені договори по даному договору в системі електронних закупівель «Prozorro» оприлюдненно 29 вересня 2016 року, чим порушено строк, визначений ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (далі Закон №922), згідно з якою, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом №922 інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору. Допущене порушення відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922 несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу та є порушенням ч.1 ст.2, 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922 і передбачає відповідальність згідно з частиною I статті 164-14 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було розяснено її права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, що порушення виявлені ревізією Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, усунуті в повному обсязі, шкоди для інтересів громади її діями не заподіяно і не вчинено порушень, які б вказували на неналежне виконання службових обов"язків.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Державної Аудиторської Служби України, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 24 вересня 2019 року №875, від 11 жовтня 2019 року №278, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду адміністративної справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №23-86/2019 стосовно ОСОБА_1 складено 11 липня 2019 року (а.с.12-13). Відповідно до вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с.12-13). Із змісту Витягу з акту ревізії бюджету Хлистунівської сільської об"єднаної територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради за період з 01 листопада 2-15 року по 30 квітня 2019 року від 05 липня 2019 року №05-31/03 вбачається, що у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року № 1197-VII, комітет з конкурсних торгів для організації та проведення процедур закупівлі та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII тендерний комітет не створювався, що призвело до порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі на веб порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) (а.с.1-5). Згідно довідки Хлистунівської сільської ради Городищенського району від 08 жовтня 2019 року №767, порушення, встановлені начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Товкесом В.С., усунені в повному обсязі (а.с24). Протягом розгляду адміністративної справи, представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Державної Аудиторської Служби України, відповідно до клопотання ОСОБА_1 про участь представника в судовому засіданні особисто, неодноразово викликався у судові засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, на виклики суду не прибував, клопотань, заяв про розгляд справи без його участі не надіслав (а.с.22,34). В період з 30 липня 2019 року по 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до суду не з"являлася за поважних причин, які підтверджені суду (а.с.28-32).

Аналізуючи вивчені докази, приходжу до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП та підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення у справі, слід взяти до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області та зареєстровані канцелярією суду 18 липня 2019 року. Адміністративна справа невідкладно була призначена до розгляду у судовому засіданні, але з незалежних від суду причин, судовий розгляд було відкладено, у зв`язку з неявкою учасників справи. Так, свою неявку ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні та підтвердила належними доказами, а саме медичними довідками про перебування малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікуванні, листком непрацездатності. За таких оставин з дня вчинення зазначеного адміністративного правопорушення минуло більше, як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження №3/691/341/19 в адміністративній справі №691/871/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відому до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Державної Аудиторської Служби України.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко