Провадження №: 3-зв/752/32/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про відвід судді Валігурі Д.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 752/20219/19,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Валігурі Д.М.

16.12.2019 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Валігурі Д.М. - ОСОБА_1, в якій останній, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести суддю Валігуру Д.М. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості судді Валігури Д.М.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 судді Валігурі Д.М., виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

З наданих судді документів вбачається, що суддя Валігура Д.М. станом на 18.12.2019 року вказані справи про адміністративне правопорушення не розглянув, їх розгляд триває. Об"єктивних даних чи доказів на підтвердження можливої упередженості судді Валігури Д.М. не наведено, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя

постановив:

в заяві про відвід судді Валігури Д.М. від розгляду справи № 752/20219/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.