Справа № 365/525/19 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 33/824/4671/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . адвоката Чичиркіна А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 16.09.2019 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Івана Кирія в смт. Згурівка Київської області керував автомобілем «ВМW 3201», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря Згурівської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він в стані сп`яніння не перебував. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження причини зупинки ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 36 від 16.09.2019 року та висновок виданий на його підставі є неналежними доказами, оскільки наркологом не затверджувався, діагноз нарколог не ставив, акт заповнений з пропусками та лабораторні проби не взяті для аналізу. Вважає лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан сп`яніння не уповноваженою особою для проведення такого огляду. Також зазначає, що зі слів медсестри, яка була присутня при огляді ОСОБА_1 , в лабораторію зразки біологічної речовини не направлялись. Крім того, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не надходило. Захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Чичиркіна А.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007367 від 16.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 16.09.2019 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Івана Кирія в смт. Згурівка Київської області керував автомобілем «ВМW 3201», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря Згурівської ЦРЛ (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в Згурівській ЦРЛ, результат тесту позитивний, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4,5); розпискою гр. ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки (а.с. 6); розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2019 року, результат якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 8) відеозаписом, згідно якого вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем (а.с. 9).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема висновком лікаря Згурівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2019 року, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, доказів на підтвердження іншої дати вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів захисником не надано.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 заслуговують на увагу, проте в матеріалах справи міститься копія направлення ОСОБА_1 від 16.09.2019 року, складеного інспектором Згурівського ВП на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у результаті огляду встановлено ознаки сп`яніння, а саме зіниці не реагують на світло та блідість обличчя.

Також доводи захисника про те, що лікар ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд на стан сп`яніння є не уповноваженою особою для проведення такого огляду спростовуються повідомленням головного лікаря КНП «Згурівська центральна лікарня» №741 від 11.10.2019 року про те, що лікар отоларинголог ОСОБА_2 згідно наказу від 23.05.2016 року №59-АД має право проводити медичний огляд, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, безпідставними є доводи захисника стосовно того, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 36 від 16.09.2019 року та висновок виданий на його підставі є неналежними доказами.

Посилання захисника на не проведення лабораторного дослідження відібраної біологічної рідини водія, є необґрунтованими, оскільки за допомогою тестування сечі ОСОБА_1 було встановлено склад внутрішнього середовища його організму.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, у п. 18 акта медичного огляду № 36 зазначено про використання тесту на наркотики, який дійсний до 01.07.2021, що підтверджується копією комбінованого тесту на наркотики № 5 (зразок для аналізу: сеча). Пункт 6 Р.ІІІ наказу по Згурівській ЦРЛ не містить вимоги щодо обов`язкового направлення відібраної сечі на лабораторне дослідження.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі Згурівської центральної районної лікарні уповноваженим відповідно до чинного законодавства лікарем у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, захисником та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявна власноруч написана ним розписка, згідно якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига