Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6769/19;

16 грудня 2019 року Провадження № 3/642/1699/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ, 22.07.2003, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 о 06 годині 30 хвилин у м. Харкові, по вул. Холодногірській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 52oi, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» у м. Харкові, відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено п. 2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.09.2019 о 06 год. 25 хв. у м. Харкові, по вул. 8-го Березня, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи BMW 52oi, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану увімкненням червоного і синього проблискових маячків, та сиреною, що спричинило переслідування. Був зупинений за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, б. 6, шляхом блокування стримали авто, чим було порушено п. 2,4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зазначені вимоги ч. 1 ст. 277 2 КУпАП судом було виконано.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 251 КпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, 18.09.2019 о 06 год. 50 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156567, поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Харківській області ДПП, сержантом поліції Євдокіменком Д.Р., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2019, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, співробітниками поліції не вірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що останнього другий раз протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію не вірно зазначено як ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як вірно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, водія ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не перевірено, чи притягувалася особа протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також не перевірено факт невиконання ОСОБА_1 постанови Ленінського районного суду від 19.09.2019.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 зазначеної статті КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Зазначену кваліфікацію суд вважає вірною, правопорушення підтвердженим.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючи обставини відповідальність, обтяжуючи обставини відповідальність, яких судом не встановлено.

Так, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушенняза ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 153 (сто п`ятдесят три) грн., Реквізити для сплати штрафу за постановою про адміністративне правопорушення (Отримувач коштів УК Холодногірського району/м. Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) UA6020006; Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Харкова, .).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, (Судовий збір: Отримувач коштів УК Холодногірського району/м.Харків/22030101; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN) UA6020006; Призначення платежу Сплата судового збору по справі про адміністративне правопорушення, Ленінський районний суд м. Харкова, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, сторонами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв