ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1470/19 Справа № 179/1431/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю захисника Базюкевича Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 31 жовтня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції, оскільки з 01.11.2019 по 11.11.2019 року включно перебував у відрядженні, а скарга подається на другий робочий день після завершення відрядження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника Базюкевича Є.В., який просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 31 жовтня 2019 року, за участі ОСОБА_1 тобто вказана особа достеменно знала про строк оскарження постанови суду.

Перевіряючи доводи клопотання, прихожу до висновку, що доводи апелянта про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 , будучи присутнім у засіданні 31 жовтня 2019 року, був достеменно обізнаний про строки оскарження постанови, зокрема, про те, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, про що зазначав суддя при оголошенні постанови, а не з моменту вручення її копії.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що з 01.11.2019 по 11.11.2019 року включно він перебував у відрядженні, не є поважними та зазначене не позбавляло ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені законом, оскільки поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 мав які-небудь перешкоди для своєчасного звернення з апеляційної скаргою.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, а тому не убачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 31 жовтня 2019 року було подано тільки 14 листопада 2019 року, згідно поштового штампу, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч