Справа 362/6864/19
Провадження 3/362/2127/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера групи бойової підготовки військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №68 від 01.10.2019 року, 10.09.2019 року під час проведення комісією СБ України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 виявлено та задокументовано факт підготовки старшим лейтенантом ОСОБА_1 секретних документів у період з 22.08.2018 року до 19.09.2018 року за допомогою автоматизованої системи класу "1" (ПЕОМ №10114/ПС, ЖМД №111, термін дії атестату відповідності якої закінчився 07.06.2018 року), а саме: "Тактичних завдань, плану проведення спільного штабного тренування з відділеннями штабу, службами управліннями військової частини НОМЕР_1 , та пояснювальної записки". Таким чином, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо дотримання порядку обробки секретної інформації за допомогою автоматизованих систем відповідно до вимог законодавства про державну таємницю, що вказує на незаконну обробку секретної інформації на АС. Зазначене створює загрозу витоку секретної інформації і є порушенням вимог ст.8 ЗУ "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ст.28 ЗАкону, пп.116, 442 Порядку. Під час оформлення документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 власноруч підписала зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, підтвердила про ознайомлення щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, чим порушила вимоги ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ст.28 Закону, п.п.116, 442 Порядку, за що відповідальність передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні не визнала, надала письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі, в яких зазначила, що відповідно до функціональних обов`язків старшого офіцера групи бойової підготовки військової частини НОМЕР_1 , в її посадові обов`язки не входить контроль щодо забезпечення режиму секретності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Встановлення зазначених у ст.247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну таємницю", допуск до державної таємниці - це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

Згідно з ст.5 Закону України "Про державну таємницю", забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Частиною 1 ст.21 ЗУ "Про державну таємницю" передбачено, що в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи, які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ "Про державну таємницю", допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 37 ЗУ "Про державну таємницю", визначено, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Згідно пункту 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, оргнах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, яким серед іншого встановлено обов`язок керівника підприємства, установи, організації бути обізнаним із вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації.

Положеннями пункту 749 Порядку №939 визначено, що відповідно до законодавства контроль забезпечення охорони державної таємниці здійснюють керівники підприємства, установи, організації - на підприємствах, установах, організаціях, які вони очолюють, на підприємствах, установах, організаціях, діяльність яких координується та спрямовується або до сфери управління яких належить підприємство, установа, організація.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема Положення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; Посадових обов`язків старшого офіцера групи бойової підготовки, не встановлено наявність у функціональних обов`язках ОСОБА_1 забезпечення режиму секретності, крім того остання не знала і не могла знати про закінчення терміну дії атестату відповідності на автоматизованій системі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212-2, ч.1 п.6, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ковбель