Справа № 264/7879/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ККП «Автодор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2019 року о 23-31 годині біля будинку №19 по вул. Металургійній в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 , який був неосвітлений у темну пору доби, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №292547, постановою про накладення адмінстягнення за ст.121 ч.6 КУпАП, а також не заперечується правопорушником в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.9В Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9В Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.7 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що належить цьому засобу, який не відповідає вимогам стандартів, будучи особою, яка вчинила протягом року правопорушення, передбачене частиною 6 цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко