Справа № 513/884/18
Провадження № 3/513/2/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого автомеханіком ПП «Тєрьохін», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній 07 вересня 2018 року о 23 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 навпроти будинку №99 по вулиці Миру села Зоря Саратського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він 07 вересня 2018 року о 23 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 навпроти будинку №99 по вулиці Миру села Зоря Саратського району Одеської області здійснив наїзд на електроопору. Однак, дана пригода сталась через те, що на проїжджу частину дороги незаконно, без дозволу була розсипана виноградна вижимка. Передбачити це він не міг та заздалегідь не побачив, оскільки було темно та йшов дощ. Зазначені обставини підтверджуються ОСОБА_2 обстеження комунальної дороги по вулиці Миру села Зоря Саратського району Одеської області від 07 вересня 2018 року. Вважає себе не правопорушником, а потерпілим.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення, субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу серії БД №367826 від 08 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2018 року о 23 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 навпроти будинку №99 по вулиці Миру села Зоря Саратського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми жіями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 07 вересня 2018 року о 23 годині 37 хвилин, він разом з ОСОБА_1 їхав на належному останньому автомобілі НОМЕР_2 та навпроти будинку №99 по вулиці Миру села Зоря Саратського району Одеської області автомобіль занесло, внаслідок чого стався наїзд на електроопору. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що на проїжджу частину дороги була розсипана виноградна вижимка.

Згідно схеми місця дтп від 07 вересня 2018 року, покриття проїзної частини дороги, на якій сталась дтп було мокрим, частково забрудненим (а.с.6).

З ОСОБА_2 обстеження комунальної дороги по вулиці Миру села Зоря Саратського району Одеської області від 07 вересня 2018 року (а.с. 24), складеного комісією Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області вбачається, що на проїзній частині дороги біля будинку №93 по вулиці Миру села Зоря Саратського району Одеської області без дозволу сільської ради була розсипана виноградна вижимка, господарем якої є ОСОБА_3.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулась через незаконне забруднення дорожнього покриття, а водій ОСОБА_1, який має право розраховувати на забезпечення його належного стану, не міг передбачити дані обставини та уникнути наїзду на розсипану виноградну вижимку, тим більше у вечірній час доби.

Даних про недотримання ОСОБА_1 дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху матеріали справи не містять.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивною стороною цього правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В направленому до суду протоколі не вказано яку саме вимогу Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 та не надано доказів до яких наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, це порушення призвело. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.

Тож, враховуючи викладене, приходжу до висновку що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної та субєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП та до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева