Справа № 675/2402/19
Провадження № 3/675/619/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.03.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.7 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.11.2019 року, о 15 год. 55 хв. в с.Клубівка по вул.Г.Кірпи водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МХ200F, на якому був відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.9 В Правил дорожнього руху.

Також, 05.11.2019 року, о 15 годині 55 хвилин в с.Клубівка по вул.Г.Кірпи водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МХ200F, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу працівниками поліції шляхом подання світло-звукових сигналів, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, 05.11.2019 року, о 15 год. 55 хв. в с.Клубівка по вул.Г.Кірпи водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МХ200F, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, про що свідчать розписки про вручення судових повісток на 17.12.2019 року, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

В зв`язку із вказаними обставинами вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9. В ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку.

Як вбачається з матеріалів адмінпрактики, ОСОБА_1 07.09.2019 року був притягнутий постановою серії ДП18 №375981 від 07.09.2019 року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу за керування транспортним засобом без номерного знаку.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390464 від 05.11.2019 року, ОСОБА_1 в порушення п.2.9.В ПДР керував мотоциклом, на якому був відсутній номерний знак. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року, а тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно приписів п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391916 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на вимогу (яка була подана світло-звуковими сигналами) працівників поліції не зупинився. Зазначена обставина також підтверджується рапортом від 05.11.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Водночас, зазначеним вище протоколом серії БД №391916 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину керування мотоциклом без шолому.

Слід зазначити, що диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП не передбачена відповідальність водіїв за керування мотоциклом без шолому, в зв`язку із чим суддя виключає дану обставину з обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що встановлена відповідальність санкцією вказаної норми.

ОСОБА_1 не дотримано вимог п.2.5. ПДР, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390463 від 05.11.2019 року, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в ньому, зауважень до нього не подав;

-письмовими поясненнями від 05.11.2019 року, наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які власноручними підписами ствердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи, якими підтверджується, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. На місці зупинки, не дивлячись на неодноразові та чіткі інструкції поліцейського щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не зміг їх виконати, що не дало змогу встановити стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5. ПДР на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на виконання приписів ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 38, 121 ч.7, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.03.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.03.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого в АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський