ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю захисника Богатченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Богатченко В.М. на постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Огульчани Краснодонського району Луганської області, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09 квітня 2019 року о 01 годині 00 хвилин у місті Вугледарі по вулиці 13 Десантників водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026021 від 09 квітня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Богатченко В.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Богатченко В.М. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 09 квітня 2019 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_1 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

З матеріалів адміністративно справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції за місцем свого мешкання. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції повинні були на місці зупинки скласти протокол про адміністративне правопорушення, що відповідало б положенням закону.

На місці зупинки ОСОБА_1 протокол складений не був та крім цього працівники поліції позбавили останнього волі, незаконно доставили до лікарні і примушували пройти медичне освідчення, про що свідчить направлення на медичний огляд, яке навіть не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейськими, повинні бути вказані виявлені ознаки сп`яніння. Зазначених вимог працівниками поліції дотримано не було, що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом, а як наслідок і не могло слугувати підставою для проведення будь-якого огляду водія та складення будь яких інших документів, зокрема Актів медичного огляду та/або висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеним виявляється неможливим зробити беззаперечний висновок того, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження освідчення, чи все ж таки робилися лабораторні дослідження на виявлення алкоголю. У зв`язку з наведеним, апеляційному суду не зрозуміло на підставі яких даних працівники медичного закладу прийшли до висновку про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним, а тому не може прийматися судом як допустимий доказ, а звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №026021 являється незаконним, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився без дотримання вимог законодавства.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богатченко В.М. задовольнити.

Постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та тягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих