Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3763/19
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення №279/3763/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. ставиться питання про направлення справи до іншого суду для розгляду по суті з тих підстав, що ОСОБА_1 працює прокурором в Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області, а тому розгляд суддями цього суду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , може викликати сумнів в неупередженості судді.

Крім цього, в поданні вказано, що порядок про самовідвід суддів не визначено положеннями КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та подання, згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Коростенському райнному суді працює 7 (сім) суддів. Судді Коренюк В.П., Невмержицька О.А., Волкова Н.Я. перебувають у відпустці, у судді Тимошенко В.М. закінчилися повноваження судді, а судді Коваленко В.П., Шульга О.М., Моголівець І.А. заявили собі самовідвід.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім цього, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. про визначення підсудності слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення №279/3763/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук