№3/755/6380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року о 23 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки «Soueast Lioncel», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Алма-Атинській, 41-А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Soueast Lioncel», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Алма-Атинській, 41-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 23 серпня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, після дзвінка його сусіда ОСОБА_2 , який його розбудив, він вийшов у двір, щоб перепаркувати свій автомобіль, внаслідок чого, відбулася ДТП. До нього підійшов сусід ОСОБА_3 та запропонував свою допомогу. Він йому пожалівся на біль у серці, так як, він інвалід 2-ї групи по кардіології та сахарному діабету, а у 2017 році йому зробили операцію з установки кардіостимулятора. Після розмови сусід пішов додому. Далі, до нього підійшов сусід ОСОБА_4 , який нагадав йому, що аптечка завжди знаходиться в автомобілі, про що він знав. Він одразу дістав ліки та їх прийняв, запивши водою, після чого, ОСОБА_4 пішов додому. Коли приїхали працівники поліції, він продовжував з перервами приймати ліки, у тому числі й на спирту. Один з поліцейських запитав його, що він вживає, на що він відповів, що він кардіохворий та переніс інфаркт, зокрема, є діабетиком другого типу, а тому, приймає ліки, які йому приписав лікар. Коли його запитали, яка місткість спирту у ліках, то він відповів, що прирівнюється до 50 грамів коньяку. Після ДТП пройшла вже година, протокол вже склали, інший учасник ДТП ОСОБА_5 дав пояснення, а він сидів в автомобілі, оскільки його попросили трішки зачекати. Зазначив, що він автомобілем не керував, що підтверджують свідки. Поліцейські попросили його вийти з автомобіля та пройти тест на алкотестері, на що він відмовився, оскільки приймав ліки і після цього, вже за кермо не сідав. Пояснив, що спиртні напої він взагалі не вживає з 2002 року після інфаркту, з 1964 року жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурцева А.В. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що протоколи працівником поліції складені з порушенням вимог чинного законодавства та не у повній мірі з`ясовано обставини справи. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343991 за ст.124 КУпАП зазначено, що транспортний засіб «Форд Фокус» внаслідок дій ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме - заднього бамперу, кришки багажнику та лакофарбового покриття, однак, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки 03.09.2019 року у письмових поясненнях власника даного автомобіля - ОСОБА_5 , які вона долучила до матеріалів справи, зазначено інше, а саме: 23.08.2019 року, він з балкону своєї квартири побачив, що його сусід - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з його припаркованим біля будинку автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2 . Оскільки було темно, то він не бачив, що саме сталося та які ушкодження отримав його автомобіль. При складанні протоколу патрульні ліхтарями не користувалися. На ранок, він побачив, що пошкодження його автомобіля не відповідають зазначеному у протоколі, а саме - мало місце незначне пошкодження лакофарбового покриття, що є для нього малозначним. Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю. Зокрема, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що викладене у протоколі, не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи і хвороби, які у нього є хронічними, вік та загальний його стан, не дають йому можливості вживати алкоголь взагалі. З 2002 року він жодного разу не вживав алкоголь. Між вказаними обставинами та приїздом патрульної поліції, пройшло більше години, протягом якої, ОСОБА_1 був вимушений приймати ліки, а тому, факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння вважає не доведеним. У зв`язку з вищенаведеним, просила звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, а за ст. 130 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знає ОСОБА_1 23 серпня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, він повертався додому. Біля будинку він побачив автомобіль та почув дивні звуки. Даний автомобіль рухався то назад, то вперед, та зачепив інший припаркований автомобіль. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , люди перегнали автомобіль, а він викликав поліцію. Через п`ять хвилин після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він до нього підійшов та побачив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, але чи перебував він у такому стані саме за кермом, він не знає. Коли приїхали працівники поліції, то ознаки сп`яніння були вже помітні. Щодо того, що у ОСОБА_1 знаходиться кардіостимулятор, то від сусідів він цього не чув.

Зокрема, у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.08.2019 року він поставив свій автомобіль на стоянку та повертаючись додому, побачив ОСОБА_1 біля автомобіля, який зачепив чийсь автомобіль. Він запропонував ОСОБА_1 свою допомогу, на що останній відмовився, жаліючись на болі в серці та за нього тримався. Він відчував запах корвалолу. Мова та поведінка у ОСОБА_1 були схвильовані. Він знає те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь і на той час, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що пошкоджень на автомобілі він чітко не бачив, оскільки було темно. ОСОБА_1 задньою частиною свого автомобіля підпер бампер іншого автомобіля. Явних пошкоджень він не бачив.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він розбирав автомобіль ОСОБА_1 після події. У його автомобілі було зламане щеплення і автомобіль був не керованим. Дана поломка сталася, коли автомобіль почав рухатись і ОСОБА_1 нічого з цим зробити не міг.

Зокрема, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він почув гучний звук та побачив автомобіль ОСОБА_1 , в якому сидів останній та хвилювався. ОСОБА_1 йому повідомив, що щось із щепленням і він побачив, що автомобіль некерований. Він запитав у ОСОБА_1 , чи є у нього аптечка. Вони знайшли корвалол, який ОСОБА_1 прийняв, а також зробив ковток настоянки «бояришнику» та запив водою. Він побачив, що ОСОБА_1 вже краще і пішов додому. Пояснив, що він підійшов до ОСОБА_1 у притул і запаху алкоголю він від останнього не чув.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що знає ОСОБА_1 давно і знає, що останній порядна людина. У 2002 році у ОСОБА_1 стався інфаркт і після того, останній не вживає алкоголь, а постійно приймає ліки і йому не можна хвилюватись.

Зокрема, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 вже п`ятнадцять років і вони є з ним сусідами. Він йшов приблизно о 23 годині 00 хвилин додому. Автомобіль ОСОБА_1 стояв і він останньому подзвонив, щоб той перепаркував свій автомобіль на стоянку, оскільки там було місце. Подзвонивши ОСОБА_1 , він його розбудив і той не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Саму подію він бачив, а вже дізнався про це вранці.

Водій автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через відділ загального документообігу суду подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, шкода ОСОБА_1 йому відшкодована у повному обсязі і будь-яких претензій до останнього, не має.

Зокрема, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 173540 та ДПР18 № 343991; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та відеозаписом із нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також, поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він точно бачив, що за кермом був ОСОБА_1 . Через п`ять хвилин після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він до нього підійшов та побачив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Зокрема, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: