Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 31.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Малікова, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується висновком лікаря № 642 від 31.08.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою, постановленоюбез повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки проігнорував заперечення сторони захисту на протокол про адміністративне правопорушення, не надав ОСОБА_1 можливості висловити своє пояснення та відмовив у задоволенні його клопотання про виклик працівника поліції, який склав протокол. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не склали та не долучили до протоколу акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не виписали будь-якого направлення до медичного закладу. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом та не вилучали у нього посвідчення водія. Крім того зазначає, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи не відображено доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і він взагалі не містить повного фіксування виконання поліцейськими своїх обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228915 від 31.08.2019 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Ярошинським А.В. вбачається, що 31.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Малікова, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 642 від 31.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено о 22 год.37 хв. (а.с. 2);

- рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Зуб М.В., відповідно до якого 31.08.2019 року нею під час патрулювання в складі екіпажу № 107 разом з Ярошинським А.В. , та спільно з екіпажем №152 (Тимошенко , Данилюк )за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб DAEWOO Lanos під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, за результатами якого лікарем було складено висновок №642. Відносно водія було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про те, що він надав своєму синові ОСОБА_1 у користування свій транспортний засіб DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язується не надавати транспортний засіб своєму синові до повного витверезення (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_4 , про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб до місця проживання власника автомобіля (а.с.5);

- копією постанови ЕАВ №1475913 від 31.08.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії) (а.с.6);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 30);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2019 року №642 складеного лікарем ОСОБА_5 , відповідно до якого 31.08.2019 року ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest 6510». Результат огляду о 22 годині 37 хвилин 1,04 ‰ алкоголю, о 22 годині 57 хвилин 1,02 ‰ алкоголю (а.с.37).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейської Зуб М.В. та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови серії ЕАВ №1475913 від 31.08.2019 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 642 від 31.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2) та актом медичного огляду, на підставі якого було складено вказаний висновок (а.с.37).

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що даний висновок він не оскаржував.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука В.В. про те, що працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не вилучали у нього посвідчення водія, що свідчить про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, зокрема поясненнями та розпискою ОСОБА_4 (батька ОСОБА_1 ) від 31.08.2019 року, а також постановою від 31.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП складеною в тому числі за те, що він не надав працівникам поліції посвідчення водія.

Твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки вони не склали та не долучили до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, а також не виписали направлення на огляд до медичного закладу, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до п.19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Посилання на наявність направлення ОСОБА_1 для проходження такого огляду зазначено у висновку №642 від 31.08.2019 року (а.с.2)

Разом з цим, з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та будь-яких заперечень щодо його результатів не надавав.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, оскільки не надав ОСОБА_1 можливості надати пояснення та відхилив його клопотання про допит поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 надав пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції, і клопотання про допит поліцейського, який склав протокол в матеріалах справи відсутнє.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука В.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова