Справа №: 630/259/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 захисника Круговцова Руслана Миколайовича, який притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області Зінченком О.В. здійснюється розгляд справи № 630/259/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

02 серпня 2019 року захисником Новіковим Ю.Б. подано заяву про відвід головуючого судді Зінченка О.В., який своїми діями викликав сумніви в об`єктивності і неупередженості, бо проігнорував вимоги ст.ст. 8, 129 Конституції України, чим порушив законні права захисника і особи, яка притягується до відповідальності, а також позбавив учасників судового процесу права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дії судді зводяться до того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 17 липня 2019 року, відбувся в особистому кабінеті судді та без фіксації перебігу судового процесу засобами технічної фіксації. Вдруге, розгляд справи відбувся 01 серпня 2019 року так само в особистому кабінеті судді та без фіксації перебігу судового процесу засобами технічної фіксації, не зважаючи на попередні зауваження захисника, які були відхилені суддею з мотивів відсутності для нього різниці між місцями розгляду справи та відсутності в КУпАП вимог про застосування технічної фіксації. Крім того, суддя Зінченко О.В. не надав можливості захиснику скласти письмове клопотання про необхідність застосування технічної фіксації та одразу перейшов до допиту свідка по справі, пояснивши, що усі заперечення на його дії можна буде викласти у тексті апеляційної скарги на рішення по справі. Саме такі слова судді Зінченка О.В. вказують на майбутній результат розгляд справу, до якого він дійшов ще не дослідивши усіх доказів, не допитавши свідків та не видалившись до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні захисник Новіков Ю.Б. подану ним заяву підтримав та просив задовольнити. В своїх поясненнях він посилався на обставини, викладені в заяві, а також додатково наголосив на тому, що суддя Зінченко О.В. продовжує вчиняти дії, які свідчать про його упередженість по відношенню до нього та ОСОБА_2 , інтереси якого він захищає. Це проявилось в тому, що суддя Зінченко О.В., будучи обізнаним про заявлений йому відвід, який переданий на розгляд іншому судді, призначив справу про адміністративне правопорушення до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2019 року та здійснив виклик ОСОБА_2 , не дочекавшись завершення розгляду заяви про відвід по суті. Це яскраво свідчить про намір судді Зінченко О.В. за будь-яких обставин винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , заздалегідь знаючи, що заяву про відвід не буде задоволено. Крім цього, дії судді, вчинені з порушенням Конституції України, створюють умови для маніпуляції доказами у виді показань свідків, оскільки суддя відмовляється фіксувати у належний спосіб такі показання, що порушує право на захист та справедливий суд.

Вислухавши промову захисника Новікова Ю.Б. та дослідивши подану ним заяву, вважаю за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керування транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено обставини, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення Кримінального процесуального кодексу України

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, вважаю, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку захисника особи, яка приготується до адміністративної відповідальності. Фактично в своїй заяві захисник Новіков Ю.Б. висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Зінченка О.В. щодо організації судового процесу визначення дати і часу проведення судового засідання, не застосування технічних засобів фіксації судового засідання, та з іншими процесуальними діями судді щодо розгляду справи. Але такі заперечення захисник має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що захисником Новіковим Ю.Б. не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Зінченка О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Новікова Юрія Борисовича про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича в судовому провадженні № 630/259/19.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О. О. Малихін