Справа № 214/9102/19
3/214/2779/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року о 13-00 годині в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, поблизу буд. 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.10.2019 року о 13-00 годині в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, поблизу буд. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Чим порушив п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень не визнав, суду пояснив, що 28.10.2019 року він сидів в автомобілі Кіа Сід в дворі по пр. Гагаріна. Під`їхав автомобіль ОСОБА_3 і надав сигнал, щоб він його пропустив. Він пропустив автомобіль. Потім він почав здавати назад думаючи, що автомобіль ОСОБА_3 поїхав. Однак автомобіль ОСОБА_3 зупинився та звернув вправо. Внаслідок чого сталося зіткнення задньою частиною його бамперу в задній бампер Чері Тіго. Вони домовилися щодо суми завданих збитків з володільцем автомобіля та роз`їхалися. Однак через деякий час зателефонував володілець ОСОБА_3 та назвав суму більшу ніж яку вони домовлялися. Він не згоден був з зазначеною потерпілим сумою. Через місяць приїхали працівники поліції та склали протоколи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 369247 від 27.11.2019 року відповідно до якого, 28.10.2019 року о 13-00 годині в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, поблизу буд. 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 369248 від 27.11.2019 року відповідно до якого, 28.10.2019 року о 13-00 годині в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, поблизу буд. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний;

- схемою місця ДТП від 28.10.2019 року та фото таблицею до неї;

- листом директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» вих. № 413 від 21.11.2019 року, адресованого тимчасово в.о. начальника ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП, згідно зі змісту якого слідує, що 28.10.2019 року близько 13-00 год за адресою м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 33 сталася ДТП за участю службового автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 TIGGO отримав пошкодження бамперу. Ремонт та усунення пошкоджень було оцінено в 8878,00 грн. Винуватою стороною вважають водія автомобіля KIA CEED, який сам визнав свою вину та взяв на себе зобов`язання виконати усунення пошкоджень. Однак не виконав своїх зобов`язань;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповіло до яких останній пояснив, що 28.10.2019 року приблизно в 13-00 год. по пр. Гагаріна біля буд. 33 він стояв у дворі на автомобілі Кіа Сід д.н. НОМЕР_1 , заважав проїзду. Ззаду під`їхав автомобіль Чері Тіго д.н. НОМЕР_2 і поморгав фарами, щоб він від`їхав. Він ввімкнув правий поворот і звернув до під`їзду, щоб той зміг проїхати. Потім він ввімкнув задню передачу, подивився в дзеркало заднього виду, машина проїхала. Він був впевнений що той водій їде. Тому він почав здавати назад і автомобіль Чері зупинився біля нього як би навмисно. Водій ОСОБА_5 повернув без ввімкненого сигналу повороту на право та підрізав його. В цей час і відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і почав на нього нападати, що він нічого не бачить куди їде. Він відразу розгубився та злякався. У нього така ситуація виникла перший раз. Він запропонував водію ОСОБА_5 викликати поліцію. Потім подивився пошкодження на автомобілі Чері, там навіть не було і подряпини, ні тріщини, буда невелика потертість. Він запропонував полагодити самостійно його машину. На цьому вони домолися і роз`їхалися. Через деякий час водій ОСОБА_5 зателефонував і сказав, щоб він дав йому 4800 грн. але його спеціаліст бачив це авто і при них сказав, що ця робота коштує 500 грн.;

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він 28.10.2019 року їхав на автомобілі Чері Тіго по вул. Костенко. Йому потрібно було повернути у подвір`я будинку № 33 по пр. АДРЕСА_2 . Але на в`їзді стояло авто Кіа Сід, яке перегородило дорогу. Він декілька разів подав звуковий сигнал. Водій не реагував. Після чого він надав більш гучний сигнал і автомобіль Кіа проїхав вперед у двір та повернув праворуч, щоб пропустити його авто. Та після того, як автомобілі порівнялися, водій Кіа увімкнув задню передачу, побачивши це він почав сигналити, але водій Кіа не реагував, та скоїв ДТП з його автомобілем. Водій Кіа одразу визнав свою вину та пообіцяв наступного дня все сплатити. Але потім ігнорував пропозиції зустрітися. Викликати поліцію у момент ДТП водій Кіа відмовився;

- заявкою до замовлення наряд № BAZ-6 від 15.11.2019 року від фірми «Едельвейс-4» Бош Автосервіс «Лідер», згідно якої вартість робіт по заміну заднього бамперу, його фарбування та вартість самого бамперу складає 8878 грн.;

- рапортом;

- відеозаписом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний в тому числі, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 369247 від 27.11.2019 року та серії ДПР 18 № 369248 від27.11.2019 року, 28.10.2019 року о 13-00 годині в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, поблизу буд. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Потім водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Твердження ОСОБА_1 що він не побачив автомобіль Чері Тігго та був впевнений, що його рух заднім ходом не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не заслуговують на увагу. Оскільки, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв`язку з чим і здійснив зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєних ним адміністративних правопорушеннях підтверджується також наданими останнім в судовому засіданні поясненнями, з яких вбачається наступне. Так, він дійсно допустив зіткнення з автомобілем Чері Тіго, під час руху заднім ходом, однак не згоден з сумою завданого матеріального збитку. Натомість його незгода з сумою збитку не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не заперечував сам факт керування ним транспортним засобом, та подальше зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Тіго. Відмова ОСОБА_1 викликати на місце ДТП працівників патрульної поліції підтверджується як його поясненнями, так і поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у видіштрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко