ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
09.07.2019 о 15-24 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харкові, Журавлівський спуск, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що 09.07.2019 о 15.24 год. вона рухалася по Журавлівському спуску у м. Харкові у напрямку вул. Пушкінської, перед нею автомобіль «Subaru Forester» розвертався через дві суцільні смуги на протилежну сторону дорожнього руху. В цей момент, коли він був на протилежній стороні дорожнього руху, здаючи назад, він здійснив наїзд в бік її лівої водійської двері. Одразу з`їхавши з місця ДТП у праву крайню протилежну смугу дорожнього руху, зупинилася біля тротуару. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який базується на показах водія «Subaru Forester» ОСОБА_2 , її звинувачують у недотриманні безпечного бокового інтервалу та недотриманні безпечної дистанції. Як вбачається з протоколу огляду транспортних засобів контакт автомобілів стався лівою задньою частиною автомобіля «Subaru Forester» та лівою передньою водійською дверми «Volkswagen Polo», вказує також, що у неї не ковзаючи пошкодження. ОСОБА_2 зазначає, що вона наїхала на його автомобіль, однак, в такому разі її автомобіль рухався боком, що неможливо. Таким чином, в її діях відсутні порушення правил дорожнього руху, враховуючи викладене, просить закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 09.07.2019 він керував автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Весніна у напрямку вул. Сумська у м. Харкові. Попереду був затор на дорозі, та він коли його побачив, вирішив виконати розворот, увімкнув аварійні сигнали. Коли він виконав розворот у напрямку вул. Шевченко, він почув удар у задню ліву частину автомобілю. Позаду його автомобіль вдарив автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140440 від 09.07.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 .
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно схеми місця ДТП від 09.07.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкодження ЛФП та деформація заднього бамперу, пошкодження ЛФП задньої меди; автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкодження ЛФП та деформація передньої та задньої лівих дверей, пошкодження лівого дзеркала, ЛФП заднього бамперу зліва (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, Журавлівський спуск, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова