П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 Справа №607/25612/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543791 від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 23 год. 27 хв. по вул. Івана Франка смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager 6810», в присутності двох свідків. Результат тесту становить 2,26 ‰ алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 листопада 2018 року він керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. Івана Франка в смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області, був зупинений працівником поліції. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився та пройшов такий огляд. Під час цього огляду свідків, крім працівників поліції, не було. Продувши в прилад «Драгер», на табло якого показало 2,26 ‰, він не погодився із результатом та бажав проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції йому у цьому відмовили. З приводу пояснень, зазначених в протоколі пояснив, що написав їх під диктовку поліцейського та проставив свій підпис у місцях, на які було вказано поліцейським.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 розділу 1 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543791 від 02 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, відомості про те чи погодився останній із результатом огляну на стан сп'яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чи висловлював своє бажання пройти такий огляд в медичному закладі відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543791 від 02 листопада 2018 року долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року, які також зазначені в цьому протоколі, та які пояснили, що 02 листопада 2018 року о 23 год. 40 хв. вони були присутні під час того, як працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та підтвердили, що на табло приладу «Драгер 6810» висвітлилося 2,26‰ алкоголю. У цих поясненнях не зазначено, чи погодився водій із вказаним результатом, чи висловив бажання проїхати в медичний заклад.

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також начальник СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Силовець В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №543791 від 02 листопада 2018 року, викликалися в судове засідання, однак будучи повідомленими у встановленому законом порядку на розгляд справи не з'явилися.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився та відмовився їхати у найближчий медичний заклад, в матеріалах справи немає. У зв'язку з цим, доводи ОСОБА_1, який в судовому засіданні зазначив, що не погодився із результатом огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння поліцейським та бажав проїхати в медичний заклад, не спростовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився працівником поліції з порушенням КУпАП та відповідної Інструкції, а саме, не проведено такий огляд у найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, за наявності незгоди із результатом огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим такий огляд є недійсним, а інших доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 02 листопада 2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна