Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

08.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Ковалено О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а також подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи та про оскаржувану постанову йому стало відомо 28.07.2019 відповідно з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена судом 19.02.2019, у зв`язку з чим останній день її оскарження 01.03.2019. Адвокат Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05.08.2019 (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду).

Перевіривши доводи апелянта щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд констатує, що судом повідомлялося про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , про що свідчать поштові конверти, які поверталися на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання»( а.с. 27-34).

Оскаржувана постанова надіслана ОСОБА_1 13.03.2019, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 39).

Разом з тим, адвокатом Коваленком О.М. не додані будь-які докази, які б давали підстави вважати, що у ОСОБА_1 з моменту складання протоколу про порушення митних правил існували перешкоди у отриманні інформації щодо руху справи відносно нього. Також не зазначено у клопотанні причини та обставини, що стали перешкодою взяти участь ОСОБА_1 у розгляді справи, що в свою чергу потягнуло пропущення строку апеляційного оскарження та які б можна було визнати поважними.

Слід зауважити, що з моменту надіслання судом копії постанови і до часу подання апеляційної скарги минуло 5 місяців і апелянт не навів доказів того, що у ОСОБА_1 існували поважні причини та перешкоди у подачі апеляційної скарги своєчасно.

Крім того, убачається, що з адвокатом Коваленко О.М. укладена угода на представництво інтересів ОСОБА_1 29.07.2019, і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заявлено саме адвокатом Коваленко О.М., у зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження адвокату Коваленку О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити адвокату Коваленку О.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :