У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хитрука В.М. перебуває справа про адміністративне корупційне правопорушення №125/1607/19, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М. подав заяву про самовідвід від розгляду справи, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , була секретарем судового засідання Барського районного суду, суддею якого він є.

Прокурор Лавров І.С. у судовому засіданні при вирішенні відводу поклався на думку суду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні поклалася на думку суду.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя. Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ураховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була секретарем судового засідання Барського районного суду, суддею якого є головуючий у справі, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246 КпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, «Бангалорськими принципами поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, рішенням у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, и. 97,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича відвести від участі у розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення №125/1607/19, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Матеріали справи №125/1607/19 передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: