Єдиний унікальний номер 725/6578/19
Номер провадження 3/725/3819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм фірми «OOO OVERSIZED TRANSPORT COMPANY S.R.O», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року о 05 год. 42 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 під керування громадянина України ОСОБА_1 , який слідував у службових справах з України до Румунії. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 надав технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 та паспорт на ім`я громадянина України « ОСОБА_1 » НОМЕР_3 , виданий 10.01.2018 року.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно - інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 15.08.2019 року громадянин України Полянський Олександр ввіз на митну територію України автомобіль іноземного виробництва марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 через м/п «Магістральний» п/п «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, з метою тимчасового ввезення транспортного засобу та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк, що надано митним органом комерційного призначення до 20 днів. Втім, станом на 07.11.2019 року ОСОБА_2 не вивіз за межі митної території України автомобіль іноземного виробництва марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо вчасного вивезення вищевказаного тягача, чим і перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше, ніж на тридцять діб, у зв`язку із чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_3 О.С. та представник фірми «OOO OVERSIZED TRANSPORT COMPANY S.R.O» адвокат Усманов М.А. підтримав надане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що дійсно, ОСОБА_2 у визначений законом строк не вивіз транспортний засіб марки «Renault», д.н. НОМЕР_1 за межі митної території України. Однак для цього були поважні причини, а саме - поломка автомобіля, про що у визначений законом строк було повідомлено Харківську митницю ДФС. Увесь цей час проводився ремонт транспортного засобу, оскільки запасні частини замовлялися із-за кордону. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення порушення. Просив провадження у справі закрити. Однак, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, просив накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М. підтвердив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил. Уточнив, що в тексті протоколу допущено описку та замість «м/п «Магістральний» п/п «Гоптівка» Харківської митниці ДФС», вказано «п/п «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС». Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.486 МК України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, ч. 6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як було встановлено судом, 15.08.2019 року громадянин України Полянський Олександр ввіз на митну територію України автомобіль іноземного виробництва марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 через м/п «Магістральний» п/п «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, з метою тимчасового ввезення транспортного засобу, та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк, наданий митним органом комерційного призначення до 20 днів.

Згідно положень Митного кодексу України (п.59 ч.1 ст.4) транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Частиною 2 ст.108 Митного кодексу України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Як було встановлено судом, водію фірми «OOO OVERSIZED TRANSPORT COMPANY S.R.O» ОСОБА_1 під час ввезення ним 15 серпня 2019 року транспортного засобу марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 митним органом було встановлено строк на його тимчасове ввезення терміном на 20 днів.

Проте у визначений законом строк ОСОБА_2 не вивіз вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у зв`язку із поломкою гальмівної системи.

Згідно вимог ч.3 ст.108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Разом з тим, як було встановлено судом, а ні ОСОБА_2 , а ні представник фірми «OOO OVERSIZED TRANSPORT COMPANY S.R.O» із відповідними заявами про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Renault» до митного органу не зверталися.

При цьому варто зазначити, що 22 серпня 2019 року директор фірми «OVERSIZED TRANSPORT COMPANY S.R.O» письмово повідомив Харківську митницю ДФС про те, що транспортний засіб марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 перебуває на ремонті (поломка гальмівної системи) в ООО «АК «Авто-Лакцентр» за адресою: вул.Клочківська, 257 м.Харків.

Однак, на думку суду, таке повідомлення не є належним у розумінні ч.3 ст.108 МК України, у зв`язку із чим воно органом доходів і зборів не розглядалося та на нього жодної відповіді надано не було.

Положеннями ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, 470, ч.3 ст.478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 3 Розділу 8 Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно вимог п.5 Розділу 8 Порядку № 657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм випливає, що законодавством чітко визначено умови можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.481 МК України, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Втім, на думку суду, такі механічні пошкодження транспортного засобу марки «Renault» державний номер НОМЕР_1 , як поломка гальмівної системи не відносяться до переліку підстав, визначених ст.460 МК України.

Таким чином, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Так, санкція ч.6 ст.481 МК України передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як пояснив під час розгляду справи адвокат Усманов М.А., у випадку накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, він буде мати змогу його оплатити.

Крім того, судом встановлено, що власником транспортного засобу є фірма «OOO OVERSIZED TRANSPORT COMPANY S.R.O».

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також матеріальне становище.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000грн., оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу та повернення йому транспортного засобу, з останнього на користь Буковинської митниці Держмитслужби підлягають стягненню витрати за зберігання автомобіля у розмірі 12987грн.26коп.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 470, 481, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 12987 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім)грн. 26коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20грн.

Вилучений транспортний засіб марки «Renault HD003» державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 повернути представнику фірми «OOO OVERSIZED TRANSPORT COMPANY S.R.O».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич