П О С Т А Н О В А

"11" грудня 2019 р. Справа № 596/1693/19

Провадження № 3/596/576/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи відносно якої розглядається справа

про притягнення її до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника-адвоката Маркушевського Б.Ф.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа № 596/1693/19 провадження № 3/596/576/2019.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196415 від 20.09.2019 року, 20.09.2019 року о 15:20 год. на а/д М19 Доманове-Тереблече км375 с. Яблунів водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та мати змогу постійно контролювати його дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненому правопорушенні, оскільки вважає винуватцем події водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 просить визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання обґрунтовує необхідністю встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення, необхідно провести експертне дослідження, для якого необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки. Оскільки транспортні засоби безпосередньо після зіткненням перебували: Volkswagen Caddy р.н.з. НОМЕР_1 по лівій стороні за межами дороги, а ЗАЗ LANOS р.н.з. НОМЕР_2 - на лівій смузі руху, в напрямку руху на Тернопіль. Автомобіль «Volkswagen Caddy безпосередньо перед зіткненням здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, а автомобіль ЗАЗ LANOS повертав наліво, маючи намір з`їхати на прилягаючу дорогу з лівої сторони, по напрямку руху обидвох транспортних засобів.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненням водія ОСОБА_1 , згідно з якими він, рухаючись лівою смугою дороги, на відстані 1 м від лівого краю асфальту, автомобілем зі швидкістю 50 км/год. протягом 2 сек., подолав відстань 26-27 м, а автомобіль ЗАЗ LANOS, що рухався попереду, в попутному напрямку, зі швидкістю 30 км/год. проїхав 16 м, і коли відстань від автомобіля Volkswagen Caddy до місця зіткнення була 15- 16 м, автомобіль ЗАЗ LANOS (що виконував лівий поворот зі швидкістю 20 км/год., проїхавши при цьому 7-8 м, з моменту пересікання середини дороги), не встиг застосувати гальмування, а лише відворот вліво?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ LANOS під керуванням ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів Volkswagen Caddy - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 LANOS - ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 50 км/год., а автомобіль ЗАЗ LANOS рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, проїхавши після пересікання середини дороги 7-8 м, а відстань від автомобіля Volkswagen Caddy до місця зіткнення становила 15 - 16 м?

5.Чи має місце порушення з боку водія ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України?

6. Виходячи з технічно спроможних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Маркушевський Б.Ф. заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 : 20.09.2019 року близько 15.20 год. керуючи автомобілем Volkswagen Caddy р.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Доманове-Тереблече в с. Сухостав Гусятинського району в напрямку м. Теребовля, розпочав обгін автомобіля ЗАЗ LANOS р.н.з. НОМЕР_4 , який в цей момент, не переконавшись що це буде безпечно, розпочав маневр ліворуч на прилягаючу другорядну дорогу без завчасно увімкненого показчика повороту. Через таку ситуацію змушений був зменшити швидкість, застосовуючи відворот вліво, а екстрене гальмування застосувати не встиг, бо відбулося зіткнення близько 1 м від лівого краю дороги. Після зіткнення керований мною автомобіль відкинуло на огорожу, внаслідок чого було пошкоджено ліву передню частину та праву передні двері автомобіля.

Перебуваючи до місця зіткнення 41-43 м і рухаючись зі швидкістю 50 км/год. по зустрічній полосі протягом 2 сек подолав відстань 26-27 м, а автомобіль ЗАЗ LANOS, перебуваючи до місця зіткнення - 22-23 м, подолав відстань близько 16 м, оскільки він зменшував швидкість і виїзд на ліву сторону дороги робив зі швидкістю 20 км/год. Відстань автомобіля Volkswagen Caddy до місця зіткнення становила 15 - 16 м, як автомобіль ЗАЗ LANOS змінив напрямок руху, став пересікати середину дороги, подолавши відстань 7 - 8 м і рухався менше 2 сек.

Автомобіль Volkswagen Caddy контактував правою передньою частиною з лівим переднім крилом автомобіля ЗАЗ LANOS, після чого останній розвернуло вправо, а керований ним автомобіль лівою стороною вдарився до огорожі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ЗАЗ LANOS, що рухався 1 - 1.5 м від лінії, яка розділяє смуги руху, а показчик повороту включив безпосередньо перед зміною напрямку руху наліво. Він не переконався в безпечності свого маневру, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як цього вимагає п. 10.1 ПДР України, а виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався керований мною автомобіль. Дорожніх знаків «Прилягання другорядної дороги», «Перехрещення з другорядною дорогою» на даній ділянці автодороги не має. В судовому засіданні зазначив, що здійснював обгін на ділянці дороги із переривчастою лінією, а не на суцільній лінії. Місце зіткнення на схемі ДТП інспектор не зазначив.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 20.09.2019 року біля 15 год. 35 хв. рухався автомобілем ЗАЗ LANOS р. н. з. НОМЕР_2 по дорозі с. Сухостав біля 50 км/год і мав намір здійснити маневр наліво, на прилягаючу дорогу, включивши покажчик повороту. Він зменшив перед поворотом швидкість близько до 20 км/год. Автомобіль Volkswagen Caddy р. н. з. НОМЕР_1 , що рухався позаду був на правій полосі. Ніякого повороту не включав, порушивши ПДР, ОСОБА_1 на ділянці дороги із суцільною лінією, в`їхав у ліве переднє крило. Перед виїздом на зустрічну смугу руху автомобіля Volkswagen Caddy не бачив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати усі обставини, перелічені у статтях 247-280 КпАП України, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, який має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової автотехнічної експертизи

Вихідні дані взяти із матеріалів справи № 596/1693/19 (Провадження № 3/596/576/2019)з дисками звукозапису, з врахуванням пояснень водіїв, фотознімків, долучених в судовому засіданні, та відеозапису, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись статтями 273,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненням водія ОСОБА_1 , згідно з якими він, рухаючись лівою смугою дороги, на відстані 1 м від лівого краю асфальту, автомобілем зі швидкістю 50 км/год. протягом 2 сек., подолав відстань 26 -27 м, а автомобіль ЗАЗ LANOS, що рухався попереду, в попутному напрямку, зі швидкістю 30 км/год. проїхав 16 м, і коли відстань від автомобіля Volkswagen Caddy до місця зіткнення була 15- 16 м, автомобіль ЗАЗ LANOS (що виконував лівий поворот зі швидкістю 20 км/год., проїхавши при цьому 7-8 м, з моменту пересікання середини дороги), не встиг застосувати гальмування , а лише відворот вліво?

2.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ LANOS під керуванням ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів Volkswagen Caddy - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 LANOS - ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість , діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 50 км/год., а автомобіль ЗАЗ LANOS рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, проїхавши після пересікання середини дороги 7-8 м, а відстань від автомобіля Volkswagen Caddy до місця зіткнення становила 15 - 16 м ?

5.Чи має місце порушення з боку водія ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України ?

6. Виходячи з технічно спроможних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Взяти до уваги вихідні дані, встановлені в судовому засіданні, викладені в постанові та матеріали справи.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Тернопіль, вул.С.Будного, 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі матеріали адміністративної справи № 596/1693/19 (Провадження № 3/596/576/2019).

Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик