Справа № 575/1375/19
Провадження № 3/575/331/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі судді Семенової О.С., за участі секретаря судового засідання Пасюга Н.М, адвоката Ключника С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024615 від 12.10.2019 ОСОБА_1 12.10.2019 о 12 годині 20 хвилин в смт. Велика Писарівка Сумської області по вул. Охтирській керував мопедом Хонда віо 37 без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння /стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей/, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 12.10.2019 близько 12 години їхав на скутері Хонда діо-27 та був зупинений працівниками поліції у дворі двохповерхневого будинку по вулиці Охтирській в смт. В-Писарівка. Вважає, що поліцейські Піддубний та ОСОБА_2 зупинили його безпричинно, потім виявилося, що він при собі не мав посвідчення водія. Поліцейські сказали йому їхати на пункт швидкої допомоги пройти освідчення на стан сп`яніння, він погодився, за скутер сів ОСОБА_2 . Його посадили у службовий поліцейський автомобіль, довезли до райвідділу поліції, там поліцейський ОСОБА_2 залишив скутер та пересів до службового автомобіля і повезли його до пункту швидкої допомоги. Він залишився на вулиці, а поліцейські пішли всередину приміщення медичного закладу. Через декілька хвилин вони вийшли з фельдшером, яка повідомила, що чергового лікаря не має на місці, так як це була субота, треба чекати. Тоді поліцейські сказали йому, що вони поведуть його до райвідділу поліції, для складання протоколу. Вказав, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, на місці продути трубку йому не пропонували, ініціаторами йти до відділу поліції були поліцейські. Коли складали протокол, сказали написати, що випив пляшку пива, хоча це було звечора. При свідках він не відмовлявся проходити медичний огляд і бачив тільки одного свідка, якого завели в кабінет і сказали, де йому розписатися.

Адвокат Ключник С.В., що діє відповідно ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю /а.с.15-16/ в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими всупереч вимогах нормативних актів не пропонувалося пройти медичний огляд на місці зупинки, а ОСОБА_1 погодився його пройти і в медичному закладі, але не пройшов з не залежних від нього причин. Тому провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні поліцейські СРПП Великописарівського ВП старший лейтенант поліції Піддубний Є.О. та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали кожен окремо, що 12.10.2019 близько 12 години в ході патрулювання по вулиці Грушевського в смт. В-Писарівка був встановлений ОСОБА_1 , який керував мопедом без шолому, після його зупинки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано йому проїхати до пункту швидкої допомоги для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти такий огляд в зв`язку з відсутністю спеціального прибору. ОСОБА_1 погодився, його відсторонили від керування і повезли службовим автомобілем до медичного закладу. Але лікаря на місці не було, треба було чекати, ОСОБА_1 відмовився чекати лікаря, тоді всі поїхали до райвідділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на неодноразові виклики в судове засідання не прибули.

В матеріалах справи є їх письмові пояснення, написані не ними власноруч, однакового тексту, з яких слідує, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у В-Писарівській ЦРЛ /а.с.2-3/.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем В-Писарівської ЦРЛ, 12 жовтня 2019 року було його чергування з 19-00 год. З 8-00 до 19-00 год чергували інші лікарі, які мають право проводити освідування на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що лікаря на місці не буває, треба чекати поки його викличуть та доставлять.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024615 від 12.10.2019 слідує, що ОСОБА_1 написав пояснення, що випив пляшку пива. Про те, що він відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки, в протоколі нічого не вказано. У нього тимчасово вилучені документи /не вказано які саме/, він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відсторонений від керування /а.с.1/.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того, ж в судовому засіданні достовірно встановлено, що поліцейським йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинення за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як це передбачено Інструкцією. Крім цього, ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду і в медичному закладі, куди був доставлений. Медичний огляд не був проведений не з його вини. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського районного суду О.С.Семенова