Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4017/19
Провадження № 3/723/4559/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.09.2019 року о 22-00 год. в с. Чудей, по вул. Карпатській, Сторожинецького району Чернівецької області, керував мопедом марки «Альфа», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи, який призначався на 10.10.2019 р., 11.11.2019 р., 29.11.2019 р. та на 13.12.2019 р. не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

На виклики суду особи, зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.

З досліджених матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19.09.2019 р. о 22-20 год. в с.Чудей Сторожинецького району ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, яким зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З протоколу вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності, відмовилася від його підписання та отримання другого примірника.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою алкотестера «Драгер» Арам 2282, результат огляду стан сп`яніння, показник 1,17%. В акті зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Особа, стосовно якої проводився огляд відмовилася від підпису в акті. Показник алкотесту підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер», від підпису якого особа, яку тестують відмовилася.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, вбачається, що 19.09.2019 р. о 22-10 год. ОСОБА_2 направлявся на огляд до ОСОБА_5 . Разом з тим, у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено посаду, ПІБ, поліцейського, міститься підпис останнього.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або вислови незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, наведеними нормами закону чітко визначено порядок огляду водія на стан сп`яніння, зміст вказаних норм вказує на їх імперативність, без будь-яких дискреційних повноважень поліцейського щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи наявні в справі докази, суд вважає, що ними не доводиться беззаперечно обставини, викладені в протоколі, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відмова ОСОБА_2 підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з приладу «Драгер» з показником тесту, а так само і протокол про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність згоди останнього з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, забезпечення проведення якого здійснюється поліцейським.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 як водій транспортного засобу був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не дотриманого встановленого законом порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_6 не було дотримано, внаслідок чого вина останнього є недоведеною у встановленому законом порядку, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,266,284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: