Справа № 182/6912/19
Провадження № 3/0182/2041/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Величко Л.П.,

представника ПП «ТАВРІЯ» Штацької Н.Г.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

його представника

адвоката Крихти А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року о 14.00 год. в с. ОСОБА_2 47,8208315, 34,2465527 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 6611 д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом Toyota Prado д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобіль Toyota Prado зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкодження заднього правого ліхтаря, заднього бамперу та ляди. Після зіткнення з транспортним засобом Toyota Prado д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП до приїзду наряду поліції, чим порушив п. п.13.1, 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 не визнав своєї провини за даними обставинами і просив разом з представником адвокатом Крихтою А.А. закрити адміністративне провадження стосовно нього і вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія Toyota ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно перебував на місці, де відбулося зіткнення, але з вини водія ОСОБА_4 , який від`їхав назад, а потім різко рушив керований ним автомобіль вперед і відбулося зіткнення з керованим ним автомобілем ГАЗ 6611 д.н. НОМЕР_2 , який був навантажений. Однак, враховуючи технічні характеристики автомобіля, він не відчув зіткнення одразу, а механічних пошкоджень на його автомобілі не було виявлено і потім. Тому, поїхав у своїх справах за місцем проживання, а не переховуючись від поліції. Він вважає, що дії директорки ПП «Таврія» ОСОБА_5 були незаконним, бо на її вимоги водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 створив перешкоду йому у русі і залишив місце ДТП до приїзду співробітників поліції. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що у нього була достатня оглядовість і він мав можливість об`їхати автомобіль Toyota, бо відстань це дозволяла зробити.

Представник правопорушника, адвокат Крихта А.А., зауважила, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, а саме не зазначені свідки у протоколі і відсутні їх підписи, пояснення, хоча на місці події було безліч людей, як встановлено в судовому засіданні, які були очевидцями події. На схемі ДТП відсутні позначення щодо осипу скла з фари автомобіля Toyota, не зафіксовані сліди інших транспортних засобів, відстань між автомобілями попередньо не визначена. Крім того, відеозапис, наданий співробітниками поліції до протоколу, зроблений з невідомого мобільного телефону і не зберігся в Нікопольському ВП, а сам механізм ДТП взагалі не визначений.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 і його представника свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомили, що на прохання ОСОБА_1 приїхали до лісосмуги, де завантажували в Газон під керуванням правопорушника деревину. Потім з`явилася ОСОБА_5 , яка є депутатом районної ради почала кричати, залякувати всіх і знімала усе, що відбувалося на мобільний телефон. Водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 приїхав майже впритул до Газону, який стояв задом до лісосмуги і вперед до поля і перекрив його виїзд. Потім пропали ключі від Газону і ОСОБА_8 викликав батьків, які привезли йому інші ключі, щоб виїхати з лісосмуги. При цьому обидва свідки стверджували, що знаходячись з лівої сторони по ходу руху Газона вони ніби то могли бачити момент зіткнення, який відбувався внаслідок несподіваного руху вперед автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 поїхав, а водій ОСОБА_4 також залишив місце зіткнення і поїхав наздоганяти автомобіль ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є батьками правопорушника і відповідно зацікавленими особами, надали аналогічні пояснення щодо механізму зіткнення автомобілів. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що протокол було складено співробітниками поліції за їх місцем проживання того ж дня. І один із співробітників поліції оглядав автомобіль на наявність механічних пошкоджень, а також попросив, щоб він, як власник автомобіля повідомив про складення протоколу до страхової компанії, що він і зробив.

Дані пояснення повністю спростовуються іншими показами свідків і доказами в своїй сукупності, дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, зроблений ОСОБА_5 на мобільний телефон і переписаний інспектором ОСОБА_12 на диск, долучений до адміністративного протоколу. З відеозапису є очевидним механізм зіткнення, а саме невірно вибраний інтервал водієм ОСОБА_13 під час керування автомобілем ГАЗ6611. При цьому, є очевидним, що водій ОСОБА_3 не перебував в салоні свого автомобіля, під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а особи, які перебували на місці події голосно кричали, що не могло не привернути увагу ОСОБА_1 на факт зіткнення. До того ж, є очевидним, що інший автомобіль схожої моделі і кольору почав переслідувати ОСОБА_14 , який явно тікав з місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює водієм і тому разом з ОСОБА_5 приїхали в лісосмугу, де зі слів невідомих осіб здійснювали порубки дерев. На місці вони побачили ГАЗОН, який стояв майже у лісосмузі і проводилося завантаження деревини. ОСОБА_5 почала все знімати на мобільний телефон, а він за її вказівкою перегородив виїзд з лісосмуги. Він не залишав місце події до приїзду поліції, не приводив до руху транспортний засіб, а в момент зіткнення, його автомобіль стояв і навіть не був заведений, бо він знаходився поза автомобілем, що видно з наданого відеозапису.

Інспектор поліції ОСОБА_15 повідомив, що виїхали на виклик щодо незаконної порубки деревини. Під час їх слідування повідомили, що скоєне ДТП, місцевість не знайома для них і самостійно знайти місце на полі було неможливо, тому їх зустрів якийсь чоловік і провів до місця події. Саме він складав схему ДТП, стверджував, що автомобіль Toyota Prado д.н. НОМЕР_3 , який перебував на місці і зі слів очевидців, не залишав його, мав механічні пошкодження заднього правого ліхтаря, заднього бамперу та ляди, а також задніх дверей. На місці були сліди від`їзду явно великого автомобіля, а інші сліди неможливо було визначити, оскільки вони йшли прямо по перекопаному полю. Їм надали відеозапис мобільного телефону і вони склали на підставі нього протокол. Осипу скла він не помітив, тому і не відображав у схемі. До того ж, було очевидним, що з відстані 6,2м від пошкодженого автомобіля до лісосмуги, було достатньо для вибору безпечного інтервалу, щоб виконати маневр виїзду з лісосмуги безпечно.

Аналогічні пояснення надав інспектор поліції ОСОБА_16 повідомивши, що місце ДТП зазначили виходячи з геолокації самого поля. А за допомогою номерного знаку ГАЗОНа встановили його власника і протокол склали за місцем проживання правопорушника без свідків, яких на той час вже не було.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що він є заступником директора ПП «Таврія» з питань безпеки тому виїхав разом з ОСОБА_5 на належному йому автомобілі «Жигулі» на поле, до лісосмуги, де відбувалася порубка дерев, яка завдає значної шкоди посівам, а також машини втрамбовують землю на полі, рухаючись без обмежень. Дійсно, автомобіль Тойота Прадо перешкоджав виїзду з посадки Газону, бо викликали співробітників поліції і хотіли затримати їх на місці вчинення порубки дерев. Потім приїхали батьки ОСОБА_14 і батько завів машину, вона тронулася вперед, пошкодивши трохи задні праві двері, а потім сам ОСОБА_1 від`їхав трохи назад і не розрахував дистанцію, оскільки стояли свідки збоку і задів автомобіль Тойота, але поїхав не зупиняючись далі. На даний час автомобіль відремонтований, оскільки ним користується особисто власник підприємства.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він працює заступником директора ПП «Таврія» і на прохання своєї дружини він приїхав на поле, де відбувалися події, але побачив, як Газон їде по полю, тому почав його переслідувати саме на іншому автомобілі Тойота Прадо чорного кольору, яким керує особисто і є власником якого. Саме переслідування ним ОСОБА_14 зафіксоване на відеозапису. Він не зміг наздогнати його на полі, але знайшов, де він проживає, розпитавши у мешканців села і повідомив співробітникам поліції.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №038190 від 26.09.2019 року (т.1 а.с.1), БД №254120 від 26.09.2019 року (т.2 а.с.1), підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталося на полі, місце зіткнення знаходиться за географічними координатами 47,8208315, 34,2465527, під час ДТП, автомобіль ГАЗ 6611 д.н. НОМЕР_2 при об`їзді не дотримався безпечної дистанції та зачепив стоячий автомобіль Toyota Prado д.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП у автомобіля Toyota Prado д.н. НОМЕР_3 , пошкоджено задній правий ліхтар, заднє праве крило, задній бампер та ляду (т.1 а.с.2) поясненнями інспектора, потерпілої та свідків у судовому засіданні.

Суд, не може взяти до уваги, як належний доказ покази, надані в судовому засіданні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , оскільки вони є близькими родичами правопорушника і зацікавленими особами. Також, викликають сумніви покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які допомогали завантажувати незаконно спиляну деревину ОСОБА_1 , і ніби то бачили як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 тронувся з місця назад а потім вперед внаслідок чого відбулося зіткнення, момент якого вони не бачили. Під час перегляду відеозапису з місця ДТП, стало очевидним, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували з лівої сторони від автомобіля ГАЗ і після початку руху автомобіля ГАЗ, останні не могли бачити момент зіткнення, яке відбулося правою частиною автомобіля ГАЗ з задньою частиною автомобіля Toyota Prado.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 2.10а ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 , маючи можливість об`їзду штучно створеної йому перешкоди у вигляд автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, не розрахував інтервал і кут розвороту і допустив порушення п.13.1 ПДР України і саме невиконання вказаних правил ПДР України потягло за собою наслідки у вигляді ДТП. При цьому, усвідомлюючи факт зіткнення, незважаючи на те, що ОСОБА_8 , враховуючи габарити і вагу керованого ним автомобіля ГАЗ дійсно міг не відчути зіткнення, але він не міг не чути криків натовпу біля автомобіля, що є очевидним з переглянуто в судовому засіданні відеозапису.

За клопотанням правопорушника справа №182/6912/19 провадженням №3/0182/2041/2019 та справа №182/6913/19 провадженням №3/0182/2042/2019 згідно ст. 36 КУпАП мають бути об`єднані в одну справу під №182/6912/19 провадження №3/0182/2041/2019.

Вивчивши матеріали справ, вислухавши правопорушника, свідків, вважаю що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого діяння, відомі обставини, вчинення адміністративного правопорушення з метою ухилення від приїзду співробітників поліції на місце порубки дерев, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, але не визнав своєї вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, 41,122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №182/6912/19 провадженням №3/0182/2041/2019 та справу №182/6913/19 провадженням №3/0182/2042/2019 об`єднати в одну справу під загальним №182/6912/19 провадження №3/0182/2041/2019.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова