Провадження № 33/4820/572/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 20 липня 2019 року приблизно о 23 годині 16 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Стеніна, 4, ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Уважав, що суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду не відповідають викладеним у рішенні суду обставинам справи, не повністю з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи.

Зокрема, не допитано всіх свідків у даній справі, хоча було задоволено клопотання про їх допит, чим суд порушив його право на захист, належним чином не дослідив докази у справі і відповідно не дав кожному відповідну оцінку, хоча посилається на них в своїй постанові.

Зазначав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, що чітко зафіксовано на відео, яке було знято самими поліцейськими нагрудними відеокамерами.

Крім цього, звертав увагу, що йому були заподіяні тілесні ушкодження, які зафіксовані у травмпункті міста Хмельницького.

Наголошував, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, на його думку, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гаврилюка С.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП наступає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210003 від 20 липня 2019 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки та відмови ОСОБА_1 від обстеження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Приходжу до висновку, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 або проведення з порушенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спростовуються у повному обсязі матеріалами справи та дослідженими доказами.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.