ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого начальником відділу інформаційно-телекомунікаційних мереж центру інформативних систем В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Багатир В.К.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно проколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 проходячи службу на посаді начальника відділу інформаційно-телекомунікаційних мереж центру інформаційних систем В/Ч НОМЕР_1 , будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив 22.02.2019 року письмово НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у нього у зв`язку з продажем цінного майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Vito 115 CDI, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , вартістю 109 854 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що умислу на порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» він не мав та просив суд закрити провадження за справою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата з`ясування всіх необхідних даних, тобто дата складання адміністративного протоколу та рапорту про закінчення з`ясування обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, 13.09.2019 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомлення начальника Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 мало місце ще 10.07.2019 року. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 датовані __.08.2019 року, тобто без зазначення дати його укладення.

З наведеного свідчить, що ще 10.07.2019 року управлінню захисту економіки в Одеській області було відомо про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-6, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси А. В. Дерус

06.12.2019