П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 27.10.2018 року органом 1435, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП відсутній - згідно довідки ДФС України, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0780, 21.11.2018 року близько 10.40 хвилин, під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, встановлено здійснення нею пасажирських перевезень з м.Волновахи Донецької області до м.Донецька, які вона здійснювала неодноразово. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала письмові пояснення, у яких вказала, що 21.11.2018 року здійснювала перевезення знайомих членів її родини з м.Волновахи до м.Донецька автомобілем Honda C - RV номерний знак АН 2461 ІМ. На КПВВ "Новотроїцьке" до неї підійшов працівник ДФС та почав розпитувати про пасажирів, що знаходилися в автомобілі. Вона відповіла, що вони є близькими знайомими членів її родини, яких вона погодилася перевезти до м.Донецька безоплатно. Працівник ДФС почав складати протокол про адміністративне правопорушення та допитав пасажирів. Вказані у протоколі особи, що були записані як свідки, під час його складання не були присутні. Копії протоколу їй вручено не було, тексту документів, що були їй надані на підпис, вона не встигла прочитати, працівник ДФС запевнив її, що усі документи складені для звітності та її ніхто з цього приводу турбувати не буде. Оскільки вона не здійснює систематичного перевезення пасажирів, що є ознакою підприємницької діяльності, за яку передбачена адмінвідповідальність, у матеріалах справи відсутні докази здійснення нею підприємницької діяльності, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснила вказане правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, додані до протоколу, та письмові пояснення само ОСОБА_1 не підтверджують факту провадження нею господарської діяльності, систематичності таких дій та її статусу як субєкта господарювання.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення вважаю недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП через відсутність обєктивного взаємозвязку цього доказу як з безпосередніми показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і з іншими дослідженими в суду доказами, у їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту здійснення систематичних перевезень ОСОБА_1 пасажирів, спрямованих на отримання доходу, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук