Справа № 185/9904/19
Провадження № 3/185/2080/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 25 жовтня 2019 року, о 21 год. 30 хв., в м. Павлоград по вул. Комарова, 13, керував мопедом BV = 49,9 см/к б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом було застосовано усі можливі заходи для забезпечення його явки, було направлено судову повістку рекомендованим повідомленням із зазначенням дати, місця та часу розгляду справи, яку було отримано під підпис, про що свідчить корінець, який повернувся на адресу суду. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327809 від 25.10.2019 року, рапорту працівника поліції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких він визнав той факт, що вжив алкогольний напій перед тим, як сісти за кермо, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної стаття передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак