Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 220/2060/18
Номер провадження 33/804/23/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 20:20 годині, керував транспортним засобом - скутером «Repsol», який не має реєстраційного номеру, в с. Керменчик по вул. Ювілейній, 54 з наявними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкийзапах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що спиртні напої того дня не вживав, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, а сам запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального засобу, але поліцейський йому відмовив.

Вказує, що ані протокол про адміністративне правопорушення аніпостанова про накладання адміністративного стягнення під час спілкування з співробітниками поліції при свідках 29 серпня 2018 року не складались, а були отримані їм поштою 13 вересня 2018 року.

Також, зазначає, що співробітники поліції не роз'яснювали йому його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв'язку із чим він не звертався за правовою допомогою, оскільки вважав, що притягати його до адміністративної відповідальності у співробітників поліції не було підстав.

Звертає увагу, що при розгляді справи не були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівники поліції, які склали протокол та постанову. До того ж, вказує, що суддя не звернув увагу на те, що протокол складений із порушенням законодавства, а саме: його копія не була вручена йому особисто, а направлена поштою, протокол написаний нерозбірливим почерком, суть правопорушення викладено невірно та нечітко, а також не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місті зупинки та він відмовився від проходження такого огляду, через що він був позбавлений права на захист.

Крім того, вказує, що співробітники поліції не зупиняли його під час руху на скутері, а під'їхали тоді, коли він стояв біля скутера зі знайомим і їхати він не збирався, оскільки скутер був потрібен його знайомому ОСОБА_5

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.

Так суддя обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог КУпАП і в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які були присутніми при складені протоколу та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння; направленням ОСОБА_1 до Великоновосілківської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п. 3-6).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що 29 серпня 2018 року о 20:20 годині, керував скутером «Repsol» без шолома. Він проїхав повз двох автомобілів «Газель», біля яких стояв автомобіль поліцейських. Після цього, через метрів 400, побачив, що за ним їде автомобіль. Він зупинився і тільки після цього зрозумів, що за ним зупинилися поліцейські. В лікарню для проходження медичного огляду на пропозицію робітників поліції їхати відмовився, оскільки вона знаходиться далеко і він хвилювався, що не зможе в потрібний йому час повернутися до дому.

Цими поясненнями ОСОБА_1 спростовуються його ж апеляційні доводи про те, що він до зупинки працівниками поліції скутером не керував.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Тому апеляційні доводи з приводу того, що ОСОБА_1 не керував скутером, не повноти дослідження суддею всіх обставини справи та інші є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суддя врахував вимоги вказаної норми закону і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є справедливим і достатнім для його виправлення і попередження нових адміністративних правопорушень.

Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційні ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв