Справа № 495/2988/19
№ провадження 3/495/585/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

адвоката Васильєва П.О.,

адвоката Братінова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу секретарем судових засідань в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 03.04.2019 року, 03.04.2019 року о 17:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Портова, 2 вугол Незалежності, ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_2 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_3 та автомобілем Ford Kuga д/з НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із протоколом погодилася лише в частині того, що виїхала на червоний сигнал світлофора із зеленою стрілкою. Далі, вже коли закінчила маневр відчула удар в задню ліву двір свого автомобіля. Вказує, що не здійснювала удар двох автомобілів та не здійснювала їх пошкодження.

Також пояснила, що їхала зі швидкістю 20-30 км/г та при виїзду на перехрестя впевнилася, що це буде безпечним, оскільки перешкод в неї не було.

Крім того, зазначила, що з пояснень водія ЗІЛ вбачається, що вже переїжджаючи перехрестя вона його вдарила, а він в свою чергу вдарив автомобіль Форд, але на її думку це неможливо, оскільки автомобіль ЗІЛ важить понад 10 тон, а вона керувала легковим вагою 1200 кг.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні наголошувала на тому, чи дотримався водій автомобілю ЗІЛ дистанції, оскільки ДТП відбулося вже за перехрестям.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після оголошення в судовому засіданні перерви не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Зі згоди учасників справи, суд закінчував розгляд справи у її відсутність.

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 - Братінов І.П. в судовому засіданні просив суд провадження по справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 03.04.2019 року вона рухалася по вул. Портова на зелений колір світлофора. Перед нею їхав автомобіль Мерседес, що повернув праворуч на вул. Калініна, за ним вона побачила автомобіль ЗІЛ, який рухався прямо по вул. Портова та зупинилася, щоб його пропустити. Однак, коли автомобіль ЗІЛ з нею вже зрівнявся його від удару викинула на її автомобіль. Саме, за для того, щоб уникнути удару із автомобілем Ніссан він зачепив її автомобіль.

Просить суд визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат в інтересах ОСОБА_2 - Васильєв П.О. підтримав пояснення потерпілої та додатково пояснив, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР спровокували на пошкодження транспортних засобів, тому просив суд притягнути її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі ЗІЛ їхав зі сторони порту та на перехресті на червоний знак світлофора він зупинився, загорівся зелений, машина, що їхала перед ним поїхала, а він за нею. Десь вже на середині перехрестя, зі сторони стадіона виїхала легкова машина, вдарила його машину в праву передню опору і його віднесло в автомобіль Форд.

Особа, яка скала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ближче до вечора від оператора 102 отримали повідомлення про те, що по вул. Лазо - Калініна сталася ДТП. По приїзду на місце побачили, що стоїть автомобілі Ніссан, ЗІЛ, а за ЗІЛом автомобіль Форд. Зі слів очевидців було встановлено, що водій автомобілю Ніссан виїхав на перехрестя вул. Лазо з вул. Калініна на червоний сигнал світлофора із зеленою (додатковою) стрілкою світлофора, а автомобіль ЗІЛ їхав на зелений сигнал світлофора по головній полосі руху зі сторони Порта в сторону ринка і вони зачепилися.

Зазначив, що саме ОСОБА_1 здійснила удар автомобіля ЗІЛ, який з метою уникнення ДТП прийняв вліво, де в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Форд.

Також, пояснив, що саме водій автомобілю Ніссан, тобто ОСОБА_1 винна в ДТП, оскільки виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору із зеленою стрілкою, який не надає будь-якого права у русі, а надає право рухатися лише при відсутності будь-яких перешкод, в свою чергу водій автомобілю ЗІЛ їхав на зелений сингал світлофора та по головній полосі руху.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що прізвище винуватиці ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення було записано по її посвідченню водія, яке вона можливо ще не змінила, а різнобіжності в написанні її адреси проживання виникли через те, що такі дані при складані протоколу були нею надані.

Також, зазначив, що протокол складений у відповідності до вимог КУпАп та Інструкції.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в той день їхала в автомобілі Ніссан під керуванням ОСОБА_1 по вул. Калініна та вони повернули праворуч на вул. Лазо, як відчули поштовх сзаду. Пояснила, що удар автомобіля Ніссан відбувся у задню ліву двір автомобіля та вже по вул. Лазо, оскільки за перехрестям вони вже трохи проїхали. Крім того, механічні пошкодження автомобілю Форд саме від удару автомобіля ЗІЛ, а автомобіль Ніссан тут ні до чого.

Допитаний в якості свідка Каланжов А.С. в судовому засіданні пояснив, що в квітні місяці на перехресті вул. Лазо та вул. Калініна він бачив як автомобіль Ніссан виїхав на перехрестя вдарив військовий автомобіль (ЗІЛ), від чого автомобіль ЗІЛ ударяє інший автомобіль, при цьому автомобіль ЗІЛ їхав на зелений сингал світлофора, в цей час автомобіль Ніссан ще трохи проїхав та зупинився справа. Додав також, що удар відбувся саме на перехресті.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката в її інтересах Братінова І.П., потерпілу ОСОБА_2 та адвоката в її інтересах Васильєва П.О., потерпілого ОСОБА_3, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2019 року о 17:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області на перехресті по вул. Портова (колишня Лазо), 2 - вугол вулиці Незалежності (колишня Калініна), ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_2 та на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору із зеленою (додатковою) стрілочкою та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 03.04.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що саме водій автомобілю ЗІЛ її вдарив, коли вона вже закінчила маневр «поворот праворуч» та вихала з перехрестя на вул. Портова, а не вона його оскільки вказане спростовується поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_6, які пояснили, що удар відбувся саме на перехресті, а не за ним.

Крім того, суд також й не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Братінова І.П. з приводу неправильності складання схеми місця ДТП, оскільки дана схема ДТП підписана ОСОБА_1 та її при складанні нею будь-яких зауважень, додаткових пояснень або заперечень надано не було.

Також, суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що водієм автомобілю ЗІЛ не було дотримано дистанцію, з приводу чого він й здійснив удар з її автомобілем Ніссан, оскільки згідно ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд не приймає й до уваги обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 03.04.2019 року, з приводу того, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем Ford Kuga д/з НОМЕР_1, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження, ані матеріалами справи, ані поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ані поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ані поясненнями свідків, які не надавали будь-яких пояснень з приводу того, що саме ОСОБА_1 вдарила автомобіль Ford Kuga д/з НОМЕР_1, як про те вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що дійсно 03.04.2019 року о 17:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області на перехресті по вул. Портова (колишня Лазо), 2 - вугол вулиці Незалежності (колишня Калініна), ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_2 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору із зеленою (додатковою) стрілочкою та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР, сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката в її інтересах Братінова І.П., потерпілу ОСОБА_2 та адвоката в її інтересах Васильєва П.О., потерпілого ОСОБА_3, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд прийшов висновку про винність ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з неї судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: