Провадження № 3/641/2441/2019 Справа № 630/295/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 червня 2019 року о 21 годині 40 хвилин, керував автомобілем Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Люботін по вул. Травневій, з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків - відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання 31.07.2019 та 08.08.2019 року не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про що свідчать подані до канцелярії суду клопотання від 29.07.2019 та 07.08.2019 року. До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо виклику та забезпечення явки свідків в судове засідання, для чого просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату і час слухання справи, з огляду на те, що подане клопотання щодо виклику свідків не звільняє ОСОБА_1 від явки до суду , суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

До суду також надійшли клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення, з тих підстав, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 процесуальних прав, не вказано чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року, за змістом протоколу присутній лише один свідок, в протоколі зазначено один й той самий час скоєння правопорушення та складання протоколу 21 годині 40 хвилин. Крім того, також, ОСОБА_1 просив витребувати документи та інформацію щодо наявності газоаналізатора, сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, докази того, що в газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також витребувати з Люботинського ВПГУНП в Харківській області інформацію щодо перебування 22.06.2019 на службі у Люботинському ВП та здійсненні патрулювання поліцейським, вказаним в матеріалах про адміністративне правопорушення, щодо погодження вказаного патрулювання керівництвом Люботинського ВП, щодо наявності у даного поліцейського газоаналізатора. Просив викликати в судове засідання та допитати свідків, вказаних в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , останній пояснив, що 22.06.2019 року він знаходився в м. Люботин де вживав спиртні напої. Близько 21 години 30 хвилин, вирішив відвести товариша на електропотяг та станцію Любівка в м. Люботин на автомобілі Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, невідомий чоловік побачив його та викликав поліцію. Від проходження експертизи на стан сп`яніння відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248402 від 22.06.2019 року, згідно в графі пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що вжив 150 грамів лікеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 22.06.2019 року знаходився в м. Люботин по вул. Травнева, біля магазину. До нього підійшов громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який був водієм автомобіля Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_2 викликав патруль поліції. Водій сів за кермо та намагався від`їхати, проте був затриманий ОСОБА_2 до приїзда патрульного автомобіля поліції. В присутності даного свідка водій відмовився проїхати до медичного закладу охорони здоров`я на предмет огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Крім того, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подані через канцелярію суду, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки інформація, щодо витребування якої просить ОСОБА_1 для встановлення фактів, на які він посилається - не має суттєвого та доказового значення при розгляді даного протоколу та не впливає на розгляд справи по суті.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. п. 2.5, 2.9-А ПДР України. Проте, враховуючи, що співробітниками поліції не було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про необхідність виключити з адміністративного обвинувачення ОСОБА_1 п. 2.9-А ПДР України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська