Справа № 404/5039/19
Номер провадження 3/404/1600/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року о 06 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 22а, під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 11.07.2019 року о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 22а, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково, та пояснив, що виїжджаючи з місця парковки почув сигналізацію, яка спрацювала в т/з BMW 323, який стояв поруч, але вирішив, що вона спрацювала від гучного звуку мотора, однак будь-яких поштовхів не відчув, про всяк випадок вийшов із автомобіля, щоб перевірити наявність пошкоджень, які були відсутні. Факту ДТП не заперечував, однак не погодився із залишенням місця ДТП, оскільки він не знав, що скоїв ДТП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як закріплено у п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ОБ №176244 від 15.07.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія т/з BMW 323, свідка ОСОБА_2 та наданими поясненнями під час розгляду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко