Провадження №: 3/752/9536/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як відмічено в протоколі, 29.07.2019 року приблизно о 09.20 год. в м. Києві по пр-ту Науки 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бровченко І.В. відмітив, що його підзахисний повністю визнає вину щодо вчинення ДТП. Що стосується перебування його в стані алкогольного сп`яніння, заперечував. Пояснив, що згідно пояснень його підзахисного, останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чому у висновку позитивний результат йому не зрозуміло. Додатково адвокат Бровченко І.В. звертав увагу суду на те, що висновок лікаря не може бути належним доказом по справі, оскільки відмічені в ньому відомості протирічливі, а саме дата і точний час огляду зазначено 29.07.2019 року 16.05 год., а час складання висновку - 16.00 год., що передує огляду. Крім того адвокат відмітив, що подія мала місце о 09.20 год., а огляд на стан сп`яніння проводився не на протязі 2-х годин, як того вимагає інструкція, а о 16.05 год.,, тобто через 7 годин. За таких обставин вважає всі інші відомості, відмічені у висновку сумнівними та просить не брати їх до уваги.

Також в судовому засіданні надали свої пояснення потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відмітили, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких ознак цього не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши твердження адвоката та пояснення потерпілих, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, висновок лікаря, наявний в матеріалах справи, суд не бере до уваги як доказ, у зв`язку з наявністю в ньому невідповідностей, на яких наголошував адвокат. Будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння під час керування автомобілем та вчинення ДТП, суду не надано.

Разом з тим суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ДПР18 № 308261 від 25.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні та схемою ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 308261, від 25.10.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.07.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик