Провадження №: 3/752/8119/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 26.04.2019 р., о 08-00 год., керуючи автомобілем Nissan Primastar д.н. НОМЕР_1 в м. Києві пр.-ту Науки, 55-а, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, пояснив, що в цьому дворі він проживає, зіткнення із іншим авто він не відчув та поїхав, черезмісяць-півтора йому прийшов лист, щоб він з`явився у поліцію. Він з`явився та надав свої пояснення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, відповідно до її письмових пояснень 26.04.2019 р. приблизно о 08-00 ранку, близькій їй чоловік став свідком зіткнення автомобіля номерний знак НОМЕР_1 з її автомобілем марки Нісан модель Кашкай номерні знаки НОМЕР_2 . Порушник зник з місця, її автомобіль з часом було переставлено з місця ДТП (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що зранку він вийшов курити на загальний балкон третього поверху під`їзду і побачив як авто типу «мікроавтобус» здавало задом та зачепило авто та поїхало, він запам`ятав номера, записав їх, запитав у консьєржки чиє авто, вона повідомила кого і він залишив свій номер, згодом потерпіла подзвонила і він згодився бути свідком.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності і свідка, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.10.а, 10.1. Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п.п. 2.10.а, 10.1 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), схемою місця ДТП (а.с. 46), рапортом (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої (а.с. 5) та свідка, які аналогічні наданим у судовому зсіданні, крім того, ОСОБА_2 зазначав про те, що намагався зупинити злочинця, але той поїхав з двору за адресою: АДРЕСА_2 (а . с. 5-6), протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 10).

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , він дійсно має в користуванні автомобіль NissanPrimastar НОМЕР_1 , дійсно, 26.04.2019 р. о 8-00 год. керував даним автомобілем та перебував на пр.-ті Науки, 55-а, оскільки за даною адресою проживає та в той момент відвозив дітей до школи, далі поїхав на роботу, однак зіткнення з іншим автомобілем він не відчув. Через деякий час він добровільно за викликом з`явився до управління поліції та ознайомившись із матеріалами ДТП може припустити, що він перед початком руху випадково міг зачепити інший автомобіль. Пошкоджень внаслідок даного ДТП не має (а.с 12).

Тому до показів ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні суд відноситься критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-2, 247 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук