Провадження № 3-7857/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.09.2019 о 14.25 год., керуючи тролейбусом МАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народного ополчення, 2 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, виїжджав з вул. Смілянської на вул. Народного ополчення. Відразу за поворотом праворуч у крайній смузі руху стояв припаркований автомобіль «Лексус». На вул. Смілянській зупинився на червоний сигнал світлофору. Виконуючи поворот праворуч на вул. Народного ополчення, середніми дверима зачепив припаркований автомобіль «Лексус». Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «Лексус» був припаркований з порушеннями п. 15.9 г) ПДР.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, припарковував свій автомобіль приблизно за 10 метрів до пішохідного переходу та приблизно 10 метрів від краю перехрещу вальної зон. Автомобіль залишив та пішов у справах.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до схеми місця ДТП, тролейбус здійснив наїзд на автомобіль «Лексус», який був припаркований у крайній смузі проїзної частини вул. Народного ополчення.

Суд ставиться критично до позиції ОСОБА_2 , оскільки не вбачає причино-наслідкового зв`язку між ДТП і порушенням водієм ОСОБА_3 правил паркування

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_2 який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: