Справа № 138/3295/18
Провадження №:3/138/9/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого інспектором прикордонної служби, серія паспорта АВ 960864, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, останній 04.11.2018 о 09 год. 20 хв. на АД М-12 км 376, керував транспортним засобом «HONDA CIVIK», д.н.з. 16894-30 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що був зупиненний працівниками поліції. На вимогу працівника поліції предявити документи, виявив, що документи забув дома. Після чого ОСОБА_2 запропонували пересісти до поліцейської машини, не пояснюючи причини відвезли в лікарню. Проходження освідування на місці йому не пропонували. Свідки поліцейськими не залучались. В лікарні відмовився проходити освідування, оскільки лікарем не було дотримано інструкції проведення медичного огляду, а також тест був розпакований у відсутність ОСОБА_2, що викликало сумнів в його достовірності.

Поліцейський роти №1БУПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_3, 2-чі не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Лікар КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальносі, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно ч.ч 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, в ст. 266 КУпАП закріплений порядок та послідовність дій працівників поліції при вияваленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а після спілкування з приводу відсутності документів, повезли до лікарні, не пояснивши причини.

Відомості, що ОСОБА_2 пропонували проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол серії БД № 303766 від 04.11.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відмовився в лікарні пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, оскільки останній не був упакований, лікар не предявила сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

В судове засідання лікар та інспектор не зявилися, інших доказів на спростування твердження ОСОБА_2 про порушення цілісності упаковки приладу та порушення процедури огляду суду не надано.

Крім того, згідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів, щодо наявності в останнього ознак спяніння.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БД № 303766 від 04.11.2018 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: