Справа № 209/3965/19
Провадження № 3/209/1374/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 286234 від 06 жовтня 2019 року ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживав разом зі своєю матір`ю та три роки доглядав за нею, бо вона хворіла, вела себе неадекватно, забувалася, не розуміла, потребувала стороннього догляду. Недавно мати померла. Він її не бив і не ображав. У вказаний в протоколі час його не було вдома, а до них приїхала його сеста щоб забрати матір до себе в село Єлизаветівку. Побачила у матері синці і викликала поліцію. Синці у матері виникли від того, що вона падала з дивану, намагалась самостійно вийти на балкон і також падала. Коли приїхали поліцейські мати сама не могла пояснити звідки у неї синці, а на поставлені їй питання тільки махала головою, не розуміючи про що йде мова. Поліцейські написалаи пояснення, а їй дали підписати. При цьому не опитали присутню там сестру, яка визивала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є сестою ОСОБА_1 , а з ним у квартирі мешкала їх хвора мати, яка хворіла та потребувала стороннього догляду, бо в неї був склероз, проблеми з пам`яттю, вона нічого не розуміла, у неї часто були глюцинації. Вона приїхала щоб матір забрати до себе, а побачивши на ній синці, визвала працівників поліції, щоб не подумали, що синці спричинила вона. На її питання мати сказала: "Вони мене побили", а кого вона мала на увазі не говорила. Працівники поліції при ній намагалися опитати матір, а вона тільки махала головою. Працівники поліції написали пояснення, які мати підписала, не читаючи. Від неї самої працівники поліції пояснень не брали. Брат додому прийшов пізніше. Вона вважає, що мати сама могля заподіяти синці, падаючи в квартирі, або вдарившись об щось. Їх мати померла.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є поліцейським, був у добовому наряді та виїздив на виклик, де була стара жінка, яка сиділа у кріслі. В квартирі також була дочка цієї жінки, яка викликала поліцію. Стара жінка говорила, що її побив син, вони записали пояснення. Дочка сказала, що приїхала забрати матір. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії АПР18 № 286234 від 06 жовтня 2019 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від імені ОСОБА_2 , її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не доведена.

Згідно ч.1 ст. 173-1 КУпАП домашнім насильством є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Фактично доказами вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства є тільки протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та написані працівником поліції пояснення його матері ОСОБА_2 , яка, як стверджував ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , страждала не склроз, не пам`ятала подій, не розуміла оточуючої обстановки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У статті 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.