Справа № 404/8385/18
Номер провадження 3/404/2878/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (Згідно довідки від 12.12.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року о 12 год. 46 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Пушкіна, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В минулому судовому засідання, яке відбулося 10.01.2019 року, ОСОБА_1 суду пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував, винним себе не вважає. Причиною зупинки його автомобіля стало те, що під час здійснення повороту, не ввімкнув покажчик повороту, в ході спілкування у патрульних виникла підозра, що він має ознаки наркотичного спяніння, запропонували проїхати до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», однак відмовився, оскільки запізнювався до дитини, яку потрібно було відвезти до школи, просив відмовити в притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 між собою логічно не узгоджуються, тому суд визнає їх такими, за допомогою чого останній намагається уникнути від відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується як наявними матеріалами справи, так і відео фіксацією пригоди, з якої чітко вбачається, що від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовляється в присутності свідків. Інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216021 від 29.11.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя (а.с.3,4) відеозаписом пригоди (а.с.5).

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (Згідно довідки від 12.12.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (Згідно довідки від 12.12.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4