П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184462 від 01.10.2019 вбачається, що 01.10.2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-05, 98 км, керував транспортним засобом у якого на задній осі встановлено шини з різним типом малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5. «г» ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень до суду не надав.

В судовому засіданні адвокат Батура О.П., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейському, в тому числі і письмово, що несправність виникла в дорозі і що він рухався до вантажного шиномонтажа, тобто до місця ремонту. Також доводив поліцейському, що малюнки на шині, яка встановлена на запасному колесі, та на інших шинах його автомобіля за своїм типом однакові і відмінність полягає лише у висоті протектора шини встановленої на запасному колесі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме різні типи малюнку протектора мають шини на одній вісі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто обставини правопорушення належно та конкретно не викладені. Також, до протоколу не долучено жодного належного доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях або навіть ретельному дослідженню типів малюнку протектора на шинах однієї осі, в тому числі взагалі відсутні будь-які відомості, яким чином проводилось вимірювання та встановлення різних малюнків протектора. Патрульним не складався протокол огляду транспортного засобу або акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Крім того, у разі встановлення повторності правопорушення, працівником поліції не було надано ні належним чином завіреної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП, ні довідки, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.5.«г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Окрім того, згідно з п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 549 від 26.07.2013 року «Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі», за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком; розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора.

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184462 від 01.10.2019 тип малюка протекторів, модель шин, встановлених на одну вісь транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та в чому полягає їх відмінність, - не вказані.

Крім того до протоколу не додано належних доказів повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, і прийняте в справі рішення.

Також до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях або навіть ретельному дослідженню типів малюнку протектора на шинах однієї осі. Фактично обставини, викладені у протоколі, ґрунтуються на суб`єктивних загальних твердженнях, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, і не містять належного об`єктивного підтвердження доказами, а у самому протоколі конкретно не викладено обставини правопорушення, що порушує право на захист від зрозумілого обвинувачення. Відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи мали шини, зазначені у протоколі, різні типи малюнків протектору, які, зокрема, визначені у раніше викладених Правилах (симетричні та асиметричні тощо). Таким чином, перед судом під час розгляду справи не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху та саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не надані.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна