БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/8/19
Провадження №3/497/17/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сахарової Н.М.,

потерпілого ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівна Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів - офіційно непрацевлаштований, з середньою освітою, одружений, двоє малолітніх дітей, місце проживання зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_2, що виданий 24.02.2016 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року поліцейським СРПП Тарутинського ВП в Одеській області л-том поліції Магла С.Р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №279148, згідно якого 21.12.2018року о 16:30 годині гр.ОСОБА_4, на грунтовій дорозі в напрямку з с.Виноградівка - п.Тарутине у Тарутинському районі Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, дз НОМЕР_3, не врахував дорожню обставину і швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем HУNDAІ SANTAFE д.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відсутні травми в водіїв та пасажирів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав частково, стверджував, що у ДТП винуваті обставини - погані погодні та дорожні умови, відсутність страхового полісу пояснив відсутністю можливості в його селі його оформити, але в нього такий страховий договір був, строк дії його закінчився і в той день він їхав укладати нову страхову угоду; стосовно однієї нестандартної, не такої як усі інші шини пояснив, що, виїхавши з дому, відчув, що одне колесо (на задньому, не ведучому мості) лопнуло, і він був змушений поставити запасне колесо, на якому літня резина. В тому напрямку, в якому йому терміново було потрібно їхати, була лише ґрунтова дорога з однією глибокою колією, було дуже слизько, колія була з утрамбованого снігу - самий лід, глибока, виїхати з неї неможливо, він рухався з невеликою швидкістю - біля 30км/год., в його салоні знаходився товариш, якого він запросив як свідка. Виїхавши з села на цю дорогу інших автомобілів він не бачив, не помітив і пагорб попереду на дорозі, але саме з-за цього пагорба з'явився автомобіль "Хюндай Санта Фе", який також його помітив і вони, водії, почали обидва гальмувати, але автомобілі йшли юзом з-за слизької поверхні дороги і відразу зупинитися не змогли, як і виїхати з колеї не змогли з-за того, що вона була глибока, тобто, уникнути зіткнення не вдалося. Водій позашляховика рухався з невеликою швидкістю, а також вони, обидва водія, не перебували у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, на його думку, стався роковий збіг обставин, який і привів до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3, пояснивши, що він рухався в той день з родиною - дружиною. Її сестрою та своєю дитиною, а тому - зі швидкістю біля 10км/год., підтвердив усі інші обставини, викладені ОСОБА_7 - щодо дорожніх та погодних умов, та пояснив, що вважає вину обох водіїв рівною, тобто, обидва не врахували в достатній мірі дорожні і погодні умови і були не дуже уважні, але ОСОБА_7 рухався з більшою швидкістю, міг уникнути зіткнення в разі меншої швидкості і наявності в нього належного комплекту зимових шин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, повідомивши, що саме він був пасажиром автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_4, підтвердив усі обставини, повідомлені суду обома водіями, а саме, що колія дійсно була дуже глибока і автомобілі були позбавлені можливості виїхати на узбіччя щоб уникнути зіткнення, було дуже слизько, була сильна ожеледиця, тому загальмувати автомобілі вчасно не змогли.

Адвокат Сахарова Н.М. повідомила, що ознайомившись з обставинами та доказами, не вважає ОСОБА_4 винним в повному обсязі, оскільки він був позбавлений можливості пересуватися по дорозі хоча би з двома смугами напрямку або розчищеній, де рух обмежений був однією колією, вважає це недоліком організації дорожнього руху у держ

Стосовно відсутності страхового полісу - вважає, що в тому селі, де проживає ОСОБА_4 відсутня можливість укласти такий договір, в такому випадку, як стався в її підзахисного - потрібно терміново їхати, іншого транспорту немає, а переукласти договір страхування у селі у терміновому порядку можливості немає. Також була відсутня можливість (працююча СТО) в ОСОБА_4 й відремонтувати чи придбати у терміновому порядку колесо, що лопнуло на початку руху, і тому її підзахисний, не порушуючи ПДР, поставивши запасне колесо, рухався в напрямку до найближчої СТО. Обидва автомобілі отримали не дуже значні ушкодження - оскільки водії рухалися дуже повільно, ОСОБА_4 не порушував ПДР, тому просить визнати його невинуватим у скоєнні цього ДТП, у подальшому він буде більш уважним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, захисника, свідка, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним на дорозі, а вина його у скоєнні ДТП підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу свідків і у судовому засіданні свідка і потерпілого, іншими матеріалами, наданими суду.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини, майновий і сімейний стан ОСОБА_4, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, які передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на початок поточного року, що у 2019 році становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_4, що:

- штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження - не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до будь-якої установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова