cправа № 752/707/19
провадження № 3/752/1276/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «АМІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 09.01.2019 вбачається, що директор ТОВ «АМІС ПЛЮС» ОСОБА_1 , 20.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за липень 2018. Фактично сплатив 20.11.2018, внаслідок чого порушив п. 287.3 ст. 287 ПК України, цим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки та в інших матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказані порушення вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АМІС ПЛЮС» усунув 20.11.2018.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка повністю доведена.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 усунув порушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з одночасним закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур