Справа № 428/6366/19
Провадження №3/428/1570/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.01.2008 року, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року серії БД № 122753, 24.05.2019 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьк на перехресті просп. Хіміків та вулиці Об`їзна, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху та виконанні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу марки «HYUNDAI Tucson», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався для повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено поверхнево в результаті неповного та необ`єктивного з`ясування обставин та пояснив наступне. 24.05.2019 року, рухаючись на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos», він виїхав з АЗС «Паралель» при цьому повернув ліворуч та залишився на лівій смузі для руху, тому що він відразу збирався ще раз повертати ліворуч щоб почати рух з шосе Будівельників в бік вулиці Об`їзна. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього за порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та є взагалі незрозумілим посилання саме на п. 10.1 ПДР, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так ДТП, в результаті якої було пошкоджено його транспортний засіб, сталося після того, як він переконавшись, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав з АЗС «Паралель» для здійснення маневру через круговий рух щодо виїзду на вулицю Об`їзна. Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, а саме те, що він виїжджав з АЗС, ним виконано п. 10.2 ПДР, тому працівником патрульної поліції не правильно визначена норма, якою водій мав керуватися при здійсненні вказаного маневру. Також, у протоколі вказано, що він перестроювався з однієї смуги до іншої, таке взагалі не відповідає обставинам справи та є лише припущенням працівників патрульної поліції. Крім того, працівники патрульної поліції відмовилися вказати в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_2 , що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та не було надано оцінку дій особи, яка керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI Tucson», а саме: не встановлювався напрямок руху транспортного засобу, сторону проїзної частини по якій рухався транспортний засіб, які заходи були вжиті водієм для уникнення зіткнення та взагалі з якою швидкістю рухався автомобіль, також водій не пройшов освідування на предмет алкогольного або наркотичного сп`яніння. А тому, на підставі зазначеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що 24.05.2019 року керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Tucson», вона рухалась з швидкістю яка не перевищувала 60 км за год, по дорозі, з рухом в одному напрямку, з вулиці Об`їзна, прямо в бік шосе Будівельників по лівій полосі дороги, так як на правій полосі рухався автомобіль «Daewoo Lanos», водія ОСОБА_1 , за АЗС «Паралель» автомобіль «Daewoo Lanos» почав різко повертати ліворуч не переконавшись в безпеці маневру, що і спричинило зіткнення даних транспортних засобів. Вважає, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності зміни напрямку і фактично її підрізав повертаючи ліворуч. Зіткнення відбулось правим переднім боком, а саме передньою частиною автомобіля правою фарою та правою частиною бамперу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він стояв з сторони автовокзалу, та бачив, як з заправки «Паралель» виїжджає автомобіль «Daewoo Lanos» з ввімкнутим покажчиком повороту наліво, він рухався з швидкістю не більше 10, 20 км.год. З сторони Обїздної дороги з швидкістю яка явно перевищувала допустиму, попутно, рухався автомобіль «HYUNDAI Tucson» по лівій крайній стороні проїзної частини, він здійснив зіткнення своєю правою передньою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», який завершував здійснення повороту.

Свідок ОСОБА_4 , особа яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 24.05.2019 року, приблизно о 08 год. 25 хв. в м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиці Об`їзна та просп. Хіміків біля АЗС «Паралель», ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 який керував автомобілем «Daewoo Lanos», з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Tucson», без постраждалих. На місці події, жоден з водіїв не визнав своєї провини, що унеможливило складання європротоколу. Водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оглянуто на стан сп`яніння. ОСОБА_4 , як працівник поліції, звернувся до адміністратора АЗС «Паралель» щодо можливості перегляду відео з камер відеоспостереження. Під час перегляду відео було встановлено, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 виїжджає з АЗС, при цьому повертає ліворуч та займає праву смугу для руху в бік шосе Будівельників, а через мить по лівій смузі дороги в бік шосе Будівельників проїжджає транспортний засіб «HYUNDAI Tucson», сам факт ДТП камерою відеоспостереження не зафіксовано. Так як відразу за АЗС знаходиться поворот ліворуч на якому сталась ДТП, було зроблено висновок, що водій ОСОБА_1 виїхав наближено до правої смуги руху,

не зміг завчасно зайняти ліву смугу дороги для безпечного повороту ліворуч, а відразу за ним, після того як він виїхав з АЗС, згідно з відео, рухався транспортний засіб «HYUNDAI Tucson». ОСОБА_5 не впевнився у безпечності маневру, не пропустив автомобіль який рухався по крайній лівій смузі, в результаті чого було зіткнення транспортних засобів правим переднім боком, а саме передньою частиною автомобіля правою фарою та правою частиною бамперу «HYUNDAI Tucson» та лівою, боковою задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos».Крім того, якщо б ДТП сталася так, як пояснив водій ОСОБА_1 , то його транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав би механічні пошкодження в задню частину автомобіля, однак за фактом даної ДТП, його автомобіль має бокове пошкодження. Тому протокол про адміністративне правопорушення складено на водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122753 від 24.05.2019 року; схема місця ДТП, яка сталася 24.05.2019 року; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; висновок № 418 від 24.05.2019 року відносно водія ОСОБА_3 та висновок № 417 від 04.06.2019 року відносно водія ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких водії не перебували у стані сп`яніння; письмові заперечення ОСОБА_1 щодо обставин викладених у протоколі; клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження; письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 щодо обставин ДТП та відеодиск який зафіксував обставини ДТП і на якому видно яким чином рухаються автомобілі «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1 та «HYUNDAI Tucson» під керуванням ОСОБА_3 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих пояснень учасниками ДТП в судовому засіданні, переглянутого відео, а також враховуючи обставини які вказують на наявність вини у діях ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП яка знайшла своє підтвердження, так як він перед перестроюванням з правої смуги дороги на ліву не переконався, що це буде безпечним, тим самим створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, а саме водію транспортного засобу марки «HYUNDAI Tucson», а також при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу попутному транспортному засобу, автомобілю «HYUNDAI Tucson». Окрім того водій ОСОБА_1 мав можливість безпосередньо повернути ліворуч не здійснюючи виїзд на полосу руху транспорту який рухався по дорозі, з одностороннім рухом та саме у таких його діях полягає порушення пунктів вказаних правил дорожнього руху. Як вбачається з відеозапису, абсолютно безпечно, до маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , здійснили поворот ліворуч, водії автомобілів «Нива» та мікроавтобусу не виїжджаючи на центральну частину автодороги і не створюючи перешкоди для руху інших учасників.

Також суд розглянув та вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання правопорушника ОСОБА_1 щодо закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, до суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 31.05.2019 року та повторно після належного оформлення 08.07.2019 року.

Справу було призначено до розгляду на 30.07.2019 року, 30.09.2019 року, 18.10.2019 року, 12.11.2019 року, 27.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 24.08.2019 року у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський