Справа № 304/169/19
Провадження № 3/304/82/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Гарайдич Р.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №290943 від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «18 грудня 2018 року о 14.30 год. знаходячись в транспортному засобі марки «ОСОБА_2 СуперБ», р/н ЗАL7197, розміщеному на парковці біля ресторану «Перечин» по вул. Л.Толстого в м. Перечин Закарпатської області, вийшовши із автомобіля та побачивши працівників поліції, почав відходити в сторону, на вимогу поліцейського не зупинявся та не реагував, згідно ухвали суду (справа № 308/13099/18) його було затримано для подальших процесуальних дій по справі».

Вказані дії ОСОБА_1 старшиною роти ТОР УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І. від 26 грудня 2018 року дану справу щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

29 січня 2019 року заступником начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 дану справу було повторно скеровано до суду для розгляду та прийняття рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та просив закрити справу за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні також просили закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до розяснень, які містяться у абзаці другому пункту сьомого Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Аналізуючи зібрані по справі та надані судді докази старшиною роти ТОР УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 18 грудня 2018 року містили ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у матеріалах справи не має.

Зокрема, із наданого у підтвердження винуватості протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №290943 від 18 грудня 2018 року вбачається тільки те, що ОСОБА_1 нібито «18 грудня 2018 року о 14.30 год. знаходячись в транспортному засобі марки «ОСОБА_2 СуперБ», р/н ЗАL7197, розміщеному на парковці біля ресторану «Перечин» по вул. Л.Толстого в м. Перечин Закарпатської області, вийшовши із автомобіля та побачивши працівників поліції, почав відходити в сторону, на вимогу поліцейського не зупинявся та не реагував, згідно ухвали суду (справа № 308/13099/18) його було затримано для подальших процесуальних дій по справі». Однак, зі змісту вказаного протоколу взагалі не вбачається, на вимогу якого саме поліцейського ОСОБА_1 не зупинявся та не реагував і взагалі чи знаходився такий працівник поліції при виконанні своїх службових обовязків та які саме наполегливі, неодноразово повторювані законні вимоги чи розпоряджень працівника поліції ОСОБА_1 не виконував, при цьому чи була його відмова виражена саме у зухвалій формі, щоб свідчило про явну зневагу до особи, яка охороняє громадський порядок.

Також, і посилання у протоколі на ухвалу суду, як підставу законності дій та затримання ОСОБА_1, не можуть бути взяті суддею до уваги, оскільки з наданої копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року вбачається, що саме прокурору відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобілем марки «ОСОБА_2 СуперБ», номерний знак Чеської Республіки 3 AL7197, яким фактично користується ОСОБА_1, з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів та грошових коштів, отриманих від реалізації зазначених речовин, документації та чорнових записів про придбання та розповсюдження наркотичних засобів, записів щодо осіб, які причетні до придбання та розповсюдження наркотичних засобів, записів щодо боргових відносини фігурантів при придбанні зазначених речовин (розписок), предметів та сховків, в яких здійснюється зберігання та перевезення наркотичних засобів, предметів і засобів, пристосованих для виготовлення і пакування наркотичних засобів. Будь-яким працівникам поліції проведення подібних дій слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду не доручались.

За таких обставин, суддя вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить фактичних даних, на основі яких можна б було категорично встановити наявність у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а отже не бере його до уваги, як належний та допустимий доказ у даній справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 18 грудня 2018 року вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків у матеріалах справи не має, й у судовому засіданні не встановлено.

Отже, за таких обставин, суддя, всебічно, повно і об'єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, а саме: про закриття справи.

Тому, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7