Справа № 752/641/19
Провадження №: 3/752/1260/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2018 року о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 25/3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що заїжджав на парковку, побачив, яв автомобіль «Хонда» виїжджає з паркомісця, зупинився щоб її пропустити. В цей момент автомобіль «Хонда» здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме водій автомобіля «Хонда» порушила вимоги ПДР, оскільки здаючи назад не переконалась в безпеці свого маневру.

Разом з тим в судовому засіданні надала свої пояснення інша учасниця ДТП - ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вийшла з кафе, побачила, що автомобіль «Хюндай» стоїть позаду її автомобіля та заважає їй виїхати. Попросила ОСОБА_1 від'їхати. Почала здавати назад почула сигнал зупинилася. В цей момент водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_1 розпочав рух в перед та здійснив зіткнення з її автомобілем. Стверджувала, що в момент зіткнення її автомобіль стояв.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_3, яка відмітила, була очевидцем та бачила, що автомобіль «Хонда» від'їхавши назад зупинився, а автомобіль «Хюндай» розпочав рух в перед за здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 235987, від 26.12.2018 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та поясненнями свідка.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик