Провадження №: 3/752/8289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2019 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на Одеській площі у м. Києві (виїзд з пр-ту Глушкова у бік Кільцевої дороги у м. Києві) не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що він рухався по Одеській площі у бік Окружної дороги у м. Києві, підіймався на міст у потоці машин, поток транспортних засобів зупинився і він зупинився також. Перед ним у потоці транспортних засобів рухався автомобіль «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , на відстані трьох метрів даний транспортний засіб зупинився, після чого почав рухатися назад, він подав звуковий сигнал, але водій вказаного транспортного засобу не зреагував і продовжував рухатися заднім зодом. Після чого скоїв наїзд на його транспортний засіб. Вважає, що саме дії водія «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - Проботюк Д. М . просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 - суду пояснила, що здійснювала рух по мосту на Одеській площі у м.Києві, перед виїздом з підйому на головну дорогу вона зупинилась, попереду рухались три автомобілі, у дзеркало заднього виду побачила автомобіль «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду і перестроювався, після чого відчула удар у задню частину, самовільний рух назад її транспортний засіб не здійснював, оскільки на її транспортному засобі встановлена автоматична коробка передач, що виключає можливість самовільного руху транспортного засобу. Відносно неї також був складений протокол, оскільки поліцейські вирішили, що у ДТП є винуватими два водія, але у даній ДТП винуватою себе не вважає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 вересня 2019 року о 09 год. 45 хв. на Одеській площі у м. Києві (виїзд з пр-ту Глушкова у бік Кільцевої дороги у м. Києві), за участю транспортних засобів «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення, дорожніх знаків (а.с. 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз досліджених доказів, в тому числі пояснень учасників пригоди, дає суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він був неуважним, не дотримався безпечної дистанції під час руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , рухався заднім ходом близько трьох метрів, після чого скоїв з ним зіткнення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко