Єдиний унікальний номер 725/5813/19
Номер провадження 3/725/3301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця; адвоката Черкез М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 130 ч 1, 124, 122-4 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130831 від 16.10.2019 року ОСОБА_1 о 14 годині 28 хвилин в м. Чернівці по вул. Українська, 53 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано приладом «Драгер». Вказаній справі про адміністративне правопорушення було присвоєно номер 725/5813/19.

Також стосовно ОСОБА_1 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №725/5814/19, відповідно до протоколу, що міститься в ній серії ОБ № 130836, ОСОБА_1 , 16.10.2019 року о 14 годині 28 хвилин в м. Чернівці по вул. Українська, 53 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив наїзд на електроопору № 1214, від чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130832, ОСОБА_1 о 14 годині 28 хвилині 16.10.2019 року, допустивши наїзд на електроопору № 214 поїхав з місця ДТП. Вказані матеріали надійшли до суду із присвоєнням ним №725/5815/19.

Враховуючи, що усі ці справи стосуються однієї особи, суд, у відповідності до ст. 36 КУПАП розглядає їх одночасно з присвоєнням єдиного номера 725/5813/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні наведених вище адміністративних правопорушень і пояснив, що в той день за кермом автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2 , який і допустив зіткнення з електроопорою. Він не керував транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через такий свій стан він і попросив ОСОБА_3 сісти за кермо. Також вказав, що залишення місця ДТП не відбулось. ОСОБА_2 за його вказівкою лише відігнав транспортний засіб для того, щоб не перекривати рух на вулиці Українській в Чернівцях.

Оскільки за кермом автомобіля мав би перебувати саме він ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 з метою уникнути неприємностей із роботодавцем і власником транспортного засобу, він і пояснив працівникам поліції, що був за кермом 16.10.2019 року.

Адвокат Черкез М.І. подав суду письмові пояснення з проханням закрити відносно ОСОБА_1 провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 16.10.2019 року він в якості експедитора разом з ОСОБА_1 мав розвозити на автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 продукти по торгівельних точках. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то за кермо автомобіля сів він. Не маючи достатнього досвіду у керуванні транспортними засобами він, виїжджаючи з перехрестя на вулицю Українську в м. Чернівці допустив зіткнення з електроопорою. Потім відкотив на декілька метрів транспортний засіб, що не перекривати рух іншим автомобілям.

Судом досліджені матеріали справи. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вони не підтвердили того, що 16.10.2019 року о 14 годині 28 хвилин транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 Свої пояснення вони дали 16 жовтня 2019 року о 15 годині 17 хвилин і підтвердили лише той факт, що ОСОБА_6 в їхній присутності пройшов тест на стан сп`яніння.

Судом досліджено також відеодиск із записом подій, відзнятих бодікамерами поліцейських. Встановлено, що ними не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому на відео поруч з транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано ОСОБА_2 , який усно пояснював працівникам поліції, що є експедитором. Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції вказаний свідок опитаний не був і належне встановлення фактичних обставин справи на місці пригоди не відбулося.

Отже, аналізуючи попередньо досліджені матеріали справи і спів ставляючи їх з поясненнями ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 16.10.2019 року транспортним засобом не зафіксовано. Зафіксовано лише, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції продуває «Драгер». Перед цим заходить в кабіну транспортного засобу, звідки надає поліцейському документи на автомобіль.

За наведених обставин, суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 роздрукований приладом «Драгер» результат тесту. Письмові пояснення, надані суду адвокатом ОСОБА_7 . послідовно підтверджені переглянутим відеозаписом процедури тестування Федько на стан сп`яніння. Відеозапис не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля на час зіткнення з електроопорою. Він лише з місця водія доставав свої документи. Також відеозапис опосередковано підтверджує пояснення свідка ОСОБА_2 , які він дав в судовому засіданні.

Отже суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУПАП настає в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи недоведеність факту керування транспортним засобом, ОСОБА_6 також не можна визнавати причетним до адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 122-4 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 130 , 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, 124 і 122-4 КУПАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський