Провадження № 33/4820/562/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кримчака О.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Як вбачається зі змісту постанови судді, 24.07.2019 року близько 22 год. 08 хв. в м. Хмельницькому по проспект Миру, поблизу будинку № 71/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VolkswagenCaddy д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка була перекваліфікована на ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи 24 жовтня 2019 року та суддею не було з`ясовано питання можливості розгляду справи у його відсутність. Постанова не була оголошена відразу, а передана захиснику лише 25 жовтня 2019 року. Крім того, вказує, що судом повністю були проігноровані його пояснення, що він алкоголь взагалі не вживає, оскільки в нього діагностовано гіпертонічну хворобу ІІ - ступеня. Звертає увагу суду нате, що він наполягав в медичному закладі на забору аналізу крові, в чому йому було відмолено. Також, посилається нате, що висновок щодо результатів медичного огляду особи, на стан сп`яніння від 24.07.2019 року не відповідає Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року, оскільки у п. 5 відсутній підпис особи, яка направила на огляд, а у п. 8 відсутнє ІпБ лікаря, який проводив огляд. Акт № 807 від 24.07.2018 року, на підставі якого був складений вказаний висновок, також не відповідає зазначеній Інструкції, а саме: у п. 4 відсутній підпис особи, яка направляла на огляд, у п. 5 відсутня назва документу, що посвідчує особу, у п.п. 12, 13 не підкреслено необхідне, у п. 18 відсутній час обстеження та час останньої повірки, результати обстеження через 20 хв., у п. 19 взагалі не зазначені інші прояви та симптоми. Вважає, що його огляд в медичному закладі був проведений з грубим порушенням вимог Інструкції, а тому він є недійсним.

Крім того, вказує, що за постановою суду його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але протокол про вказане адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього не складався. Справа розглядалась про притягнення його до адміністративної відповідальної за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, звертає увагу суду нате, що нормами КУпАП не передбачено перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кримчака О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відсутність в даному випадку кваліфікуючої ознаки - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи захисника про наявність порушень порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я ї є безпідставними.

Як вбачається з матеріалі справи встановлено, що вимірювальний засіб - газоаналізатор Alcotest 6810 № ARYN-0845, за допомогою якого проводилось дослідження, пройшов повірку, а лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, пройшов тематичне удосконалення по циклу «Клініка та діагностика станів сп`яніння» згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що огляд проведено відповідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 року. Акт огляду складено відповідно до Інструкції, в ньому зазначено хід проведення огляду та його результати. Акт також містить назву вимірювального приладу, його номер та результати вимірювання, тому факт відсутності підпису на роздруківці з приладу, на переконання судді, не є підставою для визнання недійсними акту огляду та медичного висновку за його результатами.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що в присутності працівників поліції та працівників медичного закладу ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння та зафіксовано його результати на приладі Drager з показником 1.01 проміле, що не заперечував і ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

Твердження апелянта, що було порушено право на захист особи, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать розписки (а.с. 14, а.с. 18) та приймав участь в розгляді справи разом з захисником, користувався своїм правом, в тому числі і на заявлення відводів судді.

Відповідно до довідки помічника судді захисник Кримчак О.А., який відповідно до Договору 25 про надання правової допомоги, зобов`язаний представляти права і законні інтереси ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 24.10.2019 року.

Як видно з постанови судді ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та надавав пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 приймав участь і разом зі свої захисником користувався всіма правами, передбачені КУпАП. Вказане спростовує посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист.

Твердження ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував його дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210096 від 25.07.2019 року, 24.07.2019 року близько 22 год. 08 хв. в м. Хмельницькому по проспект Миру, поблизу будинку № 71/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. (а.с.1)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте пізніше до матеріалів справи долучені постанови суду від 4 та 16 вересня 2019 року, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, повторність як кваліфікуюча ознака адмінправопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, вона обґрунтовано була виключена судом.

Диспозиція ст. 130 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до Правил дорожьоного руху України, а саме в цьому випадку до п.2.9А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, буквальне тлумачення цієї норми Правил дорожнього руху не передбачає наявність такої ознаки як повторність.

За таких обставин суд, дослідивши наявні докази, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме у порушенні вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний