Справа № 504/3646/19
Провадження № 3/504/1681/19
П О С Т А Н О В А

22.11.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 відсутній у справі,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року ІПП 2 взводу 2 роти 4 батальйону, полку УПП в Одеській області, складений протокол серії ОБ № 132810 про адміністративне правопорушення, а саме, 13.10.2019 року о 22.38 год. на автошляху М-14, 21 км +700 метрів, що у Лиманському районі Одеської області, ОСОБА_1 керуючи мопедом Ямаха , який не зареєстрований, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, продовжив рух транспорту, і був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто за адресою 22 км +100 метрів автошляху М-14, чим допустив порушення п.п. 24 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що інспектор його зупинив і він одразу зупинився, і наміру не зупинятись у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що відсутні будь- які підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Так, в матеріалах справи наявний лише один протокол про адміністративне правопорушення.

З супровідного листа вбачається, що до суду надіслано взагалі два аркуша, один - протокол, другий супровідний лист.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані інші документи та матеріали, які містять інформацію про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодного іншого матеріалу чи документу.

Тобто протокол та його зміст є єдиним джерелом доказів інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 пояснення не відбирались, у протоколі фіксація відмови від пояснень ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував ігнорування зупинки інспектором, і пояснив, що він їхав по дорозі, за ним їхав патрульний авто і на сигнал інспектора він зупинив свій транспортний засіб.

Посилання на відеозапис першої спроби зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Відеозапис взагалі не доданий до матеріалів.

Суд самостійно докази у справі не збирає, і функція переслідування особи суду не властива.

Таким чином відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не доведена, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Вказане свідчить про відсутність складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 122-2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко