печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7895/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2018 о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті бул. Л. Українки та вул. І. Кудрі, керуючи автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.2.3(б), 8.7.3(е), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, що мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 07.02.2018 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.).

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль марки «Мерседес», не надавши йому перевагу в русі, здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Його захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також встановити вину ОСОБА_2, оскільки він мав надати перевагу в русі автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дочекався поки загориться зелений сигнал світлофора та розпочав поворот ліворуч, а автомобіль марки «Інфініті» рухався на дуже високій швидкості та скоїв зіткнення. В момент здійснення маневру автомобілі, які знаходились на попутній з автомобілем ОСОБА_1 смузі знаходились в нерухомому стані.

Його захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також встановити вину ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними доказами у справі, а пояснення ОСОБА_2, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в матеріалах справи, та провадження відносно останнього підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з висновком №121 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2018 в даній дорожньо-транспортній ситуації, технічною причиною виникнення пригоди в обставинах місця ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «Інфініті» вимогам п.2.3(б), 12.1, 8.7.3(г), (е), 16.3 Правил дорожнього руху України, вимоги яких зводяться до того, що водій повинен бути уважним, безпечно керувати своїм транспортним засобом та не виїжджати на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

З даного висновку вбачається, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП, так як він здійснив рух на червоний сигнал світлофора. Тоді як ОСОБА_2 діяв в межах правил дорожнього руху.

Згідно з висновком №107-03/18 експертного авто технічного дослідження від 27.03.2018 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП.

Проте, суд критично ставиться до зазначеного висновку, оскільки під час дослідження експертом не враховано роботу світлофора в момент зіткнення та застосовано правила, які застосовуються до нерегульованого перехрестя, тоді як в даному випадку ДТП сталася на регульованому світлофором перехресті.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, аналізуючи описані в мотивувальній частині постанови докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, в їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Між тим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,124, 247,283-284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва

Суддя О.А. Білоцерківець