ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 325/1912/19

№ 3/325/604/2019

16 грудня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., за участі секретаря судового засідання Цуканової Л.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приазовського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 21.09.2019 року о 06-40 годині Азовське море, район с. Степанівка Перша, територія Приазовського НПП, встановлено факт грубого порушення правил рибальства на території господарської зони Парку, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 забороненими знаряддями лову ятерями у кількості 3 шт. виловили водні біоресурси: креветку 3260 шт., рибу калкан 2 шт., оселедець 3 шт., бичок (цуцик) 19 кг (610 штук), рибу шершавка 3 кг. Ятеря було встановлено на відстані 20 метрів від берега. Дані дії в межах ПЗФ є забороненими. Порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.4, Положення про Приазовський НПП, п. 3.14 Порядку (режиму) використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах Парку. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 21.09.2019 року він зібрався на берег моря с.Степанівка Перша з ціллю набрати відропіску і там же на берегу моря зустрівся з ОСОБА_2 , який повідомив йому, що приїхав порибалити на вудку, але він в свою чергу сказав, що риба не ловиться і вже вдвох пішли на вихід з берегу моря, де зустріли працівників національного парку, до яких він звернувся з запитанням що вони тут роблять на що один з них сказав, що знаходяться по роботі, а ОСОБА_2 пішов на вихід, а потім і він пішов, сів в машину і поїхав. Ніякий протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, але другий екземпляр отримав по пошті з яким не згоден, оскільки рибу з застосуванням заборонених знарядь лову не ловив.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 - інспектор Приазовського національного парку пояснив, що 21.09.2019 року йому подзвонили на телефон і попросили приїхати в с.Степанівка Перша на берег моря з ціллю складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Коли приїхав на місце, саме на вихід з села Степанівка Перша, там знаходилася оперативна група, а також на землі знаходились, як знаряддя лову, так і водні біоресурси. В присутності його та оперативної групи і ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 пояснив, що знаряддя лову, а саме 3 ятері, належать йому особисто, які він поставив на лов риби у вечері 20.09.2019 року, а в ранці приїхав знімати лов. Після чого ОСОБА_1 запропонував надати б/у ятері замість нових та скласти адміністративний протокол відносно нього з мінімальним штрафом без збитку і розійтися, однак він склав вищезазначений протокол, на що останній відмовився його підписувати та поїхав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.09.2019 року в ранці він приїхав на берег моря с.Степанівка Перша з ціллю порибалити на вудочку і там же на берегу моря зустрівся з ОСОБА_1 , який повідомив йому, що риба не ловиться і вже вдвох пішли на вихід з берега моря, де зустріли працівників національного парку, де ОСОБА_1 з ними залишився і про щось запитував, а він пішов на вихід, після чого ОСОБА_1 сів в машину і поїхав. Також пояснив, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки пояснення, які він власноруч зазначив, не відповідають дійсності. Пояснення писав під диктовку інспектора, який пояснив, що відповідальності за скоєне він нести не буде.

Згідно зі статтями 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001054 від 21 вересня 2019 року, складеного інспектором Приазовського національного парку Фалько В.М., 21.09.2019 року о 06:40 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову «Ятір» в кількості 3 штук, які було встановлено на відстані 20м від берега в межах ПЗФ, чим порушив ст.ст. 7, 20,21,64 Закону України «Про природний заповідний фонд України» ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.14 порядку (режиму) використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах Парку, виловив 3260 шт. креветки, риби: калкан 2 шт., оселедець 3 шт., бичок 19 кг (610 штук), шершавки 3 кг.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за зазначених у даній постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001054 від 21.09.2019 року щодо порушення вимог ст.ст. 7, 20,21,64 Закону України «Про природний заповідний фонд України» ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.14 порядку (режиму) використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах Парку, який складено уповноваженою на те особою (а.с.1); картою-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні. Підстав не вірити зазначеним поясненням у суду не було і вони не викликають сумнівів у своїй правдивості у суду, дані докази узгоджуються між собою і повністю спростовуютьдоводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в скоєному адміністративному правопорушенні.

ОСОБА_1 не навів доказів, які б явно спростовували його винуватість, а тому суд розцінює його пояснення як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки він є зацікавленою особою по справі, у зв`язку з чим, є бажання допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушеннята незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки такі у останнього не вилучалися.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди рибному господарству України у розмірі 7153,00 грн., суд враховує те, що останній скоїв адміністративне правопорушення разом з ОСОБА_2 відносно якого теж складений адміністративний протокол за вчиненням ним тотожнього правопорушення, де розмір збитків такий же, про що свідчить копія розрахунку матеріального збитку до протоколу № 001053 від 21.09.2019 року .

ПостановоюПриазовського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний розмір шкоди завдано спільними діями двох осіб, які відповіднодо ст.1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, слід роз`яснити про можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинствадля солідарного стягнення спричиненого збитку з винних осіб, оскільки ст.40 КУпАП передбачає, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. 9, ст. 33, ст. 40, ч.4 ст. 85, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на р/р UA6008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ): 38042754, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки такі у останнього не вилучалися.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок UA6026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Апалькова