Справа № 212/9238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з офісу великих платників податку державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. голови правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 19.11.2018 року, ОСОБА_2 порушив п.51.1 ст.51, п.70.12, п.70.13, п.70.16 ст.70, пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-У1 (зі змінами та доповненнями); Розділу ІІІ п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556) при поданні податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, суми утриманого з них податку (за формою №1-ДФ) за ІІ квартал 2018 року, що призвело до несвоєчасного повідомлення контролюючих органів за встановленою формою відомостей про доходи громадян. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. З письмових пояснень до протоколу вбачається, що порушення, які відображені в акті перевірки від 09.11.2018р. №520/28-10-46-15/00191307 та протоколі про адміністративне правопорушення №36 від 19.11.2018р., виникли в результаті програмного збою, та не вчинялися ним особисто. Так, в звітності 1 - ДФ за II квартал 2018р. було невірно вказані два реєстраційних номера облікових карток платників податку, що сталося випадково. При цьому, підприємством в подальшому на виконання вимог Податкового кодексу України були самостійно надані всі необхідні уточнюючи розрахунки за формою №1-ДФ від 10.08.2018р. № та від 11.10.2018р. № з вірними даними. Таким чином, на момент перевірки органом доходів і зборів, порушення було усунуто, а в складеному протоколі №36 про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р. головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3, невірно вказується , що на момент перевірки воно не виправлене та є триваючим. Також слід зазначити, що навіть, якщо розглядати відповідні дії як правопорушення, воно буде малозначним, оскільки не призвело та не могло призвести до жодних негативних наслідків, зокрема, до недоплати в бюджет, так як по реєстраційним номерам облікових карток платників податків, по яким були зміни, з сум нарахованого доходу податок не утримувався та не перераховувався. В подальшому підприємство буде намагатися не допускати вищевказаних порушень шляхом вдосконалення роботи "програмних продуктів". Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням малозначності, нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також, враховуючи відвернення будь-яких шкідливих наслідків, просить звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 19.11.2018 року; актом про результати камеральної перевірки від 09.11.2018 року № 520/28-10-46-15/00191307 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до с. ст. 34, 35 КУпАП, по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_4 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт