П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13.11.2018 року о 08 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, о. Хортиця, по т-08-06, керуючи транспортним засобом HONDA PILOT, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, вважає винним водія автомобіля MAZDA 323. Пояснив, що 13.11.2018 він керуючи автомобілем HONDA PILOT рухався прямо по крайній лівій смузі дороги біля повороту на вул. Наукове містечко, м. Запоріжжя, в напрямку Преображенського мосту, при цьому він не здійснював жодних маневрів та рухів по полосам, проте водій автомобіля MAZDA 323 не будучи уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, порушивши широку суцільну лінію дорожньої розмітки вчинив ДТП з його автомобілем, в результаті чого було ушкоджено переднє ліве водійське дзеркало автомобіля MAZDA та ушкоджена задня частина правого боку колісної арки автомобіля HONDA.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка водій автомобіля MAZDA 323 ОСОБА_2 пояснив, що ранком 13.11.2018 року він їхав на роботу на своєму автомобілі на ділянці дороги як заїжати на міст Преображенського зі сторони правого берегу Дніпра, із вулиці Кремлівської став у другу полосу на кільці, їхав повільно біля 3-5 км./год., в лівій полосі їхав автомобіль HONDA PILOT, водій якого не вступив йому дорогу та почав витискати зі своєї полоси на суцільну лінію дорожньої розмітки, він йому посигналив та вимушений був зупинитися, проте водій ОСОБА_1 рухався далі і торкнувся дзеркала його автомобіля, оскільки він не мав можливості вийти зі свого автомобіля, а також для запобігання залишення місця ДТП іншого учасника водій автомобіля MAZDA 323 проїхав чуть далі і став перед автомобілем HONDA PILOT.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 13.11.2018 року під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП на о. Хортиця, м. Запоріжжя. Він з напарником прийняв виклик, та приїхав на місце ДТП де стояли два автомобіля HONDA PILOT і MAZDA 323 з пошкодженнями. ДТП сталося в місці де закінчується додаткова полоса позначена знаком 5.21.2 Правил дорожнього руху, тому водій автомобіля HONDA PILOT мав уступати дорогу транспортним засобам, що рухались у смузі на яку він намагався виїхати.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072479 від 13.11.2018 року; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, показами свідків.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності про вчинення ДТП внаслідок порушення водієм автомобіля MAZDA 323 Правил дорожнього руху, судом відхиляються, оскільки за змістом п.10.3. вказаних правил, саме водій автомобіля HONDA PILOT повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 8001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько