Справа № 484/4017/19
Провадження № 3/484/1612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.08.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в ТОВ "Софія", РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №030607 від 29.03.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 07.06.2016 року о 07.00 год. на 71 км+00 м а/д Р-06 "Ул`янівка - Миколаїв" на відстані близько 200 метрів від залізничного переїзду між м. Первомайськ та с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шевроле" д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, під час здійснення маневру "обгін" не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху допустив частковий виїзд за межі проїздної частини, втратив керування автомобілем, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля на дах в результаті контактування з автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (висновок № 93-к від 13.11.2018 року). Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.6 "ґ" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 07.06.2016 року приблизно о 07.00 год. рухався на а/д Р-06 "Ул`янівка - Миколаїв" на свому автомобілі. На відстані близько 200 метрів від залізничного переїзду між м. Первомайськ та с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, переконавшись, що на зустрічній смузі руху не має автомобілів, увімкнув лвіий поворот та почав виконувати маневр "обгін" транспортного засобу РЕНО ЛОГАН д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку спереді зі швідкістю близько 70 км/год. Однак завершити вказаний маневр не зміг, оскільки гр. ОСОБА_2 неочікувано для нього увімкнув лівий показчик повороту та зменшив боковий інтервал, тому він змушений був частково виїхати лівою стороною за межі проїзної частини. В результаті такого руху його автомобіля по поверхні з різним коефіцієнтом щеплення він став некерованим та почав рухатися в умовах заносу й передньою правою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_3 (лівим переднім колесом), від чого мій автомобіль перевернувся на дах та виїхав за межі проїзної частини. Згідно з висновком експерта № 93-к від 13.11.2018 року у ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Постановою старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Умриша О.В. від 27.02.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 07.06.2016 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також ОСОБА_1 зазначив, що із відеозапису події ДТП, виконаного відео реєстратором, вбачається, що до втрати керування своїм автомобілем та подальшої ДТП безпосередньо призвели дії саме водія РЕНО ОСОБА_3 . Натомість його дії із здійснення маневру обгону не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із подальшою подією ДТП. Так, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 759/4526/19, яка набрала законної сили 07.06.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030607 від 29.03.2019 року відсутні відомості про будь-яку матеріальну школу, завдану майну інших осіб та допустимі докази такої шкоди. В кінці протоколу, вже після його підпису невідомою особою написано: «632 Потерпілий: ОСОБА_4 м Київ АДРЕСА_2 », що є порушенням ч. 2 ст. 254, ч. 1. ст. 256 КУпАП. Натомість потерпілий ОСОБА_4 ніяких претензій до нього не пред`являв, зв`язатися із ним засобами мобільного зв`язку не вдається, місце знаходження його ОСОБА_1 не відомо, доказів завдання шкоди його майну матеріали справи не містять. Отже, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом по справі.

Враховуючи зазначене, просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, жодних письмових пояснень до суду не надали.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №030607 від 29.03.2019 року, супровідний лист СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року (а.с. 2-4), витяг з ЄРДР від 07.06.2016 року (а.с. 6), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2016 року (а.с. 7-8), схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.06.2016 року, протокол допиту потерпілого від 07.06.2016 року, висновок експерта №93-К авд 11.12.2018 року, відеозапис події ДТП, виконаного відео реєстратором встановленого на автомобілі ОСОБА_1 , постанову Святошинського районного суду міста Києва у справі№ 759/4526/19 провадження № 3/759/2239/19, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030607 від 29.03.2019 року, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.6. "ґ" ПДР України. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вибравши безпечну швидкість руху, впевнившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, ввімкнувши лівий показник повороту, розпочав маневр обгону під час здійснення повороту ліворуч на перехресті до другорядної дороги, він упевнився у відсутності перешкод та увімкнувши покажчик повороту відповідно напрямку, почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу РЕНО ЛОГАН д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку спереді зі швідкістю близько 70 км/год. Однак завершити вказаний маневр не зміг, оскільки транспортний засіб ОСОБА_6 неочікувано для нього увімкнув лівий показчик повороту та зменшив боковий інтервал, тому він змушений був частково виїхати лівою стороною за межі проїзної частини. В результаті такого руху його автомобіля по поверхні з різним коефіцієнтом щеплення він став некерованим та почав рухатися в умовах заносу й передньою правою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_3 (лівим переднім колесом), від чого автомобіль ОСОБА_1 перевернувся на дах та виїхав за межі проїзної частини.

Дані дії, з боку ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження на відеозаписі події ДТП, виконаного відео реєстратором, що встановлений на автомобілі ОСОБА_1 , з якого видно, що саме водій РЕНО ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4 , не помітивши здійснення маневру обгону транспортним засобом Шевролет, увімкнув лівий світловий покажчик повороту та сам розпочинав виконувати маневр обгону.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030607 від 29.03.2019 року не додано доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають об`єктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №030607 від 29.03.2019 року.

Крім того, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 759/4526/19, яка набрала законної сили 07.06.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 12.1, 12.6. "ґ" ПДР України, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 18.12.2019 року.

Суддя: