Справа № 188/120/19
Провадження № 3/188/75/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністрантивної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи)

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 р. о 05.30 год. гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 чим порушив обмеження адміністративного нагляду .

В судове засідання правопорушник з"явився. Свою провину визнав, та пояснив, що він дійсно перебуває під адміністративним арештом та був відсутній 28.01.2019 о 05.30 год під час перевірки, адже відлучався по справах. Нікого не попередивши. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 133169 від 28.01.2019 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та є запис наступного змісту : " 28.01.2019 р. був відсутній дома під час перевірки о 05.30 год. , ходив по справах . " На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- ухвала Ленінського районного суду с.Дніпропетровська області від 13.03.2018 р. Даним документом підтверджується той факт , що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд . Йому було встановлені певні обмеження і в тому числі йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Копію постанови невідкладно направити правопорушнику для відома .

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова виконується негайно після її винесення у відповідності до ст. 326 КУпАП .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан