ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пудіча А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пудіча А.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 01.10.2018 року о 01.00 год., в м.Чернівці по вул. 28 червня, 62, керував автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду адвокат Пудіч А.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ЄУНСС №726/2395/18 Суддя у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/822/54/19 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки він хворів та не міг прийняти участь в судовому засіданні. Суд його заяву проігнорував, розглянув справу у його відсутність, чим порушив його процесуальні права. Вважає, що судом також було проігноровано суттєві процесуальні порушення при його огляді на стан сп'яніння.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пудіча А.І., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055988 від 01.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 01.10.2018 року о 01.00 год., в м.Чернівці по вул. 28 червня, 62, керував автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. (а. с. 1).

Довідкою КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1966 від 01.10.2018р., відповідно до якої, ОСОБА_2 01.10.2018 року о 02.00 год. відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутніми при складені адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а. с. 3-4).

Дані покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, із якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а коли був доставлений в заклад охорони здоров'я, також в присутності двох свідків відмовився його проходити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної служби пройти огляд на стан сп'яніння.

А тому, апеляційні доводи захисника про те, що районним судом було поверхнево розглянуто справу, без дослідження доказів по справі, не беруться апеляційним судом до уваги.

Твердження апелянта про суттєві процесуальні порушення процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, не було підтверджено апеляційним судом при перегляді відеозапису із бодікамер працівників поліції.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про те, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки він хворів та не міг прийняти участь в судовому засіданні, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки суд 1 інстанції неодноразово відкладав розгляд даної справи за заявами ОСОБА_2, у зв'язку із чим закінчувались строки накладення стягнення на нього, а тому районний суд вірно розцінив такі заяви ОСОБА_2, як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з тим, щоб закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Пудіча А.І. в інтересах ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пудіча А.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький