Провадження № 33/4808/513/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Маланюка Олега Ярославовича , що діє в інтересах Комунального підприємства «Електроавтотранс» та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник Маланюк О.Я., що діє в інтересах Комунального підприємства «Електроавтотранс» (далі - КП «Електроавтотранс») подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де в якості причини пропуску строку посилається на те, що КП «Електроавтотранс», як потерпілого, та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , жодного разу не було повідомлено про час та місце судового розгляду. Копію суду вони отримали лише 11.12.2019 року, та до цього часу, жодного рішення не було розміщено на сайті «Судова влада».

Перевіривши апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апеляційна скарга разом із проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 20.11.2019 року надійшла до суду першої інстанції 11.12.2019 року, в той час як останнім днем її подачі було 02.12.2019 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.07.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом МАN 193 (тролейбус), що перебуває на балансі КП «Електроавтотранс» (а.п. 28-29).

Вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній ОСОБА_2 , інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 до суду не з`явився.

В своїй апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що ні КП «Електроавтотранс», ні ОСОБА_4 не було жодного разу сповіщено про час слухання справи.

Проте, вказане твердження апелянта спростовується наявними у справі доказами, зокрема повідомленням, направленим на адресату ОСОБА_4 , яка зазначена ним в своїх поясненнях: АДРЕСА_1 (а.п. 3), про час слухання справи в суді 25.09.2019 року о 09-40 год. (а.п. 13), яке було ним отримано під особистий підпис 09.09.2019 року (а.п. 14).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно було відомо про те, що справа відносно водія ОСОБА_2 перебуває в суді.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відомостей, які перешкоджали ОСОБА_4 дізнатись про час слухання справи, апелянтом не наводяться, а тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 жодного разу не було сповіщено про час та місце судового розгляду, не є слушними.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що судом не було належним чином сповіщено КП «Електроавтотранс», на балансі якого перебуває транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 - НОМЕР_1 (тролейбус), та, який фактично є потерпілим, доходжу наступного висновку.

Глава 23 КУпАП встановлює коло осіб, які беруть участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Процесуальний статус потерпілого, як учасника провадження, визначений у ст. 269 КУпАП, з якої вбачається, що якщо діями правопорушника особі завдається майнова, фізична або моральна шкода, то вона згідно з чинним законодавством визнається потерпілою особою.

Заяви КП «Електроавтотранс» про його участь у справі в якості потерпілого, з наданням відомостей щодо юридичної адреси їх місця розташування або адресою перебування їх представника, матеріали провадження не містять.

Протоколи про адміністративне правопорушення складаються щодо учасників події, тобто містять відомості виключно щодо них.

Враховуючі правові механізми щодо участі осіб в справах вказаної категорії, які передбачені нормами КУпАП, то відповідно до ст. 268 КУпАП, обов`язковий розгляд справи відбувається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, посилання апелянта на неналежне сповіщення КП «Електроавтотранс» та водія ОСОБА_4 , як на підставу поновлення строку, не можливо визнати поважною причиною його пропуску, виходячи з того, що учаснику ДТП - ОСОБА_4 , який працює водієм КП «Електроавтотранс», було відомо про те, що справа відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , перебуває на розгляді суду.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів, тому несвоєчасне отримання копії постанови суду за умови, що ОСОБА_3 було відомо про те, що справа перебуває в суді, так само як й відсутність тексту рішення на сайті «Судова влада» до часу отримання копії судового рішення, не можливо визнати поважними причинами пропуску строку, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно, та у подальшу, у разі необхідності, доповнити її, оскільки строк на оскарження розпочинається з дня винесення судового рішення, а не з дня його отримання.

Відмовляючи у поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику, враховую також й відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно яких, оскаржуване рішення суду першої існтан6ції від 20.11.2019 року, було надіслано судом до реєстру - 20.11.2019 року, зареєстровано - 21.11.2019 року та оприлюднено - 22.11.2019 року.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисником подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Маланюку Олегу Ярославовичу, що діє в інтересах Комунального підприємства «Електроавтотранс» у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Маланюку Олегу Ярославовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло