Справа № 579/1841/19
Провадження № 3-зв/589/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області заяву про відвід судді Моргуна Олексія В`ячеславовича, подану при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про відвід судді Моргун О.В. у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення № 579/1841/19, провадження 3/579/561/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Моргун О.В. є до справи упередженим.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, заяв та клопотань до суду не надав.

Захисник адвокат Котлубай Вячеслав Анатолійович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав суду заяву у якій просить провести судовий розгляд за відсутності його та заявника ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що в КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що підстав упередженості заявником у заяві не зазначено, суд вважає, що вона взагалі відсутня, оскільки не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах КУпАП, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами, а відповідно судом не встановлено, жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргун Олексія В`ячеславовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення №579/1841/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша