Справа № 496/4364/19
Провадження № 3/496/2249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю захисника Чернієнко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області Козловим І.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001754/2373, відповідно до якого останній 18.10.2019 року о 08:00 год. на Київському шосе, 8/2 автодороги М-05 «Одеса-Рені» у Біляївському районі Одеської області здійснював перевезення живого раку, загальною вагою 52 кг. на автомобілі марки «Mercedes» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » не маючи документів, які підтверджують законність вилучення, перевезення водних біоресурсів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не є власником вилучених раків, раки не купував та не продавав, не є суб`єктом, що здійснює рибогосподарську діяльність, а лише перевозив у відділенні автобуса багаж та посилки (передачі), в яких і були виявлені раки. На сумках з раками були зазначені ПІБ фізичних осіб підприємців, яким і належать водні біоресурси і у яких є відповідні документи на них. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було доведено, що він транспортував саме незаконно придбаних живих раків без належних документів, а навпаки, зазначені обставини спростовуються документами, доданими до матеріалів справи. Крім цього, зазначив, що згідно чинного законодавства, провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області Козлов І. ОСОБА_3 . взагалі не мав права проводити перевірки на автодорозі М-05 «Одеса-Рені» та іншій території, яка не відноситься до виключної (морської) економічної зони України, територіального моря, внутрішніх водойм України. А тому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про тваринний світ» визначений порядок добування (придбання) диких тварин з метою їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні вимоги щодо дотримання фізичним та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного і рослинного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював перевезення живого раку, загальною вагою 52 кг. на автомобілі марки «Mercedes» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » не маючи документів, які підтверджують законність вилучення, перевезення водних біоресурсів.

Тобто, в протоколі зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_1 живих раків, натомість не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 транспортував саме незаконно придбаних живих раків без належних документів.

Твердження щодо незаконності придбання раків спростовується наявними в матеріалах справи доказами , які доводять лише транспортування ОСОБА_1 живих раків вагою 52 кг., які були придбані ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_6 , про що свідчать копії накладних № 1710/27 від 17.10.2019 року та № 1710/22 від 17.10.2019 року, на меті збувати чи реалізовувати раків ОСОБА_1 не мав, сам же факт транспортування живих раків не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 не підпадають під зазначені норми закону.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. ст. 7, 31, 63 Закону України «Про тваринний світ», однак вказані норми містять загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу та не регулюють порядок перевезення об`єктів тваринного світу, тобто в діях ОСОБА_1 жодних порушень вищевказаних норм не вбачається.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім цього, згідно матеріалів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що згідно акту приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного господарства №235/10 від 18.10.2019 року, працівниками Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області вилучені водні біоресурси, а саме: раки загальною вагою 52 кг. належать фізичним особам підприємцям: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно накладних № 1710/27 від 17.10.2019 року та № 1710/22 від 17.10.2019 року тобто на законних підставах, а тому, вважаю за необхідне повернути зазначені водні біоресурси їх законним власникам.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 88-1 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області вилучені 18.10.2019 року водні біоресурси: раки загальною вагою 52 кг. повернути власникам, а саме: ОСОБА_4 27 кг. раків та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 кг. раків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра