Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_2,

захисника Овчаренко К.Є.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Овчаренко К.Є. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. БалейЧитинської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2017 року о 21 годині 14 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Fabia д/н НОМЕР_2 на а/д Кременець - Біла Церква, всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Овчаренко К.Є. зазначає про незаконність постанови судді, вказуючи на те, що 13.10.2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Skoda Fabia" на а/д Кременець - Біла Церква зі швидкістю 80 км/год., на ділянці дороги між селами Соснівка та Весняне Білогірського району Хмельницької області наздогнав автомобіль "Dacia", який рухався по тій же смузі, та вирішив його обігнати. Дорожніх знаків, які б попереджали про характер небезпеки, наближення до відповідного об'єкта та існування зліва другорядної дороги з ґрунтовим покриттям, не було. ДТП сталася _______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/194/2019 Постанова винесена суддею Колдіною О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

внаслідок порушення вимог ПДР водієм автомобіля "Dacia" ОСОБА_4, який перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, виконував поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, при цьому різко здійснював маневр повороту ліворуч на ґрунтову дорогу і не увімкнув покажчик повороту та габаритні вогні, хоча і бачив, що ОСОБА_2 здійснює обгін. Тому її підзахисний не мав технічної можливості негайно вжити заходів до зупинки автомобіля і та уникнути зіткнення. Від удару спрацювала подушка безпеки в автомобілі "Skoda", а автомобіль "Dacia" розвернуло та викинуло на узбіччя. Свідками цих подій були ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які вказували, що водій автомобіля "Dacia", виконуючи поворот, рухався з великою швидкістю і не ввімкнув покажчик повороту.

Що стосується пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, то вони суттєво різняться між собою в частині моменту початку здійснення повороту, відстані, на якій водій ОСОБА_4 почав зменшувати швидкість та увімкнув покажчик повороту, місцезнаходження автомобіля "Skoda". Схема місця ДТП складена без дотримання вимог п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. На схемі зафіксовано розташування автомобілів після пригоди, а відображення попереднього руху відтворено з припущень та пояснень водіїв, які є різними. Схема містить багато виправлень, в ній не зазначено місце розташування автомобілів по відношенню один до одного в момент зіткнення, розміщення уламків кузова та скла, частин фарби, що відокремилися від транспортних засобів, площу розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, а також не заповнена таблиця дорожніх умов. У зв'язку з цим неможливо дійти висновку, хто з водіїв порушив вимоги ПДР, а тим більше стверджувати, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості.

У протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначені докази, а в копії, яка була видана одразу після оформлення пригоди, не зазначено, які пункти ПДР порушив ОСОБА_2, та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. Однак її підзахисний перебував у стресовому стані, а тому поставив свій підпис. Незважаючи на те, що протокол двічі повертався до Білогірського ВП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, відповідні рішення суду виконані не були.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а також його пояснення, не були враховані судом, натомість були взяті до уваги пояснення ОСОБА_4 без наведення мотивів, що призвело до винесення постанови, висновки в якій не відповідають обставинам справи.

З огляду на викладені обставини захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника Овчаренко К.Є. і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши додаткові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував, що, керуючи автомобілем "Skoda", рухався по а/д Кременець - Біла Церква зі швидкістю близько 80 км/год. Попереду нього рухався автомобіль "Dacia". За 200 метрів до вказаного автомобіля він ввімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху і в момент виконання обгону водій автомобіля "Dacia", не вмикаючи покажчик повороту, почав виконувати поворот ліворуч на польову дорогу. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Контакт стався між правою фарою його автомобіля та задньою боковою частиною автомобіля "Dacia" в районі заднього лівого колеса, від чого вказаний автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4 під час руху автомобілем "Dacia" по а/д Кременець - Біла Церква зі швидкістю близько 60 км/год. він бачив, як позаду рухається автомобіль. За 150-200 метрів до перехрестя увімкнув покажчик повороту і в момент виконання повороту ліворуч до с. Весняне відбулося зіткнення з автомобілем "Skoda", який виконував обгін.

Свої пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтримали і в апеляційному суді.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень, підтверджується, що зіткнення сталося в смузі зустрічного руху в районі прилягання другорядної дороги з лівої сторони, поворот до якої виконував автомобіль "Dacia" під керуванням ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_2 знаходився на смузі зустрічного руху, виконуючи обгін вказаного транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки дані про порушення ним вимог п.12.1 ПДР, що виразилося у неврахуванні дорожньої обстановки при обранні безпечної швидкості, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого, схемі ДТП.

При цьому апеляційний суд зауважує, що його пояснення та доводи в апеляційній скарзі про те, що на автодорозі не було будь-яких дорожні знаків, які б попереджали про характер небезпеки, спростовуються наданими потерпілим світлинами, з яких вбачається, що по ходу руху обох автомобілів встановлено дорожній знак 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги", який відповідав конфігурації розташованого попереду перехрестя, на які ОСОБА_2 уваги не звернув при обранні швидкості, на користь чого свідчить і довжина слідів гальмування керованого ним транспортного засобу, яка становить 32 метри. Непереконливими є і посилання на те, що ОСОБА_4 виконував поворот не з крайнього лівого положення, оскільки проїзна частина на даній ділянці дороги має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Що стосується письмових пояснень свідків - пасажирів автомобілів "Skoda" і "Dacia", в яких ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зазначали, що автомобіль "Dacia" повертав на польову дорогу, не ввімкнувши покажчик повороту, в той момент як ОСОБА_2 виконував його обгін, а ОСОБА_4 підтвердив пояснення потерпілого, то вони судом і не покладалися в основу прийнятого рішення.

Доводи захисника про невідповідність схемі місця ДТП вимогам п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, є слушними, оскільки поліцейським не було заповнено таблицю дорожніх умов. Однак вказані обставини свідчать лише про неповноту зафіксованої в схемі інформації і жодним чином не ставлять під сумнів наявні в ній дані.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що на ділянці дороги були частини, що відокремилися від автомобілів, уламки скла чи осипання ґрунту. Розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, фіксується станом на час складання схеми, що і було здійснено працівниками поліції, а не розташування транспортних засобів у момент контакту, як про це вказує захисник. Довжина слідів гальмування автомобіля "Skoda", а не гальмівного шляху відповідно до тверджень захисника, становить 32 метри, а 7 метрів - це ширина проїзної частини (обох смуг), і вказані числові покажчики не викликають неоднозначного сприйняття.

Схема складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Що стосується виправлень у схемі, то вони були здійснені під час додаткового оформлення матеріалів справи на виконання постанов Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року і 15.06.2018 року. Вказані виправлення стосуються напрямку руху транспортних засобів від м. Біла Церква до м. Кременець, що не заперечується ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, і відомості про те, що в ньому зазначені інші дані, ніж у копії, врученій ОСОБА_2, відсутні.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови судді допущено описку при зазначенні державного номерного знаку автомобіля "Dacia" - НОМЕР_3, оскільки правильним є державний номерний знак - НОМЕР_3. Але це не вплинуло на правильність прийнятого суддею рішення і є підставою для виправлення описки в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Овчаренко Катерини Євстафіївни залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Виправити допущену в постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року описку. У тексті мотивувальної частини постанови замість державного номерного знаку автомобіля Dacia НОМЕР_3" правильним вважати державний номерний знак "НОМЕР_3".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн