Справа № 461/3334/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/767/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. та захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чирика А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року, -

з участю представників

Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., Дунаса М.О.,

захисника правопорушника - адвоката Чирика А.І.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 958,51 грн., з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0859/20900/19 від 17 лютого 2019 року товару, а саме: рюкзак жіночий Gaialuna art.G1098 - 3 шт.; сумка жіноча Gaialuna art.G1097- 3 шт.; майка жіноча Gaialuna art.G1100 - 14 шт.; блузка жіноча Gaialuna art.G1144 - 5 шт.; спідниця жіноча Gaialuna art.G1240 - 10 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1243 - 5 шт.; куртка жіноча Gaialuna art.G1118 - 10 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1112 - 19 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1101 - 20 шт.; куртка жіноча Gaialuna art.G1111- 5 шт.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 32 229,66 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 17 лютого 2019 року о 06 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» (окрема смуга руху) прибув транспортний засіб «DAF DE33WS» (загальний автобус) номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Республіки Польща до України в якості водія, здійснюючи регулярні перевезення пасажирів за маршрутом руху Стебник (Україна) - Карлові Вари (Чехія) згідно дозволу на здійснення регулярних пасажирських перевезень.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню.

Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 099, в ході проведення митного контролю, у вантажному відділенні транспортного засобу вказаному вище, без ознак приховування було виявлено товар, а саме новий одяг в асортименті: рюкзак жіночий Gaialuna art.G1098 - 3 шт.; сумка жіноча Gaialuna art.G1097- 3 шт.; майка жіноча Gaialuna art.G1100 - 14 шт.; блузка жіноча Gaialuna art.G1144 - 5 шт.; спідниця жіноча Gaialuna art.G1240 - 10 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1243 - 5 шт.; куртка жіноча Gaialuna art.G1118 - 10 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1112 - 19 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1101 - 20 шт.; куртка жіноча Gaialuna art.G1111- 5 шт.

Згідно звіту про оцінку майна Львівської торгово-промислової палати від 24 червня 2019 року, наданого у розпорядження суду ОСОБА_1 , вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 17 лютого 2019 року №0859/20900/19 становить 10 958,51 грн.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Брудний І.Б. покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а постанова судді - незаконною.

Наголошує, що розглянувши справу по суті, суд об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак необґрунтовано застосував до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 10 958,51 грн.

Акцентує, що судом першої інстанції, при розгляді справи, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги наданий ОСОБА_1 звіт торгово-промислової палати від 24 червня 2019 року, згідно якого вартість вилученого товару становить 10 958,51 грн. Натомість, без жодних обґрунтувань, не взято до уваги висновок експерта від 16 квітня 2019 року, відповідно до якого, загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 , товарів становить 217 025,70 грн.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України і накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме - штраф у розмірі 217 025,70 грн. з конфіскацією у дохід держави товарів - рюкзак жіночий art.G1098 - 3 шт.; сумка жіноча art. G1097 - 3 шт.; майка жіноча art.Gl100 - 14 шт.; блузка жіноча art.G1144 - 5 шт.; спідниця жіноча art.G1240 - 10 шт.; сукня жіноча art.Gl243 - 5 шт.; куртка жіноча art.G1118 - 10 ш.; сукня жіноча art.G1112 - 19 шт.; сукня жіноча art.G1101 - 20 шт.; куртка жіноча art.G1111 - 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару, у розмірі 32 229,26 грн.?

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чирик А.І. покликається на те, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року є необґрунтованою та такою, що винесена судом з порушенням норм чинного законодавства.

Наголошує, що судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 32 229,66 грн. витрат за зберігання не товару на складі митниці, а за зберігання транспортного засобу, який у даній справі про порушення митних правил не вилучався.

Зазначає, що згідно звіту про оцінку майна Львівської торгово-промислової палати від 24 червня 2019 року, вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 17 лютого 2019 року №0859/20900/19 становить 10 958,51 грн.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представників Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., Дунаса М.О., які підтримали апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б., змінивши таку в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митниці у розмірі 1 604,32 грн. та заперечили апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чирика А.І., виступ захисника - адвоката Чирика А.І. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу захисника і заперечили апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/3334/19 та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника - адвоката Чирика А.І. - до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідальність за яке настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши доводи апеляційних скарг і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0859/20900/19 від 17 лютого 2019 року товару, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги звіт про оцінку майна Львівської торгово-промислової палати від 24 червня 2019 року, відкинувши висновок експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС №147 від 12 квітня 2019 року, оскільки в такому зазначено ринкову вартість аналогічного товару на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари на території Польщі.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 10 958,51 грн., разом з тим, з огляду на положення ч.1 ст. 374 МК України, визначена сума, згідно офіційного курсу НБУ станом на 17 лютого 2019 року - дату складання протоколу про порушення митних правил відносно останнього, не перевищує дозволений еквівалент 500 євро.

Відтак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0859/20900/19 від 17 лютого 2019 року товар, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. задоволити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чирика А.І. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0859/20900/19 від 17 лютого 2019 року товар, а саме: рюкзак жіночий Gaialuna art.G1098 - 3 шт.; сумка жіноча Gaialuna art.G1097- 3 шт.; майка жіноча Gaialuna art.G1100 - 14 шт.; блузка жіноча Gaialuna art.G1144 - 5 шт.; спідниця жіноча Gaialuna art.G1240 - 10 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1243 - 5 шт.; куртка жіноча Gaialuna art.G1118 - 10 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1112 - 19 шт.; сукня жіноча Gaialuna art.G1101 - 20 шт.; куртка жіноча Gaialuna art.G1111- 5 шт., повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.