Провадження № 3/161/363/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 січня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Київський майдан, 3АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214000 від 31.10.2018 року водій ОСОБА_2 31.10.2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Луцьк, вул. Глушець, 39, керував автомобілем BMW 525 н.з. SRD 409 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання на 23.11.2018 року, 13.12.2018 року, 25.01.2019 року та 29.01.2019 року не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст..247 КУпАП за відсутності допустимих доказів складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначає, що поліцейським не було дотримано порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що у звязку з незгодою водія ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейським, відповідно до Інструкції такий огляд мав проводитись в найближчому закладі охорони здоровя, однак відповідного направлення йому не видавалось; поліцейським проігноровано вимогу водія про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу Драгер; результати огляду, проведені поліцейським, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише в акті огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214000 від 31.10.2018 року водію транспортного засобу BMW 525 н.з. SRD 409 ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, окрім іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 214000 від 31.10.2018 року, який складений за участі двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; показаннями Alkotest 6810 ARBL 0718 про проведення тесту від 31.10.2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу у звязку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, працівником поліції за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного спяніння. За результатами такого огляду у нього було виявлено алкогольне спяніння - 1,11 проміле. Акт підписаний вищевказаними свідками. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться також і відеозаписом.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на тривалість розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки особи в судове засідання, враховуючи, що доводи захисника ОСОБА_2, наведені в ході розгляду справи, щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного спяніння, жодним чином не спростовують наведених вище висновків, оскільки повністю спростовуються поданими доказами, та на думку суду, фактично спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.