Справа №538/2071/19
Провадження по справі №3/538/438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 0017547 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 05.12.2019 року о 14 год. 43 хв. на автодорозі Р-60 на транспортному засобі Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, без реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії на наданий вид робіт, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.4 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, яка затверджена Наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ від 24.04.2013 № 254 у протоколі зазначаються:

дата і місце його складення;

посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

частина відповідної статті та стаття Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення;

прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що у графі "місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення" зазначене адміністративне правопорушення вчинено на автодорозі Р-60, але на якому саме відрізку дороги не зазначено.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року № 55 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" протяжність вказаної автодороги Кролевець - Конотоп - Ромни - Пирятин 222,6 км.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення в суті правопорушення не зазначено прізвища пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , а також не відібрано пояснення у пасажирів та не долучено їх до матеріалів справи; у протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 . До того ж немає жодних підтверджень відсутності у останнього дозвільних документів (ліцензії).

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції» від 23.09.1998).

Окрім цього в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що матеріали справи не містять даних стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164 КУпАП.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_1 та забезпечити своєчасне виконання постанови.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає і поверненню для належного оформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській областідля належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь