Провадження № 3/127/8430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225480 - 16.12.2018 року о 03.10год. в м. Вінниця по прос. Юності, 81а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. KOS63939, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.12.2018 був зупинений співробітниками патрульної поліції. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Інспектор поліції пояснив, що огляд буде проводитись за допомогою приладу «Драгер», однак не надав сертифікат відповідності на даний прилад. Таким чином, ОСОБА_1 був змушений самостійно пройти медичний огляд в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Згідно проведеного огляду в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1233 від 16.12.2018, останній перебував у тверезому стані згідно огляду проведеного за допомогою приладу «Дрегер 6820». Огляд проводився в присутності працівника патрульної поліції ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, що підставами для проведення огляду на стан спяніння являється наявність у водія ознак спяніння.

Проте, працівником патрульної поліції не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які можуть підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння, які були виявлені працівниками поліції 16.12.2018.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було встановлено наявності ознак спяніння ОСОБА_1 під час зупинки останнього працівниками поліції 16.12.2018, а тому підстав для проходження ним медичного огляду не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя