Справа № 524/629/19
Провадження 3/524/471/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області, Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником 553-го військового представництва Міністерства оборони України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.4 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2017 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5342/2017/377933 від 21.03.2017 року , було передано право власності на автомобіль Ауді А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, а гроші за автомобіль ОСОБА_2 отримав ще у 2012 році.

Установлено, що ОСОБА_2 20.03.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік. У розділі 14 "Видатки та правочини" зазначеної декларації ОСОБА_2 не задекларував правочин, який було ним вчинено 21.03.2017 року , тобто подав завідомо недостовірні відомості в щорічній декларації за 2017 рік.

Відповідно до п.8 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, після заповнення усіх необхідних полів форми документа субєкт декларування підписує документ накладенням на нього власного ЕЦП. Перед підписанням документа субєкт декларування підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти, ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Згідно Єдиного Державного реєстру декларацій ОСОБА_2 виправлену щорічну декларацію за 2017 рік не подавав.

Отже, ОСОБА_2, будучи начальником 553 військового представництва Міністерства оборони України, являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 46 вказаного Закону, допустив порушення вимог фінансового контролю, а саме своїми умисними діями вчинив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, не зазначивши в розділі 14 Видатки та правочини" правочин який, було ним вчинено 21.03.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визначене, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони , в той час обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

Диспозиція ст. 172-6 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи із системного аналізу статей 256 та 278 КУпАП, а також згідно із судовою практикою, узагальненою, зокрема, в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 11, повернення протоколу допускається у випадках його складання неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення і не зазначена юридична адреса 553-го військового представництва Міністерства оборони України, а суддя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП не може вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 172-6 ч.4, 256,271, 276, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області, Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.4 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: