overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18235/19

Пров. №3/766/6633/19

04.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме те, що він 05.09.2019 о 23.30 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, хапанням за руки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ніяких сварок він з жінкою не вчиняє, вони знаходяться у стадії розлучення, у зв`язку з подальшим поділом квартири ОСОБА_2 хоче вигнати його з квартири тому вводить в оману правоохоронні органи.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє з нею сварки на фоні вживання алкоголю, провокує бійки, нецензурно висловлюється в її сторону, зламав її телефон.

Допитаний в якості свідка патрульний поліції ОСОБА_3 пояснив, що він прибувши на виклик зустрів у квартирі заявницю ОСОБА_2 зі слів якої склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Через деякий час до квартири прийшов ОСОБА_1 , який заперечував свою вину, вказав що ніякої сварки не було, агресії при цьому не проявляв.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, заявницю та свідка вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки крім пояснень заявниці, ніхто конфлікту не бачив, а будь-які інші докази, які підтверджували би обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надані, а наявність у них майнового спору ставить під сумнів пояснення заявниці.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №117626 від 05.09.2019 року, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 459/944/18 Провадження № 3-в/459/1/2019
П О С Т А Н О В А

судового засідання

11 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за поданням начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну невиконаного адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшло дане подання про заміну ОСОБА_1 не виконаного адміністративного стягнення.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2018 року до ОСОБА_1 застосовувався привід у судове засідання, однак останній шляхом приводу до суду доставлений не був. Як видно з рапорту працівника поліції від 11.01.2019 року за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 33а/19 Львівської області дверей квартири ніхто не відчинив, в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що на даний час находиться у м. Києві, повернеться в м. Червоноград 20.01.2019 року.

Дана справа має бути розглянута з обов'язковою участю ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати повторному приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 325-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 09.30 год. 08.02.2019 року відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, який народився 19.03.1959 року, громадянина України, посвідчення інваліда АД №068648, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

30.10.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім*Ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції постанови Волноваського районного суду від 27.11.18р., 17.12.2018р., 15.01.2019 р. про привід ОСОБА_1 не були виконані.

Беручи до уваги те, що інкриміноване правопорушення вчинене 30.10.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження: 33/813/284/19
Номер справи місцевого суду: 518/47/19
Головуючий у першій інстанції Мельник Н.П.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з подання, 17.01.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 130288 від 15.01.2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_3 25.07.2018 року закінчилися повноваження, в рамках п'ятирічного терміну, у судді ОСОБА_4 18.10.2018 року закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна.

За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаних матеріалів.

Розглянувши доводи подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки, за вказаних вище причин, в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо провести автоматичний розподіл справи між суддями, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Іванівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя Одеського апеляційного суду, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з усіма додатками направити на розгляд Іванівського районногосуду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 720/81/19
Провадження № 3/720/56/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2018 року, близько 19:20 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній, в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 333/7128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи в постанові допущена описка, а саме не вірно вказано суму судового збору яка підлягає стягненню з правопорушника як «352, 4 грн.» замість вірної «384,2 грн.».

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 23.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 року по справі № 333/7128/18.

В постанові суду від 23.01.2019 року по справі № 333/7128/18 виправити не вірно вказану суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника з «352, 4 грн.» на вірну «384,2 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Комунарськогого районного

суду м. Запоріжжя А. Г. Ярошенко
Справа № 143/1749/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ід.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення п. п. 51.1 ст. 51, п.176.2 п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 3 кв. 2018 року.

Такими діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про вчинені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с. 4).

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1663, згідно з яким, 19.12.2018 під час перевірки було виявлено порушення, приватним підприємцем ОСОБА_1 п. п. 51.1 ст. 51, п.176.2 п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (а. с.2).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: УК у Погребищенському р-ні / Погребищенський р-н /22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101» 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/7471/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 303452 від 04 червня 2019 року, згідно якого 04 червня 2019 року приблизно о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, номерний знак, НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 38, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: відсутність реакції зіниць на світло, почервоніння очей тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БД № 303452 вчинене 04 червня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29299/19

Провадження № 3/947/7937/19

16.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.11.2019 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 ухилялась від належного виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: залишила сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, її вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 487/8217/19
Провадження № 3/487/2119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, відсутній, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019 року о 08-00 год. ОСОБА_1 по вул.. Декабристів біля буд. 63 здійснювала торгівлю овочами в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

За даним фактом інспектором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 серії АПР 18 № 156315/1945 письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.